Opérations au Mali

[alpacks]

http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/02/01003-20130302ARTFIG00422-l-armee-tchadienne-affirme-avoir-tue-mokhtar-belmokhtar.php

le bilan me semble extrêmement élevé pour des gars qui se cachent soit disant dans des grottes !

 Je ne sais pas si on a des données du déroulement de la bataille de Tora Bora en janv 2002, il y a 11 ans (même en dec 2001 il me semble cela chauffait déja dans la montagne avec les premiers contacts entre SEALs et AQ) mais il me parait fort probable que si on pouvait "comparer" on se rendrait compte d'un rythme de bilan de terros/jours tués devait être similaire ...

 Le problème étant pour eux en se cachant dans des grottes, si la cache est repérée : que le strike aura un score élevé si les bombes guidées ou missileries tirées des épaules des soldats (les portatifs : javelin & cie) vont au but ... Une grotte n'étant pas forcément protecteur :

 Et même potentiellement un vrai piège qui va consommer rapidement toutes les vies disponibles des terros, pour tenir l'entrée pour saturer les assaillants en les dégommant régulièrement avec les munitions explo portables (RPG like & missileries portables) ou pire encore, bombes guidées en frappe aérienne qui si bien visée va souffler toutes les vies jusqu'au fond de la cache si pas trop profonde (onde de choc qui tuera tout le monde) ...

Dans tout les cas "ils sont fait comme des rats" ... Comme dit l'expression :  ils n'auront pas le choix que de consommer de nombreux hommes pour tenir l'entrée,  ce qui contraint a avoir le max d'hommes disponibles qui ne se planquent pas au fond pour remplacer illico les morts éventuels a l'entrée pour qu'il y ait toujours quelqu'un qui sature avec le feu ...

 Du coup, dès que les caches sont repérées ça peut aller très vite, sauf si le terrain n'aide pas (comme un angle de merde défavorable pour les RPG like pour avoir l'entrée, ou idem pour les frappes aériennes)

 Bien que les SEALs eux avaient carrément a disposition des frappes aux "huge JDAM" bombe lourde capable de décapiter la montagne ... (d'ailleurs on a quelques exemples vidéo ou les GI's ne se gènent pas pour nettoyer un sommet blindé d'insurgés ... Mais la on est pas forcément dans le cas d'un grotte qui est différent)

 Mais bon avec des bombes lourdes : n'étant pas des bunkers, donc aucune portes blindées pour se protéger des ondes de chocs extrêmement violentes de bombes et missiles : même au fond de la grotte on se fait aisément faucher si elle ne va pas très profond ...

 Les grottes c'est bien tant qu'ils sont pas repéré ou elle est exactement et ou est cette fichue entrée ... Une fois trouvé ce n'est plus qu'une question de temps et demande d'appuis ou un Javelin bien visé pour dégommer ceux qui tiennent l'entrée et qui saturent les approches

[Gibbs le Cajun]

 Je ne sais pas si on a des données du déroulement de la bataille de Tora Bora en janv 2002, il y a 11 ans (même en dec 2001 il me semble cela chauffait déja dans la montagne avec les premiers contacts entre SEALs et AQ) mais il me parait fort probable que si on pouvait "comparer" on se rendrait compte d'un rythme de bilan de terros/jours tués devait être similaire ...

 Le problème étant pour eux en se cachant dans des grottes, si la cache est repérée : que le strike aura un score élevé si les bombes guidées ou missileries tirées des épaules des soldats (les portatifs : javelin & cie) vont au but ... Une grotte n'étant pas forcément protecteur :

 Et même potentiellement un vrai piège qui va consommer rapidement toutes les vies disponibles des terros, pour tenir l'entrée pour saturer les assaillants en les dégommant régulièrement avec les munitions explo portables (RPG like & missileries portables) ou pire encore, bombes guidées en frappe aérienne qui si bien visée va souffler toutes les vies jusqu'au fond de la cache si pas trop profonde (onde de choc qui tuera tout le monde) ...

Dans tout les cas "ils sont fait comme des rats" ... Comme dit l'expression :  ils n'auront pas le choix que de consommer de nombreux hommes pour tenir l'entrée,  ce qui contraint a avoir le max d'hommes disponibles qui ne se planquent pas au fond pour remplacer illico les morts éventuels a l'entrée pour qu'il y ait toujours quelqu'un qui sature avec le feu ...

 Du coup, dès que les caches sont repérées ça peut aller très vite, sauf si le terrain n'aide pas (comme un angle de merde défavorable pour les RPG like pour avoir l'entrée, ou idem pour les frappes aériennes)

 Bien que les SEALs eux avaient carrément a disposition des frappes aux "huge JDAM" bombe lourde capable de décapiter la montagne ... (d'ailleurs on a quelques exemples vidéo ou les GI's ne se gènent pas pour nettoyer un sommet blindé d'insurgés ... Mais la on est pas forcément dans le cas d'un grotte qui est différent)

 Mais bon avec des bombes lourdes : n'étant pas des bunkers, donc aucune portes blindées pour se protéger des ondes de chocs extrêmement violentes de bombes et missiles : même au fond de la grotte on se fait aisément faucher si elle ne va pas très profond ...

 Les grottes c'est bien tant qu'ils sont pas repéré ou elle est exactement et ou est cette fichue entrée ... Une fois trouvé ce n'est plus qu'une question de temps et demande d'appuis ou un Javelin bien visé pour dégommer ceux qui tiennent l'entrée et qui saturent les approches

un membre du forum avait apporté des infos sur la géographie de la zone nord au Mali ou se déroule les combats .

apparemment se n'est pas une zone avec de grottes comme en Afghanistan ,mais plutôt un paysage "lunaire" avec du cailloux (gros et petit ) .donc on ne peu pas comparaît de se point de vue je dirais  =)

faut que je retrouve ses posts qui expliquaient bien la géographie de cette zone .

[alpacks]

Il est vrai que c'est potentiellement une zone de montagne sans grottes ... Géologiquement parlant ce genre de massif "noir" saharien sont des massifs a érosion ultra rapide depuis quelques milliers d'années (le sable des dunes, bien que justement les paysages dunaires ne sont guère le cas du désert malien, y nait dans ces massifs : par érosion d'écarts élevés de t° entre la nuit et le jour et le gel hivernal potentiel qui lui est efficace pour taille de gros morceaux en cassant de gros blocs : le vent et les amplitudes thermiques font le reste ...)

 Disons que j'imaginais quand même le massif avec beaucoup de grottes vu que la zone a été normalement beaucoup + humide il y a  8 000 ans environ, avec un climat a précipitations permettant de creuser des grottes ect ...

 Mais ces mêmes grottes il est vrai peuvent avoir disparue a vitesse grand V du fait de l'érosion très rapide une fois le climat désertique installé et les amplitudes thermiques + vent et sable grignotant très rapidement : une montagne dans ces conditions se fait vite dépouiller des particularités formées par l'eau en beaucoup + de temps lors des épisodes climatiques humides

 Du coup ouaip c'est crédible en fait cette absence de grottes

[Tora tora tora]

Depuis que la France s'est engagé avec l'approbation de la Communauté internationale et l'accord des autorités intérimaires maliennes, le conflit malien est devenu un conflit armé international. Dans ce cadre, la France doit respecter l'ensemble des conventions de Genève ( et ses protocoles additionnels) et de La Haye notamment pour ce qui concerne les prisonniers de guerre sous peine de commettre un crime de guerre.  Faire des prisonniers ce n'est pas mettre automatiquement en danger la vie et la sécurité des soldats engagés sur le terrain mais ne pas vouloir en faire au nom de ces impératifs reviendrait à commettre un crime de guerre.

Théoriquement, si les touareg arrêtés le sont sous le statut de prisonniers de guerre, à la fin du conflit ils devront être libéré sans aucune poursuite à leur encontre.

Je ne vois pas pourquoi des criminels bénéficieraient du statut de prisonniers de guerre.

Ils ne sont pas des soldats.

Ils n'appartiennent à aucune armée régulière.

Ils ne représentent aucun état.

Ils se livrent à des actes criminels (enlèvements, attentats, assassinats, prises d'otages...).

Ils ne respectent aucune convention internationale.

Pour moi ce sont juste des criminels, qui soit mourront les armes à la main, soit s'ils sont arrêtés seront traduis en justice et pourront parfaitement finir en prison pour de très longues années.

Simplement, une fois capturés, ils bénéficient des mêmes droits que n'importe quel criminel.

Le mali c'est plutôt une opération de police, à grande échelle, contre des organisations criminelles terroristes.

[proxima]

Un hommage à l'armée française dans l'opération Serval:

[Suchet]

On annonce la mort au combat d'un 3ème soldat français, un caporal du 1er RCP, alors que sa section était a l'assaut d'une position ennemie hier soir. Le MinDef annonce 15 tués et 3 véhicules détruit en face.

Montée à l'assaut à une trentaine contre au minimum 15 ennemies ?

N'y a t-il pas une erreur tactique là ?

[Gibbs le Cajun]

Il est vrai que c'est potentiellement une zone de montagne sans grottes ... Géologiquement parlant ce genre de massif "noir" saharien sont des massifs a érosion ultra rapide depuis quelques milliers d'années (le sable des dunes, bien que justement les paysages dunaires ne sont guère le cas du désert malien, y nait dans ces massifs : par érosion d'écarts élevés de t° entre la nuit et le jour et le gel hivernal potentiel qui lui est efficace pour taille de gros morceaux en cassant de gros blocs : le vent et les amplitudes thermiques font le reste ...)

 Disons que j'imaginais quand même le massif avec beaucoup de grottes vu que la zone a été normalement beaucoup + humide il y a  8 000 ans environ, avec un climat a précipitations permettant de creuser des grottes ect ...

 Mais ces mêmes grottes il est vrai peuvent avoir disparue a vitesse grand V du fait de l'érosion très rapide une fois le climat désertique installé et les amplitudes thermiques + vent et sable grignotant très rapidement : une montagne dans ces conditions se fait vite dépouiller des particularités formées par l'eau en beaucoup + de temps lors des épisodes climatiques humides

 Du coup ouaip c'est crédible en fait cette absence de grottes

le colonel qui fait la relation avec la presse et les l'EM parle de grotte et cache effectivement ,mais je pense qu'il emploi se mot de grotte d'une manière disons plus généraliste  .

On annonce la mort au combat d'un 3ème soldat français, un caporal du 1er RCP, alors que sa section était a l'assaut d'une position ennemie hier soir. Le MinDef annonce 15 tués et 3 véhicules détruit en face.

déjà annoncé sur le file  ;)

Montée à l'assaut à une trentaine contre au minimum 15 ennemies ?

N'y a t-il pas une erreur tactique là ?

non au niveau tactique rien de bizarre ,surtout si la section agissait en coordination avec les autres sections .

dans une progression en fonction du terrain on peu déployait une section en appui et avoir l'autres montant en ligne sur l'objectif .

enfin tout dépend de la configuration du terrain et de la zone à couvrir (on adapte en fonction ) .

on a pas plus d'info précise sur cet assaut .

[Dino]

Montée à l'assaut à une trentaine contre au minimum 15 ennemies ?

N'y a t-il pas une erreur tactique là ?

Je ne me permettrais pas de juger du bien fonder d'une mission de combat de ce type avec aussi peu d’éléments et n'étant pas sur place. Si l'erreur est humaine, nos soldats sont des pro et je doute qu'ils se permettent de bêtement foncer sur un ennemi sans raison.

[Wallaby]

Je ne vois pas pourquoi des criminels bénéficieraient du statut de prisonniers de guerre.

Ils ne sont pas des soldats.

Ils n'appartiennent à aucune armée régulière.

Ils ne représentent aucun état.

L'Etat d'Azawad a fonctionné d'avril à décembre 2012, même s'il n'était pas reconnu internationalement.

Pour ce qui est d'être des soldats d'armée régulière, comme je ne suis pas sur le terrain, je ne peux pas savoir s'ils ont un uniforme ou un simple signe distinctif, ou pas.  

Il me semble qu'on a vu des images de pick-ups avec drapeau noir. Ce drapeau noir a peut-être valeur de signe distinctif.

Je ne suis pas sûr que cela joue un rôle dans les conventions de Genève, mais la définition du dictionnaire de "soldat" c'est : "homme qui sert dans une armée (comme mercenaire ou comme engagé volontaire) au service d'un prince, d'un État qui lui verse une solde". Donc si ils ont une solde ce sont des soldats...

Ils ne respectent aucune convention internationale.

Les Etats-Unis ne sont pas signataires d'un certain nombre de conventions internationales (statut de Rome, droits de l'enfant), et cela ne fait pas automatiquement de ce pays un... méchant.

[Dino]

Ces mouvements sont vu comme des bandes armées qui menacent un état de droit, ils peuvent donc être poursuive comme des criminels par le pays dans lequel ils sévissent. Ca ne veut pas dire qu'ils sont dépourvu de droits, mais ils n'ont pas le statut de soldat régulier. Il faut voir ces gens avec le même statut que les gros criminels qui sévissent chez nous. En France, le premier type qui a une Kalash pour braquer une supérette et tirer sur les policiers qui rentrent sur "son territoire" ne se voit pas reconnu comme bénéficiant du droit du prisonnier de guerre une fois arrêté.

[NonoD44]

Plaque commémorative pour les soldats Tchadiens tombés dans l'Adrar des Ifoghas

RIP

[roland]

L'Etat d'Azawad a fonctionné d'avril à décembre 2012, même s'il n'était pas reconnu internationalement.

Pour ce qui est d'être des soldats d'armée régulière, comme je ne suis pas sur le terrain, je ne peux pas savoir s'ils ont un uniforme ou un simple signe distinctif, ou pas.  

Il me semble qu'on a vu des images de pick-ups avec drapeau noir. Ce drapeau noir a peut-être valeur de signe distinctif.

Je ne suis pas sûr que cela joue un rôle dans les conventions de Genève, mais la définition du dictionnaire de "soldat" c'est : "homme qui sert dans une armée (comme mercenaire ou comme engagé volontaire) au service d'un prince, d'un État qui lui verse une solde". Donc si ils ont une solde ce sont des soldats...

Les Etats-Unis ne sont pas signataires d'un certain nombre de conventions internationales (statut de Rome, droits de l'enfant), et cela ne fait pas automatiquement de ce pays un... méchant.

ha ces juristes : toujours à martyriser les  brachycères  ;)

la France n'a pas attendu que les conventions de Geneves existent pour respecter les ennemis qui se rendent. (Si il y a eu exception c'est en milieu hostile et c'est pas seulement les combattants qui ramassent mais tout le monde (terreur))

Là on a affaire à des fanatiques. La comparaison avec les Japs de la IIeme est pertinente : l'enemi ne réagit pas rationellement : meme quand il n'y a plus d'espoir et aucune utilité à continuer le combat, il prefere mourir. Ce qui est stupide car ne laisse pas d'autre choix que l'extermination. Ainsi soit il.

[prof.566]

Par définition un état non reconnu n'est pas un état.

[Suchet]

Plaque commémorative pour les soldats Tchadiens tombés dans l'Adrar des Ifoghas

RIP

Je note un nom homonyme avec le président : Hamat Haroun Deby. N'est-ce pas le fils adoptif ?

[Perry]

Repose en Paix Cédric Charenton. Gloire éternelle pour les braves.

Un reportage passé sur France 24 parle d'une conversation avec l'un des camarades de Cédric engagé dans le même Battle Group (Raptor ?).

Deux extraits :

"...un combat à 25-30 mètres..."

"...ils sont cachés dans des trous, camouflés avec des couvertures et des cailloux, ils nous laissent les dépasser et ensuite nous tirent dans le dos..."

[Dino]

ha ces juristes : toujours à martyriser les  brachycères  ;)

la France n'a pas attendu que les conventions de Geneves existent pour respecter les ennemis qui se rendent. (Si il y a eu exception c'est en milieu hostile et c'est pas seulement les combattants qui ramassent mais tout le monde (terreur))

Là on a affaire à des fanatiques. La comparaison avec les Japs de la IIeme est pertinente : l'enemi ne réagit pas rationellement : meme quand il n'y a plus d'espoir et aucune utilité à continuer le combat, il prefere mourir. Ce qui est stupide car ne laisse pas d'autre choix que l'extermination. Ainsi soit il.

La question ne se posait pas trop sur prendre vivant ou pas l'ennemi. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'ils doivent bénéficier du droit international qui interdit d'abattre quelqu'un qui se rend, mais qu'en même temps on doit prendre toutes les précautions pour ne pas mettre en danger nos hommes. On ne cessera pas le feu pour leur permettre de se rendre, mais si ils levent le drapeau blanc, il est certain qu'on le prendra en compte.

Non la question portait sur le droit qui doit s'appliquer sur les prisonniers. Doivent-ils être vu comme des soldats, et donc être potentiellement libéré à la fin du conflit. Ou comme des criminels jugeable et qui peuvent se retrouver pour des années derrières les barreaux, voir même condamner à mort si le pays pratique toujours ce genre de peine.

Edit: d'ailleurs même entre deux états, la libération n'est pas automatique. Elle doit passer par un accord.

[Wallaby]

Par définition un état non reconnu n'est pas un état.

Euh... non. Voilà le texte du protocol additionnel de la convention de Genève de 1977 :

Article 43 - Forces armées

1. Les forces armées d'une Partie à un conflit se composent de toutes les forces, tous les groupes et toutes les unités armés et organisés qui sont placés sous un commandement responsable de la conduite de ses subordonnés devant cette Partie, même si celle-ci est représentée par un gouvernement ou une autorité non reconnus par une Partie adverse. Ces forces armées doivent être soumises à un régime de discipline interne qui assure, notamment, le respect des règles du droit international applicable dans les conflits armés.

2. Les membres des forces armées d'une Partie à un conflit (autres que le personnel sanitaire et religieux visé à l'article 33 de la IIIe Convention) sont des combattants, c'est-à-dire ont le droit de participer directement aux hostilités.

3. La Partie à un conflit qui incorpore, dans ses forces armées, une organisation paramilitaire ou un service armé chargé de faire respecter l'ordre, doit le notifier aux autres Parties au conflit.

Article 44 - Combattants et prisonniers de guerre

1. Tout combattant, au sens de l'article 43, qui tombe au pouvoir d'une partie adverse est prisonnier de guerre.

2. Bien que tous les combattants soient tenus de respecter les règles du droit international applicable dans les conflits armés, les violations de ces règles ne privent pas un combattant de son droit d'être considéré comme combattant ou, s'il tombe au pouvoir d'une Partie adverse, de son droit d'être considéré comme prisonnier de guerre, sauf dans les cas prévus aux paragraphes 3 et 4.

3. Pour que la protection de la population civile contre les effets des hostilités soit renforcée, les combattants sont tenus de se distinguer de la population civile lorsqu'ils prennent part à une attaque ou à une opération militaire préparatoire d'une attaque. Etant donné, toutefois, qu'il y a des situations dans les conflits armés où, en raison de la nature des hostilités, un combattant armé ne peut se distinguer de la population civile, il conserve son statut de combattant à condition que, dans de telles situations, il porte ses armes ouvertement :

a) pendant chaque engagement militaire ; et

b) pendant le temps où il est exposé à la vue de l'adversaire alors qu'il prend part à un déploiement militaire qui précède le lancement d'une attaque à laquelle il doit participer.

Les actes qui répondent aux conditions prévues par le présent paragraphe ne sont pas considérés comme perfides au sens de l'article 37, paragraphe 1 c.

4. Tout combattant qui tombe au pouvoir d'une Partie adverse, alors qu'il ne remplit pas les conditions prévues à la deuxième phrase du paragraphe 3, perd son droit à être considéré comme prisonnier de guerre, mais bénéficie néanmoins de protections équivalentes à tous égards à celles qui sont accordées aux prisonniers de guerre par la IIIe Convention et par le présent Protocole. Cette protection comprend des protections équivalentes à celles qui sont accordées aux prisonniers de guerre par la IIIe Convention dans le cas où une telle personne est jugée et condamnée pour toutes infractions qu'elle aura commises.

http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/470?OpenDocument

Dans un désert où l'on est quasiment sûr qu'il n'y a pas de civils (sauf les otages), j'ai l'impression que toute personne portant une arme est forcément un combattant qui se distingue de la population civile et donc bénéficie de la protection de la convention de Genève.

Par contre, le fait d'être un combattant bénéficiant de la convention de Genève n'empêche pas que si il est reconnu criminel de quelque crime, il sera jugé, mais le jugement se fera suivant les procédures prévues par la convention de Genève.

[Dino]

Sauf que là on atteint les limites de l'exercice. Vu que porter une arme de guerre et en faire usage est un crime dans presque tous les pays du monde, le combattant irrégulier est de facto un criminel.

[Claudio Lopez]

Repose en Paix Cédric Charenton. Gloire éternelle pour les braves.

Un reportage passé sur France 24 parle d'une conversation avec l'un des camarades de Cédric engagé dans le même Battle Group (Raptor ?).

Très instructif...

En effet, devant l'écrasant écart de puissance de feu, les djihadistes n'ont pas beaucoup de moyens pour surprendre nos soldats et du coup, ils sont obligés de passer par la ruse pour nous faire mal et c'est ce qui s'est probablement passé pour ce caporal .

[christophe 38]

ha ces juristes : toujours à martyriser les  brachycères  ;)

la France n'a pas attendu que les conventions de Geneves existent pour respecter les ennemis qui se rendent. (Si il y a eu exception c'est en milieu hostile et c'est pas seulement les combattants qui ramassent mais tout le monde (terreur))

Là on a affaire à des fanatiques. La comparaison avec les Japs de la IIeme est pertinente : l'enemi ne réagit pas rationellement : meme quand il n'y a plus d'espoir et aucune utilité à continuer le combat, il prefere mourir. Ce qui est stupide car ne laisse pas d'autre choix que l'extermination. Ainsi soit il.

sans compter que ce sont des hommes qui peuvent aussi etre utiles à leur pays, plus tard, lorsque la paix sera revenue (leur mort dessert leur pays/cause..)

[alpacks]

Par définition un état non reconnu n'est pas un état.

A mettre en guillemets ... Car bon si on met de coté la Palestine, si par exemple seulement 1 ou 2 états ne reconnaissent pas un autre ou justement ils sont parti dans l'affaire : faudrait alors considérer que tel entité régionale ne serait pas un état alors que 1xx autres le reconnaissent ?

Le problème étant que le sujet est soumis a trop d'arbitraires potentiels ... Comme par exemple le cas le + flagrant palestinien ...

Tout comme j'estime que ce n'est pas a une entité étatique même en groupe(s) représentatif(s) unis a décider si tel ou tel entité est un état ou non, il ne devrait y avoir qu'un peuple : lui même qui a autorité pour en décider ... Problème : on peut toujours nier que telle entité ethnique ou autres ne serait pas un peuple ect ... Ca n'en fini plus : mais en fait il faut bien se dire que c'est la notion d'état et de peuple est arbitraire comme non absolu et très imparfaite et il faut se méfier des cas ou untel donne un avis manipulé économiquement par l'autre niant les droits a un voisin du 2 ème (comme par exemple USA/Israel suffisamment puissant et influent économiquement pour faire plier un état qui dans le fond n'a pas un avis qui allait dans leur sens mais la raison économique l'emportant ou des aides ect ...)

 De la, la notion d'état, peuple ect est tellement arbitraire et non absolu que demain qui sait si on ne serait pas capable de nous nier notre France et notre caractère français ... Hé oui pourquoi pas ? Si nous on se permet : attention aux retours de manivelles ...

[prof.566]

La convention de Genève n'a rien à voir avec la notion d'état. On ne va peut être pas rentre dans le détail de la notion de souveraineté etc. (sinon je ressors des cours 2008/1de l'IGP, p. 153 attention c'est une menace! :lol:)

Relis la deuxième partie du même paragraphe...

Ces forces armées doivent être soumises à un régime de discipline interne qui assure, notamment, le respect des règles du droit international applicable dans les conflits armés.

De surcoit on ne peut pas évoquer la notion de de "partie adverse" sans Partie qui elle même doit être reconnue aux termes du droit international.

Pas grave du moment que nos soldats traitent ces combattants dans le cadre de la convention, même si juridiquement elle ne s'applique pas à eux...

Et sur le terrain c'est bien loin tout ca... On arrête le HS? 8)

[colonio]

Compte tenu du cadre de l'engagement, si il y a des prisonniers ils seront remis à la justice malienne qui déterminera leur statut et le traitement afférant en fonction. Les conventions internationales déterminent le statut des prisonniers en fonction de circonstances particulières (porter ouvertement les armes,porter des signes distinctifs...). Donc ce peut etre différent d'un cas à l'autre. Donc pour les français le problème ne se pose pas, les ROE doivent inclure l'emploi de la force en cas d'intention hostile, c'est le problème des maliens, et le statut peut etre différent d'un cas à l'autre.

[Tora tora tora]

Dans un désert où l'on est quasiment sûr qu'il n'y a pas de civils (sauf les otages), j'ai l'impression que toute personne portant une arme est forcément un combattant qui se distingue de la population civile et donc bénéficie de la protection de la convention de Genève.

Par contre, le fait d'être un combattant bénéficiant de la convention de Genève n'empêche pas que si il est reconnu criminel de quelque crime, il sera jugé, mais le jugement se fera suivant les procédures prévues par la convention de Genève.

Donc les mafieux corses "luttant" pour l'indépendance, bénéficient de la convention de genève....

Idem pour l'IRA, l'ETA etc...

N'importe quoi.

[Philippe Top-Force]

Compte tenu du cadre de l'engagement, si il y a des prisonniers ils seront remis à la justice malienne qui déterminera leur statut et le traitement afférant en fonction. Les conventions internationales déterminent le statut des prisonniers en fonction de circonstances particulières (porter ouvertement les armes,porter des signes distinctifs...). Donc ce peut etre différent d'un cas à l'autre. Donc pour les français le problème ne se pose pas, les ROE doivent inclure l'emploi de la force en cas d'intention hostile, c'est le problème des maliens, et le statut peut etre différent d'un cas à l'autre.

Il me semble avoir vu dans une dépêche que justement sur l'île, il y aurait eu des prisonniers, plusieurs dizaines.Donc affaire à suivre.