Pourquoi l'Irak n'a pas poursuivi la guerre contre l'Iran ?

[Kiriyama]

Bonjour,

Je lis toujours que lorsque le traité de paix entre l'Irak et l'Iran est signé en 1988 l'Irak est en position de force très nette et que l'Iran est au bout du rouleau. Dans ce cas, pourquoi Saddam Hussein n'avait pas poursuivi son offensive encore quelques mois alors qu'il touchait au but ? L'Iran aurait fini par s'écrouler si j'en crois ce que j'en ai lu.

Merci d'avance !  ;)

[Tomcat]

Bonjour,

Je lis toujours que lorsque le traité de paix entre l'Irak et l'Iran est signé en 1988 l'Irak est en position de force très nette et que l'Iran est au bout du rouleau. Dans ce cas, pourquoi Saddam Hussein n'avait pas poursuivi son offensive encore quelques mois alors qu'il touchait au but ? L'Iran aurait fini par s'écrouler si j'en crois ce que j'en ai lu.

Merci d'avance !  ;)

Il faut se rappeler que dès 1982 la donne change en faveur des iraniens qui réussissent à libérer Khoramshahr et les régions frontalières du Chatt-Al-Arab et lancent plusieurs offensives sur Bassorah au Sud pour couper le régime Baath de sa façade maritime et au Kirkuk pour atteindre les champs de pétrole Kurde. C'est surtout la capacité iranienne d'encaisser des pertes colossales (Environs 100.000 pour les 8 opérations Fajr) qui leur donne l'avantage. Mais en 1988 les iraniens commencent à s'épuiser et montrent une moindre combativité à défendre les positions capturées sur le sol irakien. Saddam lui est enjoint par ses "donateurs" du Golfe de rapidement achever la guerre en acceptant le cessez le feu.

Bref, en 1988 ni Saddam ni Khomeiny ne voulaient arrêter la guerre, ce sont des éléments extérieurs (Pays du golfe pour Saddam et Rafsanjani pour Khomeiney) qui leur impose le cessez le feu. 

[Chronos]

Il n'y avait pas aussi une crainte iranienne d'attaque chimique sur de plus grands centres de population ?

[Tomcat]

Il n'y avait pas aussi une crainte iranienne d'attaque chimique sur de plus grands centres de population ?

C'était une crainte de l'Etat majeur puisque vers la fin du conflit Saddam commençait à utiliser les armes chimiques contre des cibles civiles (Halabja, Zardan notamment) surtout que Khomeiny avait lancé une Fatwa interdisant l'utilisation d'arme chimique même pour riposter à une autre attaque chimique, les Pasdaran ont réussi à faire en sorte que cette Fatwa de Khomeiny reste secret jusqu'à la fin du conflit.

[Kiriyama]

Donc en cas de poursuites des hostilités l'Irak aurait pris le dessus ?

[Chronos]

Si la perspective d'une attaque chimique sur les grands centres urbains s'était concrétisée l'on serait tombée dans une nouvelle aire d'incertitude. Effondrement de la volonté iranienne ou au contraire recrudescence de la résistance ? Le régime en était déjà à envoyer les enfants en première ligne, il devait plus lui rester de grosse marge de manoeuvre en mesure d'encaisser ça.

[Kiriyama]

Mais est-ce que l'Irak n'était pas aussi en bout de course après 8 ans de guerre ? Le plan initial (une guerre rapide) n'a quand même pas été tenu et le conflit long n'était pas prévu par l'Irak.

[Chronos]

L'Irak était financièrement aux crochets des voisins. C'est d'ailleurs une des causes de l'invasion du Koweït : la suppression d'un créancier dans un contexte pétrolier défavorable à l'Irak et à ses exportations.

Comme le souligne tomcat ces bailleurs de fonds ont joués un rôle dans le processus de paix. Ceci dit l'Irak était peut-être plus résilient en dépit d'insurrections internes notamment par le biais de la mise en œuvre d"ADM contre l'adversaire conventionnel.

[Gibbs le Cajun]

Si la perspective d'une attaque chimique sur les grands centres urbains s'était concrétisée l'on serait tombée dans une nouvelle aire d'incertitude. Effondrement de la volonté iranienne ou au contraire recrudescence de la résistance ? Le régime en était déjà à envoyer les enfants en première ligne, il devait plus lui rester de grosse marge de manoeuvre en mesure d'encaisser ça.

si se type d'attaque chimique se serait concrétisé ,au niveau internationale bonjours le cas de conscience même si l'Iran été vu comme le grand méchant .

gazé des civils en masse sa ne le fait pas .

à mon avis les occidentaux ont du conseillé les Irakiens de ne pas joué à sa car comment le justifié aux yeux du monde .

je pense pas que les Iraniens se serait effondré ,car au vu des sacrifices humains déjà consenti ,l'optique aurait été dans le style 14/18 des Français ,avec la mort de civils en + pour se motiver ,donc pas de victoire total au bout mais de quoi rendre se statu quo si douloureux pour les Irakiens que la facture aurait été encore plus énorme .

[Tomcat]

Donc en cas de poursuites des hostilités l'Irak aurait pris le dessus ?

Pas sûr, bien que mieux doté en armement, l'armée irakienne était démotivée et peu "fanatisée" comme l'étaient les iraniens. Dès 1982 l'Irak commence déjà à s'effriter, leur offensive est arrêtée, leur marine anéantie par l'opération Morvarid et les iraniens les repoussent au delà de leur ligne et avance vers Bassorah, Osirak est bombardé par les iraniens, détruit par les israéliens.

En effet, ce qui fait surtout plier Saddam c'est l'état de motivation de son armée (un peu à l'image de l'Allemagne lors de la première guerre mondiale) et ses finances. Il ne faut pas oublier que quand Saddam passait le peuple au rationnement, il était obliger de soutenir des projets sociaux couteux pour s'assurer de la fidélité de la communauté chiite.

[loki]

Malgré tout en 1988, l'Irak remporte ses seules victoires importantes de son histoire : l'armée irakienne détruit une partie de l'armée iranienne et expulse celle-ci de son territoire

D'une certaine manière, 1988 est l'inverse de 1982

Les moyens pour arriver à ce résultat sont toutefois énormes :

- soutien financier des pays du golfe

- livraisons massives d'armes occidentales et soviétiques

- la conséquence de ces 2 points est une armée de près d'un million d'hommes selon certains auteurs ( le double ou le triple de ce qui sera engagé au Koweit 3 ans plus tard ) massivement mécanisé

Les méthodes sont elles bien plus limitées :

- emploi massif de l'artillerie ET de l'arme chimique pour briser les premières lignes irakiennes

- emploi exclusif d'un noyau restreint d'une dizaine de divisions ( garde républicaine et quelques divisions de l'armée de terre )  aptes à des offensives limitées ultra-scriptées

L'armée irakienne aurait'elle pu financièrement et logistiquement supporter une offensive en territoire iranien ?

La communauté internationale aurait'elle financé et équipée une telle offensive comme les précédentes ?

La dizaine de divisions apte à des offensives limitées aurait'elle suffit à aller plus loin ?

Une invasion du territoire iranien aurait'elle créer un nouveau sursaut iranien ( comme celui de 1982 quand l'armée iranienne détruit la majeure partie de l'armée irakienne )

Telles sont les questions qui ont du se poser à Saddam

[Joab]

gazé des civils en masse sa ne le fait pas .

Fait lors de l'operation Anfal dans une relative indifference, on a essaye de coller ca aux iraniens en plus.

Que me conseilleriez-vous comme livres sur cette guerre?

[Tomcat]

Fait lors de l'operation Anfal dans une relative indifference, on a essaye de coller ca aux iraniens en plus.

Que me conseilleriez-vous comme livres sur cette guerre?

Moi je te conseille "The Iran-Iraq War: The Politics of Aggression" de Farhang Rajaee en littérature anglaise. Ca commence à dater un peu mais ça donne une idée bien précise des rapports de force en 70-80 (période bien documentée) et de l'évolution de la guerre.

[Gibbs le Cajun]

Fait lors de l'operation Anfal dans une relative indifference, on a essaye de coller ca aux iraniens en plus.

Que me conseilleriez-vous comme livres sur cette guerre?

je voulais parlé à une plus grande échelle même si sa s'est déjà d'un certains niveau ,et le contexte est perçu différemment car les Iraniens face à une attaque encore + massive  au chimique qui plus est sur leur population aurait forcément fait tourné la machine à propagande (et avec une bonne raison ) qui aurait pas échappé  à la communauté internationale ;)

ben je ne dirais pas sa ,car sa a fait le tour du monde le gazage des Kurdes .

pour dire ,s'est que à cette époque que j'ai découvert l'existence des kurdes ,ben oui on a pas forcément une connaissance du monde à un certains âge  :-[ ) et sa s'est fini devant un tribunal quand même pour génocide .

donc les Iraniens ne se seraient pas privé pour passé les images de civils Iraniens gazé ,à l'hôpital en train d'agonisé .

perso sa m'a marqué l'emploi du gaz dans la guerre Iran/Irak ,les images de mec gazé sa me rappelé nos soldats gazé en 14/18 ,et donc un certains dégoût sur l'emploi de se type d'arme ,même si la guerre s'est pas joli ,avec les armes chimiques s'est encore pire .

enfin perso moi sa m'a marqué avec un arrière grand -père qui a fait 14/18 ,et qui s'est prit un éclat d'obus ,un coup de baïonnette et à failli y passé avec le gaz .(un miraculé mon arrière grand-père je dirais ) .

même les USA ont soutenu les Iraniens face au Irakien qui disait ne pas employait les armes chimique ,voir sur cette vidéo .

http://www.ina.fr/sciences-et-techniques/medecine-sante/video/CAB8400559301/les-armes-chimiques-iran-irak.fr.html

http://www.ina.fr/sciences-et-techniques/medecine-sante/video/CAB97040195/irak-iran-les-gazes.fr.html

http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/proche-et-moyen-orient/video/CAB87020882/gazes-iran-irak.fr.html

http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/proche-et-moyen-orient/video/CAB88011452/arme-chimique-conflit-iran-irak.fr.html

http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-sociale/video/DVC8408050601/la-guerre-psychologique-irak-iran.fr.html

http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/proche-et-moyen-orient/video/CAC88033576/iran-irak-la-guerre-totale-2eme-volet.fr.html

je trouve que cette guerre fut pas mal médiatisé ,et que sa n'a pas laissé indifférent mine de rien .

tient une vidéo intéressante :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Jmo04Nw5Vdg

[Joab]

Moi je te conseille "The Iran-Iraq War: The Politics of Aggression" de Farhang Rajaee en littérature anglaise. Ca commence à dater un peu mais ça donne une idée bien précise des rapports de force en 70-80 (période bien documentée) et de l'évolution de la guerre.

Merci Tomcat.

@ Gibbs:

T'as sans doute raison, ce que je veux dire, c'est que ca aurait merite plus pour moi. Une bonne centaine de milliers de civiles morts, nettoyage ethnique contre les kurdes et les assyriens et usage d'armes chimiques et pas un tribunal international.

[Gibbs le Cajun]

Merci Tomcat.

@ Gibbs:

T'as sans doute raison, ce que je veux dire, c'est que ca aurait merite plus pour moi. Une bonne centaine de milliers de civiles morts, nettoyage ethnique contre les kurdes et les assyriens et usage d'armes chimiques et pas un tribunal international.

tout a fait d'accord avec toi  ;)

[Kiriyama]

Merci pour la vidéo !

On dirait qu'à un moment l'équipage quitte son T-72...

[Gibbs le Cajun]

Merci pour la vidéo !

On dirait qu'à un moment l'équipage quitte son T-72...

oui l'équipage évacue fissa le tank ,et est poursuivi par les tirs des fantassins Iraniens .lorsqu'ils arrivent à passé une butte ,le dernier échappe à un tir d'une munition de gros calibre lorsqu'il arrive au niveau de cette butte ,mais il arrive à passé .

il y en pas mal de vidéo de se type sur la guerre Iran/Irak .

[Kiriyama]

Le T-72 est irakien alors et il est passé devant une tranchée iranienne ? On note que les Iraniens n'ont pas vraiment d'uniforme.  Je trouve que c'est quand même un conflit plutôt méconnu, surtout en Europe. Impossible de trouver un livre en français sur le sujet alors qu'on les ramasse à la pelle sur la Guerre du Golfe.

[Gibbs le Cajun]

Le T-72 est irakien alors et il est passé devant une tranchée iranienne ? On note que les Iraniens n'ont pas vraiment d'uniforme.  Je trouve que c'est quand même un conflit plutôt méconnu, surtout en Europe. Impossible de trouver un livre en français sur le sujet alors qu'on les ramasse à la pelle sur la Guerre du Golfe.

la configuration du terrain est plate avec des talus ,et quand on voit ou atterri le char ,on dirait un bas côté de route ,et il me semble que s'est là ou doivent être positionné les soldats Irakiens ,donc pas très loin des lignes Iranienne .

s'est pas très uniforme les tenues côté Iranien ,mais sur certaine vidéo sa colle à peu près dans certaines unités les tenues et équipement .

faut voir qu'il a fallu équipé un max de monde pour faire face aux Irakiens ,donc dans les débuts et durant la guerre ,au niveau intendance en se qui concerne les tenues ils ont fait comme ils ont put ,l'urgence était d'un autres ordre je dirais .

donc les uniformes sa à mit du temps à arrivé je pense car on a sûrement fabriqué en urgence dans de petites fabrique qui n'avait pas forcément les mêmes teinture et même type de tissu  ,et on s'est retrouvé avec des uniformes varié dans les couleurs ou les coupes ,donnant un aspect assez varié sur les soldats Iraniens .

même pour les bottes de combat ,il devait y avoir des ruptures dans les stocks car on voit parfois des gars en tennis .

pas évident je pense que d'avoir une industrie de guerre (et dans pas mal de domaine )à cette époque suite à la révolution ,sa devait pas être facile à monté dans l'urgence suite à l'invasion Irakienne ,et on a du géré avec les stocks (munition ,équipement ,armement ,uniforme ) de l'époque du Shah .

ils avaient pas mal de G3 ,mais on constate que la AK 47 est arrivé en masse côté Iranien ,idem pour du RPG 7.

stock important de munition datant de l'époque du Shah d'Iran comme l'expliqué Tomcat 2000 ,et je pense pas mal de prise de guerre je pense en se qui concerne les AK 47 .

j'ai même vu une vidéo du début de la guerre ou des Iraniens avaient du M1 Garand .

s'est vrai qu'il n 'y a pas de bouquin en Français sur le sujet  :P .

[Akhilleus]

la configuration du terrain est plate avec des talus ,et quand on voit ou atterri le char ,on dirait un bas côté de route ,et il me semble que s'est là ou doivent être positionné les soldats Irakiens ,donc pas très loin des lignes Iranienne .

Ca ressemble plutot à une colonne en mouvement prise en embuscade de derrière une berme (y'a plusieurs blindés, chars et des camions immobilisés)

Le char n'a pas l'air touché le pilote a plutot l'air de l'avoir planté dans le talus en paniquant

Remarque si c'est pas une embuscade mais plutot une attaque méca ca montre que l'armée irakienne est encore plus nulle que prévue (pas de soutien d'infanterie,camions logistiques sur l'avant, bref tout ce qu'il faut pas faire face à une position defensive)

[debonneguerre]

Ca ressemble plutot à une colonne en mouvement prise en embuscade de derrière une berme (y'a plusieurs blindés, chars et des camions immobilisés)

Le char n'a pas l'air touché le pilote a plutot l'air de l'avoir planté dans le talus en paniquant

Remarque si c'est pas une embuscade mais plutot une attaque méca ca montre que l'armée irakienne est encore plus nulle que prévue (pas de soutien d'infanterie,camions logistiques sur l'avant, bref tout ce qu'il faut pas faire fasse à une position defensive)

J'avais plutôt l'impression d'une colonne irakienne qui se serait perdue au mauvais endroit, ou suite à un tir de barrage lourd.

Ya des incendies de part et d'autre.

On voit derrière un des iraniens qui amène des munitions de RPG, un char qui semble en position de tir.

[Tomcat]

Pour ce qui est de la disparité des uniformes il faut savoir qu'au début du conflit il n'y en avait pas assez pour tous les appelés. L'Etat majeur a donc donné un "dress code" Kaki, les appelés qui n'avaient pas pu trouver satisfaction dans les garnisons de leur ville devaient se démerder sur le marché civil pour trouver un uniforme ou une chemise qui fasse un minimum militaire. Il y a également le fait que les Pasdaran ne voulainet pas s'habiller de la même façon que les gars de l'Artesh et que les Basiji voulaient avoir leur signe distinctif. Pour ajouter au bordel ambiant, les appelés pouvaient garder leur uniforme lors de leurs permission. Ils pouvaient être redéployer dans une autre région avec des uniformes complètement inadaptés à la configuration du terrain.

Là on voit, de gauche à droite, des Pasdaran, des basiji et un militaire.

Fait assez surprenant, il n'y a pas de grade sur les uniformes iraniens de l'époque !

Pour ce qui est de la vidéo de Gibbs, il s'agit d'une attaque derrière les lignes iraniennes si j'ai bien compris. Le mec qui parle se présente comme guetteur d'artilleur et dit qu'il a donné les positions des irakiens à l'artillerie qui les a bien arrosée, les équipes de RPG achèvent le boulot.

Il y a un bon reportage sur Youtube avec certaine images irakiennes. C'est vrai que la version irakienne manque souvent.

[Gibbs le Cajun]

cette guerre Iran /Irak ,il y a un paquet de bataille qui pourrait être décortiquer ,sujet fort intéressant  =)

au travers de vidéo ,on peu peut-être avoir un ordre d'idée de la manière de faire ,car mine de rien le terrain fut assez varié dans cette guerre .

Il y a un bon reportage sur Youtube avec certaine images irakiennes. C'est vrai que la version irakienne manque souvent.

je m'en vais voir sa tout de suite  =)

je vais fureté pour essayé d'en trouvé d'autres de vidéos .

Ca ressemble plutot à une colonne en mouvement prise en embuscade de derrière une berme (y'a plusieurs blindés, chars et des camions immobilisés)

Le char n'a pas l'air touché le pilote a plutot l'air de l'avoir planté dans le talus en paniquant

Remarque si c'est pas une embuscade mais plutot une attaque méca ca montre que l'armée irakienne est encore plus nulle que prévue (pas de soutien d'infanterie,camions logistiques sur l'avant, bref tout ce qu'il faut pas faire face à une position defensive)

effectivement s'est assez chaotique comme ambiance .

J'avais plutôt l'impression d'une colonne irakienne qui se serait perdue au mauvais endroit, ou suite à un tir de barrage lourd.

Ya des incendies de part et d'autre.

On voit derrière un des iraniens qui amène des munitions de RPG, un char qui semble en position de tir.

effectivement .

Pour ce qui est de la vidéo de Gibbs, il s'agit d'une attaque derrière les lignes iraniennes si j'ai bien compris. Le mec qui parle se présente comme guetteur d'artilleur et dit qu'il a donné les positions des irakiens à l'artillerie qui les a bien arrosée, les équipes de RPG achèvent le boulot.

petit avis personnel ,si le gars est un guetteur artillerie (observateur artillerie ) ,il est fort possible qu'il soit détaché auprès de l'infanterie sur la première ligne ou seconde ligne .

je crois qu'on a fini par définir se qui s'est passé pour cette équipage Irakien .

si ils ont réussi une infiltration derrière les lignes ,ils ont du tombé sur la "seconde ligne" Iranienne ,donc comme le dit Akhilleus ,assez bordélique les Irakiens dans leurs opérations .

comme dit Debonneguerre ,ils se sont paumé ,dans les lignes Iranienne ,et sa pendant une offensive derrière les lignes Iraniennes mais se sont fait prendre par la seconde ligne Iranienne .

Pour ce qui est de la disparité des uniformes il faut savoir qu'au début du conflit il n'y en avait pas assez pour tous les appelés. L'Etat majeur a donc donné un "dress code" Kaki, les appelés qui n'avaient pas pu trouver satisfaction dans les garnisons de leur ville devaient se démerder sur le marché civil pour trouver un uniforme ou une chemise qui fasse un minimum militaire. Il y a également le fait que les Pasdaran ne voulainet pas s'habiller de la même façon que les gars de l'Artesh et que les Basiji voulaient avoir leur signe distinctif. Pour ajouter au bordel ambiant, les appelés pouvaient garder leur uniforme lors de leurs permission. Ils pouvaient être redéployer dans une autre région avec des uniformes complètement inadaptés à la configuration du terrain.

Là on voit, de gauche à droite, des Pasdaran, des basiji et un militaire.

Fait assez surprenant, il n'y a pas de grade sur les uniformes iraniens de l'époque !

super pour toute ses  précisions  uniforme =D

je pensais à sa aussi ,l'achat perso chez le tailleur du coin  =)

sinon le système de conscription a perduré ,mais il y a eu pas mal de volontaires aussi ,non ?

pas évident de savoir qui est conscrit et volontaire car quand on regarde des vidéos de combattant marchant dans les rues d'une ville ,souvent avec un bandeau sur le front ,les pleurs des femmes et acclamé par les citoyens ,on sent un engouement ,de la fierté de servir le pays parmi les soldats .

et donc je me posais la question car sa fait pensé à nos poilus qui étaient en majorité des conscrits et qui partait le sourire au visage en 1914 ,sur de vaincre et dans la justesse du pourquoi de la guerre (je parle du début de la guerre de 14 bien sûr ).

mais sa à l'air d'avoir été sa durant toute la guerre Iran/Irak pour les Iraniens ,le nationalisme en premier et un côté religieux aussi qui a du se renforcé face aux épreuves de cette guerre .

il y avait une fontaine ou de l'eau couleur rouge coulé à Téhéran il me semble ,symbole du sacrifice ,donc on ne caché pas aux Iraniens le prix de cette guerre ,mais plutôt que sa a servi pour ne pas fléchir ,après tant de morts les Iraniens ne pouvaient abandonné la lutte je dirais .

dans un reportage ,il y a jeune Iranien qui explique à un journaliste étranger en Anglais de regardé les Iraniens qui l'entoure ,et qui sont tous prêt pour défendre le pays ,et on sent bien que s'est du spontané ,pas de la propagande dans le discours de se jeune et de la réaction des Iraniens qui l'entourent .

s'est pour sa que le reproche fait aux Iraniens d'employé de jeunes enfants dans cette guerre me fait pensé à tous ses jeunes qui se sont engagé durant la ww 1 grâce à des recruteurs peu scrupuleux (fallait du monde pour le front et on a joué sur côté engouement des jeunes ),et qu'on a oublié que dans certaines situation on demande le sacrifice de tout le monde au vu de la boucherie .

j'avais mit des liens (sur le forum mais j'ai plus souvenir sur quel topics  :P ) sur le côté propagande aussi employé durant la ww1 ,ou l'on montré en exemple de jeunes soldats qui s'était engagé avant l'âge réglementaire (donc d'un côté on arrivé à faire oublié le côté peu scrupuleux des recruteurs ) et qui était devenu des héros ,et sa partout dans les armées Européenne de la ww1 .

on a à l'époque de la guerre Iran/Irak réagit sur l'emploi des enfants ,certes en se rappelant qu'on l'avait fait aussi durant la ww1 (sans le crié à l'époque de la guerre IRAN/IRAK ) ,mais le contexte de cette guerre Iran/Irak ,ben s'est le même que le notre en 14/18 ,une saigné dans la population apte à combattre .

quelque part ,se fut une guerre de 14/18 version moderne .

en espérant ne pas être confus  :P.

[Tomcat]

sinon le système de conscription a perduré ,mais il y a eu pas mal de volontaires aussi ,non ?

pas évident de savoir qui est conscrit et volontaire car quand on regarde des vidéos de combattant marchant dans les rues d'une ville ,souvent avec un bandeau sur le front ,les pleurs des femmes et acclamé par les citoyens ,on sent un engouement ,de la fierté de servir le pays parmi les soldats .

et donc je me posais la question car sa fait pensé à nos poilus qui étaient en majorité des conscrits et qui partait le sourire au visage en 1914 ,sur de vaincre et dans la justesse du pourquoi de la guerre (je parle du début de la guerre de 14 bien sûr ).

mais sa à l'air d'avoir été sa durant toute la guerre Iran/Irak pour les Iraniens ,le nationalisme en premier et un côté religieux aussi qui a du se renforcé face aux épreuves de cette guerre .

il y avait une fontaine ou de l'eau couleur rouge coulé à Téhéran il me semble ,symbole du sacrifice ,donc on ne caché pas aux Iraniens le prix de cette guerre ,mais plutôt que sa a servi pour ne pas fléchir ,après tant de morts les Iraniens ne pouvaient abandonné la lutte je dirais .

dans un reportage ,il y a jeune Iranien qui explique à un journaliste étranger en Anglais de regardé les Iraniens qui l'entoure ,et qui sont tous prêt pour défendre le pays ,et on sent bien que s'est du spontané ,pas de la propagande dans le discours de se jeune et de la réaction des Iraniens qui l'entourent .

s'est pour sa que le reproche fait aux Iraniens d'employé de jeunes enfants dans cette guerre me fait pensé à tous ses jeunes qui se sont engagé durant la ww 1 grâce à des recruteurs peu scrupuleux (fallait du monde pour le front et on a joué sur côté engouement des jeunes ),et qu'on a oublié que dans certaines situation on demande le sacrifice de tout le monde au vu de la boucherie .

j'avais mit des liens (sur le forum mais j'ai plus souvenir sur quel topics  :P ) sur le côté propagande aussi employé durant la ww1 ,ou l'on montré en exemple de jeunes soldats qui s'était engagé avant l'âge réglementaire (donc d'un côté on arrivé à faire oublié le côté peu scrupuleux des recruteurs ) et qui était devenu des héros ,et sa partout dans les armées Européenne de la ww1 .

on a à l'époque de la guerre Iran/Irak réagit sur l'emploi des enfants ,certes en se rappelant qu'on l'avait fait aussi durant la ww1 (sans le crié à l'époque de la guerre IRAN/IRAK ) ,mais le contexte de cette guerre Iran/Irak ,ben s'est le même que le notre en 14/18 ,une saigné dans la population apte à combattre .

quelque part ,se fut une guerre de 14/18 version moderne .

en espérant ne pas être confus  :P.

C'est très claire Gibbs ;)

Oui la conscription a perduré malgré la vague de volontaire. C'était deux système parallèle qui n'était pas gérer de la même façon. Les volontaires Basiji ne recevait que peu de formation, leurs galons leur étaient remis par Darwin en personne, les plus futés prenaient ensuite le commandement d'autre unité de Basidj. Pour les Pasdaran, on a une formation plus militaire et surtout idéologique, une pré-sélection était menée et leurs unités étaient mieux dispatchés sur le front.

Pour ce qui est de la propagande idéologique, il faut savoir que les ayotallah, c'est encore plus marqué aujourd'hui, jouaient à la fois sur la ferveur religieuse ( culte du martyr chiite, rappelle de domination sunnite et les persécutes des chiites notamment Hossein, fils d'Ali.) et le nationalisme laïque perse pour galvaniser les troupes. Ceux qui avaient une "oreille religieuse" étaient touchées par ce discours religieux et séduit par la perspective de mourir en martyr tandis que les autres patriotiques, et qui n'étaient pas forcément pour la République Islamique, défendait la singularité Perse par rapport aux arabes.

Pour ce qui est des enfants, c'est une réalité et ça montre à quel point le pays était acculé. Par contre, je n'ai jamais eu de chiffre sur leur nombre (même vaguement).