F-22

[Wildcat]

Je l'ignore, mais en tous les cas les Japonais du coin ne sont pas contents, parce qu'ils avaient obtenu une diminution des vols sur la base sur laquelle les F-22 vont être déployés, et cette arrivée des F-22 contredit ce qu'il considérait comme une avancée.

[Fenrir]

Et un petit coup de pub pour le F 22 dans l'un des rares pays pouvant se l'offrir (avec accord du Congres). Le pilote américain à son confrere japonais: "Ca mon pote, c'est le meilleur bébé jamais piloté, je serai pépére meme au dessus de la Corée du nord! Tu connais ce pays? Bah avec ca tu es sur de pas te faire voir par les radars des rouges. Je pense que c'est l'appareil parfait, pour je sais pas, euh détruire un site de lancement de missile balistique"

[Philippe Top-Force]

1/11/2007 - NELLS AIR FORCE BASE, Nev. -- The first Red Flag exercise this year, dubbed "Colonial Flag," will begin at Nellis Tuesday, marking the 32nd year for Red Flag operations.

This is the first of three scheduled Red Flags for this year, and for the first time, the F-22/A Raptor is participating.

More than 200 aircraft, including the F-22/A and about 5,200 military personnel from the United States, United Kingdom and Australia, are taking part in the training. There will be two periods scheduled during this exercise with each period lasting two weeks.

Et alors où étaient nos Rafale ?

[Neo]

Le red flag? [09] c'était pas fin aout début septembre J'ai encore du zaper un truc

[Chris.]

laissez moi deviner, les Typhoon n'ont pas étés invités? [08] vu le nom (colonial flag) et les pays invités (australie et UK), les armées de l'air latines ou germaniques ne devaient pas trop avoir leur place.

[Neo]

Oui donc j'ai bien zaper un truc! C'était le colonial flag et pas le red flag comme écrit un peut avant dans l'article... (dsl) ... fatigue surment [08] Oui c'est marant on ne voie pas encore de typhoon... on pourait commencer a penser des choses

[scalp79]

Je post cette photo car c'est la première fois que je vois le F22 avec des bidons

[Philippe Top-Force]

Je post cette photo car c'est la première fois que je vois le F22 avec des bidons

http://www.defense-aerospace.com/base/util/68517_64.jpg

On a dû la poster en même temps à quelques secondes près ,voir la suite des très belles photographies du F22/A Raptor dans la rubrique : photos d'avions militaires.

[Neo]

C'est vrais que c'est rare de voire un f-22 avec bidon, du fait de sont rayon d'action élever et qu'il peut emporter des réservoires en interne

[soyouz]

J'avais mis une video pourtant à un moment donné, ils s'entrainaient au sol pour le largage des bidons.

[Guest Tibere2]

Bonjour Moi qui suis plutôt un béotien, je reste dubitatif. Cela fait 16 pages de discutions sur le F22 et je ne suis toujours pas fixé sur les performances réelles de cet avion. Si une personne aurait de vrais infos et non pas de la désinformation ou des quolibets je lui saurais grâce de nous informer. Merci d’avance.

[Neo]

Faut dire qu'on ne crie pas les perf d'un avion comme ca sur tout les toit! [50]

Il y a un article sur wikipedia certe peut complet, mais ca donne une idée, sinon tu peut en fouinnant sur ce forum pas mal d'info

[Guest Tibere2]

Faut dire qu'on ne crie pas les perf d'un avion comme ca sur tout les toit! [50]

Il y a un article sur wikipedia certe peut complet, mais ca donne une idée, sinon tu peut en fouinnant sur ce forum pas mal d'info

Merci pour la réponse !

Mais:

Un petit exemple qu’elles sont ses véritables performances sans postcombustion ?

Sa vitesse réelle ?

Et la durée de cette vitesse ?

Je ne parle pas de sa furtivité qui est difficilement étalonable.

Pour le moment je n’ai que des infos contradictoires, par contre pour le Rafale on à des infos plutôt fiables.

[Neo]

Tien voila encore plus ici

Officielement le F-22 de série peut atteindre mach 1.72 sans post combustion et y rester a souhait, dans la pratique les pilote se limite plus a mach 1.5 pour ne pas bouffer tout le kero, et encore, sont autonomie en est bien réduite!

Pour le rafale, ce qui est quasi sur c'est qu(il est capable de super-croiser c'est a dire voler a mach 1.5 sans PC, par contre il n'est pas sur qu'il soit avec les M88 actuel capable de passer le mach1 sans passage en PC (qui peut cependent étre bref)

[Darkjmfr]

Un peu d'eau pour le moulin :)

A votre avis combien de rafales pour aveugler une escadrille de F22 ?

Le F-22 brouillé par inadvertance et aveugle en conséquence, et ses perspectives

Date de publication : 10/02/2007 - Rubrique : Bloc-Notes

La question de la vulnérabilité du F-22 à un environnement de brouillage (jamming) qui ne lui est pas destiné suscite quelques commentaires. (Nous avons développé ce thème dans un récent “Faits & Commentaires”.) Le colonel Dan Smith, retiré de l’U.S. Army, analyste à Foreign Policy In Focus et chercheur à l’association Friends Committee on National Legislation, publie un article aujourd’hui sur ce sujet, sur le site Atimes.com.

Ses paragraphes de conclusion sont les suivants :

«USAF General Ronald E Keys is concerned that the surveillance suite of the US$350 million F-22 may not be able to operate around Baghdad. Although nominally a fighter aircraft, the F-22 also can act as a signals intelligence interceptor, which would be its role in Iraq. Keys notes, however, that the electronic spectrum around Baghdad is polluted by the myriad jamming devices that coalition forces primarily employed to thwart remote detonations of the improvised explosive devices that have inflicted 70% of all US fatalities in that war.

»The potential problem was discovered when the first F-22s were operating near US Navy ships off the Atlantic coast. Navy radars overwhelmed the F-22's automated sensors. Even now, larger, multi-station, purpose-built electronic-intelligence-gathering airplanes encounter difficulties around the Iraqi capital because of the extreme density of jamming devices. Supporters of the F-22 propose that one headquarters should coordinate F-22 intelligence-collection missions with the use of both airborne and ground-based jammers.

»An alternative to the F-22 is the MQ-9 Predator. These carry both sensors and bombs and missiles, allowing the remote operator to ‘see’ where the unmanned aerial vehicle (UAV) is flying, avoid hazards, and deliver ordnance on ‘target’. The differences — and the choices — are plain. One super-fast, super-expensive ($350 million each) manned airplane cannot, at this point, do a better job of collecting information about and reacting to insurgent movements than an $8.3 million UAV can.

»Considering that political insiders are projecting a $700 billion budget for the Pentagon and the ‘war on terror’ supplemental requests, new Secretary of Defense Robert Gates ought to end Cold War programs like the F-22 before the rest of the money is lost to unneeded procurement.

»And the future? Humans went from one-on-one fighting to massing armies of people. The next step was massing machines to kill people and then to kill masses of people with indiscriminate weapons. What we could use now are weapons that self-destruct before they are used, like the F-22 if it is effectively mothballed, followed by weapons that self-destruct in the computer design stage before they are built. That would save lives and money. Eventually, the reverse process could take us all the way back to not even thinking about weapons.»

Ces réflexions comme cet article montrent que la question d’un “environnement électronique toxique” pour les systèmes d’arme avancés attire l’attention, que le problème constaté à propos du F-22 est d’une réelle importance. Une remarque d’une source militaire est que le problème «devrait s’avérer très sérieux et poser des interrogations existentielles quant au développement des technologies avancées, leur usage, leur intérêt, etc.»

Il faut ajouter, pour se référer à un de nos sujets favoris, que le JSF, bien que de capacités beaucoup moins puissantes et d’autonomie d’action radicalement réduite, est dans la même catégorie que le F-22. Il en dépendra en partie opérationnellement. Le JSF devrait par conséquent se heurter au même problème “existentiel”, et doublement puisqu’il dépend en partie du F-22. Cela donnera de quoi réfléchir, s’ils en ont le temps et l’opportunité, et s’ils en sont informés, aux coopérants non-US du programme, particulièrement les Européens.

Source : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3690

Le F-22 et l’enfer électronique irakien, ou le triomphe de la G4G

Date de publication : 07/02/2007 - Rubrique : Faits et commentaires

Le F-22 et l’enfer électronique irakien, ou le triomphe de la G4G

7 février 2007 - Récemment, nous avions souligné la possibilité que les USA déploient le chasseur Lockheed Martin F-22 en Irak. Les plus récentes nouvelles vont être accueillies avec soulagement par les “insurgents” : le F-22 n’ira sans doute pas en Irak. Comme précédemment, c’est Aviation Week & Space Technology du 29 janvier qui nous en informe. (Article sur le site en accès payant.)

Le texte nous informe des diverses raisons pour lesquelles le F-22 n’ira pas en Irak, essentiellement à partir des déclarations du chef de l’Air Combat Command, le général de l’USAF Ronald E. Keys (un dur de dur, nous semble-t-il) . Elles sont surprenantes et révélatrices.

• L’Irak n’est pas la guerre qu’il faut au F-22. «The stealthy Raptor fighter and intelligence-gathering aircraft is ready for war, but probably not the war we've got, says Air Combat Command's chief, Gen. Ronald E. Keys. […] “If war breaks out, I'm sending the F-22,” Keys told Aviation Week & Space Technology last week. But not for operations in Iraq or Afghanistan. “I didn't buy the F-22 for Iraq…”»

• Le F-22 peut même connaître des problèmes préoccupants en Irak, qui peuvent compromettre gravement ses capacités générales d’utilisation. «“Right now we get into situations where we jam against improvised explosive devices (IEDs) and it corrupts our radio traffic [and] some line-of-sight UAV “operations,” Keys says. “It's tough” The intense jamming may degrade, perhaps blind, some key F-22 electronic surveillance sensors when operating around the capital city.»

• Dans tous les cas, le F-22 a déjà révélé des faiblesses inhérentes à sa structure, à sa conception et à ses capacités. La délicatesse de fonctionnement de son électronique rend cette électronique vulnérable à la puissance ou à la pression d’émissions extérieures. La dépendance considérable, quasiment exclusive, de l’avion de son électronique compromet de ce fait tout son fonctionnement.

«But a possible vulnerability in the stealth fighter's legendary electronic surveillance system — located in the leading edges of the wings and vertical tails — became apparent during operations by the first operational squadron flying in the Chesapeake Bay area. The strong radars on nearby Navy ships were overwhelming the delicate sensors.

»“You've got to tune down the [ESM sensors'] sensitivity,”[Keys] says. Making such corrections is “one reason it's a software-[run] airplane. I don't think it's a fatal flaw, but we now realize that in some situations we may not be able to see some of the [intelligence] we wanted to because we simply jam it off the air.”»

• De ce point de vue et en élargissant l’observation, on apprend que la guerre en Irak est devenue un cas extraordinaire de pollution par le brouillage. La description qu’en fait le général Keys, qui servit en Irak dans la direction de la guerre électronique avant de prendre en main le Air Combat Command, est très significative.

«The primary source of that interference is the jammers that have proliferated to foil IEDs that now cause 70% of the U.S. casualties in Iraq.

»“I don't see how [the F-22's electronic surveillance system] can be used there,” Keys says. “I've been operating [in Iraq and Afghanistan] since the war kicked off with Rivet Joints, and they haven't figured it out. They have a lot of people sitting in the back-end with lots of analyzers, and they're still trying to read [communications] traffic through jamming.”

»The problem appears to be one of electronic command and control and giving authority to someone who can make the call about when to jam. That's an explosive subject, because jamming is invariably being used to save lives.

»There is a burning need for a joint entity to police the battlefield and bring organization to the jamming, they say.

»“We have to have more visibility of what's going on and where,” Keys notes. “Right now we don't. We didn't anticipate there was going to be this level of jamming. Every patrol is out there with personal jammers. We've got lots of airplanes that are also jamming. At the same time, we've got people trying to listen [to insurgent conversations], a lot of it on the same or overlapping frequencies.”

»Air Combat Command officials describe the electronically toxic battlefield as a big, emerging joint problem.

»“Now the [jamming] density has increased as have the number of people doing it that are out of command-and-control range,” Keys says. “That's a problem that has to be solved. I think we probably need to take a step back to the old way we used to control air operations — procedures. We're going to have to tie our larger operations into electromagnetic ops.”»

Une guerre dissidente

Le F-22 est une machine énorme dans tous les sens du mot. Plus qu’une machine, c’est une philosophie de guerre, voire une philosophie du monde. (D’où l’intérêt que nous lui accordons. Nous parlons depuis longtemps du F-22 et ne manquons jamais de souligner l’importance de cet artefact de la technologie et de la conception américaniste de la guerre.)

Keys ne mâche pas ses mots et c’est incontestablement un homme pratique («Keys is known by both his critics and supporters to be practical to a fault. He is not swayed by promises of technological effectiveness, but instead demands that it be demonstrated»). Ses observations ont effectivement un aspect roboratif qui nous permet de mieux fixer la réalité. Elles peuvent être synthétisées en plusieurs remarques:

• Le F-22 n’est “pas fait” pour le type de guerre qui est conduit en Irak. Il y est d’une utilité quasi-nulle et il peut même y être gravement dégradé.

• Cela ne condamne pas le F-22, cela condamne la guerre en Irak. Keys, l’USAF, le Pentagone et le complexe militaro-industriel (CMI) condamnent le type de guerre qui est mené en Irak. Aucun appel n’est possible, nous sommes dans le domaine du fondement et de la substance de la chose.

• Le caractère insupportable et inacceptable des “insurgents” irakiens (comme de ceux d’Afghanistan et d’autres), ce qui en fait des ennemis sans retour, se trouve bien entendu dans leur refus de se conformer aux règles de la vraie guerre, de la seule guerre acceptable. Il s’agit de la guerre que planifie le Pentagone et qui est bâtie autour du F-22, — notamment, parmi d’autres systèmes de son acabit; une guerre qui est définie en fonction des moyens développés pour la faire et nullement en fonction d’objectifs ou de buts stratégiques et historiques. La démarche classique de l’américanisme, dont le CMI et la technologie sont une expression fondamentale, est la substitution des moyens aux buts, du “comment?” au “pourquoi?”

• On retrouve la démarche virtualiste courante de la bureaucratie du CMI. Il s’agit de la volonté de créer un autre monde que le monde réel, nullement à partir d’un sens qu’on lui donnerait mais grâce à la puissance des moyens de créer ce monde, renforcée par la puissance de la communication qui en fait la publicité. Littéralement, les moyens (technologies et communications) donnent son sens à ce monde artefactuel.

Bien. Si nous laissons Keys, le F-22 et le Pentagone à leurs certitudes virtualistes et bureaucratiques, et à leur schizophrénie ontologique, la réalité que les déclarations du général de l’USAF dévoilent est très intéressante. Elle est également surprenante, exotique, ironique.

Le problème posé par l’Irak est la force de sa réalité suscitant l’impuissance du monde virtualiste lorsque ce monde y est confronté. L’Irak détruit la machine de guerre américaniste, dans tous les cas la machine terrestre. (Il n’en faudrait pas beaucoup pour faire dire à Keys le peu d’estime où il tient l’U.S. Army, le Marine Corps et toutes ces conceptions de guerre terrestre.) Il s’agit d’un problème réel qui affecte gravement le monde virtualiste. Le Pentagone n’est plus à l’abri des catastrophes.

Keys nous apporte autre chose, un enseignement très intéressant par sa précision. Non seulement le monde virtualiste du Pentagone condamne le type de guerre qui est mené en Irak, non seulement il y est très mal adapté, mais en plus ses formidables capacités aggravent paradoxalement sa situation dans cette guerre. La monstruosité de la puissance du Pentagone est désormais entrée dans une phase auto-prédatrice.

La capacité de brouillage, aspect essentiel de la guerre électronique, en étant introduite dans la guerre primitive de l’Irak, a pour effet d’annihiler, voire de dégrader les systèmes les plus puissants du Pentagone. Par conséquent, elle sème le désordre dans la machine de guerre américaniste. Keys a l’air manifestement très inquiet: c’est un problème sérieux, aussi bien pour le F-22 que pour les forces US au sol.

Ce problème ne sera pas résolu car nous sommes là dans le domaine auto-prédateur du système entré en décadence. Deux raisons à cela, renvoyant à l’évolution contradictoire de la décadence du système:

• L’expansion paradoxalement prédatrice des moyens de brouillage ne s’arrêtera pas parce qu’elle renvoie au réflexe de modernisme du système, et à sa croyance nécessairement aveugle dans le Dieu de la technologie.

• Cette expansion est nécessairement fractionniste car elle s’individualise systématiquement, notamment selon les pressions décadentes du système (impératif absolu de tout faire pour protéger les vies des soldats US selon les conceptions humanitaires de “protection des forces” [théorie du “zéro-mort”]: «…jamming is invariably being used to save lives», note AW&ST). Il se crée ainsi un énorme désordre électronique.

• Cet “individualisme” des capacités technologiques, cette tendance à individualiser ces capacités est également une condition fondamentale du progrès de l’électronique. On l’observe dans tous les aspects du domaine, notamment celui de l’information avec Internet. Contre cette tendance, le contrôle centralisateur est à la fois philosophiquement rejeté et techniquement impossible; il est même contre-productif car ce contrôle réduirait radicalement les capacités électroniques. Contre le désordre individualiste, l’ordre centralisateur est prédateur de la puissance de la technologie. Le piège est refermé.

On peut décrire cette situation comme le triomphe de la G4G, la Guerre de la 4ème Génération. La G4G semble avoir trouvé l’application parfaite du principal enseignement de la vieille philosophie guerrière chinoise: pour l’emporter contre un ennemi puissant, il faut retourner toute sa puissance contre cet ennemi lui-même. Avec le Pentagone, en fait de puissance, la G4G est servie, d’autant qu’il semble également que la puissance rende dans ce cas puissamment stupide.

source : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3676

[soyouz]

Mon passage preferé.

Le caractère insupportable et inacceptable des “insurgents” irakiens (comme de ceux d’Afghanistan et d’autres), ce qui en fait des ennemis sans retour, se trouve bien entendu dans leur refus de se conformer aux règles de la vraie guerre, de la seule guerre acceptable. Il s’agit de la guerre que planifie le Pentagone et qui est bâtie autour du F-22, — notamment, parmi d’autres systèmes de son acabit; une guerre qui est définie en fonction des moyens développés pour la faire et nullement en fonction d’objectifs ou de buts stratégiques et historiques. La démarche classique de l’américanisme, dont le CMI et la technologie sont une expression fondamentale, est la substitution des moyens aux buts, du “comment?” au “pourquoi?”

Pour resumer l'article...Comment faire quand on a une Ferrari F430 et qu'on habite dans une banlieu ?

JE me demande commetn vont reagir les capteurs du F-22 quand un radar tel que le Zaslon se mettrait en route à quelques dizianes de km, quand ce monstre de puissance va faire degager son pic de puissance de dizaines de killowatts.

M'enfin c'est malheureux, apres les friendly fire , le friendly jamming

[Chris.]

il n'empêche, philippe a montré plusieurs F-22 avec des réservoirs, donc je me demande une chose: est-ce que le rayon d'action est si phénoménale que ça? sinon il n'aurait pas besoin de réservoirs en temps nomral, logiquement, sauf éventuellement pour des transferts.

[Berkut]

M A G N I F I Q U E! [29] J'adore les américains pour çà, avec eux on passe du rire aux larmes et de nouveau au rire dans la même heure. Pour son autonomie elle est pas exceptionnelle, 1500 bornes à tout casser et s'il fait péter la supercruise, il devra finir en battant des ailes...

[Neo]

Il sufit qu'un avions emporte rarement des bidon pour que l'on croie que sont rayon d'action est important; idem pour le contraire comme le rafale que l'on voie une photo sur deux avec 3 bidon de 2000L!

[don_ccicci]

Il me semble que le F-22 a entre 10t et 12t de carbu interne non? On m'aurai menti? Car si c'est vrai, cela fait autant que le rafale avec ses 3 bidons de 2000l, donc c'est deja assez enorme...

[tom]

Poid à vide: 14 400 kg. Poid maximum: 27 200 kg. Charge militaire: 9 000 kg. avec ces chifres cela fait plus que 4000kg eviron 4444 litre

[don_ccicci]

Autant qu'un 2000? La j'ai du mal a y croire. Dans un numero special d'air fan le chiffre de 12t etait avance.

[Neo]

12T! [08] Quasiment sont poid a vide! [30]

[don_ccicci]

Oui c'est clair. En fait ils disaient 12000l exactement, faut que je retrouve le numero, c'est ancien. De plus, c'etait un des arguments faisant de lui le best of the best. Mais 4400 litres, la pour le coup, ca me parait vraiment peu. Le rafale a quasi 6000l en interne je crois.

[Chris.]

Si c'est vraiment le cas, le rafale emporte autant d'armement, plus de carburant en interne et consomme probablement moins que le raptor. pas mal non? [08]