uniformité des uniformes au XXè siècle

[aigle]

depuis le milieu de la première guerre mondiale et encore plus depuis la seconde, on a assisté à l'uniformisation des tenues au sein des différentes armées. je veux dire par là ue les fantassins, les artilleurs, les sapeurs, les tringlots, etc ... portent tous la même tenue, commune à toute l'armée sauf quelques exceptions (les tankistes en général sont en combinaison).

Cette uniformisation contrraste avec la diversité régnant en 1914 et plus encore en 1870.

Commen expliquer que les diverses armes n'aient pas adopté des tenues spécifiques, adaptées aux conditions propres du combat livré par l'arme ? ou exprimant un esprit de corps propre à l'arme ?

Je note sur ce second point que certaines spécificité "corporatistes" ont été conservées en fonction du recrutement : par exempl de 1915 à 1935, la légion étrangère était en kaki pendant que la régulière était en bleu horizon; Pendant la seconde guerre mondiale, les SS ont tenu à se distinguer de la Wehrmacht.

Mais je ne vois rien de relatif à la spécificité des armes.

Qu'en pensez vous ?

[Gibbs le Cajun]

en se qui concerne les uniformes kaki de 14/18 ,la légion n'était pas la seule à avoir cette couleur .

les troupes de l'Infanterie Coloniale (infanterie de marine et composé de "blancs" ) ,les Tirailleurs sénégalais (mais aussi indochinois ,mais aussi les unités de l'armée d'Afrique (tirailleur Algérien ,Marocain et Tunisien ,Zouave ) était en kaki .

à savoir qu'il y a eu des périodes ou ses unités des "colonies" se retrouvé en bleu horizon mais sa s'était du à l'intendance qui pouvait se retrouvé à court de kaki .

comme on peu le constaté sur cette photo .

et la en kaki ,porté en général .

en se qui concerne les signes distinctifs ,sur les cols ont avait l'insigne d'Arme (ancre pour l'infanterie coloniale ,les Tirailleurs sénégalais ) ,croissant de lune pour les tirailleurs algérien ,marocain et tunisien .

les chasseurs (troupe métropolitaine ) porté une tenue bleue mais pas horizon .

http://www.pages14-18.com/F_MUSEE/MUSEE_D.htm

sur les casques adrian ,au début s'était une grenade pour tout le monde mais par la suite ,l'infanterie coloniale et les tirailleurs avait la grande et l'ancre de Marine ,les tirailleurs de l'armée d'Afrique juste un croissant de lune .

et pour la légion la grenade à 7 flammes il me semble et différente de la grenade du casque de l'infanterie métropolitaine .

les chasseurs à pied avait un cor il me semble sur le casque adrian .

au repos ,les chéchias était porté par les tirailleurs Sénégalais ,un képi avec une ancre  pour l'infanterie coloniale ,chéchia pour les unités de tirailleur de l'armée d'Afrique .

on peu voir aussi qu'il y avait des différences dans les coupes des uniformes ,double rangé de bouton sur la veste courte et capote pour les unités coloniale et de l'armée d'Afrique (enfin idem ,on a vu des tirailleurs avec une seul rangé de bouton ) ,alors que pour les unités métropolitaine qu'une seul rangé de bouton sur la tenue bleu horizon .

tirailleur sénégalais :

pour les casques ont peu voir une grande variété en se qui concerne l'insigne d'arme :

chasseurs à pied :

sur se lien on va la variété d'insigne d'arme des troupes métropolitaine :infanterie , artilleur ,génie ,infanterie ,service de santé ,intendance ,infanterie coloniale et tirailleur sénégalais et indochinois  (avec l'ancre ) ,tirailleurs de l'armée d'Afrique et les zouaves.

http://humanbonb.free.fr/indexCasquefr.html

on s'aperçoit que pour les unités métropolitaine ,chaque arme avait son insigne sur le casque adrian ,et que s'était pareil pour les unités coloniales ,troupe coloniale et armée d'afrique .

donc on a uniformisé dans l'armée métropolitaine avec le bleu horizon (hormis les chasseurs à pied ,et Alpin il me semble ,à confirmé ) ,mais que les signes distinctif d'arme resté présent sur le casque et les cols d'uniforme .

pour les troupes coloniale ,idem avec un uniforme kaki ,mais pour marqué les différences on avait  un insigne sur le casque représentant l'origine .

donc on a réduit dans les différences d'uniforme (fini le côté exotique en couleur des uniformes des nombreuses troupes issu des nombreuses colonies ) et qui dans le contexte de guerre en europe n'était pas adapté contre le froid ,solidité une fois dans les tranchés boueuses etc ... ),idem pour le pantalon rouge et capote des troupes métropolitaine .

fallait camouflé la troupe ,simplifié la fabrication et permettait des économies ,mais pour gardé un sentiment d'appartenance au combat ,sur les cols et les casques adrian on avait l'insigne d'arme .

donc on a pas enlevé le sentiment d'appartenance aux troupes en uniformisant en bleu horizon ou kaki ,mais en gardant sur le casque et les cols d'uniforme le signe d'Arme .

au repos s'était les chéchias ,képi avec une ancre ,béret pour les Chasseurs ,etc ...

képi ou calot pour les troupes métropolitaine .

donc on a juste réduit l'apparence à des insignes au lieu d'uniforme très varié dans l'Armée Française .

enfin voilà ,en espérant avoir répondu à ta question  =)

[aigle]

Merci de ces détails intéressants.

Mais ma question est un peu différente. Pourquoi en 1918 ou en 1939 ou en 1999, le fantassin métropolitain français  porte-t-il la même tenue que l'artilleur? il en va de même de l'allemand d'ailleurs

Pourquoi le soldat français de 1918 ou de 1939 porte-t-il une tenue radicalement distincte de celle d'un Allemand?

On pourrait penser que logiquement l'exigence du camouflage et de la protection du soldat est plus poussée pour le fantassin que pour l'artilleur... et que les techniqies de camouflage et de protection étant universelles, le fantassin français devrait avoir une tenue qui s'approcherait de celle d'un fantassin étranger (et même ennemi). Il n'en est rien ! On pourrait aussi penser que ces exigence étant moindre pour un artilleur (désolé de m'acharner sur cette arme mais je trouve l'exemple parlant), ceux ci pourraient avoir une tenue moins camouflée et une coiffure moins protectrice (ou alors moins la porter).

Pourquoi faire tant d'effort (jusqu'en 1942 au mloins) pour préserver la spécificité de certains corps (chasseurs à pied, légions, marsouins...) et au contraire banaliser autant que possible les diverses armes métropolitaines ?

[Gibbs le Cajun]

Merci de ces détails intéressants.

Mais ma question est un peu différente. Pourquoi en 1918 ou en 1939 ou en 1999, le fantassin métropolitain français   porte-t-il la même tenue que l'artilleur? il en va de même de l'allemand d'ailleurs

simplement parce qu'on à vu le côté économique ,simplifié en uniformisant ,de plus le camouflage reste aussi important pour l'artilleur que pour le fantassin .

par le passé et jusqu'à maintenant ,on sait qu'en temps de guerre ,on peu se retrouvé à faire du travail de fantassins .

lorsqu'on assure la sécurité rapproché des pièces d'artillerie ,s'est du travail de combattant de base .

quand une batterie perd ses canons ,détruit par l'ennemi par exemple les personnels (qui auront survécu ) dans certaines situation peuvent passé en "fantassin" .s'est arrivé durant la ww2 et après aussi .

à la base on a tous une capacité de combattant de base ,qui est le soldat et son fusil .et un artilleur comme n'importe qu'elle autre spécialité peu se retrouvé à faire du travail de fantassins .

un jeune lieutenant artilleur Colo  d'un RAC (régiment d'artillerie Colonial ) en 1940 s'est retrouvé isolé de son régiment ,il a rejoint un groupe de Tirailleur pour défendre la gare de mon village ,il est mort en servant une mitrailleuse que possédait les tirailleurs ,arme à l'époque réservé à l'infanterie .

et des cas comme sa il y en a eu beaucoup ,un Artilleur passant fantassin .

à l'heure actuelle et à mon époque ,on tourné en unité de marche en outre-mer ,car la spécialité artillerie n'était pas forcément présente sur chaque opex .

donc on a une spécialité mais on est avant tout un combattant de base .

maintenant faut savoir qu'actuellement ,nos artilleurs ont pour le terrain des combinaisons camouflées (mais pas en opex ) .

quand je servais au 11°RAMa ,pour les manoeuvres à Canjuers et autres ont porté une combinaison de travail type mécanicien de couleur verte ,afin de préserver les treillis ,enfin en période froide on porté le treillis sous cette combinaison (s'était pas le top nos tenues pour affronter le froid ,ceci explique cela ) .

par contre en opération extérieur on travaillé en treillis (en Afrique ,la combinaison est trop chaude ) .

Pourquoi le soldat français de 1918 ou de 1939 porte-t-il une tenue radicalement distincte de celle d'un Allemand?

on est dans des armées de masse ,et on a réduit la visibilité au niveau couleur ,mais on veut toujours avoir une identité nationale ,et surtout ne pas ressemblé à l'ennemi .

On pourrait penser que logiquement l'exigence du camouflage et de la protection du soldat est plus poussée pour le fantassin que pour l'artilleur... et que les techniqies de camouflage et de protection étant universelles, le fantassin français devrait avoir une tenue qui s'approcherait de celle d'un fantassin étranger (et même ennemi). Il n'en est rien !

ben on arrive déjà a se tiré dessus accidentellement lors de bataille ou simple combat ,si en plus on n'a un uniforme qui ressemble à celui de l'ennemi ,s'est la catastrophe .

On pourrait aussi penser que ces exigence étant moindre pour un artilleur (désolé de m'acharner sur cette arme mais je trouve l'exemple parlant), ceux ci pourraient avoir une tenue moins camouflée et une coiffure moins protectrice (ou alors moins la porter).

un artilleur ,doit aussi être aussi dans la possibilité de se camouflé ,déjà au vu de l'aviation .

pour le casque ,sa reste toujours important en fonction du type de guerre .ils ne sont pas à l'abri des tirs de contre batterie de l'ennemi ,et donc protège un minimum contre les éclats ...

de plus les artilleurs peuvent très bien avoir le danger d'avoir des unités d'infanterie infiltré dans leurs secteur .

enfin s'est pareil pour un fantassin ,qui si il se prend un projectile à une certaines distance ,le casque ne protégera rien mais se n'est pas pour autant que de par se fait on ne doit pas tenté de protégé la tête .

il arrive que les artilleurs travaillent tête nu ,mais s'est pas réglementaire ,sa dépend de qui est en face

Pourquoi faire tant d'effort (jusqu'en 1942 au mloins) pour préserver la spécificité de certains corps (chasseurs à pied, légions, marsouins...) et au contraire banaliser autant que possible les diverses armes métropolitaines ?

je pense que sa vient de la mentalité typique de chaque Arme à l'époque .

on m'a expliqué lorsque j'étais TDM que bien avant la 1°guerre mondiale ,dans l'infanterie de Marine il y avait une culture d'avoir des tenues "classe" ,pour se démarquer des unités métropolitaine qui était disons une armée de masse ,d'ou le surnom de Biffin que  l'infanterie métropolitaine se donné et qui s'habillé avec moins de "classe" .

Mot d’argot détourné de son sens original de chiffonnier et adopté par dérision par les fantassins pour se définir. Le biffin est celui, miséreux, qui gagne sa vie en récupérant et revendant les objets usagés dont les autres ne veulent plus. Le fantassin s’est assimilé à cet être errant, sans ressources, sale, mal habillé, rejeté par la société bien pensante.

A l'origine, un biffin est un "chiffonnier". (en argot).

Comme le biffin est celui qui n'a pas le sou, récupérant et revendant ce que d'autres veulent bien lui abandonner, pour tenter de gagner quelque argent, les fantassins s'étaieznt ainsi nommés à une certaine époque.

http://lesapn.forumactif.fr/t1430-le-mot-biffin

en gros ,les unités coloniales divers (ainsi que les unités de chasseurs à pied ) était moins nombreuse que l'armée métropolitaine ,mais était considéré comme d'élite .

pour les chefs issu de ses unités Coloniale (et de chasseur à pied ) se retrouvant en haut de l'échelle hiérarchique (généraux) ,ceux ci continué à faire du lobbying pour gardé au niveau tenue une différence afin de se démarqué du reste de l'Armée .

en se qui concerne l'armée métropolitaine ,qui est une armée de masse le côté marqué sa différence dans la tenue passe en dernière  ,car sa a un coût ,de plus il faut y voir que cette armée métropolitaine est composé de conscrits ,alors que les Troupes Coloniales sont composé de professionnel .

pour les Chasseurs ,ils sont les seuls dans l'armée métropolitaine à se voir comme une élite .

même si il y a eu des appelés chez les Marsouins pour complété les effectifs des bataillons pro lors de la mobilisation pour passé en mode guerre pour combattre en France ,sa reste moins important en personnels à équipé (au vu du nombre de régiment coloniaux noyé dans la masse de l'armée métropolitaine ).

pour les généraux de l'armée métropolitaine ,uniformisé était plus simple ,du point de vue économique ,mais avec le lobbying de généraux issu des Troupes Coloniales ou de l'Armée d'Afrique ,ses unités ont pu continué à se démarqué .

j'imagine bien le discours tenu par des généraux issu des troupes coloniale :"nous sommes l'élite ,et nos hommes ,soldat de métier ont besoin de se sentiment d'appartenance .de plus nous ne représentons qu'une part infime de l'armée Française et donc sa ne peu grévé le budget de l'intendance ".

de plus le lobbying de ses généraux se fait aussi auprès des politiques .

il est vrai qu'après 1942 ,dans le contexte de la ww2 on n'en est plus là ,mais on voit que d'une manière plus simple ,après avoir été équipé par les US ,les calots et képi avec l'ancre sont de mise ,et au combat sur le casque US est peint une ancre de Marine (à la 9°DIC ,s'est courant ) .

on le voit bien ,même si on a uniformisé depuis la tenue de combat ,les galons de poitrine de l'infanterie de Marine sont à part ,avec une "feutrine bleu "en fond du galon .

il y a une identité qui reste .

[aigle]

merci Gibbs de ces explications claires et cohérentes

Pouvons nous synthétiser cela ainsi :

1 - l'unité des uniformes peut se justifier par

- une raison économique : or la diversité est coûteuse - il vaut mieux simplifier et unifier !

- une raison tactique : tout soldat peut devenir fantassin

2 - Pourtant on note quelques anomalies

- certaines armes diposent de tenues distinctes : la légion ou les chasseurs à pied jusqu'en 1942, les paras en Indo ou en Algérie

- les uniformes ennemis se distinguent très bien (Allemand/alliés pendant les 2 GM; URSS/USArmy pendant la guerre froide) voire les différents alliés (impossible de confondre un Français et un Anglais en 1918 ou en 1940; un Américain ou un Anglais en 1944).

3 - proposition de conclusions

- les armées poursuivent deux buts contradictoires avec leurs tenues : l'uniformité et la diversité...

- la diversité pouvant reposer sur des considérations corporatistes qui tendent à distinguer "la ligne" et l'"élite" - et non plus les différentes armes comme avant 1914 - mais aussi sur la nécessité de se distinguer de l'ennemi voire des alliés ...

[Gibbs le Cajun]

merci Gibbs de ces explications claires et cohérentes

de rien  =) ;)

1 - l'unité des uniformes peut se justifier par

- une raison économique : or la diversité est coûteuse - il vaut mieux simplifier et unifier !

- une raison tactique : tout soldat peut devenir fantassin

+1

2 - Pourtant on note quelques anomalies

- certaines armes diposent de tenues distinctes : la légion ou les chasseurs à pied jusqu'en 1942, les paras en Indo ou en Algérie

+1

idem pour les troupes Coloniale et de l'Armée d'Afrique .s'est lors du passage en format division US tant en matériels qu'en tenue (pour la majorité des divisions ).

pour la tenue des paras en Indochine il y a eu une évolution ,car au départ on a équipé au mieux en tenue avant d'arrivé à la tenue léopard .

on sortait de la 2°guerre mondiale et l'intendance a du se remettre dans le bain ,et au départ ,nos Paras était équipé de tenue retaillé Brits et de tenue camo US  .

pour l'Algérie ,les Paras étaient l'élite et la tenue léopard le signe distinctif ,mais avec le temps cette tenue  fut aussi porté par les commandos de chasse et des unités non TAP .

d'ailleurs ,des unités légion non TAP était aussi passé en tenue léopard .

on pourrait même y voir une sorte de transformation sur une courte période dans l'esprit et le port de cette tenue camouflé de pas mal de régiment non TAP ,mais qui avec le putsh d'Alger a cassé l'évolution du style Para qui disons avait déteint  dans pas mal d'unités non TAP .

cette tenue léopard (de différente coupe ),fut disons  utilisé après l'Algérie par les unités pro (certain régiments TDM ,légion et certain régiment TAP)  dans les anciennes colonie Africaine qui avait des accords de défense avec la France .

tenue d'ailleurs non porté en métropole ,seulement en Outre Mer .(on peu la voir en métropole mais porté par des instructeurs en centre commando ,donc très peu de personne ) .on veut disons pas trop mettre la tenue léopard sous les yeux des citoyens Français car sa rappel la guerre d'Algérie en métropole ...

à savoir que la tenue léopard et la fameuse casquette Bigeard furent reprise (avec des différences dans la couleur et la coupe) par les Portugais durant leur guerre de décolonisation ,par mimétisme je dirais .

- les uniformes ennemis se distinguent très bien (Allemand/alliés pendant les 2 GM; URSS/USArmy pendant la guerre froide) voire les différents alliés (impossible de confondre un Français et un Anglais en 1918 ou en 1940; un Américain ou un Anglais en 1944).

+1

3 - proposition de conclusions

- les armées poursuivent deux buts contradictoires avec leurs tenues : l'uniformité et la diversité...

- la diversité pouvant reposer sur des considérations corporatistes qui tendent à distinguer "la ligne" et l'"élite" - et non plus les différentes armes comme avant 1914 - mais aussi sur la nécessité de se distinguer de l'ennemi voire des alliés ...

+1

d'ailleurs ,la tenue uniformisée avec les petits détails de diversité et complété par le style dans la manière d'être ,manière de porté etc ...

en espérant avoir complété ses différents points .

[Serge]

Pouvons nous synthétiser cela ainsi :

1 - l'unité des uniformes peut se justifier par

- une raison économique : or la diversité est coûteuse - il vaut mieux simplifier et unifier !

La conduite de la guerre par des nations industrielles est industrielles. Il est donc recherché une économie de coût car c'est l'impôt qui finance l'équipement. Ce n'est plus le sujet/citoyen qui a la charge de ses effets ou un noble sur sa fortune.

- une raison tactique : tout soldat peut devenir fantassin

Le découpage s'organise selon des grandes familles "d'hergonomie opérationnelle".

Historiquement, j'en distinguerai quatre:

- les cavaliers,

- la "piétaille",

- les parachutistes,

- les tankistes.

On a là de regroupé l'ensemble des grandes typologies vestimentaires.

2 - Pourtant on note quelques anomalies

- certaines armes diposent de tenues distinctes : la légion ou les chasseurs à pied jusqu'en 1942, les paras en Indo ou en Algérie

Il faut avoir à l'esprit deux choses ici:

- jusqu'aux guerres mondiales, les Armes sont engagées dans des terrains spécifiques d'où la spécialisation (pour partie) de leur système vestimentaire.  La Coloniale comme la Légion sont stationnées dans les colonies où le climat n'est pas celui de la Loraine face aux allemands.

- 1942, pourquoi cette date? Car c'est la reconquête par des troupes françaises équipées de pied en cap par les américains. L'équipement français n'e site alors plus en propre car l'industrie textile capable de la fournir n'est plus.

- les uniformes ennemis se distinguent très bien (Allemand/alliés pendant les 2 GM; URSS/USArmy pendant la guerre froide) voire les différents alliés (impossible de confondre un Français et un Anglais en 1918 ou en 1940; un Américain ou un Anglais en 1944).

Je rajouterai ici qu'il y a innovation et mimétisme.

Les tenues progressent. La mécanisation des forces à la seconde guerre mondiale raccourci les longueurs. L'usage de veste à grandes poches par les parachutistes (les smocks) influence progressivement le reste de la troupe. La capture par l'ennemi de tenue donne des idées à celui-ci (cas des soviétiques pendant le Vietnam).

3 - proposition de conclusions

- les armées poursuivent deux buts contradictoires avec leurs tenues : l'uniformité et la diversité...

En fait, elles ont séparé les buts. Il y a un double système vestimentaire; l'un de prestige, l'autre opérationnel.

- la diversité pouvant reposer sur des considérations corporatistes qui tendent à distinguer "la ligne" et l'"élite" - et non plus les différentes armes comme avant 1914 - mais aussi sur la nécessité de se distinguer de l'ennemi voire des alliés ...

Le distinguo élite-ligne est une tendance en effet irréductible.

Il faut rajouter à cela l'existence de centrales d'achat distinctes. Les forces spéciales ont la capacités ainsi de se fournir autre chose que ce que donne l'administration centrale.

[actyon]

Les cadets du Venezuela

la garde suisse

[actyon]

Jordanian security

Circassian Royal Guard of Honor of the Hashemite Kingdom of Jordan

[Connorfra]

la diversité des uniformes revient parfois la ou on ne l'attend pas ils suffit de regarder les US aujourd'hui comparé à il y a 10 ans, ou en gros il y avait 2 bariolages un désert et un foret pour les tenues de combats toutes les armes et qui maintenant chaque arme à ces propres bariolages. Dans d'autres pays c'est autre chose par exemple en chine aussi il y a une grande diversité de bariolages selon les armes (dont certains sont très fashion vers si dessous )  , on peut noter que je pense que niveau uniformisation des tenues les russes sont les pires ils ont une ribambelle de bariolage de toutes inspirations et de toute époques encore utilisé. (sans compter les mercenaires on a vue en Géorgies quelques spécimens bien originaux avec des camo copies US pas peur de se faire du blue blue (red red si on parle des russes du point de vue classique) dans un pays ou l'opfor utilise des camo US (multicam et marpat) (certains spetsnazs en multicam quand déjà les "commandos" géorgien tournais aussi avec ce camouflage.

[actyon]

Voila quelques exemples de la tenue US

[Connorfra]

Voila quelques exemples de la tenue US

en gros chez les US c'est

Armée de terre :

ACu UCP partout et multicam en A-stan

(recherche actuelle sur deux nouveaus camo un foret et un desert) wait and see fin de cette année.

Armée de L'air :

tigerstripes digital partout, multicam en A-stan, anciens camo DCU (desert 3 tons) et EDR (foret 3 tons) quand les besoins s'en font sentir.

Marine :

Aor 1 et Aor 2, et MWU (tenue de travail digital bleue noir)  

Marines:

Marpat desert et woodland.

pour les FS ils ont le droit a tout les camo moderne anciens et des autres armes on a pu voir des mecs des Special forces (US army avec du marpat desert ou des seal en UCP en Iraq) et surement des étrangers et non réguliers lors des missions clandestines.

on voit encore souvent des seals en anciens camo. mais tourne principalement à l'aor actuellement.

par contre les mecs du MEU semble tourner avec le marpat et peut être des piéces d'anciens camouflages.

ps: sur la première photo le deuxième mec en partant de la gauche me semble bien être un ukrainien et celle toute à gauche et une moldave et non des US

[actyon]

La meilleure tenue US est celle de l'USMC, :lol:

[Connorfra]

La meilleure tenue US est celle de l'USMC, :lol:

tout dépend de l'emploi que l'on en fait mais le marpat à effectivement fait ces preuves en camouflage spécifique. (l'us army étudie d'ailleurs la possibilité de l'adopter en remplacement de L'UCP comme camo principale avec d'autres camo comme l’excellent US4CES sauf le gilet badland je suis pas fan plutôt le coyote brown à la USMC me parait plus judicieux mais c'est un avis personnel) .

En revenant aux uniformes la notion d'uniforme c'est assez récent il faut remonter aux guerres rangées à partir du xvi ème pour voir des régiments arborer la même tenue à l'identique, avant aucune armée n'avait des tenues identiques, semblables au point d'être identifiable oui mais pas identique.

Exemple les romains (car j'ai vue que ça intéressais gibbs)  avaient a la période la plus connu pour les tenues (haut empire 1ier siècle jusqu'au 3 ième siècle même si dans les films on peut voir des romains équipés de la sorte dans toutes les périodes.):

-trois modèles principales d'armures avec de très nombreuses variantes les lorica squamata, hamata et segmentata (la hamata cote de maille et semble t'il la plus répandue contrairement au stereotype du romain en armure lamellaire)

-des dizaines de modèles de casques,

-des boucliers surement tous différents (avec des tailles surement avec des  standards mais des décorations différentes)

-des épees de tailles identiques selon la fonctions mais très variées dans les finitions

-des tuniques de différentes teintes de couleurs selon la fabrication l'époque et le rand (peut être même de prix si certains complétaient leurs équipement comme d’ailleurs cela ce fait aujourd'hui) (d’ailleurs tunique a dominante blanche et non rouge pour détruire le stéréotype avec ou sans liserais la tunique des soldats romains de ben hur et un bonne exemple réaliste ma^me si le restede l'équipement fait bien rire maintenant avec tout ce plastique ).

Et ce qui était valables pour les romains l'était aussi pour toutes les armées antiques.

Au moyen age c'est encore pire oubliez les films ou l'on voit des armées en tenues semblables c'était un vrai bordel il fallait plus regarder les blasons et les peintures de boucliers pour savoir qui était qui.

l'uniformisation et un processus que c'est fais petit à petit avec l’évolution des techniques de productions passant petit à petit de l'artisanat ou chaque pièce créer et unique (même si elle peuvent être semblable) à l'industrie standardisée.

Un bon exemple de cette état de fait et la guerre de sécession américaine au début en 1861 entre un nord industrialisé ou les uniformes étaient standardisé sauf pour les officiers et un sud peu industrialisé ou chaque soldats avaient un uniforme différents semblable selon le régiment au début de la guerre mais pas identique d'ailleurs très beau et impressionnant  en générale ce n'est qu'avec le blocus de l'us army et les rudesses de la guerre qu'ils ce sont retrouvés aussi "cul-terreux" les années suivantes.

[Serge]

Il faut faire attention à bien cerner le sujet. Il ne faut pas confondre la tenue en terme de découpe, de fonctionnalité et la couleur de la tenue.

Ce sont deux domaines qui n'ont rien à voir.

[Connorfra]

d'accord pour moi les deux sont liés aux moins un minimum avec l'industrialisation mais je m'excuse.

[actyon]

les USA vont tester 4 nouveaux patterns pour leur tenue de camouflage dont un camouflage "reptilien" de la société  Kryptek

http://www.military.com/daily-news/2012/06/01/soldiers-could-go-reptilian-with-new-camo.html#.T8jJDeTKlrA.facebook (texte en anglais)