Planetary ressource - quand l'homme décida d'exploiter le système solaire

[Dino]

L'annonce a été faite il y a quelques jours, une société, Planetary Resources, annonce son intention d'exploiter les ressources minières se trouvant dans le système solaire. Comment ? En capturant les astéroïdes passant à proximité de la terre.

7fYYPN0BdBw

http://www.planetaryresources.com

On pourrait croire à un mauvais gag, un énième projet fumeux cherchant à plumer quelques investisseurs naïf, sauf que lorsqu'on regarde les membres du projets, on trouve les fondateurs de XPrize, de nombreux anciens de la Nasa, et rien d'autre que James Cameron et un général de l'US Air forces parmis les conseillers de la boîte : http://www.planetaryresources.com/team/

Alors, projet utopique ou véritable point de départ de l'exploitation de l'espace au delà de notre orbite proche, qui verrait l'humanité entrer dans une nouvelle ère ?

[collectionneur]

Il faut toujours un premier pas. Si cette société permet déjà de défricher les aspects juridiques de la question, cela ne sera pas si mal.

[alpacks]

Il faut toujours un premier pas. Si cette société permet déjà de défricher les aspects juridiques de la question, cela ne sera pas si mal.

trè

Surement, mais bon ... J'estime que pourtant ce n'est pas au privé a se lancer dans ce secteur la !

Car juridiquement hélas, dans l'avenir il faudra avoir une vision de l'esprit que les ressources du système solaire, devraient appartenir a personne et a tout le monde sur terre a la fois ...

Ce qui me met la puce a l'oreille si on démarrait un jour des vrais programmes d'exploitation au vu de leurs richesses en métaux très recherchés sur terre et qui pourraient fortement "rentabiliser" des investissements a long termes :

Autant alors l'assurer par un consortium des nations représentatif d'un peu "tout le monde" et au bénéfice de celui ci, pour le développement spatial de l'humanité, se servir des fortes rentrées d'argent quand les matières premières arriveront sur le marché : pour du ré-investissement a du spatial de + en + accessible a l'humanité : évidemment, pas pour du tourisme mumuse dans l'espace : bien qu'a la limite pourquoi pas en orbite basse avec une station prévue a cette effet qui assurerait des rentrées d'argent elle aussi, tout en permettant d'ouvrir un marché des engins spatiaux de type "navettes" bénéficiant en retour a des programmes + sérieux en les rendant "moins chères"

Après tout, c'est bien dans cette optique que la russie avait ouvert l'ISS aux touristes de l'espace a coup de 50 millions de $$$ le ticket, pour des retombées directes dans le porte monnaie d'investissement spatial russe ...

Je dis cela, car manifestement vu les rendements ne serait ce que pour le platine attendu exploitable sur ces astéroïdes (j'imagine même pas si on y additionne tout les autres métaux et notamment "terres rares" ect) l'investissement sera "lourd", très lourd : mais les rentrées de pognon dans l'avenir seront "lourdes" aussi : car entre temps, les ressources sur terre auront tiré un peu + la gueule !

Quand on voit déja par exemple, le marché des terres rares qui s'affole de la politique chinoise actuelle, qui produisait quasiment "tout" et qu'en parallèle malgré qu'il y est d'autres sites connus d'exploitation potentiel : le marché est apparemment pas capable de vouloir se séparer de la chine au grand dam des japonnais qui en ont toujours + besoin pour leur développement sans fin de l'électronique grand public ... Et certaines société qui en sont au casse tête de tenter de trouver des solutions pour le recyclage des terres rares dans les déchets de produits technologiques : et qui manifestement n'est pas "gagné" (quelques milligramme par téléphone, quelques grammes par écran plasma/LCD d'europium et autres terres rares diverses)

Cela annonce du vraiment "lourd" en rentrée financière pour celui qui aura la capacité d'investir du lourd la dedans !

Et dans ce cas la, je pense la meilleure solution, c'est qu'une telle exploitation ne soit jamais, mais jamais au bénéfice du privé, mais au bénéfice d'un consortium des nations : capable de réunir de grandes quantités d'argent, de réaliser des grands appels d'offres et de bénéficier d'une infrastructure industrielle avec de bonnes "base" : autant veiller qu'une telle activité soit au service du monde entier, et pas au portefeuille de quelques uns, sachant que cette ressource doit pouvoir appartenir a TOUT LE MONDE !

(PS, dans le cas ou ET viendrait pas revendiquer avec une nef stellaire lourde que le système solaire lui appartient et que ça daterait d'avant l'apparition d'homo sapiens : on aurait l'air fin  :O)

[collectionneur]

Les états n'ont plus de sou et n'ont plus vocation a s'occuper directement du secteur primaire en Occident, Le spatial privé est en poupe aux USA,,, cqfd,,,

[alpacks]

Les états n'ont plus de sou, Le spatial privé est en poupe aux USA,,, cqfd,,,

Vous dites cela, mais le spatial privé US en réalité est largement alimenté par l'argent public en revers ! C'est le chat qui se mord la queue, avec un gros bémol : dans le cas du privé, on rajoute toute une chaine de prise d'intérêts et de bénéfice sur les couts globaux que s'ils n'étaient "pas la"

Vous avez vu les chiffres des couts de ne serait ce que les capsules américaines privés non habités pour faire du Fret ISS avec la ridicule performance d'a peine 2t, incapables d'apporter du carburant et d'assurer une poussée de survie a l'ISS (réhausse de l'orbite) ect et qui a l'unité sont 1,5x + cher qu'un ATV (et je parle pas au kg de fret parce que la on serait sur un rapport de multiplication par 10 du tarif) qui fait LARGEMENT MIEUX et assure des services essentiels a la survie de la station depuis la disparition de la navette américaine ...

Alors que pourtant rien ne peut justifier un tel surcout ! (les USA disposant d'une industrie spatiale bien + développée que celle de l'europe et auraient du être capable d'assurer un cout en relation avec les performances de l'ATV : et le cout de l'ingénieurie entre l'europe et les USA c'est pas USA VS chine non plus ! Bien qu'ils sont évidemment + chers aux US du fait des potentiels de concurrence de carrière ou une offre peut a tout moment faire abandonner un poste a un ingénieur : il est clair qu'on a intéret a bien le payer pour s'assurer qu'il reste : mais tout même ? Ou est passé l'argent ?)

[collectionneur]

Je n'ai pas les couts du Dragon X mais  le Liberty doit en théorie être moins cher que le Soyouz, 60 millions de dollars le lanceur et 20 millions le siège.

[seb24]

Le truc c'est qu'ils faudrait très très rapidement fixer les règles d’exploitation des ressources naturelle dans l'espace au niveau de l'ONU. Car techniquement elles appartiennent à personne. Il sagirait pas de se lancer dans une guerre spatiale pour la course aux ressources et aux territoires.

[collectionneur]

L'espace n'a pas le meme statut de l'antarctique ? Patrimoine commun de l'humanité ?

Je ne dit pas qu'il faut un consortium global public mais nos politicitiens actuels n'ont pas l'air d'avoir cette ambition - a part un ex candidat a la présidentielle qui a eu moins d'un pour cent  :oops: -,

[alpacks]

Je n'ai pas les couts du Dragon X mais  le Liberty doit en théorie être moins cher que le Soyouz, 60 millions de dollars le lanceur et 20 millions le siège.

La capsule dragon space X a été évalué a 133 millions de $$

La capsule cygnus : 190 millions de $$

L'ATV 150 a 180 millions d'euros

En sachant les différences énormes capacitaires et de capacité de service a l'ISS : elles sont globalement toutes les 2 bien + chère que l'ATV

[Dino]

Surement, mais bon ... J'estime que pourtant ce n'est pas au privé a se lancer dans ce secteur la !

Pourquoi donc ? Je considère pour ma part qu'au contraire la seul chose qui pourrait vraiment donner un boost à la conquête spatial au delà de l'orbite terrestre serait de voir l'économie s'emparer de ce secteur. C'est ce qu'elle a fait avec la "démocratisation" de la mise en orbite de satellites.

Le public sera toujours là pour les projets scientifiques pilotes, mais cela doit rester l'avant garde qui défriche le terrain pour que le monde économique s'installe après. Sans cela, l'espace restera une zone où on enverra de temps en temps une sonde pour étudier des planètes sans plus.

[Chevalier Gilles]

si quelqu'un a lut le science et vie de ce mois ci, il y a un article très intéressant sur la raréfaction des minerais cruciaux pour notre civilisation (cuivre, or, platine, argent, uranium,...)

c'est a mettre en liaison avec leur objectifs

[seb24]

si quelqu'un a lut le science et vie de ce mois ci, il y a un article très intéressant sur la raréfaction des minerais cruciaux pour notre civilisation (cuivre, or, platine, argent, uranium,...)

c'est a mettre en liaison avec leur objectifs

Il va y avoir deux courbes :

- Celles du prix du kilo à envoyer en orbite, qui va baisser régulièrement

- Celui des matières première qui va monter de plus en plus

Du coup ça va rendre ce genre de projet de plus en plus viable.

[alpacks]

Pourquoi donc ? Je considère pour ma part qu'au contraire la seul chose qui pourrait vraiment donner un boost à la conquête spatial au delà de l'orbite terrestre serait de voir l'économie s'emparer de ce secteur. C'est ce qu'elle a fait avec la "démocratisation" de la mise en orbite de satellites.

Le public sera toujours là pour les projets scientifiques pilotes, mais cela doit rester l'avant garde qui défriche le terrain pour que le monde économique s'installe après. Sans cela, l'espace restera une zone où on enverra de temps en temps une sonde pour étudier des planètes sans plus.

Si on veut un coup de "boost" sur le secteur, les états peuvent très bien le faire d'eux même en prenant leurs responsabilités a ce sujet ...

Surtout en + a une époque ou l'occident manque cruellement de stratégie industrielle pour se reprendre en main en termes d'avenir économique, le spatial est une voie a explorer aux niveaux des capacités d'investissements et d'industrialisation ...

Pour moi la seule place acceptable du "privé" dans l'industrie spatiale en l'état d'industrie pionnière dans le quasi même état qu'il y a 50 ans et le début de la grande course a l'espace entre l'URSS et les USA (car n'ayons pas peur de dire, en termes de capacité véhicules : le secteur spatial est grosso-modo au même point qu'il y a 50 ans : ce qui veut dire, que tout reste a faire en réalité : parce que l'espace a fait du sur-place a cause de choix stratégiques contestables notamment durant les années 70 et le choix de la navette américaine puis le choix de la faire stagner dans un état "ultra couteux" sans amélioration notable, sans successeurs rien ...) la seule place acceptable la dedans :

Et d'être sous traitant et maitre d'oeuvre "industriel" (celui a qui ont donne simplement la charge de construire selon un plan précis exigés par une agence spatiale qui s'occupe elle de développer) de programme, mais pas : concepteur ...

Mais surtout, surtout : quand on sait combien certaines ressources de métaux (beaucoup en réalité) sont en train de se raréfier sur terre, et combien le jackpot sera magistral pour le premier qui dans 30 ans peut être parviendra a exploiter dans l'espace ce type de ressource en capturant un asteroïde et en mettant en place une infrastructure automatisée d'exploitation ...

J'estime qu'il est du devoir des nations de veiller alors qu'un tel déséquilibre potentiel ou le privé prendra un pouvoir considérable de faire la pluie et le beau temps sur le marché des matières premières spécifiques ultra couteuses, de prendre les devants technologiquement, juridiquement et d'infrastructures pour que cela n'arrive pas !

La seule posture raisonnable, est un consortium des nations spatiales se partageant le gateau de manière juste et équitable, tout en récompensant évidemment la nation qui investit le + dans le consortium ...

Si le privé s'en mèle avec en parallèle des intérets stratégiques d'état derrière ect : on peu s'attendre alors a bien des dérives & coup bas

Autant plutot prendre les devants pour faire ça intelligemment, que personne ne soit "lésés", que tout le monde qui participe y ait accès, et que les retombées soient correctement réparties ...

Bon évidemment quand je pense a tout ça, j'ai conscience que la France et l'europe sont très avantagées par le fait d'être les seuls a avoir a disposition un port spatial a l'équateur qui servirait a l'évidence : de point de départ massif de développement du consortium "autour" et que quelque part je prêche un peu pour "mon église" en sachant cela ...

Mais bon, le problème c'est que si on laisse le privé faire comme il le sent et le cadre juridique vide ect : USA et chine vont tout rafler ...

[stormshadow]

Si on veut un coup de boost dans le spatial il faut de choses qu'on a pas pour l'instant

- réduire au maximum le coût du kg en orbite

- développer des système de propulsion qui permette d'aller beaucoup plus que le max possible avec la propulsion chimique afin de réduire la durée des voyages interplanétaire.

[Dino]

On ne peux pas vraiment parler d'état stratège quand il y a derrière une dizaine d'états qui doivent s'entendre. De plus un état stratège ne veux pas dire un état planificateur qui pilote tous les projets (là on entre dans un débat qui dépasse largement le cadre du spatial).

Pour moi justement si le spatial n'a pas beaucoup progressé au delà de l'orbite terrestre, c'est parce-qu’il n'existait aucun intérêt économique à le faire, et vu le coût, les états avaient du mal au bout d'un moment à justifier ces missions scientifique à leurs opinions publiques.

Pour moi le rôle des états consiste justement à mettre un cadre juridique sur les points que tu as soulevé, la propriété, les droits d'exploitations et le partage des ressources. Pour le reste à partir du moment où cela devient de l'exploitation, c'est aux entreprises de faire leur travail.

@stormshadow, d'accord pour le premier, même si le prix a déjà fortement baissé. Par contre je ne pense pas que le second soit un frein pour le début d'une exploitation économique qui sera de toute façon fait par des robots.

[stormshadow]

même si le prix a déjà fortement baissé

Pas vraiment Saturn 5 était moins coûteux au kg que tous les lanceurs actuels. L'architecture des lanceurs actuels est complètement inadapté pour des coût réduit , il faut trouver d'autre solutions. Les lanceurs spatials n'ont fait aucun progrès significatif depuis les années 60 et ne sont même que des versions remis au goût du jour (Soyouz).

Par contre je ne pense pas que le second soit un frein pour le début d'une exploitation économique qui sera de toute façon fait par des robots.

Si tu est capable de réduire la durée des voyages interplanétaire , tu va développer plus vite c'est mathématique.

[seb24]

Pas vraiment Saturn 5 était moins coûteux au kg que tous les lanceurs actuels. L'architecture des lanceurs actuels est complètement inadapté pour des coût réduit , il faut trouver d'autre solutions. Les lanceurs spatials n'ont fait aucun progrès significatif depuis les années 60 et ne sont même que des versions remis au goût du jour (Soyouz).

Non elle est pas moins cher que les fusée actuelle.

[Dino]

@stormshadow, bien sur mais ce n'est pas pour l'instant le principal frein pour démarrer l'exploitation spatial d’astéroïdes. Il faudra améliorer la propulsion si on veut exploiter des ressources plus lointaine ou y envoyer l'homme (ce qui économiquement n'a pour l'instant aucun intérêt, ce serait purement scientifique même si le symbole resterait très fort). Mais nous n'avons pas besoin d'Orion pour commencer ;)

Ensuite je pense que tu t'avances un peu trop sur l'absence d'amélioration des fusées. C'est l'une des première composantes qui s'est vu devenir un enjeux économique, alors je serais vraiment étonné que l'on est pas fait un effort pour baisser le prix de la mise en orbite de tous ses satellites commerciaux qui sont à présent au dessus de nos têtes. Je ne suis pas un spécialiste, mais j'imagine qu'entre Ariane V et les fusée des années 60, il y a quelques différences de performance et de coût. Et ce n'est pas parce que la fusée russe s'appel toujours Soyouz que c'est la même fusée qu'il y a 40 ans. Regarde ce qu'il arrive avec les F-15 et F-16. Ils ont dépassé les 30 ans, ils ont beau avoir la même nom que l'avion sortie fin 70/début 80, pour autant l'électronique/l'avionique voir même parfois la cellule (genre F-16) n'ont strictement plus rien avoir et on imagine même les faire tenir encore un moment.