Armée de l'Air Algérienne

[Invité ZedroS]

On en arrive toujours au meme probleme. Lorsque quelqu'un deballe une source russe sur un engin c'est pas fiable et on remet toujours en doute, demain on voit sur un site que un missile FR XY a une portée de tant et tant, ca y est ok c'est comme ça. [28]

C'est pas pour lancer un autre hors sujet c'est juste pour faire remarquer encore une N ieme fois.

Avant de cracher dans la soupe, de quelle source parles tu stp ?

Si c'est l'histoire du missile russe de 300 km de portée/mach 6, je ne vois pas ce qui ferait de ce missile un truc forcément indétectable et imbrouillable...

Ca compte aussi avant de dire que le touché est assuré non ?

Est il aussi hautement manœuvrant ou pas ? Ca peut sembler bête, mais si ton missile suit momentanément un leurre, a t il aisément la possibilité de revenir dans le droit chemin ? Ca permet aussi de définir la "No escape zone", bien plus significative qu'une simple portée.

Dans le même ordre d'idée, quelle est la durée du vol à Mach 6 par rapport à la durée totale du vol ? Quelle doit être l'altitude de départ et d'arrivée du dit missile ? Est il discret/furtif ? Est il gros ? Là encore, ça compte à chaque fois pour sa probabilité de survie et de touché.

Ah tient, encore un point, le lock doit il être maintenant tout ce temps là par le Mig 31 derrière ? Dans ce cas là c'est non seulement brouillable mais en plus le Mig derrière est lui même en danger et risque de devoir interrompre son lock s'il est exposé. Le missile a t il un auto directeur indépendant, un lock indépendant ? Dans ce cas il peut se faire leurrer ou brouiller.

Bref, entre dire qu'un missile vole à mach 6 et a une portée de 300 km et que donc il descend forcément un AWACS, il y a un monde, d'autres points sont à établir avant de conclure je trouve.

Ca déborde largement la simple considération de la vitesse et de la distance quoi. Et là, par exemple, l'électronique entre en jeu, pour en revenir à un vieux débat ;)

[Invité ZedroS]

ps : certains missiles (Mica par exemple) ont aussi une capacité anti missile. Je ne sais rien de leur capacité réelle, mais cela peut aussi éventuellement rentrer dans l'équation si le missile anti awacs est gros et peu manœuvrables... Ah là là, c'est décidément compliqué l'aviation, hein ? lol C'est d'ailleurs pourquoi je trouve les certitudes de tout bord bien marrantes... lol

[Sidelfi]

C'est comme sur le sujet sur les porte-avions... on devrait organiser un concours de zizis...

[mohamed]

http://www.aerodream-fr.net/index.php?file=Encyclopedie&id_appareil=39 le superlatif est encore plus de mise avec le mig31m qui fait son permier vol le 21 decembre 1985 ,deux douzaines seulement de mig 31 mon ete construits a ce jour,il equipent un unique regiment stationné en siberie,le mig 31 m a vu la puissance de ses moteurs augementées,mais il est surtout d'oté du radar zaslon-m plus puissant,qui peut engager six cibles en même temps avec six missiles r-37 un engins susceptible d'atteindre a 300 km de distance une cible volante a mach6 a 40.000m d'altitude.

[Wildcat]

On en arrive toujours au meme probleme. Lorsque quelqu'un déballe une source russe sur un engin c'est pas fiable et on remet toujours en doute, demain on voit sur un site que un missile FR XY a une portée de tant et tant, ca y est ok c'est comme ça.

Non, rien à voir. Je ne suis pas du tout un super défenseur acharné du matériel français. Je n'ai aucun parti pris du genre "les Français ils poutrent tout le monde", "non c'est le F-22", "de toutes façons le Su-37 il pète ta mère" (toujours ajouter un LOL à la fin de ce genre de commentaires, c'est la ponctuation obligatoire qui va avec).

Par exemple, j'ignore complètement quelle est la portée d'un MICA, ou d'un AMRAAM ou d'un R-77, ne serait-ce que parce que les constructeurs ne précisant jamais dans quelles conditions ces portées sont atteintes, ça ne signifie rien (et puis, ça oblige à croire ses constructeurs sur parole, en plus).

Tout ce que je sais, par exemple, c'est qu'a priori l'AMRAAM n'a jamais malfonctionné au combat, et que sa portée est supérieure au MICA, puisque même l'Armée de l'Air et la Royale le reconnaissent, publiquement. Après, dans quelle mesure, je n'en sais rien. C'est strictement tout ce qu'on peut savoir sur ces missiles, si on tient à en rester aux faits, et non aux partis pris, puisque tout est classifié au sujet des performances de ces armements. EDIT: D'ailleurs, j'ai déjà dit que, en l'absence de tir en mission de guerre déjà effectué, le MICA lui-même pourrait parfaitement se révéler peu fiable. J'en doute, mais ça reste très possible, donc je n'affirme rien non plus quant à la fiabilité du MICA.

De la même façon, contrairement à beaucoup, je ne fais jamais d'affirmation du genre "cet appareil a une SER inférieure à celui-ci", parce que ça aussi c'est hautement classifié. Pour reprendre l'expression d'un type sur Keypublishing, que j'avais trouvée très juste, "j'ai un peu l'impression que certains mecs sont capables de voir dans le spectre électro-magnétique, et peuvent ainsi établir la SER d'un avion rien qu'à le regarder" [08] .

Ensuite, il faudrait songer à arrêter un peu avec les commentaires du genre "tel missile à une portée de 300 km". Enoncé aussi simplement que ça, ça ne signifie strictement rien. Il faut savoir quelles sont les paramètres considérés de vitesse, d'aspect et d'altitude pour le tireur et sa cible. D'ailleurs, il vaut mieux parler de distance de tir, plutôt que de portée, pour être précis.

Ainsi, si on prend un missile moyenne portée en tir en face-à-face avec cible et tireur volant à Mach 1, à haute altitude, et mettons que la distance maximale de tir soit alors dans ces conditions de 35 nm. Eh bien, le simple fait que la cible tourne le dos divisera la portée par 3, et le fait qu'elle passe en vol TTBA pourra la diviser par au moins 2 (la gravité, dans la portée d'un missile, est bien moins importante que la densité de l'air). Au final, le même missile ne sera alors plus tirable qu'à 5 ou 6 nm de distance.

Concrètement, ça signifie par exemple que si 300 km est la portée maximale du R-37, alors c'est dans le contexte d'un tir à haute altitude, haute vitesse, et en face-à-face. Vu que le temps de vol du missile est très long, l'AWACS a largement le temps de faire demi-tour, et d'un coup la portée du missile n'est plus que de 150 km, dans le meilleur des cas. Maintenant, l'AWACS en profite pour perdre un peu d'altitude, et hop la portée n'est plus que de 100 km. Et ça, ça n'est pas de la spéculation, en aucune façon, c'est de la pure physique. Tous les missiles sont soumis à ces lois-là. Bon, concrètement ça signifie que si un MiG-31 tire un missile tel que celui-ci à 300 km de distance, autant dire qu'il le tire pour rien. Si son pilote souhaite obtenir des chances de succès correctes, il devra tirer à 100 km seulement (ce qui est déjà énorme pour un missile air-air). Or, à cette distance, il aura déjà sur le dos les chasseurs ennemis.

Et encore, je n'ai même pas évoqué la difficulté d'être absolument certain de ce sur quoi on tire lorsqu'on se trouve à 300 km de distance...

Bref, rien n'est aussi simple que "le F15 c une gros bouz, le sukoi37 il l marav kan i veut, LOL".

[flanker]

Bon, concrètement ça signifie que si un MiG-31 tire un missile tel que celui-ci à 300 km de distance, autant dire qu'il le tire pour rien. Si son pilote souhaite obtenir des chances de succès correctes, il devra tirer à 100 km seulement (ce qui est déjà énorme pour un missile air-air). Or, à cette distance, il aura déjà sur le dos les chasseurs ennemis.

Un R-37 a abattu une cible volant à 300km de distance en trajectoire ballistisque (l'info provient d'un télégramme de félicitations que le président russe de l'époque avait adressé aux pilotes).

Il possède un autodirecteur EM actif, donc je pense que le MiG-31 n'a pas besoin d'illuminer la cible pendant des heures...

Ensuite, en tablant sur une détection à distance des émissions de l'AWACS, puis en réalisant une pénétration à grande vitesse à haute altitude pour arriver à portée de tir et prendre de cours l'escorte, ça me parait faisable.

Concrètement, ça signifie par exemple que si 300 km est la portée maximale du R-37, alors c'est dans le contexte d'un tir à haute altitude, haute vitesse, et en face-à-face. Vu que le temps de vol du missile est très long, l'AWACS a largement le temps de faire demi-tour, et d'un coup la portée du missile n'est plus que de 150 km, dans le meilleur des cas. Maintenant, l'AWACS en profite pour perdre un peu d'altitude, et hop la portée n'est plus que de 100 km.

J'aurais été d'accord avec toi s'il s'agissait d'un avion de combat, mais avec un AWACS ta liberté de manoeuvre est très réduite. Je dirais qu'au mieux il se sera éloigné de 50km. Donc distance de tir pratique de 250km (et une cible aussi peu manoeuvrante aura bien du mal à l'éviter).

[FULCRUM]

Sinon, Pollux, je crois que ce que voulait tout simplement dire Fulcrum à propos du Su-30, c'est qu'un biplace d'attaque tout-temps est forcément acquis en prévision d'un mouvement offensif, sinon des intercepteurs monoplaces, par exemple, suffiraient. Même si, naturellement, le Su-30 peut parfaitement accomplir en sus des missions défensives.

C'est pas de moi cette remarque, moi je sais bien que nos SU-30 ne seront là que pour notre defense, c'est juste Toons qui voulais dire que l'Algérie aller avoir ces avions pour attaqué les autres [31] Faut s'habitué a ses remarques c'est tout [61] Meme si ce chasseur et si fabuleux qu'il est concidéré avant tout comme un agresseur, mais faut voir l'utilisateur. Le SU-24 a mon avis est plus un avion d'agression que le SU-30, mais c'est que mon avis [61]

Pour venir au Mig-31, deux ont été testés par l'Algérie en 1998, ils ont tellement été bon, que nous avions préféré gardé et modérnisé nos Mig-25 pour la defense aerienne et acheté des Mig-29 d'occase pour la supériorité aerienne. Version export du Mig-31 biensur.

Là si utilisé par les russes, sa vitesse et son altitude de croisiére auront un trés grand role dans sa mission anti-awac vous ne croyez pas? Meme si je suis assez sceptique sur sa réussite de tiré sur un awacs vus qu'il devra d'abord franchir des disaines ou voir des centainnes d'avions hostile avant de traqué ce fameux awac. En temps de paix, avec une escorte normal d'un awac, le Mig-31 a de grande chance de l'abattre, mais en temps de guerre je doute fort.

[PolluxDeltaSeven]

Pas mieux que Fulcrum pour l'anti-AWACS!! Il faut bien se mettre en tête qu'entre la théorie ("le R-37 va à Mach 6 et à 300km" ou "le Rafale va à Mach 4,5 et à 80km") et la pratique, il y a un gouffre!! Déjà, le E-3 va IMANQUABLEMENT détecté le Mig-31 avant que celui-ci ne puisse l'accrocher sur son radar, avant même qu'il n'arrive à portée efficace de tir missile (qui soit dit en passant doit plutôt être de 200km maxi que de 300)... Certe, si le RWR du Mig est efficace, il saura ou se trouve l'AWACS un peu avant, mais ça ne lui servira à rien, vu qu'il sera obligé d'entrer dans la zone de détection du radar de l'AWACS afin de tirer... Et là, l'AWACS s'il est pas con, il envoie ses F-15 à la rencontre du ou des Mig-31, il coupe son radar, il plonge (j'ai vu des C-135 faire des trucs assez impressionants, et je ne m'en fait pas trop pour la réactivité d'un AWACS!) et là si le Mig-31 a déjà lancé ses missiles, il ne lui reste plus qu'à se tirer vite fait, sinon c'est que son pilote est suicidaire! En gros, beaucoup de missiles gacher pour rien des deux côtés (les Russes pour tenter vainement de toucher l'AWACS, les F-15 pour tenter vainement de toucher le Mig-31), puisqu'il y a de forte chance que tout le monde rentrera intact à la maison... Qui a gagné la partie alors? Et bien les Russes! Les utilisateurs de l'AWACS en tout cas! Parce que pendant les quelques minutes où l'AWACS sera en train d'esquiver les missiles, il y aura un trou béant dans la couverture aérienne alliée!! Si une telle manoeuvre s'inscrit dans une tactique plus large, ça peut faire beaucoup de dégats!! Parce qu'il ne faut pas se leurrer!! Le couple Mig-31/R-37 en tant que tueur d'AWACS, c'est de la belle propagande, rien de plus! A la base, ce système d'arme fut créer pour patrouiller de manière autonome (sans AWACS, sans escorte, avec un minimum de contrôle radar au sol) afin d'empecher les raids américains. Mais leur cible principale n'aurait pas été les AWACS mais les bombardiers!! En tant que vecteur offensif, le couple Mig-31/R-37 aurait pu être utiliser en tant qu'arme anti-AWACS, mais ça n'aurait marché que lors d'une attaque surprise, parmis bien d'autres solutions (des tactiques à base de Su-27 et de Mig-25 existaient aussi pour le harcèlement à HA, et à base de Mig-29 pour des attaques BA avec ressource au dernier moment), et surtout, ç'aurait été un véritable suicide, une option utilisée uniquement si les Soviétiques envisageaient de se passer de défense aérienne de leur territoire (en gros, soit ils gagnaient vite, soit ils perdaient tout!) D'ailleurs, les tactiques anti-AWACS des Soviétiques furent trés étudiées et trés simulées par les Américains à la fin de la guerre froide, notamment à partir de Tomcat simulant les capacités des Mig-31... Et dans n'importe quel scénario de défense (celui qu'on a l'air d'envisager dans cette discussion), l'AWACS avait plus de 95% de chance de survie... Toutefois, notons que l'attaque par les Mig-31/Tomcat permettait assez souvent (je ne me rappel plus du chiffre, mais ça devait être au delà de 40%) de créer une percée suffisante pour mener à bien une attaque de grande ampleur... Ce genre d'étude à permis aux USA de développer des tactiques de protection renforcée de leurs AWACS, ainsi que d'étudier leurs propres méthode d'attaque contre les A-50 (mais ils avaient l'avantage de commencer à développer la furtivité)... En contre-partie, les Russes développèrent de lourds missiles anti-AWACS bien plus efficaces... PS: Notons que je prends l'exemple du E-3... Il va de soit que c'est une autre paire de manche de protéger un AWACS plus petit!!

[Hitmoon]

La meute qui accompagne l'awacs se prendra aussi des gifles par papa MiG 31 qui detecte un F-15 à plus de 200km, apres reste plus qu'a envoyer les RVV AE PD (hé oui, le MiG 31M embarque aussi l'engin) pour envoyer la meute en enfert Chacun son tour, venez prendre la patée. L'allonge y'a que ca de vrai, le zaslon M c'est une belle diablerie, ca pese pas une tonne pour rien ...

[Wildcat]

Un R-37 a abattu une cible volant à 300km de distance en trajectoire balistisque.

Le moteur d'un missile ne pousse que dans les premières secondes de son vol. De l'ordre d'une dizaine de secondes pour un missile moyenne portée. Tous les missiles finissent en vol balistique (enfin, vol plané serait plus exact).

J'aurais été d'accord avec toi s'il s'agissait d'un avion de combat, mais avec un AWACS ta liberté de manoeuvre est très réduite. Je dirais qu'au mieux il se sera éloigné de 50km. Donc distance de tir pratique de 250km (et une cible aussi peu manoeuvrante aura bien du mal à l'éviter).

Le problème, c'est que tu confonds la distance à laquelle un missile est tiré avec la distance qu'il va réellement parcourir pour atteindre sa cible.

C'est pour ça que je disais qu'il vaut mieux éviter de parler de portée, parce que ça induit en erreur. Lorsqu'on dit que la portée d'un missile est de 300 km, ça signifie que 300 km est la distance maximale par rapport à une cible à laquelle on peut tirer (typiquement, donc, tir à haute altitude et haute vitesse en face-à-face). Mais ça ne veut pas dire que le missile va parcourir 300 km! C'est un problème de vitesse de rapprochement, en fait. Je m'explique:

Mettons que le missile ait une vitesse moyenne de 6000 km/h sur son trajet (c'est impossible, mais je suis très gentil), et qu'il soit tiré sur une cible qui s'approche à 1000 km/h/. Lorsque le tir est effectué, la cible se trouve à 300 km. Vitesse de rapprochement de 7000 km/h. Résultat, le missile sera sur la cible en 2,57 min. Or, pendant ce temps, la cible aura elle-même parcouru 42,86 km en direction du tireur. Au résultat, le missile n'aura donc en fait parcouru que 257,14 km, pour un tir qui aura effectivement eu lieu, néanmoins, à 300 km de distance de la cible. On voit bien que distance de tir et distance parcourue par le missile sont deux choses très différentes. Or, quand on parle de portée du missile, c'est toujours de la distance de tir dont on parle, en fait, pas de la distance réellement parcourue par le missile.

Bon, prenons le même missile capable de voler pendant 2,57 minutes (ce qui est énorme pour un missile air-air, mais on a admis qu'un missile russe en était capable jusque-là). Seulement, à présent, la cible ne vole pas en direction du tireur, mais lui tourne le dos. Résultat, la vitesse de rapprochement du missile sur la cible, cette fois, est seulement de 5000 km/h. En 2,57 minutes, cela signifie que la distance entre le missile et sa cible ne pourra alors se réduire que de seulement 214,16 km. Concrètement, si la cible tourne le dos, le missile n'est plus tirable qu'à donc une distance maximale de 214,16 km. La cible a donc seulement tourné le dos, et le missile a déjà perdu un tiers de sa portée.

Et j'ai choisi, pour que le calcul ne soit pas contestable de prendre une vitesse moyenne qui est parfaitement absurde, puisqu'elle n'est que la vitesse maximale atteinte par le missile, non sa vitesse moyenne sur le trajet.

Après, je veux bien que l'AWACS ne soit pas un appareil manoeuvrant, mais faire un demi-tour est quand même une manoeuvre TRES accessible même pour ce genre d'appareil.

Ensuite, du fait que la densité de l'air augmente lorsque l'altitude diminue, la traînée augmente considérablement lorsque l'altitude diminue. Empiriquement, et tout en restant conservateur, on peut considérer que faire passer l'altitude de la cible de 10.000 mètres à seulement 4.000 mètres va diminuer la distance de tir maximale de 2/5. Résultat, si la cible tourne le dos et qu'elle perd ainsi de l'altitude, la distance maximale de tir, dans notre exemple, n'est plus que de 128,50 km. Et tout en rappelant que j'ai pris pour le missile une vitesse moyenne surréaliste, afin qu'on ne puisse pas m'accuser de minorer les performances du missile.

Bon, après ça, si Hitmoon et toi croyez encore à ces histoires de missiles BVR capables de descendre une cible après un tir à 300 km de distance, ben c'est soit que vous êtes perdus pour les maths, soit pour la raison tout court, parce que, tout à fait honnêtement, je ne vois pas comment faire plus simple.

De plus, encore une fois, j'aimerais assez savoir de quelle manière, à 300 km de distance, un chasseur va être capable d'identifier positivement une cible...

EDIT: En tous les cas, j'espère au moins qu'à présent qu'il est clair qu'il suffit que la cible d'un missile BVR tiré à sa "portée" maximale fasse demi-tour pour que le missile ne puisse jamais l'atteindre, et que c'est pour cette raison qu'autant de missiles BVR se sont perdus dans la nature sans jamais toucher leur cible dans la réalité des affrontements aériens.

[Hitmoon]

Tu crois que le R-37 fait 600 kg pourquoi !? [08] C'est pas un missile conventionnel de 110 kg comme le mica Sinon 200km suffisent pour envoyer au tapis un awacs voir même beaucoup moin, le temps que les chasseurs d'accompagnement fassent un remake du grand cirque avec les F-15 et que le MiG aille commetre son meurtre...

[Wildcat]

Relis-moi (ou plutôt lis-moi, puisque visiblement tu ne l'as pas fait):

Je n'ai même pas mis en doute les capacités que vous donnez au R-37. Au contraire, je les ai même majorées, puisque j'ai pris ce qui est sa vitesse maximale en considérant que c'était en réalité sa vitesse moyenne, ce qui est TRES exagéré.

Et même en faisant ainsi, je viens de te montrer que le R-37 ne sera pas tirable efficacement à une distance supérieure à 130 km, en gros.

Et j'ai pas parlé des caractéristiques physiques du missile, j'ai simplement admis, comme vous me le décrivez, qu'il est capable d'une portée maximale de 300 km pour une vitesse de Mach 6.

EDIT: Et les chasseurs ne sont pas d'accompagnement, justement, tu prends les plannificateurs pour des truffes. Les chasseurs sont systématiquement placés en avant, pas en Patrouille Serrée sur l'AWACS.

REEDIT: Et comme j'ai déjà tout dit dans ces deux derniers posts, je considère que les gens de bonne foi auront été convaincus, et que les sceptiques sauront aller ensuite eux-mêmes chercher l'information, pour s'apercevoir de la justesse de ce que je disais (c'est quand même des maths de lycée, dans le meilleur des cas, pas davantage). Quant à ceux qui ne comprendront toujours pas, c'est qu'ils ne le veulent pas, donc inutile d'aller gaspiller encore de l'énergie.

[Hitmoon]

Non dans les faits t'as peut etre (surrement) raison, seulement à cette heure tardive suis tellement crevé que j'ai pas le courage de lire tes longs posts. Vais pas m'aventurer à dire que tes propos sont foireux, ce serait assez stupide [08]

[faltenin]

En plus dans l'exemple de Wildcat, il ne prend ps en compte une éventuelle manoeuvre de la cible. Si celle ci change de direction, le missile va devoir faire ne manoeuvre encore plus serrée pour viser un éventuel point de rendez vous et perdre énormément d'énergie. Particulièrement pour un monstre comme le R37. Une deuxième manoeuvre et il sera dans les choux ... Sans compter que la cible ne sera plus dans le cône de son autodirecteur et que le Mig31 devra s'exposer pour rafraichr le guidage. Ce n'est pas par hasard que les Américains ont retiré le Phoenix à la disparition de l'URSS. Ce genre d'arme n'est utile que ontre un adversaire avec une trajectoire prévisible et ne pouvant pas manoeuvrer (comme un bombardier lourd attaquant une flotte de porte-avions). En fait toutes les super performances publiées par les marchands d'arme russes sont hautement fantaisistes. Les Américains font dans l'à peine moins fantaisiste ... je ne vois guère que les Français pour publier des données un peu crédible.

[Berkut]

En plus dans l'exemple de Wildcat, il ne prend ps en compte une éventuelle manoeuvre de la cible. Si celle ci change de direction, le missile va devoir faire ne manoeuvre encore plus serrée pour viser un éventuel point de rendez vous et perdre énormément d'énergie. Particulièrement pour un monstre comme le R37. Une deuxième manoeuvre et il sera dans les choux ...

Sans compter que la cible ne sera plus dans le cône de son autodirecteur et que le Mig31 devra s'exposer pour rafraichr le guidage.

Ce n'est pas par hasard que les Américains ont retiré le Phoenix à la disparition de l'URSS. Ce genre d'arme n'est utile que ontre un adversaire avec une trajectoire prévisible et ne pouvant pas manoeuvrer (comme un bombardier lourd attaquant une flotte de porte-avions).

En fait toutes les super performances publiées par les marchands d'arme russes sont hautement fantaisistes. Les Américains font dans l'à peine moins fantaisiste ...

je ne vois guère que les Français pour publier des données un peu crédible.

Vilain chauvin va. [30]

Pas mal l'exposé Wildcat. Le truc par contre que j'ai un peu de mal à avaler c'est manoeuvre+AWACS, on parle d'un appareil du genre A320, pour faire des demi tours ça se chiffre en dizaines de km. Sinon pour le tir, le MiG 31 tirera depuis très haute altitude ce qui devrait limiter les frictions de l'air et lui offrir une trajectoire descendante plus avantageuse, tu ne penses pas? Vu sa vitesse propre et son altitude, il lui sera possible de fournir une bonne part d'énergie ou économie d'énergie au missile non?

[Sidelfi]

Pas mal l'exposé Wildcat. Le truc par contre que j'ai un peu de mal à avaler c'est manoeuvre+AWACS, on parle d'un appareil du genre A320, pour faire des demi tours ça se chiffre en dizaines de km.

Oui, mais les missiles n'ont pas tendance à viser non la cible, mais plutôt un point de rencontre prévu avec la cible?

[dosbox]

Pour vous mettre d'accord il existe un missile AA avec une charge de 150kt, je me souvient plus de son nom.

[seb24]

On en arrive toujours au meme probleme. Lorsque quelqu'un deballe une source russe sur un engin c'est pas fiable et on remet toujours en doute, demain on voit sur un site que un missile FR XY a une portée de tant et tant, ca y est ok c'est comme ça.

Ben ce qui devient chiant c'est que les sources russes sont très très loin de certains commentaire. Entre dire la portée max d'un missile est de 300km (source generalement admise) et dire le missile il détruit tout ce qui vol a 300km il est imbrouillable et impossible a eviter, bref il est benni par le dieu russe de la guerre. La on passe dans le domaine de l'imaginaire.

Je trouverais que tout le monde y gagnerais si on avait des exemple ( genre le missile a été essayé dans tel domaine mais a foiré ou a réussi a faire telle truc en essai). Ca serait plus interessant de connaitre ses perfo et limites, histoire de cerner la bestiole et de pouvoir en déduire son domaine d'utilisation.

[flanker]

Joli exposé, mais tu prèches à un convaincu. Je sais bien que les missiles ont une propulsion pendant les premières secondes uniquement (mais tous ne sont pas capable d'une trajectoire ballistique pour augmenter la portée), et des distances d'engagement variant selon l'altitude, la vitesse et de face ou non. Mais ici on parle d'une cible abbatue à 300km de distance, pas qui se trouvait à 300km lors du tir. Ensuite chacun l'interprète dans le sens qui l'arrange le plus. [50] J'ajoute que l'AWACS ne pourra pas être défendu par plusieurs vagues de chasseurs et se tenir loin en retrait, car sinon il ne sert plus à rien s'il ne porte pas plus loin que le radar d'un chasseur. Dans ce cas autant utiliser 1 chasseur allumant son radar.

[phexo]

HS monumentale ! [14]

[faltenin]

peut être qu'on devrait ouvrir un sujet "Emploi opérationnel des missiles air air" pour résumer tout ce que l'on peut savoir de ce sujet et avoir plusieurs points de vue. Sinon je me rappelle d'une discussion avec un membre de Thalès (Thomson CSF à l'époque) qui avait été responsable du développement du RDI avant de devenir commercial. Comme je lui faisais remarquer que les performances publiées du RDI semblaient faibles comparées aux radars russes ou américains, il m'avait dit texto : "les Russes mentent au sujet des performances de leurs appareils" et "il n'existe aucun radar embarqué sur un chasseur capable de détecter un autre chasseur à 300km".

[soyouz]

peut être qu'on devrait ouvrir un sujet "Emploi opérationnel des missiles air air" pour résumer tout ce que l'on peut savoir de ce sujet et avoir plusieurs points de vue.

Sinon je me rappelle d'une discussion avec un membre de Thalès (Thomson CSF à l'époque) qui avait été responsable du développement du RDI avant de devenir commercial. Comme je lui faisais remarquer que les performances publiées du RDI semblaient faibles comparées aux radars russes ou américains, il m'avait dit texto : "les Russes mentent au sujet des performances de leurs appareils" et "il n'existe aucun radar embarqué sur un chasseur capable de détecter un autre chasseur à 300km".

En France on dira que les russes mentent, en Russie on dira que les francais n'ont pas le savoir faire [21]. En meme temps si un avion de la taille du RAfale peut tout voir sur combien ? 120 km minimum ? Je connais pas les chiffres exactes donnez les moi. Alors le nez de la taille du Mig-31 peut bien embarquer un Zaslon de 1 tonne pour tout iradier sur des centaines de Km. Faut pas oublier que le but du 31 était d'abattre du Sr-71

Sinon je suis entierement d'accord avec Wildcat que un missile d'une portée de 300 km et la distance max qu'il puisse parcourir acceleration + vol plané, à 200km il peut tout toucher. Mais attention toi tu divises la portée carrement par 3 à un moment donné ca veut dire que un missile genre Mica se retrouverait avec une portée de 13-18 km. Cependant comme le disait Faltenin que quelques maneuvres d'esquive 2 si possible pourront leurrer le missile, c'est du boolshit. Je fais confiance aux ingenieurs qui ont quand meme reflechi sur l'asservissement de position. LE missile n'est pas con il va changer de trajectoire au dernier moment et faire des pre calculs de trajectoire. En plus comme a dit Hitmoon vu la charge d'explosifs meme à 200 metre de la cible, ca va souffler ( pt meme avec des microbilles )

Mnt pour intercepter un AWACS grace au Mig y a aucun probleme. Le missile n'aura aucun probleme pour franchir la distance et toucher l'AWACS et l'escorte de l'avion ne pourra rien faire puisqu'elle aussi s'expose aux meme dangers. Dans la video de Hitmoon sur Mig-31 il est dit que seul le Tomcat pouvait emporter des missiles pouvant abattre un Mig-31 a une distance de 280 km, mais le Tomcat n'est plus en service.

Ben ce qui devient chiant c'est que les sources russes sont très très loin de certains commentaire. Entre dire la portée max d'un missile est de 300km (source generalement admise) et dire le missile il détruit tout ce qui vol a 300km il est imbrouillable et impossible a eviter, bref il est benni par le dieu russe de la guerre. La on passe dans le domaine de l'imaginaire.

Attention, imbrouillable en Russie. On avait deja debattu sur l'efficacité du S-300 et du S-400 que d'apres les russes ca peut abattre du furtif. Mais du furtif Made in Russia et les brouilleurs Made in Russia aussi. Moi quand j'admets tout à fait que le matos americain est furtif, au moins chez eux et que les brouilleurs de radars francais sont efficaces sur leur propre systeme. Apres si ca marche ailleurs pas moyen de le savoir.

[FULCRUM]

[08]

[Berkut]

Belles photos Fulcrum [13]

[enima]

Ce ne sont pas les smt quand même ?!