Porte avions et budget

[DEFA550]

Si tu te sens attaqué (...) tu serais un meilleur avocat

Je crois que c'est clair.

Et non, tu ne te poses pas de questions. Ton opinion est déjà faite, et les questions posées ne laissent planer aucun doute sur la nature polémique de ton intervention.

[magellan]

En plus la marine peut aussi faire des economies en hommes.Il y a des marges dans le soutien.La marine britannique est MOINS nombreuse!

il faut comparer ce qui est comparable.

les 2 marines n'ont pas du tout la meme politique d'emploi du personnel. Ainsi, les marins anglais font beaucoup moins carrière que les marins francais tout simplement parce que une fois sorti du cursus opérationnel ils sont bien souvent désactivés. Ils sont employés pour des missions de soutien par des boites privées dont le seul pourvoyeur de contrat est l'état (fonctionnariat déguisé). Dès que l'on prend en compte ce fait, les ratios materiels / personnels si favorable à la navy s'effondrent pour s'équilibrer.

Si l'on ferait ça en france, la consequence serait une économie énorme sur le budget pension (rentraites) mais aussi une perte d'atractivité pour tout le personnel rentable de la marine (10 ans de service) qui se laisserait attirer par le civil

Désolé pour le HS, mais parfois je fais des bonds en lisant certaine choses

[Philippe Top-Force]

A c'était le bon vieux temps ,de vrais débats entre OM ,avioneur ,marins et conseiller défense.

Mais où sont passés nos experts et initiés ?

[Fenrir]

Moment de Nostalgie Phiphi?

[European]

Il y a moi  =D

[Fusilier]

A c'était le bon vieux temps ,de vrais débats entre OM ,avioneur ,marins et conseiller défense.

Mais où sont passés nos experts et initiés ?

Je pars aiguiser ma pelle US, pour relancer le débat  =D

[Philippe Top-Force]

Moment de Nostalgie Phiphi?

Simplement de la prospection et remontage de sujet afin d'ouvrir plusieurs angles de débat.

J'avais remarqué des "trollages et dérives" sur divers sujets.

Maintenant si Magellan ,Bill ,François v2 et stratege refaisaient surface ;je ne serais pas déçu.

[Philippe Top-Force]

En fait, sur les hypothèses de PA vu que les seuls ennemis potentiels ou avoir plus que 3 escadrons de Rafale M sont nécessaires sont:

La Russie, la Chine, l'Iran et la Syrie, voire le Pakistan.

On exclut la guerre nucléaire ou le PA ne sert à rien contre ces pays.

La Syrie est dans le rayon d'action de l'AdA et les ravitailleurs en vol supplémentaires sont une solution moins coûteuse et plus polyvalente ailleurs (si MRTT) bien qu'un PA2 serait sympa.

Contre l'Iran (ou Pakistan) il faudrait 3 PA ou 2 PA et un grand nombre de Scalp Marine avec décapitation de leur aviation par surprise.

Contre la Chine ou la Russie qui ont un grand nombre de SSK ou SSN:

D'une part à cause de la vulnérabilité du PA, et le nombre de leur forces aériennes le PA ne devrait être utilisé que sur une partie du pays et devrait rester à plus de 2000 km pour être moins vulnérable à l'aviation et aux SSk.

On doit pouvoir contrer les SSN ennemis.

Dans le cas de la Chine, ils n'en ont pas beaucoup.Dans le cas de la Russie c'est différent.

Contre la Chine, 3 PA seraient bien avec capacité décapitante initiale par SCALP mais ils faudraient 8 ou 10 SNA vu leur capacité SNA.

De plus, il faudrait du ravitaillement en vol déployable sur PA or on n'a pas de ravitailleur dédié possible français hors buddy refueling.La nouvelle Calédonie est trop loin. (meme raisonnement si on parle de l'Inde)

C'est faisable à terme dans notre budget avec une priorité marine.

Pareil pour la Russie, si on veut frapper l'extrème orient mais ils faudraient 20 SNA pour protèger les PA.

Là c'est encore théoriquement possible mais il faut vraiment mettre l'AdA et l'AT au plus juste en effectif (créer un vrai système de réserve pour l'AT).Et difficile à faire passer politiquement.

Si on se contente de l'Europe du ravitaillement en vol suffit plus une douzaine de SNA.

De plus, pour ces deux grands pays, pourquoi ne pas avoir du SSGN moins vulnérable?

Et cela sert pour l'Iran.

Donc, on pourrait penser que l'optimum au niveau global pour la France serait deux PA avec avions (voir 3), plus de ravitaillement en vol, et des SSGN pouvant tirer par exemple 600 missiles SCALP Marine. (ou un bombardier tres long rayon d'action lance missile de croisière)

Cela permettrait d'avoir une capacité raisonnable conventionnelle sérieuse de coercition contre tout pays.

On peut penser aussi à une MOAB en alternative qui permet d'utiliser les ravitailleurs.

Ou encore un bombardier dérivé A340-500 capable de lancer 24 SCALP par missions y compris contre la Chine depuis la nouvelle calédonie.Un bombardier furtif serait mieux mais très coûteux.

Si on tourne le tout on peut penser à :

2 PA avec 6 escadrons Rafale

8 SSN

4 SSGN à 150 missiles

16 A330 MRTT et 50 A400M mais tous dotés de la capacité ravitailleurs ou cas ou.

Si on se payait 30 bombardiers furtifs en rempacement SSGN, ça serait le pied (cela c'est aussi possible dans le budget actuel)