Guerre conventionnel OTAN vs URSS années 80

[Ciders]

Dans mon esprit, il y a toujours eu trois catégories de divisions soviétiques, comme le liste Krasnayazvesda :

   

- les divisions de catégorie I avaient des effectifs complets ou presque (75-110 %) et bénéficiaient des équipements les plus récents ;

- l'effectif des divisions de catégorie II était complet à 50-70 %, et la plupart de leur équipement était en stock. Cependant, ces troupes s'entrainaient régulièrement, et l'équipement était si bien entretenu qu'un mois leur aurait suffit à être opérationnelles ;

- les divisions de catégorie III étaient à 10-33 % de leur effectif total et ne comptaient pas plus de 33-50 % de leur équipement total, qui était obsolète et en stock. La plupart des hommes étaient des réservistes assez âgés. Il aurait fallu 3 à 4 mois pour que ces troupes soient prêtes au combat, avec une réhabilitation très couteuse des vieux équipements et la militarisation de véhicules communément utilisés dans l'économie civile.

[Akhilleus]

C'est ca

catégorie I = A

Catégorie II = B

Catégorie III = Z (unités cadres servant à reformer des reserves de 3e ligne)

C'est moi qui ait du etre un petit peu optimiste sur les chiffres que j'ai donné

[Drakene]

En fait je me posais ces questions car j'ai acheté Wargame : Airland Batlle et dans ce jeu on peut choisir les unités suivant des périodes (pré 75, ou pré 80, jusqu’à 1985) et pour l'OTAN niveau tank c'est délicat.

Genre tu joues tranquillement les danois, on est en 1985 et la BIM c'est la guerre, alors toi tu débarques avec t'es Centurions et Léopard 1 sur le champ de bataille la fleur au fusil...

Et bien je peux vous dire que lorsque tu croises du T-64BV et du T-80U (voir même les versions antérieurs, mais c'est pour illustrer mon propos) fraichement sorti d'usine, bah tu as les fesses qui font bravo  :'(

13 000 exemplaires conçu en 24 ans, entre 1963 et 1987, même si il devaient en avoir bien 12 000 en 1985, je doute fort qu'ils soient tous opérationnel, j'ai rarement vu un engin avec un taux de disponibilité de 100 %.

Oui bon même s'il y en avait 8000 (environ 60% de disponibilité) sur le champ de bataille on avait des chances de les croiser.

Il est quasiment aussi produit que le M60 et 3 voir 4 fois plus que l'AMX30 ou le Léopard1.

Le T-64BV de 1985 pesait 42,4 tonnes avec son blindage réactif au lieu des 39 tonnes du T-64B, la différence n'est pas si énorme.

Oui navré, je n'aurais pas du utiliser alourdir (tout de suite on pense au poids, alors que je voulais parler du blindage), mais plutôt renforcé, ou accru  ;)

[collectionneur]

Selon le wiki, un wargame de 1978 nommé Nifty Nuggets avait vu les alliés perdre a cause du cafouillage dans les transports entre civils et militaires. Malgré des efforts dans les tranports apres cela, ils restent insuffisant ce qui a conduit a la création du US Transportation Command en 1987.

Je suis sur mon téléphone, pas de liens directs, l'info vient de l'article sur ce commandement.

Modifié le 16 octobre 2013 par collectionneur

[aigle]

Juste trois observations complémentaires

Primo le coup de l'attaque camouflée en faux exercice a été tenté et réussi par les Égyptiens en 1973.

Secundo, vous n'évoquez pas les problèmes de communications et de transports. Or on peut craindre que sous le coup des brouillages radio, des bombardements de PC et d attaques commandos ou terroristes sur les ouvrages d'art (même très à l'ouest du front), la situation ait été très chaotique , rendant difficile le commandement des unités et l'organisation de la logistique ...

Tertio, à contrario, le risque de frappe atomique tactique aurait dû contraindre le pacte de V à disperser ses forces empêchant de reproduire les énormes concentrations de chars ou de canons de 1944-1945.

Qu en pensez vous ?

Modifié le 16 octobre 2013 par aigle

[Rob1]

Primo le coup de l'attaque camouflée en faux exercice a été tenté et réussi par les Égyptiens en 1973.

 

Par une armée égyptienne qui venait juste de se faire démolir dans les grandes largeurs 6 ans plus tôt, et dont le but en 1973 était juste de prendre pied sur le Sinaï, pas de l'envahir en entier.

 

En comparaison, l'armée rouge n'a dû être prise pour un agneau qu'en 1989.

[Hilariovespasio]

Captivant!

[kalligator]

On parle assez peu des armes légères anti chars, elle auraient provoqué une sacrée attrition sur tous les chars moyens et légers ainsi que sur la logistique. J'imagine un rapide enlisement du PV.

[Akhilleus]

On parle assez peu des armes légères anti chars, elle auraient provoqué une sacrée attrition sur tous les chars moyens et légers ainsi que sur la logistique. J'imagine un rapide enlisement du PV.

Oui mais non

Y'a qu'à voir : les T64/72 sont capables d'encaisser du RPG7 (sauf les modèles à double charge creuse ou charge creuse étendue plus récents que les années 80)

Ils étaient supposés encaisser sans broncher nos LRAC (d'ou la sortie en urgence du RAC112)

Les LAW US et brit ne percent rien (même pas des PT76 en carton pate)

 

Et de toute façon la doctrine PAVA c'est de neutraliser la menace AC infanterie par une combinaison infanterie moto/artillerie-LRM pas par les unités blindée's qui sont là pour faire de l'exploitation stratégique

Le pioupiou dans son trou d'homme qui vient de ramasser une salve d'Uragan ou de D30 de 122 et qui voit foncer sur lui un plein régiment de BMP à pleine vitesse il va devoir prendre des bétas bloquants pour viser juste avec son LRAC de 200 m de portée utile (portée max à 500 m avec une decroissance exponentielle de chance de toucher un objectif mobile)

[Akhilleus]

Je remonte pour ajouter quelques liens utiles

 

http://www.foia.cia...._0000498534.pdf

http://fr.scribd.com...for-NATO#scribd

 

https://fas.org/irp/...y/fm100-2-1.pdf

https://fas.org/irp/doddir/army/fm100-2-2.pdf

http://fas.org/irp/d...y/fm100-2-3.pdf

 

Les 3 derniers sont des fields manuals assez exhaustifs d'analyse des doctrines russes par l'USArmy