Comment lire la SF (militaire)?

[Rochambeau]

Le cerveau est avant un organe qui doit gérer et coordonner de nombreuse cellules et organes pour le bon le fonctionnement d'être vivant. Jamais une machine ne pourra assumer autant de chose, au mieux n'arrivera t'il qu'à faire une banale imitation mais il en reste pas moins qu'elle le devra à l'expérience d'être vivants. Ajoutons que notre conscience est lui-même le fruit de cette expérience venant de nos sens qui sont à leurs tour gérés et mémorisés par notre cerveau, voir notamment les différent travaux sur la MLT et la mémoire sensoriel. Le cerveau est donc indissociable de son corps, le contraire est tout aussi vrai.(car le cerveau a lui-aussi ses petites habitudes bien à lui) 

 

Pour le transfert de la conscience, si la chose parait probable de manière théorique, le problème comme cité plus haut est l'existence d'un logiciel capable de comprendre et ordonner celles-ci. Et chose encore plus importante à mes yeux et qui augmente la difficulté de tel projet, c'est de la stocker de manière sécurisé et peu couteuse. Dans un univers ou l'homme voyage dans l'immensité du cosmos les déplacements se feront plus long et demanderons de fait une utilisation optimale des ressources. Déjà que le déploiement une troupe de dix mille hommes n'est pas à la portée de n'importe quel pays, ne parlons même pas des expéditions interstellaire avec des données vitales numérisés à la portée d'un pirate sans scrupule. D'ailleurs dans "Ghost In The Shell" via l'interconnexion entre les cerveaux elles sont devenues vulnérable face aux attaques informatique. Non la mémoire est bien ou elle est, c'est t-a dire dans un crâne d'homo sapiens. (c'est non seulement sûr, mais aussi écolo)

 

Le fait qu'elle ne soit QUE "pratiquement parfaite en tout point" (termes exacts "practically perfect in every way"), et non parfaite.

 

En fait, ce n'est pas sa nature "parfaite" qui mettait en doute l'humanité de Mary Poppins, mais le fait qu'elle utilise une technologie allant au delà du savoir humain. J'y mets même une supposition  qu'elle est en faite une des dernières Maitre du Temps en vie, tout particulièrement à cause de son sac qui fait pensée qu'elle utilise la même technologie présent sur le TARDIS.

Modifié le 29 août 2014 par Rochambeau

[Tancrède]

Les maîtres du Temps, c'est pas un autre truc? De la fiction française, il me semble (y'a pas eu un film d'animation)? Les "Timelords" du Dr Who, ça donnerait plus "Seigneurs du Temps". Enfin, j'dis ça, j'ai jamais vu la VF donc je sais pas quelle formule ils ont adopté. Et pis en plus, depuis la dernière saison de l'avant dernier docteur, on sait qu'il en restait un tas; ils avaient anticipé leur anéantissement (au moins les hautes instances), et ils rappliquent pour foutre la merde (avec Timothy Dalton déchaîné à leur tête). Je fais la remarque moins pour pinailler, mais plus pour faire remonter un lointain souvenir de ce film d'anime....

 

Mais c'est pas la même technologie entre le TARDIS et le sac-à-Poppins, là je suis catégorique: le TARDIS est juste peint avec une couleur sombre; ça amincit, c'est bien connu :-[ .

[Shorr kan]

Au fait, c'est bien Dr Who ? Je sais que c'est un monument de la culture populaire, mais je n'ai jamais lu les nouvelles ou regardé les séries.

Modifié le 29 août 2014 par Shorr kan

[Rochambeau]

Cette désignation est aussi accepté dans la traduction française, mais il est vraiment qu'on utilise généralement "Seigneur du Temps". Mais personnellement je préfère utiliser celui du maitre du Temps pour faire le distinguo entre avec ceux qui avaient décidé de ne plus utiliser la TARDIS.

 

Et pis en plus, depuis la dernière saison de l'avant dernier docteur, on sait qu'il en restait un tas; ils avaient anticipé leur anéantissement (au moins les hautes instances), et ils rappliquent pour foutre la merde (avec Timothy Dalton déchaîné à leur tête).

 

Oui enfin vue ce qui les attend face à leur guerre contre les Daleks c'est tout comme.

 

Au fait, c'est bien Dr Who ? Je sais que c'est un monument de la culture populaire, mais je n'ai jamais lu les nouvelles ou regardé les séries.

 

Doctor Who est une bonne série de la soft science-fiction (correction) avec de très bon plot, mais il faut pas cherche au delà du divertissement.

Modifié le 30 août 2014 par Rochambeau

[Vaessili]

Bonjour,

 

L'ame est un pure invention religieuse sans aucune science dérrière. Notre personalité tout comme nos souvenirs se trouve dans notre cablage neuronale qui se modifie constamment en fonction de ce qu'on perçoit. Il suffit alors de remplacer tous les neurones par des nanorobots qui enverront les meme signaux que les neurones qu'ils remplace et ensuite on simule sur un ordinateur les réponces neuronales ainsi que les signaux qu'ils reçoivent = transfert terminé.

 

J’aurais dû définir le sens métaphorique du mot « âme » tel que je l’ai employé… Au temps pour moi. Je voulais me passer de développer mon propos. Je vais me rattraper.

 

 

Notre « être » ne se définit pas simplement par un câblage neuronal, c’est beaucoup plus complexe que ça. À tel point qu’au jour d’aujourd’hui, on ne sait finalement pas grand-chose sur le fonctionnement du cerveau

 

Nos réactions, comportements, ce qui fait de nous ce que nous sommes, dépendrait d’une chimie complexe qui influe et détermine le fonctionnement neuronal. L’endorphine, la sérotonine, l’adrénaline, la testostérone ne sont que quelques exemples d’hormones aux noms barbares qui influent sur notre comportement et notre façon de réagir à une situation donnée. Certaines de ses hormones ont même le rôle de nous faire réagir d’une certaine façon, malgré nous. D’imprimer une direction à la réponse qu’on va faire et/ou donner à une stimulation donnée. Là-dessus s’ajoute aussi les oligoéléments. Une simple carence en fer, en magnésium, en telle ou telle vitamine, un trop plein d’autre chose… Tout ça a ou aurait une influence non négligeable, mais difficilement quantifiable, sur ce qui conditionne nos réactions aux expériences qu’un être vivant rencontre. Et ça, c'est seulement l'aspect chimique...

 

Ce que tu suggères, ce n’est pas juste une copie structurelle du cerveau ou l’on copie/colle les données, c’est de la rétro-ingénierie du vivant. Pour que ça marche, ça ne doit pas juste « imiter le cerveau », se doit être « un cerveau », fonctionnelle et sans doute à l’identique du « modèle d’origine » si on me passe la formule.

 

Le contenu d’un cerveau n’est pas « pur » acquis. Il y a de l’inné. Certaines des fonctions qu’il remplit sont indépendantes et s’opèrent sans interventions consciente du sujet, ou une intervention indirecte ou limitée : fonction cardiaque, respiration, défense immunitaire, satisfaction des besoins primaires : manger/boire/dormir/se reproduire.

 

Une fois « téléchargée », la « copie » du cerveau ne sera-t-elle pas qu’une photographie? Qu’est-ce qui va mouvoir ce cerveau artificiel? Comment va-t-on simuler ce qu’on appelle la « volonté » ? Et quand bien même on y arrive : ce cerveau artificielle ne serait qu’une copie exact ? Pour peu qu’il soit doué de conscience (et il vaudrait mieux si tu souhaites qu’il réalise des tâches plus complexe que de la lecture de données)… Comment la copie artificielle va appréhender son état et sa condition ?

 

Il serait dans l’état d’une personne touchée par un « lock-in syndrom ». Un esprit enfermé dans une boite, désincarné. Avec la conscience d’avoir le souvenir d’expériences qui ne sont pas les siennes à proprement parler. Expériences qu’il ne peut pas apprécier puisqu’il ne dispose pas d’un corps permettant de les vivre… (tu as beau savoir que le feu brûle si je t'enlève ton corps, est-ce qu'on peut être sûr que ton esprit ressentirait encore le souvenir de cette expérience?)

 

Quid également de la psyché, de la compartimentation entre  le moi, le ça et le surmoi… Comment tu inhibes artificiellement l’inconscient dans une copie de cerveau ? Comment tu définis quelle information lire ou ignorer pour qu’effectivement, le cerveau artificiel fonctionne dans le fait comme l’original ?

 

Rien que ça, ça devrait occuper les comités d’éthique pour les siècles à venir… La question n'étant pas "est-ce que c'est faisable?" mais "Est-il souhaitable de le faire et pourra-t-on vraiment en assumer les conséquences éthiques et morales?" Quand on voit qu’on n’a pas la moindre idée de ce qui cause des maladies dégénératives comme la maladie d’Alzheimer…

 

 

Cordialement.

Modifié le 29 août 2014 par Vaessili

[proxima]

 

Doctor Who est une bonne série de la hard science-fiction avec de très bon plot, mais il faut pas cherche au delà du divertissement.

 

Tu veux dire que c'est exactement le contraire de la "hard sci-fi" non?

Dr Who, c'est tout au plus une histoire à l'anciennne de magiciens et de créatures/lieux fantastiques, le tout enveloppé dans une énorme sauce de techno-babble débilitante.

La Hard scifi c'est plutôt Clark, Forward, J.Verne, etc... en bref, le "science" dans "science-fiction".

Modifié le 29 août 2014 par proxima

[kotai]

Malheureusement c'est bien plus compliqué que ca. en pratique on connait tres mal le cerveau et son interraction avec le corps, et on commence seulement a découvrir l'état de l'imagerie cérébrale fonctionnelle.

C'est tres Jungien comme probleme ... Le corps et l'esprit sont ils autonomes, ou intimement interdépendant.

En gros est ce qu'un esprit extra corporel serait viable et fidele a l'esprit d'originie ou est ce impossible parce que le corps et l'esprit n'est qu'un tout. Ou meme pire, l'esprit ne serait lui meme qu'une sous fontion du corps.

En gros peut on réduire l'esprit/ghost au fonctionnement logique du cerveau ou pas ... la réponse n'est pas évidente du tout.

Edit : Grillé par Shorr kan

 

 Comment définis tu un cyborg, c'est à dire n'importe qu'elle personne avec des implants.....

[Rochambeau]

Tu veux dire que c'est exactement le contraire de la "hard sci-fi" non?

Dr Who, c'est tout au plus une histoire à l'anciennne de magiciens et de créatures/lieux fantastiques, le tout enveloppé dans une énorme sauce de techno-babble débilitante.

La Hard scifi c'est plutôt Clark, Forward, J.Verne, etc... en bref, le "science" dans "science-fiction".

 

Lorsqu'on utilise le terme hard ce n'est pas justement pour dire qu'on est plus proche de la fantasy que du réalisme ?

Modifié le 29 août 2014 par Rochambeau

[Vaessili]

Lorsqu'on utilise le terme hard ce n'est pas justement pour dire qu'on plus proche de la fantasy que du réalisme ?

 

Non, c'est l'inverse ^_^

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hard_science-fiction

 

Cordialement.

[proxima]

Lorsqu'on utilise le terme hard ce n'est pas justement pour dire qu'on plus proche de la fantasy que du réalisme ?

 

Comme le dit Vaessili plus haut, la hard scifi c'est ce qui se rapproche le plus non de la réalité mais de ce qui est "réalisable".

Ca n'empèche pas de dériver un peu vers l'improbable comme avec  le voyage de Baumann à la fin de 2001. Mais les fondations d'un bon roman de hardSF doivent s'appuyer sur ce qu'on connait de l'univers et surtout pas contredire les lois biens établies de la physique, de la thermodynamique, de la mécanique spatiale ou tout simplement de l'observation

Pas de vaisseaux qui passent à coté de la caméra en faisant des bruits bizares puis qui vont se parquer en orbite géostationnaire au dessus de new york.

Pas de super-héro blond volant qui écrase n'importe quelle armée d'un coup de marteau et qui se tire avec la fille à la fin du film :-

 

Malheureusement le genre se perd.

[Conan le Barbare]

Comment définis tu un cyborg, c'est à dire n'importe qu'elle personne avec des implants.....

Ça change rien, que tes membres soient composées à 30% de carbone ou à 80% là n'est pas la question... La question étant de savoir jusqu'où peut on aller avant que ton esprit et ton nouveau corps soient dissociés... Pour ça il faut remplacer ton cerveau morceau par morceau pour voir ou ça commence et ou ça s'arrête...

La question ici posée est "qu'elle est la relation entre le corps et l'esprit"...

[kotai]

Ça change rien, que tes membres soient composées à 30% de carbone ou à 80% là n'est pas la question... La question étant de savoir jusqu'où peut on aller avant que ton esprit et ton nouveau corps soient dissociés... Pour ça il faut remplacer ton cerveau morceau par morceau pour voir ou ça commence et ou ça s'arrête...

La question ici posée est "qu'elle est la relation entre le corps et l'esprit"...

 

Total, l'esprit est lié à des schéma émotionnel qui influe sur le corps: par exemple quand tu es en colère, il y a un changement physiologique, même si tu ne ressens pas cette émotion.

 

http://www.psychologies.com/Bien-etre/Sante/David-Servan-Schreiber/Interviews/La-medecine-ne-doit-plus-separer-le-corps-et-l-esprit

[Conan le Barbare]

Oui mais là justement tu présentes ça comme si l'esprit seul avait le contrôle sur le corps... Or dans plein de cas de figures c'est ton corps qui influence ton esprit et c'est là où on voulait en venir... Si l'esprit seul contrôle le corps alors le corps est vraiment un bête bout de viande, mais comme ce n'est pas le cas jusqu'où peut on aller dans le remplacement du corps avant que ça ne casse ?

[Flippy]

Je suis d’humeur à philosopher un peu ce soir, allez je me lance moi aussi dans le débat.

 

 

De la manière dont je vois les choses je suis très proche de la philosophie de la "tabula rasa". Selon ce principe nous naissons tous plus ou moins égaux, puis c'est notre expérience et notre éducation qui va forgé au fur et a mesure notre identité (notre esprit) qui en faite se résume juste à notre mémoire.

 

Concernant notre comportement, il est influencé en partie par notre expérience mais aussi par nos émotions dictées par notre appareil endocrinien (via la production d'hormone et de médiateur chimique).

 

Ainsi si on arrive un jour à transférer notre conscience (donc notre mémoire) dans un super-ordinateur, nous perdrions alors la plupart de nos émotions. Au final cela serait toujours "nous", mais serions nous toujours humain ou juste un simple "programme" comme ceux que l'on trouve dans la matrix, une super IA dénué de tout sentiment ?

 

C'est pas demain la veille qu'on transférera une conscience juste avec un Ctrl-C suivie d'un Ctrl-V sur un clavier.

 

Ce n'est qu'une question de temps en faite.

 

Il n'y a pas de grosse différence dans le principe de fonctionnement entre un réseau de neurone et un réseau de transistor. D'ailleurs j'avais lu il y a 2/3 ans un article super intéressant sur une équipe de chercheur qui avait réussi à "écrire" puis "lire" quelques Ko d'informations dans quelques neurones. Qui sait où cette même équipe en est aujourd'hui ? Et surtout de quoi sera t elle capable dans l'avenir ?

 

Notre mémoire n'est rien de plus qu'une énorme base de donnée, rien n’empêche théoriquement de la transféré si tant-bien que l'on trouve un disque dur assez gros. Maintenant avoir toutes ces informations c'est bien, mais encore faut-il pouvoir les exploiter... or là aussi la recherche avance vite, notamment en ce qui concerne la lecture de la pensée.

 

Par exemple je pu lire qu'une équipe était parvenu à "afficher" sur un écran les pensées d'une personne. En gros ils ont prit un volontaire, lui ont fait longuement regarder une série de photo et de vidéo. Ils ont observés à l'aide d'un encéphalogramme comment réagissait le cerveau à ces stimuli (pour étalonner la machine), puis les chercheurs lui ont demandés de penser à des formes ou un animal... l'image obtenu ensuite était vraiment dégueulasse, flou mais on y distinguait vaguement les contours de ce qui était demandé. Encore une fois s'ils sont capable de ça aujourd'hui de quoi seront ils capable demain (ils n'ont pas intérêt à tomber sur un pervers pour les essais, les résultats pourraient être assez comique je pense ).

 

Bref même si on peut copier notre conscience et que l'on sache comment l'utiliser, encore faut-il avoir un super-ordinateur assez puissant pour y arriver... or là aussi la recherche avance. On a par exemple le Human Brain Project (projet de 1 milliard financé par l'union européenne) qui vise à construire avant 2030 un ordinateur assez puissant pour émuler le fonctionnement d'un cerveau humain.

[collectionneur]

La mémoire humaine, c'est très surfait... Qu'avait prit au souper le 2 juin 2013 ? Quels activités avez faites le 30 avril 2014 entre 14 et 15 h ?

Pas étonnant que les témoignages dans les tribunaux sont souvent démolit par les avocats s'ils ne sont pas accompagné d'indices ou preuves matériels...

Modifié le 30 août 2014 par collectionneur

[kotai]

Oui mais là justement tu présentes ça comme si l'esprit seul avait le contrôle sur le corps... Or dans plein de cas de figures c'est ton corps qui influence ton esprit et c'est là où on voulait en venir... Si l'esprit seul contrôle le corps alors le corps est vraiment un bête bout de viande, mais comme ce n'est pas le cas jusqu'où peut on aller dans le remplacement du corps avant que ça ne casse ?

 

Tu n'est pas obligés de suivre ton corps, cela s'appelle la transcendance..... En psychologie, un des buts est de casser ces images crées par les émotions qui pourrissent ta vie en créant des sortes de réflexes conditionnés......

 

 

 

La mémoire humaine, c'est très surfait... Qu'avait prit au souper le 2 juin 2013 ? Quels activités avez faites le 30 avril 2014 entre 14 et 15 h ?

Pas étonnant que les témoignages dans les tribunaux sont souvent démolit par les avocats s'ils ne sont pas accompagné d'indices ou preuves matériels...

 

La mémoires existe mais nous n'avons son adresse, regarde les hypermnésies.....  un mécanisme qui permet de se rappeler....

[cracou]

Je vous conseille le livre

 

Wizards, Aliens, and Starships: Physics and Math in Fantasy and Science Fiction Charles L. Adler

C'est écrit par un physicien qui explique ce qui est crédible et ce qui ne l'est pas dans la science fiction et dans la magie (même si la partie sur la magie n'est pas la meilleure).

 

C'est déprimant au possible pour celui qui aime lire de la SF car on se rend bien compte que nombre de solutions proposées par les auteurs sont totalement risibles et surtout ne peuvent pas fonctionner pour des raisons TRES simples et bassement physiques. Il ne se contente pas de dire que c'est n'importe quoi: il calcule l'énergie nécessaire pour faire ci ou ca.

 

Cela rend 95% des livres de SF totalement débiles et en particulier la SF militaire où on voit bien que l'énergie nécessaire pour déplacer des hommes sur une planète est 10e20 fois plus importante que celle qu'ils dépensent pour la conquérir à coups de fusils. Un exemple simple: fabriquer un vaisseau spatial capable de de générer une accélération constante de 1G (le grand minimum dans la SF!) demanderait au bout de 2 semaines autant d'énergie que ce que le soleil génère...

[prof.566]

Après, la bonne science fiction utilise un monde merveilleux pour créer des parallèles ou des situations impossibles autrement afin de traiter de la pâte humaine, pas l'inverse. Alors si mon super corrélateur à barytons me permet de tranverser un trou de ver tangentiel au plan de l'univers, qu'est ce que celà peut faire?

[Shorr kan]

Je n'ai rien contre non plus. Disons que c'est comment c'est amené et de quelle façon cela sert le récit qui compte.

[Chronos]

Oui mais tu vois ce qui me chiffonne c'est que dans 99% de la SF les matériels sont trop "esthétiques" et pas assez "pratiques" ce qui en fout un sacré coup au réalisme... La forme des vaisseaux est souvent grotesque, les systèmes d'arme ont 15 pages dédiées mais toute la partie sur les capteurs et optiques fait trois lignes... les contres mesures sont quasi inexistantes ou alors pas originales du tout, les batailles finissent systématiquement par la destruction totale de l'ennemis et on ne vois jamais de scène ou les équipages s'échappent des vaisseaux par capsules de survie et sont récupérées par l'ennemi, récupération des données des vaisseaux neutralisées aussi, etc...etc... Bref je trouve que dans 99% des cas ça fait trop "cinéma" ou on a que deux heures pour montré notre histoire alors on là fait à la Micheal Bay.

 

 

Je me permets de revenir là-dessus. Je ne trouve pas la chose totalement illogique personnellement. Si on se penche sur ce qui se passe actuellement on peut noter que depuis le XIXième siècle les équipages ont assez peu tendance à survivre ou à être capturés par l'ennemi. Les taux de perte des navires touchés et coulés sont quand meme de plus en plus important depuis les années  1870-80 qu'auparavant. L'allongement de la portée des canons, la puissance de feu des armes et l'explosion de tout ce qui peut exploser à bord ont rarement tendance à laisser des survivants (et dans un vaisseau spatial on peut rajouter les réserves d'air). Le cas du Hood est emblématique mais le Prince of Wales et son escorteur le Repulse vont connaître un sort similaire, les navires japonais et américains de la seconde guerre qui connurent la destruction ne s'illustrèrent pas par un taux remarquable de survivants (ne parlons pas des sous marins). En général on peut observer grosso modo 50% de tués et disparus alors qu'il y a des navires d'escorte proximité. De même aujourd'hui l'impact d'un missile anti-navire sur une frégate ou un destroyer laisserait-il beaucoup de survivants ? Le sort de l'équipage du General Belgrano peut servir d'indicateur. Que serait-il arrivé au Shefflield et surtout à son équipage si l'exocet avait explosé ?

 

Je me permets ici l'analogie car l'environnement marin est ici similaire à un environnement spatial (qui est même plus cruel). Le premier n'est pas propice à la vie humaine et le statut de naufragé sans embarcation est euh... précaire. Avec une embarcation aussi. L'espace est encore plus impitoyable qu'il est viscéralement incompatible avec la vie humaine telle qu'on la connaît.

Modifié le 1 septembre 2014 par Chronos

[Vaessili]

Bonjour,

 

Tu n'est pas obligés de suivre ton corps, cela s'appelle la transcendance..... En psychologie, un des buts est de casser ces images crées par les émotions qui pourrissent ta vie en créant des sortes de réflexes conditionnés......

 

 

N'en déplaise aux cartésiens, la transcendance est une transposition moderne du concept de la métempsycose, avec des justifications scienctifiques en plus, mais c'est la même. (La métempsycose postule l'existence de l'âme dans sa définition grecque) Toutefois, "l'âme" définit par les grecs est plus proche de "l'esprit" dans la définition que nous lui donnons aujourd'hui. "L'esprit" chez les grecs ayant une définition plus proche de ce que nous appelons la conscience.

 

Selon cette idée, un esprit pourrait donc habiter plusieurs corps. Ou encore, le corps ne serait que le vaisseau de l'esprit. Toutes les cultures ont développé des mythes, des aspects de leurs croyances où intervient la métempsycose. C'est même très prononcé dans les sociétés et les peuples premiers/anciens/ayant disparus aujourd'hui.

 

La transcendance tel que présentée par les transhumanistes n’est qu’un recyclage -salement déformé- de métempsycose.

Pour les transhumanistes et leurs affidés, l’esprit peut et devrait survivre au corps. Bien évidemment, ils partent du postulat que ce ne serait pas le cas et que la mort du corps entraine la mort de l’esprit. Faire survivre le corps et s’affranchir de la mort représente donc pour eux le salut de l’esprit. La mort étant une maladie « qu’on se doit » de vaincre.

 

Quelqu’un qui s’intéresse vraiment aux sciences pour ce qu’elles sont, animé d’une volonté de compréhension… Cette personne-là voit en la science un moyen de décrypter l’univers, il porte un regard curieux sur le monde qui l’entoure. Par opposition, le transhumaniste et ses affidés voient en la science une opportunité de satisfaire un but, d’atteindre un objectif, souvent égoïste. Ou la compréhension est moins importante que le bénéfice potentiel  -et égoïste, je le répète- qu’ils pourront tirer des connaissances accumulées à un instant « t ».

 

Pour moi, mais je me trompe peut-être, la métempsycose est induite par les croyances. L’esprit survit au corps quoiqu'il arrive. La transcendance implique l’usage d’un moyen/procédé pour dissocier l’esprit du corps pour préserver le second des faiblesses ou de la défaillance du premier.

 

La mémoire humaine, c'est très surfait... Qu'avait prit au souper le 2 juin 2013 ? Quels activités avez faites le 30 avril 2014 entre 14 et 15 h ?

Pas étonnant que les témoignages dans les tribunaux sont souvent démolit par les avocats s'ils ne sont pas accompagné d'indices ou preuves matériels...

 

 

EDIT : À la lumière de mes lectures sur le sujet, l’hypermnésie semble être un manque plutôt qu’un plus. On filtre les souvenirs pour ne garder que ce qui est « pertinent ». Un souvenir et son stockage est subjectif. Je ne me souviens plus de ce que j’ai fait le 23 Janvier, sauf si le 23 Janvier est une date importante selon des critères qui me sont propres. L’hypermnésie permet de se souvenir de tout sans filtres. On suppose alors que la fonction filtrante est absente ou hors service.

 

Enfin, et pour ne pas faire trop long, il existe de nombreuses façons de fixer un souvenir ou d’enregistrer volontairement une information. Certaines dépendent de sens : le toucher, l’ouïe, la vue. Sans, la mémorisation est possible bien que plus difficile selon les individus. La répétition semble elle fonctionner pour une grande partie des individus. Peu importe comment on se souvient, on arrive tous à enregistrer des informations : date de naissance, numéro de carte de crédit etc.

 

Aux bizarreries du fonctionnement cérébral : les amnésies sélectives post-traumatique. On perd ses souvenirs depuis l’enfance, mais pas les connaissances acquises. Comment sont dissociés les souvenirs pour qu’on oublie avoir été à l’école et se rappeler ce qu’on y a appris ?  

 

 

 

 

La mémoires existe mais nous n'avons son adresse, regarde les hypermnésies.....  un mécanisme qui permet de se rappeler....

 

 

Oui avec ça, sauf qu’encore une fois, l’hypermnésie n’est pas comprise. On connait les effets, on ne sait pas exactement quelles conséquences sont induites par ces capacités. Pas plus qu’on ne sait pourquoi un hyper-mnésique est hyper-mnésique. Une expérience avait été conduite sur les conducteurs de taxis londoniens. Pour obtenir le droit d’exercer, il leur fallait retenir par-cœur les rues de Londres. Pour ce faire, il leur fallait entre 3 et 5ans. Une fois cette connaissance acquise, les chercheurs se sont rendu compte que les capacités de calcul mental et certains raisonnements mathématiques étaient réduits. Cette observation cessait quand on soumettait un conducteur de taxi à la retraite au même test. La conclusion était que la place prise par un souvenir spécifique pouvait, selon son importance et son « volume » pour le sujet, affecter la réalisation d’autres opérations par le cerveau. Or l’aire de stockage de la mémoire ne correspondait pourtant pas à l’aire qu’on pense responsable des calculs et raisonnement qui permettent de faire des mathématiques.

 

Il y aurait donc des interactions plus complexes où l’aire de la mémoire interviendrait en support d’autres fonctions cérébrales. Comme on suppose que la perte d’un souvenir (hors traumatisme) tient d’une réécriture du message neuronal. L’hypermnésie semblant empêcher cette réécriture, on peut émettre l’hypothèse que l’hypermnésie entraine des conséquences pouvant être « limitantes » dans une certaine mesure, sur le fonctionnement du cerveau. Pour prendre une image vulgaire, ça serait un disque dur qu’on ne nettoierait pas et qu’on ne défragmenterait pas.  L’image est impropre, mais elle permet de visualiser le processus.

 

La nature étant, de l’avis de beaucoup, plutôt bien faite ; on peut penser qu’il y a une raison à ce que certains souvenirs s’effacent. Que le processus soit conscient ou pas.

 

 

 Un exemple simple: fabriquer un vaisseau spatial capable de de générer une accélération constante de 1G (le grand minimum dans la SF!) demanderait au bout de 2 semaines autant d'énergie que ce que le soleil génère...

 

J'aimerai réagir là dessus. La phrase est correcte du point de vue de la syntaxe, mais elle ne veut rien dire... Elle sous-entend pour pour deux semaines d'accélération à 1G, le vaisseau doit produire autant d'énergie que le Soleil pendant 2 semaines? o.O C'est ce qu'il faut comprendre?

 

Je ne suis pas forcément super-matheux, ni expert en propulsion, mais la quatité d'énergie déployée par le soleil pendant 2 semaines me semble dépasser, de vraiment beaucoup, les besoins énergétiques pour une accélération de 1G sur la même période... On parle du Soleil là, une étoile de type G2 avec tout ce que ça implique en terme d'énergie libérée. le chiffre sur 2 semaines est juste colossale à l'échelle humaine...

 

Si tu as des précisions sur ce qui pousse l'auteur que tu cites à faire cette affrimation, je suis preneur.

 

 

Cordialement.

Modifié le 1 septembre 2014 par Vaessili

[cracou]

"Elle sous-entend pour pour deux semaines d'accélération à 1G, le vaisseau doit produire autant d'énergie que le Soleil pendant 2 semaines? o.O C'est ce qu'il faut comprendre?"

 

oui, j'ai été très très surpris en lisant ça mais les calculs sont corrects (il est physicien, ce n'est pas mon métier mais je suis statisticien donc je peux suivre ses calculs une fois les bases comprises). J'étais fort surpris aussi mais bon:

 

comme la distance est d=1/2at² avec a l'accélération constante on peut en déduire que t = racine (2d/a)

pour aller sur Mars il faut alors racine ( 2x3.75x1.e10 / 10) soit un jour (!) mais cela donne une vitesse maximale de 860.000 m/s au milieux du voyage soit 0.2% de la vitesse de la lumière.

 

C'est plus "au bout de 2 semaines le vaisseau demande autant d'énergie instantanée que le soleil "

 

En supposant que le poids du vaisseau est de 10 tonnes il faut, à l'aide d'une fusée optimale théorique avec une vélocité du moteur de 3000m/s un ratio masse/poids du vaisseau de exp(287) soit 10e124 ce qui est totalement délirant en terme de masse globale.

 

En fait la formule est très simple: elle suppose que pour accélérer il faut un moteur mais que celui ci a besoin de carburant... qu'il faut transporter et pousser donc plus on veut aller vite plus on doit de carburant etc et donc plus d'énergie.

[stormshadow]

Accélération pendent 2 semaine a 1g cela fait une vitesse de 10*3600*24*14 = 12096 km/s. Cela fait une energie cinétique de 7.315 *10e13 joules/kg soit pour un vaisseau de 1000t, 7.315*10e19 joules. 

 

Le soleil produit chaque seconde 3.83 *10e26 joules par seconde. L'energie cinétique du vaisseau après 2 semaines d'accélération a 1g est donc très infèrieur a celle produit par le soleil pendant 1 seconde.

Modifié le 1 septembre 2014 par stormshadow

[cracou]

ton calcul est erroné: et avec quoi tu avances pour faire du 1G? Il faut un moteur donc du carburant et le problème c'est qu'il faut le transporter... ce qui augmente la masse totale et donc la quantité de carburant dont tu as besoin

[stormshadow]

La consommation de carburant est négligeable avec des système de propulsion a fort Isp tel que la fusion nucléaire ou l'antimatière.

 

Et l'Emdrive pourrait propulser un vaisseau sans carburant.

Modifié le 1 septembre 2014 par stormshadow