Faut-il privilégier tel ou tel corps d'armée (air,mer,terre)

[cvs]

Question vague, je le reconnais. Sachant que la situation est aussi différente d'un pays à l'autre.

[Invité grinch]

pour la suisse c'est vite vu. Na, plus serieusementn on s'apercoit que les premieres unités furent l'armée de terre suivi par la marine. Après tout les premiers guerriers furent les chasseurs cro-magnon ;) L'armée de l'air est de création toute récente et encore au début elle dependait de l'armée de terre. Encore aujourd'hui l'armée de terre garde une composante aérienne -ALAT-. On pourrai dire, en caricaturant que l'armée de l'air n'est là que pour prolonger/accentuer les actions des autres corps (marine/terre). En quelque sorte la cavalerie de notre ère. En sachant que plus de 80(environ) % de la population mondiale vis à moins d'une centaine de 200 km (enfin de l'ordre de) des côtes, il faut mieux priviligier la marine en accentuant ses appuis feu (aviation/missile). PS: mignon ton avatar

[cvs]

J'entends souvent parler de maîtrise des airs pour gagner les guerres modernes. si c'est le cas faut pas privilégier l'armée de l'air ?

[littleboy]

Arf c'est vraiment difficile à dire... Prenons deux cas : un attaque aux frontières (pure fiction) et une guerre de haute intensité loin de chez nous (mettons la guerre du Golfe) Dans le premier cas, il est évident que les armées de l'air et de terre devront être favorisées, la marine ne jouant qu'un rôle secondaire. Mais dans le second cas comment trouver une arme à favoriser ?? On a absolument besoin des moyens de projection maritimes, sinon toute opération est impossible, ou complètement atrophiée (la projection aérienne ne suffit pas), mais en même temps si on a rien à projeter le problème ne se pose pas , il faut donc aussi une armée de terre et de l'air solide :rolleyes: Pas simple, donc ;)

[Invité lothri]

...

[wielingen1991]

J'entends souvent parler de maîtrise des airs pour gagner les guerres modernes.

En théorie, par ce qu'en Irak ça n'a pas suffit !

[DEFA550]

Moi, je suis pour une armée totalement intégrée.

Ce n'est plus réalisable face à la complexité des théâtres d'opérations. La séparation des missions permet à chacun de se concentrer sur son rôle et d'en maîtriser tous les aspects. Multiplier les rôles revient à diluer la spécialisation et donc à réduire la "qualité".

Par exemple, une composante intégrée Terre/Air a une forte propension à privilégier l'appui feu, au détriment de la défense aérienne, ce qui oriente inévitablement l'arme aérienne vers un rôle tactique en corrélation avec leurs préoccupations sur le terrain. La séparation franche des rôles permet de garder un équilibre global satisfaisant, tout en permettant le support mutuel lorsque c'est nécessaire.

[Invité lothri]

...

[Stratege]

Je suis d'accord avec defa , la marine et l'AT c'est deux choses différentes.

Pour l'ADA c'est plus discutable: apres tout la France pourrait avoir une marine+l'equivalent du corps des Marines.Aux USA les officiers des Marines ne passent pas par une ecole de l'air specifique.En Suisse l'ADA est intégre à l'AT.

Le probleme est l'intégration au niveau de l'Etat major pour avoir la cohérence globale et les arbitrages.

En France la DAS au sein du MINDEF a un role de conseiller mais le politically correct règne au MINDEF et l'EMA quoique que disent en privé les responsables.Aucun chef d'etat major n'acceptera de se mettre à dos son arme et de s'aliener ses collègues et c'est humaienement compréhensible.

Les USA, les British , les Israeliens ont resolus le probleme par:

des organismes d'evaluation independant apportant la critique (par exemple think tanks)

-une vraie implication des parlementaires

-un arbitrage des civils au sein des MINDEFs en apportant une indépendance de vue au sein d'un débat ouvert et un vrai conseil aux ministres et responsables.

Mais ce n'est pas spécifique à la défense en France mais à l'Etat francais ou la haute fonction publique n'est pas challengée et controle l'information et ce depuis la fin de la troiseme republique (on se souvient des debats sur la "jeune ecole" et l'arme blindée qui ont empoisonnés le climat).

Pour le MINDEF il faudrait une structure matricielle qu'ancune armée n'a adoptée jusqu'a present.

genre (AT, Marine) * (capacités-métiers).

Une compétence transversale pour gérer:

les moyens stratégiques nucléaire, (dont les moyens aériens)

le C4ISR stratégique et globale (dont les moyens aériens)

Les moyens d'action dans la profondeur (dont les moyens aériens)

la logistique (dont les moyens aériens)

les moyens de feu ...

On l'aura compris , je souhaite la suppression de l'ADA sous sa forme globale pour la remplacer par une compétence transversale étendue.

L'école de l'air devenant une specialisation de troisieme cycle commune à la marine et l'AT.

[Philippe Top-Force]

Cela va faire plaisir au mec de la DAS inscrit sur ce forum :lol: