Un ancien de la CIA fait rebondir l'affaire de Roswell

[alpacks]

A noter que la Belgique a aussi eu des triangles volants.

  Officiellement, c'est une vague expliquée par une photo (celle de 91) qui a été déclarée "fake" autoproclamé qui remet tout en cause ...

Officieusement, il y a des chances énormes que la personne qui affirme etre l'auteur du fake de la photo du triangle vu par le bas, l'une des photos d'UFO les + connue au monde : ne soit pas crédible en lui même : le mec est incapable d'expliquer aujourd'hui comment il l'a fait, et de quelle manière ... Alors que c'est une photo qui a résisté a énorme pléthore d'analyse et de spécialistes en trucages ! Du coup ça pose un énorme problème

Mais bon par les dires de cet "auteur" si on doit le croire : ça remet énormément de choses en cause quand a cette vague des années 90, bien qu'il y a quan même tout une facette militaire du dossier (sorties de F16 belges) et témoignages de gendarmes belges catégoriques dans la balance

(moi perso les témoignages "civils" comptent pour du vent : ceci dit très difficile de remettre en cause ceux militaires qui ont professionnellement autre chose a faire que de jouer aux cons avec ça d'autant les risques que cela comportent dans de nombreuses armées en avancement si on l'ouvre ... A l'inverse quand on connait soit même sa propre capacité a parfois inventer soit même des histoires pour ce rendre intéressants quand on est jeune ou quoi (qui n'a jamais raconté un truc paranormal issu de son imagination de A a Z durant son adolescence pour des soirées au coin du feu ou d'une bougie ?) on ne peut hélas prendre pour argent comptant meme des témoignages très construits sauf s'ils se chevauchent entre gens qui ne sont connaissent pas et a longue distance les uns des autres)

Hors une part très importante du dossier de la vague ufo triangle en belgique début des années 90 pèse pour beaucoup sur des témoignages civils

C'est un dossier ufo emblématique qui est devenu assez récemment très délicat a aborder a cause de ce type dont on ne sait si on peu le croire ou pas ! Par rapport a son "fake" dont il est incapable de s'expliquer sur sa façon de procéder ... (ça a mis un bordel incroyable jusque dans l'équivalent du geipan belge) 

[Rob1]

Officiellement, c'est une vague expliquée par une photo (celle de 91) qui a été déclarée "fake" autoproclamé qui remet tout en cause ...

Attention, le gars a réalisé son fake après qu'il y ait eu plein de témoignages de triangles volants, donc la photo n'explique pas tout.

Officieusement, il y a des chances énormes que la personne qui affirme etre l'auteur du fake de la photo du triangle vu par le bas, l'une des photos d'UFO les + connue au monde : ne soit pas crédible en lui même : le mec est incapable d'expliquer aujourd'hui comment il l'a fait, et de quelle manière ... Alors que c'est une photo qui a résisté a énorme pléthore d'analyse et de spécialistes en trucages ! Du coup ça pose un énorme problème

Il a parfaitement expliqué comment il l'a fait : un triangle de polystyrène suspendu en l'air, trois ou quatre lampes halogènes et basta... Pas étonnant que cela ait résisté aux analyses antitrucages : celles-ci sont surtout faites pour voir si la photo a été retouchée, alors que là l'objet était bien "réel".

Je me souviens avoir vu un scientifique qui avait analysé la photo interviewer le gars et lui demander des trucs du genre "mais pourquoi les lampes ont cette apparence fragmentée ?" et le gars répondre : "j'en sais rien"... Et pour cause, il a photographié le truc et n'a pu que constater ce que ca faisait. Perso j'étais plus étonné par cette démarche un peu tordue du scientifique : il n'aurait pas pu tout simplement reconstituer le bidule, le prendre en photo et voir si ca faisait la même chose ? J'ai surtout eu l'impression que le gars avait du mal à revenir en arrière sur son opinion à propos de la photo.

[TMor]

Possible.

Enfin, on n'a pas de mal à imaginer un mec qui dit "j'ai vu un ovni" pour se faire de la pub. Là, ce "fakeur" (© TMor 2012) m'a donné l'impression de dire "c'est un fake voilà comment je l'ai fait" pour se faire un autre coup de pub.

Cette histoire est trop vite tombée dans l'oubli, et j'aurais aimé voir s'il serait capable de refaire la même.

Je me souviens avoir vu un scientifique qui avait analysé la photo interviewer le gars et lui demander des trucs du genre "mais pourquoi les lampes ont cette apparence fragmentée ?" et le gars répondre : "j'en sais rien"... Et pour cause, il a photographié le truc et n'a pu que constater ce que ca faisait. Perso j'étais plus étonné par cette démarche un peu tordue du scientifique : il n'aurait pas pu tout simplement reconstituer le bidule, le prendre en photo et voir si ca faisait la même chose ? J'ai surtout eu l'impression que le gars avait du mal à revenir en arrière sur son opinion à propos de la photo.

Les questions de l'expert étaient bien plus précises :

http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/812391/supercherie-ovni-rencontre-du-3e-type-entre-l-expert-et-le-blagueur

L'expert: Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Le blagueur: J'en sais rien non plus.

En gros, les lumières présentes dans la photo étaient spéciales, ne correspondaient pas à ce que Ledoux dit avoir fait (d'après le dit expert), et du coup, logique, le monsieur est sceptique sur cette déclaration de faux.

:oops:

Que croire ? J'en reste à des observations conjointes aux radars avec les témoignages oculaires qui vont avec. Je pense que les pilotes belges savent ce que donne un AGP-66 qui accroche un panneau d'autoroute. Et je me moque pas mal de S&V qui disait à l'époque : "on le tient, c'est le F-117 et ses CME !"

[Bruno]

Les adhérents de la thèse "il y a une conspiration des services secrets mondiaux pour nous faire peur avec la possible présence d'extra-terrestres chez nous" pourraient essayer de répondre à cette question :

Qu'est ce que ça leur rapporterait de nous faire croire en une présence extra-terrestre s'il n'y en a pas ?

De pouvoir maintenir ou augmenter les budgets militaires ? Non car le nombre de conflits réels ou potentiels entre humains est tel qu'il permet à lui seul de justifier auprès de son peuple le nivau des dépenses militaires

D'acquérir un pouvoir psychologique supplémentaires sur les peuples ? Pas vraiment car "les gens" s'ils croient en une présence extra-terrestre chez nous peuvent aussi y voir la preuve que nos dirigeants contrairement à ce qu'ils affirment ne maîtrise pas grand chose ...

Rendre ridicules les témoignages de ceux qui ont voler les appareils ultra-secrets pour garder ceux-ci le plus secret possible ? Peut-être mais alors les espions des pays rivaux doivent de toutes façons en voir plus que les simples témoins ...  

A l'inverse une "conspiration pour nous cacher la présence d'extra-terrestres sur Terre" (comme dans X-Files) serait une opération bien plus avantageuse :

- On évite la pression et la panique des populations que l'on ne peut pas forcément informer avec précision sur l'ancienneté et le but de cette présence ET faute de le savoir ou parce qu'on le sait et que la vérité déclencherait des réactions sociales dangereuses

- On évite de passer au second plan aux yeux des populations qui risquent de se dire "les vrais maîtres de la Terre ce sont pas nos Rois ou Présidents qui sont inutiles, mais les ET"

- Si ces ET ont fait savoir, ou comprendre, qu'ils veulent rester discrets on évite de les contrarier, et c'est plus prudent étant donné qu'ils sont sûrement bien plus forts que nous sur le plan technique ou militaire ...  

Pour toutes ces raisons s'il y a mensonges publics j'aurais tendance à croire que c'est plutôt pour nous cacher des intrusions, voire une présence permanente ET, que pour nous faire croire qu'il y en a une 8)

[alexandreVBCI]

ha bon, il y a des services secrets qui tentent de nous faire croire à l'existence des ET ?  Lesquels ?

Les seuls personnes qui parlent des ET sont ceux qui cherchent à gagner de l'argent en publiant des livres, avec des conférences, etc..

Certains sont des anciens fonctionnaires qui exploitent la crédulité des gens en jouant sur le respect que certains peuvent avoir dans les institutions ou les agences de renseignements et en prétendant être le détenteur du "secret". Les "journalistes" font mousser le schmilblick pour vendre du papier et tout le monde y gagne. 

[Rob1]

ha bon, il y a des services secrets qui tentent de nous faire croire à l'existence des ET ?   Lesquels ?

Si nous n'en avons aucune preuve, c'est qu'ils sont très forts !

[TMor]

Ah bon, ils ont tant de crash ?

[2020]

Oui quand on cherche sur google la majorité se trouve en Amérique, c'est ce que je trouve bizarre 

normal !

ils ont bruce willis, stalone, shwarzy, seagal , chuk noris ! super man, bat man , les MIB, wonder women, et même luck skywalker c'est dire que la probabilité est bien plus grande !

[Nenel]

normal !

ils ont bruce willis, stalone, shwarzy, seagal , chuk noris ! super man, bat man , les MIB, wonder women, et même luck skywalker c'est dire que la probabilité est bien plus grande !

Et les SIMPSON'S !!!! :happy:

[dark sidius]

Il ya tout de même un truc pas claire avec la vague de Triangle Belge, il y a surtout des traces radars enregistrés par les F-16, donc ils ont bien croisé un type d'appareil, moi perso je pense plus a des essais d'appareils top secret qu'a une présence éxtra terrestre. D'autant qu'ils y a des milliers de témoignages aux USA et un peut partout ailleurs concernant ces triangles. Il n'est pas abhérant de penser qu'un type d'appareils ultra top secret puisse éxister, et surement équipé d'un type de propulsion peut être connu mais pas appliqué.

[TMor]

Mais à quoi sert-il cet engin secret ?

A-t-il été vu pendant des conflits ? A-t-il apporté quelque chose de décisif ?

[syntaxerror9]

Une info à propos des "triangles belges".

Quand j'étais dans l'armée de l'air vers 1987/88, on a reçu des photos prises au dessus de la belgique.

Sur ces photos prises de nuit, on pouvait voir une forme triangulaire (sans détails) avec des sortes de feux de navigation blancs aux trois angles. L'officier de renseignement ne savait pas quoi nous dire de cette photo, sauf qu'elle était bien authentique et que l'objet volant n'était pas répertorié.

A l'époque, ça nous a pas plus interrogé que ça, on a dit ok, si on croise un truc comme ça un jour on vous fera signe.

(Régulièrement, on avait des breifings de ce genre sur de nouveaux matériels étrangers, des infos techniques nouvelles, ou de simples photos,...)

Et bien, des années après, le F-117 ayant été rendu public, j'ai vu une photo avec les mêmes trois feux, la même forme triangulaire; et là ça a fait tilt: C'était la photo d'un F-117 se posant de nuit sur une base US!

Je suis quasiment certain que la photo de l'époque était bien un F-117.

[Rob1]

Une info à propos des "triangles belges".

Quand j'étais dans l'armée de l'air vers 1987/88, on a reçu des photos prises au dessus de la belgique.

Sur ces photos prises de nuit, on pouvait voir une forme triangulaire (sans détails) avec des sortes de feux de navigation blancs aux trois angles. L'officier de renseignement ne savait pas quoi nous dire de cette photo, sauf qu'elle était bien authentique et que l'objet volant n'était pas répertorié.

A l'époque, ça nous a pas plus interrogé que ça, on a dit ok, si on croise un truc comme ça un jour on vous fera signe.

(Régulièrement, on avait des breifings de ce genre sur de nouveaux matériels étrangers, des infos techniques nouvelles, ou de simples photos,...)

N'était-ce pas la photo du petit Rechain ?

Le problème avec le F-117, c'est qu'il n'a pas de feux de navigation aux angles... trop compliqué à intégrer sans casser la furtivité.

[TMor]

C'est une explication intéressante, mais je croyais que la seule photo troublante était celle de Petit-Rechain prise en 1990, dont l'auteur s'est finalement vanté d'avoir réussi un super canular (même si son explication n'est pas hyper convaincante pour certains, c'est ce que retiendra la plupart des personnes).

Cette page semble reprendre tous les éléments :

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/PetitRechain/index.html

Tu as donc vu autre chose ?

Pourquoi avoir fait voler des F-117 au dessus de la Belgique ?

EDIt : grillé par Rob1

[syntaxerror9]

Je ne pense pas que l'armée de l'air utilise ce genre de sources pour informer ses pilotes.

La photo, j'en suis certain je l'ai vu avant 1990.

Et de toute façon, le canular date d'après la révélation public du F-117 par USAF.

Donc, je ne vois l'intéret pour l'armée de l'air de nous monter un truc déja connu. Qui plus est, on nous l'a vendu comme un aéronef et non un truc extra-terrestre.

J'ai bien parlé de "sortes de feux de navigation", pas plus.

Pourquoi au dessus de la Belgique? Peut être pour aller se poser à Ramstein (RFA)...

Ceci dit, oui, j'ai peut être vu autre chose, mais la ressemblance entre la photo de F-117 en approche de nuit  et celle que j'ai vu en 87/88 est bien troublante.

[TMor]

Ok. Merci pour ton témoignage. C'est le premier que je peux lire venant d'un militaire français.  =)

[syntaxerror9]

Y'a pas de quoi.

Pour une fois que j'ai une sorte de scoop.

PS: À bien y réfléchir, j'ai vu la photo plutôt vers 1988/89.

[2020]

Y'a pas de quoi.

Pour une fois que j'ai une sorte de scoop.

PS: À bien y réfléchir, j'ai vu la photo plutôt vers 1988/89.

arrêtez moi si je me trompe mais en  88/89 le f117 etait tout sauf secret non ?

EDIT :

wiki:

À cause de ses formes inhabituelles et du secret qui a entouré tant l'avion (son existence n'a été reconnue officiellement qu'en 1988) que ses missions, le F-117 a été évoqué comme source des observations d'OVNI triangulaires, en particulier durant les vagues d'ovnis américaine (1983-1997) dans la vallée de l'Hudson, belge (1989-1992) et britannique (1993).

j'imagine quand même que s'il a été présenté au public en 1988 les services de renseignement devaient en savoir un peu plus non?

[syntaxerror9]

Bon. C'était y'a pas mal d'années...

Alors disons 1987/88.

On peut aussi préciser le mois de l'année pendant qu'on y est!

Et reconnaître l'existence d'un avion secret ne veut pas obligatoirement dire montrer une photo.

En tout cas, le F-117 n'était pas connu quand on nous a montré cette photo.

on nous l'a présenté comme un appareil inconnu si je me rappelle bien.

Mais ma mémoire me joue peut être des tours.

[Rob1]

Un peu, oui, mais pas tout. Lors de la "présentation" de 1988, ils n'ont montré qu'une seule photo, ce qui rendait difficile d'estimer ses proportions.

Après, ce n'est pas parce que la photo avait été présentée que tout le monde avait entendu parler du F-117 pour autant.  ;)

[syntaxerror9]

Si quelqu'un ici, a cette première photo, je pourrai peut être vous dire si c'est celle qu'on nous a montré.

Dans mes souvenirs, celle que j'ai vu semblait être une vue de 3/4 avant en contre plongée, les limites de la silhouette pas très net, avec trois sortes de lumières aux angles, le tout pris de nuit.

[FATac]

Les souvenirs que j'en ai, ainsi que la bibliographie que j'ai sous la main de donnent pas exactement les mêmes éléments.

Pour ce que j'en sais, le crash du 11 juillet en 1986, en Californie, a beaucoup attiré l'attention, au point que le crash suivant, en octobre 1987, a rendu la position intenable. Le nom de code Nighthawk a fuité à cette occasion, et le Armed Force Journal de janvier 1988 a alors révélé la désignation du F-117. Cependant, l'USAF a récusé l'existence de l'appareil jusqu'au 10 novembre 1988, date de la publication d'une première photo de l'appareil, granuleuse et distordue, mais suffisamment lisible pour donner une silhouette. C'est le moment où les procédures ont été modifiées pour permettre la conversion opérationnelle en plein jour - mais toujours sur le range isolé de Tonopah - au lieu de tout faire de nuit, comme depuis 1981. Cependant, il n'y a pas eu de nouvelles fuites pendant cette période, et jusqu'à la présentation au public de 2 appareils, à Nellis, en avril 1990. Plusieurs dizaines de milliers de personnes ont assisté à cette "sortie de l'ombre".

Et je peux vous assurer qu'en 1989/1990, l'allure du jet furtif était très loin d'être connue, même globalement. Les principes de combat et des missions de pénétrations "furtives" étaient connus (et je les ai pratiqué sur F-19 de chez Microprose, sur PC à l'époque, à déjouer des radar - doppler ou non - avec des trajectoires adaptées, et à ouvrir les soutes au dernier moment, pendant moins longtemps qu'une rotation d'antenne), mais l'allure de l'appareil restait du domaine de l'esquisse ou de la devinette (avec des résultats plus fluides, arrondis, et moins anguleux).

Syntaxerror9 : y avait-il un feu central rouge ?

[syntaxerror9]

Les seuls éléments dont je me souviennent sont ceux décrits plus haut.

Ça se trouve c'est cette fameuse première photo..?!

C'est pour ça que j'aimerais bien la voir pour confirmer ou me détromper.

Car en effet ça remonte à loin.

Ça se trouve on nous l'a présenté comme le nouvel avion US secret et non comme un appareil inconnu simplement.

Mais ce qui m'a intrigué quand j'ai lu les pages de ce topic, c'est "triangle belge".

Car je me souviens "bien" qu'on nous a présenté cette photo comme prise au dessus de la Belgique.

[Rob1]

La première photo diffusée était une prise de jour, à l'horizontale, en vol, de trois quart avant.

D'ailleurs cet angle a été repris sur tous les "box-art" des fabricants de maquettes, eventuellement en inversé :

La photo qu'on t'a montré, c'était peut-être une vraie photo de la "vague belge" ? Parce que pas mal de triangles volants ont été vus avant que le montage du Petit-Rechain ne sorte.

[syntaxerror9]

Merci Rob.

Donc, je confirme ce qu'on nous a montré n'était pas la première photo mais une vraie de la "vague Belge".