Agresseurs

[Rob1]

Le sujet des "Agresseurs" a l'air d'intéresser pas mal de monde, mais je n'ai pas trouvé de fil de discussion dédié.

Un article de blog très intéressant sur le sujet : Agresseurs et adversaires. Parfois un rien égaré quand il parle de F-14 iraniens testés en URSS ou de F-22 trop vulnérables face au Typhoon, mais l'ensemble me semble très bon.

[Rob1]

Une peinture assez étonnante : un A-4 peint de manière à ressembler à un MiG-17 !

[aviapics]

Pas mal ca comme idee!

L'article en lien est super, belle trouvaille

[pascal]

F 15 japonais déguisé en Su 27

[Marcus]

Un article de Bill Sweetman qui rend compte d’une présentation faite par un ancien chef d’une unité d’agressor aux USA : John Manclark.

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a1253fb8a-3b45-4f68-b273-fff9b8f2f73d&plckFindCommentKey=CommentKey:db489994-5f88-4e26-9208-fba9d2ef705b

Le programme s’appelait « Constant Peg ». L’objectif était de faire voler d’authentiques appareils de l’adversaire contre des professeurs de vol US.

Au plus fort, il y a eu 26 migs en service. Des Mig 17, des Mig 21, des Mig 23, des Su…

D’autres services étaient responsables de l’évaluation technique des performances des appareils. Ce sont les programme avec pour nom « Have XXX ». Ces études étaient encore plus secrètes.

Le commandant trouvait le Mig 21 sympa à piloter même s’il n’avait pas d’autonomie. Il ne savait pas à quoi servait 90% des boutons.

Le Mig 23 était jugé comme un cauchemar pour ses pilotes et ses mécanos. Plus  dangereux pour ses pilotes que pour ses adversaires.

L’unité ne faisait pas que de la formation. Il rappelle la surprise quand ils on testé un nouveau Sidewinder contre le matériel Russe. Le modèle AIM-9P avait été développé pour ignorer les leurres. Quand on le lançait contre un appareil américain, il ignorait les leurres américains. Quand il l’on testé contre un Mig, il suivait les leurres russes sans broncher. Les leurres n’avaient pas les mêmes caractéristiques (durée illumination, …). Le problème a été vite corrigé.

Le commandant explique que c’est systématique à chaque fois que l’on essaye de réaliser des copies. Elles ne sont jamais identiques à l’original. Il cite un faut SAM qui n’avait pas les mêmes caractéristiques que le vrai.

[Arka_Voltchek]

le coup des copies qui réagissent pas comme l'original me rappelle une petite anecdote non-aéronautique :

Les japonais avaient copié* la technique de construction des LGV de la SNCF, et ses plans de voie et de caténaire, qu'ils considéraient meilleure que la leur. À la mise en service, problème, il y avait des phénomène de résonance dans la caténaire, qui risquaient de provoquer sa destruction inopinée. Les ingénieurs japonais viennent voir les ingénieurs français pour leur demander comment ils avaient résolu ce problème. Mais ceux-ci ont été bien emmerdé : se problème n'avait jamais été constaté ! Après étude, ils ont réalisé que les japonais écartaient les poteaux de la caténaire exactement à la même distance les un des autres, au millimètre près ! Alors qu'en France, on s’embêtait pas à avoir la même précision, les poteaux étaient placé avec une marge de quelques centimètres  :lol:

*avec toutes les autorisations nécessaire, ce n'était pas du vol

[syntaxerror9]

Belle anecdote qui remet un peu de "poésie" et d'aléatoire dans l'ingénierie.

[Marcus]

Joli exemple.

Dans le même genre, J’ai le souvenir d’un accident fatal sur une vieille Ariane. Le moteur du troisième étage qui s’était arrêté trop tôt.

Après analyse, ils avaient trouvé la cause du problème : la robotisation.

Plus précisément, l’injecteur de carburant dont les multiples trous étaient percés manuellement. Le sous-traitant responsable de la pièce avait décidé de baisser les couts en robotisant la tâche. Le nouvel injecteur respectait toutes les préconisations du maitre d’œuvre : taille, forme, dimension, matériaux,…

Sauf que le mélange O2 et H2 était un peu moins bien fait…

[alpacks]

Joli exemple.

Dans le même genre, J’ai le souvenir d’un accident fatal sur une vieille Ariane. Le moteur du troisième étage qui s’était arrêté trop tôt.

Après analyse, ils avaient trouvé la cause du problème : la robotisation.

Plus précisément, l’injecteur de carburant dont les multiples trous étaient percés manuellement. Le sous-traitant responsable de la pièce avait décidé de baisser les couts en robotisant la tâche. Le nouvel injecteur respectait toutes les préconisations du maitre d’œuvre : taille, forme, dimension, matériaux,…

Sauf que le mélange O2 et H2 était un peu moins bien fait…

Oui mais la, c'est peut être tout simplement pas la faute du robot, mais une étape zappée ... Genre ti coup de fraise au micromètre par si, huile de coude par la a l'époque ou c'était un ouvrier qui se tapait la pièce sur tour, et fraises a commandes numériques et un peu de lustre a la main ...

Si le robot se contente rigoureusement de faire ce qu'on lui demande : en quoi est ce la faute de la robotisation ?

[Marcus]

Si le robot se contente rigoureusement de faire ce qu'on lui demande : en quoi est ce la faute de la robotisation ?

Non bien sur.

C'est juste que sur la pièce réalisée par un humain, les trous n'étaient pas exactement cylindriques, pas exactement dans le même axe,...

Le moteur cryogénique d'Ariane avait à l'époque un problème de conception : les carburants n'étaient pas assez mélangé. Ce problème était compensé par le fait que l'injecteur réalisé par un humain mélangeait plus les carburants que demandé dans les spécifications.

Personne n'était au courant de ce problème.

Avec la version réalisée par un robot, les carburants ont été moins bien mélangés.

Effectivement ce n'est pas le robot le coupable. Juste un révélateur.

On peut néanmoins dire que c'est une robotisation mal évaluée qui est responsable.

[Ben]

Comme quoi parfois un peu d'aleatoire, ça aide :) Les humains peuvent encore servir à quelque chose :p

[collectionneur]

Je remonte ce fil car j'ai trouvé un article sur une unité d'agresseurs très spéciaux que je ne connaissais pas :

http://www.peterson.af.mil/News/Display/Article/1084614/space-aggressors-jam-af-allies-systems

Le 26th space agressors squadron de la base aérienne de Schriever dans le Colorado est la seule unité simulant fes attaques contres les satellites américains en brouillant leurs systèmes.

[ascromis]

 

[Teenytoon]

Belles images en tout cas

[rogue0]

Le 13/09/2012 à 15:19, Marcus a dit :

Un article de Bill Sweetman qui rend compte d’une présentation faite par un ancien chef d’une unité d’agressor aux USA : John Manclark.

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a1253fb8a-3b45-4f68-b273-fff9b8f2f73d&plckFindCommentKey=CommentKey:db489994-5f88-4e26-9208-fba9d2ef705b

Le programme s’appelait « Constant Peg ». L’objectif était de faire voler d’authentiques appareils de l’adversaire contre des professeurs de vol US.

C'est le tour du Colonel Gael Peck (autre commandant) de parler de son ancienne unité : la 4477 test & evaluation Squadron : programme Constant Peg.

c'était à un musée de l'air US le 23/07/2019

https://www.thedrive.com/the-war-zone/32018/this-presentation-on-americas-secret-mig-squadron-by-the-man-who-built-it-is-incredible