Chine-Japon : dégradation spectaculaire des relations.

[French Kiss]

Le point essentiel est que dans les Actes de Capitulation du Japon, il a promis de rendre les territoires chinois volés par le Japon.

 

Hum oui, les territoires annexes par le Japon pendant la guerre, ce qui parait logique, mais comme point essentiel pour justifier l'attitude chinoise, apparemment on fait pas mieux... en remontant a Adam et Eve et au bordel qui s'en ait suivi, je suis sur que certains pays arriverait a prouver qu'eux aussi ont des iles a recuperer ;)

Et puis les Anglais, ont ils rendu les Malouines? attention question piege... et puis tient, si la France reclamait la Louisiane?

Modifié le 16 janvier 2014 par French Kiss

[Kiwi de fer]

Le point essentiel est que dans les Actes de Capitulation du Japon, il a promis de rendre les territoires chinois volés par le Japon.

Et ? les Senkaku on été volé a la chine ? Non cédé. C'est comme si nous on devait redonné tous les territoire que on a cédé...

[Alexis]

Ne prends pas legorafi au pied de la lettre.

 

Le Gorafi est le plus ancien des quotidiens français. Une référence, qu'on soit en accord avec leur ligne éditoriale, ou non.

 

En revanche, attention au site Le Figaro, qui n'est qu'un site satirique parodiant le Gorafi.

 

;)

[Shorr kan]

Hum oui, les territoires annexes par le Japon pendant la guerre, ce qui parait logique, mais comme point essentiel pour justifier l'attitude chinoise, apparemment on fait pas mieux... en remontant a Adam et Eve et au bordel qui s'en ait suivi, je suis sur que certains pays arriverait a prouver qu'eux aussi ont des iles a recuperer ;)

Et puis les Anglais, ont ils rendu les Malouines? attention question piege... et puis tient, si la France reclamait la Louisiane?

 

Moi je dis qu’il faut tenter sa chance. Qui sait ? Sur un malentendu ça pourrait marcher…

 

L’audace, encore et toujours l’audace…

[Kuznetsov]

Le point essentiel est que dans les Actes de Capitulation du Japon, il a promis de rendre les territoires chinois volés par le Japon.

 

Sauf que si on remonte a la 2eme guerre Sino-Japonaise, les chinois donnent Taiwan (Formosa) au Japon. A cette époque-là, les Senkaku/Diaoyu étaient associées comme faisant partie du Taiwan (d'ou le Taiwan réclame "ses" iles Senkaku aujourd'hui). Donc ça devient Japonais. En 1945, le Japon capitule. La Chine, avec en vue une guerre civile qui arrive, ne signe pas le traité de San Francisco, sur la fin de la guerre au Pacifique. Dans ce traité, on ne parle pas des iles Senkaku/Diaoyu, mais les riciains donnent Taiwan à la Chine. Donc ça laisse penser aux Chinois que Senkaku/Diaoyu leur revient...sauf que ils n'ont pas signé le traité. Néanmoins, Taiwan devient rapidement 'Chinois' avec l'arrivée du KuoMing Tan, ce qui laisse les Senkaku en rade et les riciains les administrent. Par contre les iles Senkaku ne devient pas Chinois-Taiwan, car ils ne sont pas reconnus comme étant un vrai pays par le Japon et la Chine. Donc les chinois sont convaincus que ça leur revient (pour les Chinois, Taiwan c'est toujours la Chine, donc Senkaku aussi), mais les Japs pensent que c'est a eux car les ricains ont refilés au Japon après 1972, quand ils quittent le iles Senkaku (qui étaient quasiment oubliées).

D'ou les problèmes. Les Chinois et les Japs tout les deux raison de croire que c'est a eux. C'est une erreur administrative américaine.

 

Jamais on a demandé aux Japs de redonner Senkaku aux Chinois a la fin de la 2eme G.M, juste les territoires volés. Senkaku n'est pas volé, car c'était Japonais 'à jamais' selon le traité de la 2eme guerre Sino-Japonaise.

 

Donc Senkaku ne tombe pas dans cette catégorie de territoires "volés". Les ricains ont juste merdé en donnant les territoires aux Japs en 1972, et les oubliant dans le traité de San Fran. Ces dégradations sont donc justifiées, mais les Japs ont autant raison que les Chinois. D'ou toute cette merde...

[Bat]

ça continue: après l'ADIZ chinoise face au Japon, la Chine avance ses pions plus au sud:

 

La Chine, par l’intermédiaire de la province de Hainan, a indiqué que toute pêche dans les eaux entourant les archipels Spratly et Paracels – revendiquées par Pékin mais aussi le Vietnam, Taiwan ou encore les Philippines – doit faire l’objet d’une autorisation préalable de ses autorités depuis le 1^er janvier 2014.

 

Suite: http://www.dsi-presse.com/?p=6426

 

[Note aux modérateurs: trouvait plus utilement sa place ailleurs, n'hésitez pas à le déplacer!]

[Henri K.]

ça continue: après l'ADIZ chinoise face au Japon, la Chine avance ses pions plus au sud:

 

 

Suite: http://www.dsi-presse.com/?p=6426

 

[Note aux modérateurs: trouvait plus utilement sa place ailleurs, n'hésitez pas à le déplacer!]

 

Pour protéger les ressources de poisson, la Chine interdit ses pêcheurs de sortir en mer plusieurs mois par an (je ne me rappelle plus combien...), je pense qu'il n'y a rien de nouveau dans cette nouvelle.

 

Henri K.

[Bat]

Pour protéger les ressources de poisson, la Chine interdit ses pêcheurs de sortir en mer plusieurs mois par an (je ne me rappelle plus combien...), je pense qu'il n'y a rien de nouveau dans cette nouvelle.

 

Henri K.

 

Rien de nouveau? Juste l'application de règles administratives habituelles spécifiques à chaque province, en somme. Comme si on lisait les décisions d'une communauté de communes dans un journal local corrézien, entre le reportage sur le concours de pâtés de foie et la photo du couple qui a fêté ses noces de diamant dans la maison de retraite?

 

Quand les commandos de marine chinois débarqueront (à nouveau) dans la zone pour bâtir des bases sur des îlots supplémentaires, tu nous diras: "il n'y a rien de neuf là-dedans, il est de tradition que l'APL utilise ses troupes pour aider les paysans et pêcheurs dans les campagnes reculées"?

 

Un peu de sérieux...

 

Surtout quand on sait que cette décision chinoise est annoncée le jour du 40° anniversaire de l'invasion des Paracels par l'armée chinoise (et du massacre de soldats vietnamiens désarmés par les troupes d'assaut), sans aucun doute un pur "hasard", ce qui agace d'autant plus le Vietnam et les Vietnamiens: http://fr.euronews.com/depeches/2302562-vietnam-rassemblement-de-militants-antichinois/

Modifié le 20 janvier 2014 par Bat

[Rochambeau]

World Order : Permanent Revolution

[alpacks]

Et ? les Senkaku on été volé a la chine ? Non cédé. C'est comme si nous on devait redonné tous les territoire que on a cédé...

 

 

   C'est la même histoire que le Tibet en gros ... La Chine estime que le Tibet est chinois car il y a je ne sais combien de siècle de cela, un souverain tibetain accepta de céder a l'empire chinois et de l'intégrer ... Mais entre temps jusqu'a notre époque contemporaine et l'anschluss sur le Tibet de la nouvelle Chine coco-maoïste le Tibet fut redevenu indépendant et tenait a la rester :

 

   De la quelle droit a donc la Chine sur le Tibet de manière objective ? Mais strictement AUCUN

 

  Même si le cas est a l'envers pour les iles senkakus elles sont devenus après la cession au Japon un état de fait japonais pendant plus d'un siècle et sans invasion militaire de celles ci rien ...

 

   Tout comme le Tibet avant sa ré-annexion par la Chine communiste était dans un état de fait d'indépendance depuis pas mal de temps ... De la quelle valeur d'invoquer le fait que ce pays (car c'est bien un pays pour moi, ethniquement différent des chinois et culturellement y a pas a tortiller) aurait fait parti de l'empire han du passé il y a X siècles pour justifier les actes du PCC en 47 ? Et justifier ce qu'il font aujourd'hui (destruction et asphyxie culturelle, colonialisme han pour tenter de démontrer que le pays serait maintenant "han" par état de fait ...) alors que ce pays était indépendant depuis 1912

 

   C'est comme si la France a la fin du 19 ème siècle se réclamait un droit sur toute l'Italie du nord, parce que Napoléon en avait fait un département français a l'époque impériale plusieurs décennies en arrière ...

 

   Que la Chine envahisse le Tibet après une inépendance qui n'aurait que duré un an ou 2 a la limite moralement ça aurait pu "passer" et s'avaler dans le fond, mais qu'elle ré-annexe un pays qui a vécu 39 ans d'indépendance (soit clairement assez de temps qu'il n'en faut pour qu'un état devenu indépendant devienne légitime et que plus personne ne puisse invoquer quelconque retour en arrière pour son bon vouloir de ré-créer son empire ...)

 

    Cela montre simplement a quel genre de point de vu on fait face avec les revendications chinoises, qui est un pays non démocratique et qui dénie les états de fait légitime pour aller dans son sens territorial qui l'arrange au mépris de l'auto-détermination d'un peuple qui lui n'était d'ailleurs absolument pas d'accord avec cela ... Les iles senkakus c'est pareil a la différence près qu'il n'y a pas un peuple habitant dessus ... Mais la cession au Japon est devenu un état de fait légitime qui en + d'un siècle est absolument délirant de vouloir revenir dessus

 

 

 

   Au fait, la Chine s'est excusée après le crime de guerre odieux de 1974 ?

Modifié le 20 janvier 2014 par alpacks

[aviapics]

Tiens j'ai eu une super discussion hier midi avec mes collegues chinois...

Ils m'ont balancé a brule-pourpoin, en plein repas : "Tu penses quoi du Dalai Lama et du Tibet?"

Discution interessantes avec de jeunes ingenieurs qui ont arrete de croire tout ce qu'on leur donne.

Ils m'ont aussi demandé ce que je savais de ce qu'il s'est passé a Tienanmen.

 

Autre petit detail rigolo, dans un parc de Xi'an hier; il y avait une grande carte de chine en bronze au sol, genre 50m sur 50m, incluant le Japon, la Coree etc.

Les iles Senkaku etaient bien visibles, la ou les miliers de gens ont froté le sol du pied pour montrer "tu vois elles sont la ces iles".

Apparement le sujet est un "hit" des discussions.

 

La difference entre le Tibet et les Senkakus, c'est qu'il n'y a pas de peuple, d'ethnie etc. sur les Senkaku. C'est donc d'autant plus difficile de revendiquer une possession qu'il n'y a pas de peuple local pour s'y opposer.

[Bat]

Tiens j'ai eu une super discussion hier midi avec mes collegues chinois...

Ils m'ont balancé a brule-pourpoin, en plein repas : "Tu penses quoi du Dalai Lama et du Tibet?"

Discution interessantes avec de jeunes ingenieurs qui ont arrete de croire tout ce qu'on leur donne.

Ils m'ont aussi demandé ce que je savais de ce qu'il s'est passé a Tienanmen.

 

Autre petit detail rigolo, dans un parc de Xi'an hier; il y avait une grande carte de chine en bronze au sol, genre 50m sur 50m, incluant le Japon, la Coree etc.

Les iles Senkaku etaient bien visibles, la ou les miliers de gens ont froté le sol du pied pour montrer "tu vois elles sont la ces iles".

Apparement le sujet est un "hit" des discussions.

 

Et eux, qu'en disent-ils? Quelle est leur attitude par rapport à ces questions? Ils ont "arrêté de croire tout ce qu'on leur donne" (la propagande du PCC, je suppose), mais que croient-ils? A quoi croient-ils? Suivent-t-ils leur gouvernement quand il fait de la surenchère nationaliste, ou n'est-ce qu'un épiphénomène? Ou, au contraire, est-ce le gouvernement qui court derrière l'opinion de l'homme de la rue?

 

J'avais discuté de ces sujets avec des Chinois il y a des années, ici en Europe, et le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne daignaient donner aucun avis sur rien: répétition des positions du gouvernement ou bouche cousue totale, doublée d'un certain degré de fatalisme (avec des déclarations du genre: "j'espère qu'il n'y aura pas la guerre, mais si elle arrive, c'est comme ça, c'est que c'était inévitable, on s'arrangera avec"). L'un d'eux (quelqu'un étudiant ici) m'avait fait comprendre qu'il ne donnerait aucun avis personnel autre que la ligne officielle car sa famille était en Chine et qu'exprimer des avis personnels pouvait donner lieu à "des malentendus fâcheux" (ou quelque chose comme ça, je ne sais plus l'expression exacte).

 

La difference entre le Tibet et les Senkakus, c'est qu'il n'y a pas de peuple, d'ethnie etc. sur les Senkaku. C'est donc d'autant plus difficile de revendiquer une possession qu'il n'y a pas de peuple local pour s'y opposer.

Ne veux-tu pas plutôt dire "plus facile"?

[aviapics]

Et eux, qu'en disent-ils? Quelle est leur attitude par rapport à ces questions? Ils ont "arrêté de croire tout ce qu'on leur donne" (la propagande du PCC, je suppose), mais que croient-ils? A quoi croient-ils? Suivent-t-ils leur gouvernement quand il fait de la surenchère nationaliste, ou n'est-ce qu'un épiphénomène? Ou, au contraire, est-ce le gouvernement qui court derrière l'opinion de l'homme de la rue?

Ils n'ont pas vraiment d'avis, conscient qu'ils ne savent pas tout. Ils ne font donc que mettre en cause ce que le gouvernement leur dit. Ils ne suivent pas le nationalisme, mais ce n'est pas un epiphenomene, les gens moins eduques sont encore tres tres tres majoritaires et eux, suivent a la lettre la bouillie pre digeree. Par ailleurs, ils evitent de regarder les news, disant que dans le monde les fictions passent apres 20h45 alors qu'en Chine, c'est avant.

J'avais discuté de ces sujets avec des Chinois il y a des années, ici en Europe, et le moins qu'on puisse dire est qu'ils ne daignaient donner aucun avis sur rien: répétition des positions du gouvernement ou bouche cousue totale, doublée d'un certain degré de fatalisme (avec des déclarations du genre: "j'espère qu'il n'y aura pas la guerre, mais si elle arrive, c'est comme ça, c'est que c'était inévitable, on s'arrangera avec"). L'un d'eux (quelqu'un étudiant ici) m'avait fait comprendre qu'il ne donnerait aucun avis personnel autre que la ligne officielle car sa famille était en Chine et qu'exprimer des avis personnels pouvait donner lieu à "des malentendus fâcheux" (ou quelque chose comme ça, je ne sais plus l'expression exacte).

Pas de soucis pour parler tranquilement, j'etais plus mefiant qu'eux...

 

Ne veux-tu pas plutôt dire "plus facile"?

Je me suis mal exprimé, on voit par exemple comment les Russes revendiquent des morceaux d'etats independants en se basant sur la population (Transdnistrie, Ossetie etc.)

[Alexis]

La Chine estime que le Tibet est chinois car il y a je ne sais combien de siècle de cela, un souverain tibetain accepta de céder a l'empire chinois et de l'intégrer ... Mais entre temps jusqu'a notre époque contemporaine et l'anschluss sur le Tibet de la nouvelle Chine coco-maoïste le Tibet fut redevenu indépendant et tenait a la rester :

 

De la quelle droit a donc la Chine sur le Tibet de manière objective ? Mais strictement AUCUN

 

 

(...) C'est comme si la France a la fin du 19 ème siècle se réclamait un droit sur toute l'Italie du nord, parce que Napoléon en avait fait un département français a l'époque impériale plusieurs décennies en arrière ...

 

Je note avec déplaisir que tu sembles t'opposer aux revendications légitimes de la France sur des départements aussi incontestablement français que les Bouches-de-l'Elbe (128, chef-lieu Hambourg) ou le Tibre (116, chef-lieu Rome)

 

Ce manque de patriotisme est vraiment décevant  :P

 

En ce qui concerne les îles Senkaku, elles sont tout aussi chinoises que Hambourg et Rome sont français, donc je ne vois pas pourquoi certains cherchent de mauvaises querelles à Pékin sur le sujet  ;)

[hadriel]

Tokyo s'insurge contre un monument édifié en Chine à la mémoire d'un Coréen

http://www.lemonde.fr/japon/article/2014/01/20/asie-nouvelles-frictions-entre-la-chine-et-le-japon_4350812_1492975.html#xtor=RSS-3208

 

« Cette initiative coordonnée de la Chine et de la Corée du Sud fondée sur une vision orientée [de l'histoire] ne contribue pas à la paix et à la stabilité » en Asie, a déclaré le secrétaire général du gouvernement japonais lors d'une conférence de presse dans laquelle il a qualifié Ahn Jung-geun de « terroriste ». « Nous avons exprimé clairement notre position et nos inquiétudes aux gouvernements chinois et sud-coréen », a-t-il ajouté.

 

 

Ca aurait été une bonne occasion de ne rien dire et regarder ailleurs...

[Dino]

La protestation du Japon est purement ridicule, surtout qu'en on lit rapidement la biographie de ce Coréen et qu'on sait à coté à qui les Japonais rendent hommage. Ils ont franchement manqué une bonne occasion de se taire...

[Alexis]

Tokyo s'insurge contre un monument édifié en Chine à la mémoire d'un Coréen

http://www.lemonde.fr/japon/article/2014/01/20/asie-nouvelles-frictions-entre-la-chine-et-le-japon_4350812_1492975.html#xtor=RSS-3208

 

Ca aurait été une bonne occasion de ne rien dire et regarder ailleurs...

 

Le gouvernement japonais a manqué une excellente occasion de se taire, en effet.

 

C'est comme si les Algériens décidaient de rendre hommage à un résistant à la conquête française des années 1830, et que le gouvernement français fasse une conférence de presse exprès pour dire : "Non, c'était un terroriste !"    

 

Perso, je découvre ce militant de l'indépendance coréenne... visiblement un personnage intéressant, et tout sauf un anti-japonais forcené

 

Selon Ahn Jung-geun, l’assassinat d’Ito Hirobumi a été perpétré afin de rétablir la paix en Asie. Il a expliqué durant son procès que l’impérialisme japonais et sa colonisation étaient contraires à l’harmonie asiatique qui aurait pu être matérialisée par une organisation regroupant les pays et États de l’Asie du Nord-Est. Dans son livre De la paix en Asie, écrit durant sa détention, il propose des bases de réflexions pour la création d’une agence de coopération regroupant les différents états de la zone qui auraient en commun des forces, une banque et une monnaie. Dans cet essai, il parle de paix et de stabilité géopolitique grâce à la mise en place d’une communauté d’États.

 

Pour Ahn Jung-geun, Ito Hirobumi était un criminel de guerre, car au-delà de l’invasion japonaise en Corée, cet homme symbolisait la destruction de l’harmonie asiatique. Cette vision explique en partie pourquoi, malgré son crime, Ahn Jung-geun est respecté par les Coréens, les Chinois et même par certains Japonais.

Modifié le 20 janvier 2014 par Alexis

[Henri K.]

      Au fait, la Chine s'est excusée après le crime de guerre odieux de 1974 ?

 

Reconnu par quel tribunal international?

 

Henri K.

[alpacks]

Reconnu par quel tribunal international?

 

Henri K.

 

  Ah parce qu'il faut un tribunal pour dire qu'un crime est un crime ? Fusiller gratuitement des soldats ennemis désarmés c'est de notoriété publique qu'en 74 ça se fait de partout voyons ... Pendant la WWI & II j'aurais pas dit car on tuait facilement même des gens désirant se rendre, mais 30 ans + tard dans un monde stabilisé et sur un conflit aussi petit et un enjeu de ce genre c'est tout simplement abjecte et une logique criminelle, de guerre ...

[Henri K.]

  Ah parce qu'il faut un tribunal pour dire qu'un crime est un crime ? Fusiller gratuitement des soldats ennemis désarmés c'est de notoriété publique qu'en 74 ça se fait de partout voyons ... Pendant la WWI & II j'aurais pas dit car on tuait facilement même des gens désirant se rendre, mais 30 ans + tard dans un monde stabilisé et sur un conflit aussi petit et un enjeu de ce genre c'est tout simplement abjecte et une logique criminelle, de guerre ...

 

Tu parlais de crime de guerre, qui est défini par un tribunal international, notamment le CPI de La Haye.

 

Sinon, il s'agit de la proclamation unilatérale. Ni plus, ni moins.

 

Henri K.

[collectionneur]

En 74, c'était une ''bataille''. Le massacre se passe le 14 mars 88 :

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Johnson_South_Reef_Skirmish

[alpacks]

Tu parlais de crime de guerre, qui est défini par un tribunal international, notamment le CPI de La Haye.

 

Sinon, il s'agit de la proclamation unilatérale. Ni plus, ni moins.

 

Henri K.

 

 

   Je savais pas que le droit international avait intégré la présomption d'innocence pour des faits qui de toute façon sont clairement établis ... C'est pas parce que la Haye a d'autre chat a fouetter que ça n'en est pas un ... Un peu léger tes considérations ...

 

 

 

 

    Collectionneur : Effectivement, merci de la correction (je sais plus pourquoi je me suis mis 74 en tête)  en 88 ça rend encore + grave la chose a mes yeux, + on avance dans l'état contemporain au niveau temporelle, pire c'est ... Ceci dit que ce soit en 74 ou 88 ne change que peu de chose, une telle chose ne peut être qu'admise ou relativisée que dans les grandes guerres de grandes échelles comme cela s'est souvent passé pendant la WWII pour les raisons suivantes :

 

      _ Soldats a bout de nerf ne pouvant tolérer que reste en vie des soldats ennemis qui se rendaient ou se retrouvaient désarmés, alors que souvent 1h auparavant c'était eux qui massacraient pendant le combat, les cas de fusillés qui se rendaient pendant le débarquement qui ont été décrits dans l'un des derniers grand film sur le débarquement après avoir enfin réussi a prendre les bunker qui il me semble ont été avéré au niveau historique ... Difficile de laisser en vie pour un soldat qui pendant un instant T a quasi droit de vie ou de mort sur vous (dans le sens que si on lui demande de se justifier il n'a qu'a dire : ils brandissaient leurs armes et on passe a autre chose ...) un ennemi qui trucidait de manière industrielle l'heure d'avant ceux qui arrivaient en premier sur les plages ... Rien de légitimisable en soit mais qui peu se "comprendre"

 

      _ fusillés devant peloton d'execution sommaire de prisonniers car il apparaissait que les troupes qui les avaient a charge ne pouvaient ni s'en occuper, et n'avaient que peu de garantie sur les stocks de nourriture en appro ... Contraint alors de les executer au vu de la nature des ordres qui ont été donné pour la suite des opérations, mais idem le procédé et les raisons sont + que "limites" mais a l'échelle de la WWII peu se comprendre sans l'accorder comme légitime moralement, cas de force majeur en somme

 

 

      _ Et surement des cas de figure que j'ignore ou n'imagine même pas ...

[Bat]

En 74, c'était une ''bataille''. Le massacre se passe le 14 mars 88 :

http://en.wikipedia.org/wiki/Johnson_South_Reef_Skirmish

Au temps pour moi, c'est juste, j'ai emmêlé les deux événements. Mais il n'en demeure pas moins que cette pseudo-réglementation chinoise édictée le jour même de l'anniversaire de l'affrontement de 1974 n'est certainement pas un hasard: c'est un message adressé aux Vietnamiens, qui apparemment l'ont d'ailleurs bien compris. Autrement dit: une pure provocation chinoise (qui vise sans doute à exciter les Vietnamiens pour les forcer à faire un geste, que la Chine pourra utiliser comme prétexte pour justifier sa politique d'expansion lente par tranches de saucisson...).

Modifié le 21 janvier 2014 par Bat

[Henri K.]

En 2013, la Chine a signé avec ses chantiers navals pour la construction de plus de 20 nouveaux patrouilleurs maritimes de plus de 3000t, dont 10 de classe 3000t, 4 de classe 4000t, 4 de classe 5000t et 2 de classe 10 000t.

 

D'ici 2015, le garde-côte chinois et l'Administration nationale océanique auront plus de 50 patrouilleurs de plus de 1000t, créant ainsi un avantage écrasant par rapport à ses voisins.

 

Le reportage CCTV indique la nécessité de ces constructions pour la protection des intérêts maritimes du pays.

 

http://youtu.be/3c258Lv1bfI

 

Les Japonais ont publié récemment la statistique des appareils étrangers interceptés dans ses ADIZs. Il est à noter que le nombre d'appareils russes interceptés reste assez constant depuis 2009, alors que l'interception des appareils chinois passe de 38 en fin 2009 à 306 en fin 2012, et ils comptent 287 interceptions d'appareils chinois à la fin du 3ème trimestre 2013.

 

 

Les appareils interceptés par les Japonais dans leurs ADIZs du 22 Août au 21 Octobre 2013

 

 

 

Henri K.

Modifié le 21 janvier 2014 par Henri K.

[collectionneur]

Merci pour la traduction du 1er tableau. A quoi correspond la 2ème rangée de chiffres ? Aux nombres d'appareils ayant approché la zone sans la franchir ?