Indépendance énergétique renouvelée (gaz de schiste) et relations internationale

[Montaudran]

Bonjour,

J'ai lu dans certains articles que la relative et peut être totale indépendance énergétique des USA acquise via l'exploitation des gaz de schiste aurait nécessairement des impacts sur leurs relations diplomatiques.

L'Arabie Saoudite notamment est inquiète d'un possible éloignement de ses intérêts de ceux des USA. Ces derniers seraient moins enclins à pardonner les financements de groupes terroristes.

La France ne désire pas actuellement exploiter les gisements (hypothétiques à) dans son sol. Il serait sans doute pourtant intéressant de savoir si ou ou non si ces gisements existent et de quelles tailles sont ils, juste pour désamorcer les possibles pressions de par exemple la Russie.

[Ben]

J'espere bien que si l'exploitation de ce type de ressource n'est pas autorisé, on en fait tout de même l'inventaire et on estime les couts eventuels d'exploitation, les consequences (notamment ecologiques), etc etc...ça me parait d'ailleurs un prealable indispensable avant de decider d'utiliser ou non la ressource...et de réévaluer cette utilisation/non utilisation ensuite régulierement en fonction du cout des autres ressources, ou des nouvelles technos dispo.

[Montaudran]

Je ne discute pas ici des problèmes écologiques que les américains acceptent alors que nous les rejetons mais le simple fait que nous sachions que nous avons disons 100 ans de consommation de gaz sous les pieds impliquerait que nous puissions dire si vous utiliser l'arme énergétique contre nous nous avons une citadelle énergétique. Maintenant nous pouvons par ailleurs continuer à acheter à la Russie et à l’Algérie. Une arme de dissuasion en quelque sorte. 

[rendbo]

la France a fait un autre choix pour être moins dépendant du pétrole :  le nucléaire.

à moins demain de convertir toutes les voitures et les camions au gaz, je ne pense pas que le fait d'exploiter le gaz de schiste nous apporterait plus...

[Benoitleg]

La Grande-Bretagne pourrait lancer la plus grosse exploitation de gaz de schiste d'Europe occidentale, 11/10/2018, France culture

"Apres un moratoire de sept ans, le Royaume-Uni s’apprête à donner le feu vert à ce qui pourrait devenir la plus grosse exploitation de gaz de schiste en Europe Occidentale."

https://www.franceculture.fr/emissions/journal-de-8-h/journal-de-8h-du-jeudi-11-octobre-2018

 

[g4lly]

On 10/8/2012 at 6:09 PM, rendbo said:

 je ne pense pas que le fait d'exploiter le gaz de schiste nous apporterait plus...

Ça nous ferai de l'argent quand même ... le gaz ca se vend bien ... les français en achète beaucoup ne serait ce que pour se chauffer ... mais aussi pour toute l'industrie de chimie organique.

Accessoirement la fracturation hydraulique ça permet d’accéder à du gaz ... mais aussi du pétrole de schiste. Le pétrole ça se vend aussi ...

Tout ça pour dire que la richesse produite c'est bien quand même ... c'est pas comme si on vivait pas au dessus de nos "moyens".

A priori économiquement il n'y a pas vraiment de raison de se passer de cette manne si manne il y a. Du moins dans les principe de l'économie libérale qui commande l'essentiel des décision économique occidentale.

Pour le Uk ... le pétrole leur a beaucoup rapporté ... mais la ressource au large de l'écosse se tarit - la production a été divisé par deux ces 20 dernière année -... d’où l'idée de réinvestir une autre rente pétrolière a terre. Le Uk était même devenu exportateur de gaz et de pétrole autour des années 2000...

[kotai]

Mais cela ne causerait pas de dommage sur la structure géologique, ce n'etait pas une raison de sa non exploitation?

[rendbo]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

la fracturation hydraulique

cher monsieur, dans le secteur, au moins en Europe, certains ne parlent plus de "fracture hydraulique" mais de "massage géologique". C'est frais, c'est green !

 

[kalligator]

Le problème avec la fracturation hydraulique (très joliment rebaptisée "massage géologique") c'est qu'elle amène un certain nombre de produits chimiques dans le sol, avec le jeu des ruissellements souterrains on arrive bien trop souvent à polluer les nappes d'eau souterraines.

Bien sûr les exploitants affirment que non non c'est pas polluant, qu'ils prennent toute les précautions  etc je n'y crois pas un instant.

D'ici une décennie ce ne sera plus le pétrole qui sera matière indispensable mais l'eau potable...

[Benoitleg]

il y a 3 minutes, kalligator a dit :

Le problème avec la fracturation hydraulique (très joliment rebaptisée "massage géologique") c'est qu'elle amène un certain nombre de produits chimiques dans le sol, avec le jeu des ruissellements souterrains on arrive bien trop souvent à polluer les nappes d'eau souterraines.

Bien sûr les exploitants affirment que non non c'est pas polluant, qu'ils prennent toute les précautions  etc je n'y crois pas un instant.

D'ici une décennie ce ne sera plus le pétrole qui sera matière indispensable mais l'eau potable...

=> Gaz de schiste : des nappes phréatiques polluées jusqu’à 1 km des puits

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-gaz-schiste-nappes-phreatiques-polluees-jusqua-1-km-puits-47380/

[kalligator]

J'avais vu quelques images spectaculaires de robinets se transformant en chalumeau...

-Rouspetez pas Mossieur on vous livre l'eau et le gaz pour le même prix.

-Oui mais vous pourriez pas les séparer avant

[Patrick]

Il y a 1 heure, kalligator a dit :

J'avais vu quelques images spectaculaires de robinets se transformant en chalumeau...

-Rouspetez pas Mossieur on vous livre l'eau et le gaz pour le même prix.

-Oui mais vous pourriez pas les séparer avant

Mouais... Dans la guerre des communiqués qu'il y a eu il y a 6 ans entre "gasland" et "truthland", moi je préfère rester neutre...

Je m'aventurerai à dire que quand c'est bien fait, la fracturation hydraulique ne pose pas trop de soucis. C'est en cas de malfaçons que les problèmes apparaissent...

...Comme dans à peu près toutes les industries chimiques! Quelle surprise!

D'ailleurs on trouve même, après que truthland ait voulu s'imposer comme un débunkage de gasland, des allégations qui débunkent truthland:

http://www.nofrackingway.us/2012/06/12/truthland-lies/

Il y a 1 heure, kalligator a dit :

D'ici une décennie ce ne sera plus le pétrole qui sera matière indispensable mais l'eau potable...

Là dessus par contre on est bien d'accord!

Modifié le 13 octobre 2018 par Patrick

[kalligator]

La fracturation hydraulique ne peut pas "être bien faîte"

Injecter des produits chimiques à grande profondeur c'est aller à l'aveugle, quasi sûr qu'à un endroit ou un autre on rencontrera une couche plus ou moins étanche qui favorisent le ruissellement  de l'eau vers une nappe donc inévitable que les cochonneries chimiques suivent le même chemin.

Quand aux préoccupation écologiques des exploitants du gaz de schiste....

[nemo]

Il y a aussi un probléme de place transformer un paysage en Lune quand on s'appelle la Russie ou les tazus ça pas les même conséquences que dans le bassin parisien. Et si tu veux que ce soit rentable t'as sacrément intérêt à avoir de la place vu la durée des puits. Sans parler des problèmes industriels que ça pause (formation du personnel, investissement gigantesque...).

[true_cricket]

Il y a 23 heures, kalligator a dit :

La fracturation hydraulique ne peut pas "être bien faîte"

Injecter des produits chimiques à grande profondeur c'est aller à l'aveugle, quasi sûr qu'à un endroit ou un autre on rencontrera une couche plus ou moins étanche qui favorisent le ruissellement  de l'eau vers une nappe donc inévitable que les cochonneries chimiques suivent le même chemin.

Quand aux préoccupation écologiques des exploitants du gaz de schiste....

Êtes vous au courant que cette technologie est aussi utilisée dans le pétrole traditionnel, sans conséquences autres que les forages simples ? 

[zx]

Ils en subiront les conséquences à long terme, le RU c'est pas les USA, c'est très peuplé, et les nappes phréatiques seront pollués par les produits chimiques. là ou il y a eu des exploitations, les régions en subissent les effets particulièrement catastrophique.

Mais la cupidité rend aveugle et sourd.

Modifié le 14 octobre 2018 par zx

[kotai]

à l’instant, zx a dit :

Ils en subiront les conséquences à long terme, le RU c'est pas les USA, c'est très peuplé, et les nappes phréatiques seront pollués par les produits chimiques. là ou il y a eu des exploitations, les régions en subissent les effets particulièrement catastrophique.

Mais la cupidité rend aveugle et sourd.

Tu as les Amish qui vivent sainemment....

[zx]

en France aussi, l'exploitation du schiste est interdit de tous les côtés. Ils peuvent courir très longtemps avant que ca soit autorisé.

[rendbo]

il y a 13 minutes, zx a dit :

en France aussi, l'exploitation du schiste est interdit de tous les côtés. Ils peuvent courir très longtemps avant que ca soit autorisé.

sauf avec les accords type transatlantique ou autre. Les grosses compagnies pourront attaquer les états devant une cour qui "corporatiste" qui déclarera soit la France paie de grosses amendes et autorise, soit elle paie de très grosses amendes, la rentabilité sans avoir besoin de creuser (ou de polluer). Il me semble que le Canada en a fait les frais (exploitation des bitumeux) et aussi l'Australie sur les cigarettes... Je n'arrive pas à retrouver de sources là en 5 minutes sur qui a été attaqué et pourquoi.

[Patrick]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

sauf avec les accords type transatlantique ou autre. Les grosses compagnies pourront attaquer les états devant une cour qui "corporatiste" qui déclarera soit la France paie de grosses amendes et autorise, soit elle paie de très grosses amendes, la rentabilité sans avoir besoin de creuser (ou de polluer). Il me semble que le Canada en a fait les frais (exploitation des bitumeux) et aussi l'Australie sur les cigarettes... Je n'arrive pas à retrouver de sources là en 5 minutes sur qui a été attaqué et pourquoi.

Si les US font ça en France ils s'aventurent en terrain dangereux. Il y a assez de sensibilités politiques qui de tout côté de l'échiquier pourraient basculer dans l'anti-américanisme pour que ça leur pète à la gueule en 2 temps 3 mouvements.

Après, si 2003 n'a pas servi de leçon, on ne peut rien pour eux...

[Lezard-vert]

Il y a 4 heures, true_cricket a dit :

Êtes vous au courant que cette technologie est aussi utilisée dans le pétrole traditionnel, sans conséquences autres que les forages simples ? 

 

L'exploitation par fracturation hydraulique  nécessite d'énormes quantité d'eau ; cette eau est alors polluée et n'est plus recyclable. L'exploitation du gaz de schiste a bien un impact sur l'environnement, principalement en raison des techniques de forage utilisées.

[true_cricket]

il y a 27 minutes, Lezard-vert a dit :

 

L'exploitation par fracturation hydraulique  nécessite d'énormes quantité d'eau ; cette eau est alors polluée et n'est plus recyclable. L'exploitation du gaz de schiste a bien un impact sur l'environnement, principalement en raison des techniques de forage utilisées.

L'extraction 'normale' de pétrole actuelle voit déjà le puit être comblé par de l'eau injectée  au fur et à mesure que l'on extrait le pétrole. Autant pour stabiliser les couches géologiques que pour chasser le pétrole et donc en extraire davantage. 

Eau qui est donc déjà "perdue". Sans chagriner personne.

[nemo]

Il y a 6 heures, true_cricket a dit :

L'extraction 'normale' de pétrole actuelle voit déjà le puit être comblé par de l'eau injectée  au fur et à mesure que l'on extrait le pétrole. Autant pour stabiliser les couches géologiques que pour chasser le pétrole et donc en extraire davantage. 

Eau qui est donc déjà "perdue". Sans chagriner personne.

Sauf que la production de pétrole en Europe c'est peanuts et que l'eau n'est donc pas gaspillé de cette façon en Europe. Dans les pays ou ça se fait les législations sont plus laxiste mais cela pause déjà d'énorme problème chez les tazus alors qu'ils ont un continent à disposition. Et ils commencent à payer les conséquences.

Modifié le 15 octobre 2018 par nemo

[Lezard-vert]

Il y a 16 heures, true_cricket a dit :

L'extraction 'normale' de pétrole actuelle voit déjà le puit être comblé par de l'eau injectée  au fur et à mesure que l'on extrait le pétrole. Autant pour stabiliser les couches géologiques que pour chasser le pétrole et donc en extraire davantage. 

Eau qui est donc déjà "perdue". Sans chagriner personne.

les quantités d'eau ne sont pas en rapport ; quand à l'utilisation de la Fraction Hydraulique dans l'extraction du pétrole elle est assez récente... depuis que c'est devenu rentable (financièrement).

Combien d'eau utilise-t-on dans chaque opération de Fraction Hydraulique d'un puits ?  Généralement entre 4 et 30 millions de litres. On peut répéter l'opération dans un même puits jusqu'à 18 fois...

et je parle pas de la pollution avec les produits qu'on y ajoute.

http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=2861#tocfrom1n2

quant à l'eau déjà perdue ?  Tant qu'elle n'est pas gaspillée et polluée elle n'est pas perdue.

Modifié le 15 octobre 2018 par Lezard-vert

[Kelkin]

L'indépendance énergétique c'est bien, mais l'indépendance alimentaire c'est mieux. L'humanité a survécu pendant des millénaires sans avoir de pétrole ; mais il lui a toujours fallu de la nourriture.

L'empoisonnement des terres par les industries d'extractions, de production, mais également par l'agriculture intensive avec ses engrais et pesticides chimiques aura des conséquences extrêmement néfastes.

La Russie, la Chine, et les Etats Unis vont souffrir énormément sur le long terme à cause des réflexions menées exclusivement sur le gain à court terme. Mais l'Europe ne s'en tirera pas tellement mieux.