Armée de l'air du Canada

[prof.566]

Quote

tu n'as pas d'obligation d'avoir un standard matériel comme le TR2 ou le TR3.

Pourtant il y en a. Exemple, le "Digibus" totalement obsolète et remplacé de nos jours...

[Stark_Contrast]

On 1/11/2023 at 12:08 PM, Ronfly said:

Do not forget to add to these 14 billion, the financial contributions to the development of the F35 as a level 3 partner for 20 years.

 

700 millions de dollars de contribution, 2,3 milliards de dollars de contrats de F-35 reçus. ce chiffre aurait pu être encore plus élevé sans les jeux politiques - le Canada était pratiquement le seul pays qui n'a pas défendu sa propre industrie aéronautique en ce qui concerne les contrats de F-35. être un partenaire de niveau 3 signifiait également que le Canada avait son mot à dire dans la conception et les exigences du F-35 et qu'il avait un siège à la table de la compétition du JSF.

On 1/11/2023 at 4:20 PM, herciv said:

They have a place within the program that allows them to do the most and the least in accounting, technical, programmatic and operational terms. To say that the CF - 18 extension was a mistake is beyond our scope here. As well as the assertion that the F-35 was the best when it was chosen because there was only him.

 

l'extension du CF-18 était une erreur, et une erreur évidente en plus. tout le "besoin" de chasseurs a été généré pour des raisons complètement politiques et le ministère de la défense nationale et l'aCr s'y sont opposés. il a été créé de toutes pièces pour acheter des super cônes qui ne se sont jamais matérialisés. ensuite, le besoin n'a pas été réajusté aux niveaux précédents.

il n'y avait pas de réel "besoin" opérationnel pour que l'argent soit dépensé. en d'autres termes, cet argent a été gaspillé pour un problème inventé au lieu d'un problème réel. ce n'est pas "hors de notre portée", on le savait déjà à l'époque. Parler de ce qui va se passer dans une bataille fictive à Taïwan est hors de notre portée. 

Le F-35 était le meilleur choix pour le Canada. Chaque fois que les Canadiens ont fait une étude, une évaluation ou même une compétition complète, le F-35 a toujours gagné. Il y a 4 raisons principales à cela. Aucun autre avion ne pouvait rivaliser.

1. Les exigences du Canada pour des choses comme la furtivité et d'autres facteurs que nous appellerions "5e génération".

2. Les avantages industriels. Aucun autre avion n'a pu rivaliser avec le F-35 pour la fabrication de pièces pour des milliers d'avions au cours des 20 prochaines années, ce qui ajoutera des milliards de dollars à l'économie canadienne, et il s'agit de bons emplois dans le secteur aérospatial. 

3. Le coût du F-35. Comme l'a démontré l'inauguration du Super Hornet, la place du Canada comme partenaire du F-35 signifie qu'aucun autre avion ne peut rivaliser en termes de coûts d'achat et d'exploitation, surtout à long terme. 

4. La trajectoire de nivellement. Comme pour le point précédent, les Canadiens voulaient un avion qui serait maintenu et resterait viable jusque dans les années 2060. Cela ne pouvait se produire avec aucune autre option, ce qui signifie que le Canada devait financer lui-même les mises à niveau, ce qu'il n'a pas l'habitude de faire. La plupart des mises à niveau des CF-18 reposaient sur les mises à niveau de l'USMC. La seule raison pour laquelle les CF-18 sont mis à niveau avec de nouveaux radars et autres est que l'USMC et l'US Navy ont payé pour développer ces mises à niveau. 

La société Boeing serait la plus proche avec le Super Hornet, et elle ne pourrait jamais rivaliser avec ce qui précède. Elle pourrait faire une meilleure tentative que la plupart, mais cela ne se produira jamais. 

Le MDN et l'ARC, et plus tard le " Secrétariat des chasseurs " et d'autres bureaux spécialement créés, sans oublier le gouvernement Trudeau, n'ont jamais pu contourner ces quatre " problèmes ". Dans tous les scénarios, le F-35 a gagné. En fait, le F-35 était si clairement gagnant qu'à un moment fatidique, le MDN avait la possibilité de " verrouiller " le F-35 pour toujours. Le MDN a négligé de le faire au motif que le F-35 était si clairement en tête qu'une telle formalité était inutile !

C'était une décision très fatidique. 

On 1/12/2023 at 5:03 AM, herciv said:

In terms of cost, I don't even think it was a bad choice.

Upgrading from TR2 to TR3 v2 (with APG-85 and AETP) will cost around $40 million. By signing now and especially by having delivery from 2028 - 2029 see what would be great in 2030, Canadians would avoid all or part of the costs of this update.

7 years ago it was 2015. We were only talking about block 2i...

- So if they had signed earlier (instead of the F-18s) they would also have taken the cost of switching from TR1 to TR2 and from block2i to block3F, which were very significant. Besides that, they took second-hand f-18s, which must not have cost very much.

- then on the operating costs we are currently for the f-35 around 50,000 dollars to be compared to the costs for the f-18 certainly rinsed to the bone.

le coût final d'environ 1 milliard de dollars pour les frelons usagés. 

Le Canada a ensuite choisi de mettre à niveau 36 CF-18, à un coût de 23,1 millions de dollars chacun, pour un total de 862 millions de dollars. 

Le fait de passer une petite commande de F-35 en 2015 ne signifie pas non plus que le pays est "coincé" dans le bloc 2i. Tout comme le Canada a signé un contrat cette semaine, mais ne recevra pas d'avion avant 3 ans, et seulement un petit lot au départ. Le plan improvisé en 2014, si je me souviens bien, prévoyait initialement la livraison de 4 F-35 en 2016 ou 2017. Un incendie de moteur de F-35 en Floride a mis cette idée de commande en suspens.

https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672

 Un début lent et régulier, mais un début nécessaire, et le Canada n'allait pas acheter 65 chasseurs du jour au lendemain. Les transitions ne se passent généralement pas comme ça. 

Modifié le 17 janvier 2023 par Stark_Contrast
translation problem

[Stark_Contrast]

 

On 1/12/2023 at 5:03 AM, herciv said:

 

Frankly, unlike many commentators, I find that they made the least bad choice because they maintained their skills at a lower cost.

 

 

L'objectif n'est pas de "maintenir les compétences" mais d'être prêt pour la guerre. Il ne s'agit pas d'un aéro-club. Dans l'achat des F-35, le Canada identifie deux menaces, la Russie et la Chine. Combien de temps faudra-t-il avant que le Canada soit équipé à 50 % de F-35 ? Le CF-18 ne peut pas faire le travail, même selon vos normes. C'est pourquoi il n'y a pas de solution "au moindre coût". Le Canada dispose d'une importante flotte d'avions non combattants. Une grande ironie compte tenu de ce que beaucoup ici disent du F-35.

Les pilotes canadiens se sont plaints de n'avoir aucune chance contre la Russie dès 2014 avec leurs déploiements en Europe de l'Est. En 1999, le contingent de CF-18 a presque été renvoyé chez lui lors de la campagne du Kosovo parce que leurs radios ne pouvaient pas transmettre avec le cryptage qui était la norme pour tous les autres. J'ai mentionné dans l'autre fil de discussion que les CF-18 ont des systèmes de brouillage très obsolètes. 

Vous êtes tombé dans le "piège du comptable" - un comptable peut vous dire le prix de tout, et la valeur de rien. Je ne sais même pas comment ils ont pu économiser des sommes considérables, car non seulement ils ont acheté plus d'avions, mais ils en ont fait voler davantage. Le coût d'achat mis à part, 18 frelons, même si nous prenons votre coût haut de gamme de 50 000 dollars par heure pour les F-35, le coût net de faire voler encore plus de F-18 - est toujours plus élevé... ils allaient dépenser plus d'argent à la seconde où cette décision a été prise. Il n'y avait aucune "économie" à trouver. 

Même la comparaison avec le CPFH manque de tout contexte comparatif réel. Ces comparaisons ne sont pas égales et négligent le fait que la transition complète du Canada vers les F-35 prendrait des années. Ce n'est pas comme s'ils avaient signé et reçu 65 F-35 Block 2i du jour au lendemain. 

Je ne sais pas comment "maintenir la compétence" fonctionne ici, parce que vous parlez de l'expansion de la force aérienne. le problème n'était pas un manque d'avions en partance. plus de chasseurs signifie la nécessité de recruter et de former plus de pilotes. alors que le MDN a déclaré qu'il était déjà en sous-effectif de 20 pour cent. les pilotes n'avaient déjà pas assez de temps de vol. la flotte de CF-18 était devenue un albatros. même si cela "fonctionnait" - des équipages et des avions prêts - les CF-18 ne peuvent tout simplement pas faire le travail dans une guerre de haute intensité. 

C'est l'un des plus gros problèmes, outre le fait que vous ne comprenez pas vraiment comment les choses sont mesurées ou même comment vous les mesurez, mais l'idée que moins cher est automatiquement meilleur ?

En 2011, les Suisses ont choisi le Gripen parce qu'il était le moins cher. la capacité n'est jamais entrée en ligne de compte. le Gripen était donc le meilleur choix. mais non, bien sûr, ce n'est pas vrai, car même si le Rafale coûtait plus cher, il offrait une capacité bien supérieure.

Du point de vue de l'argumentation, vous avez décidé d'ignorer la capacité et d'adopter pleinement "l'argument du Gripen". Vos arguments sont presque identiques à ceux du Saab à ce stade : moins cher, plus fiable, plus de sorties. Dans la plupart de vos messages, le Rafale joue le rôle du Gripen, et le F-35 celui du Rafale. 

Je ne recommanderais pas cet argument, mais vous semblez être tombé dans ce piège. ce n'est pas seulement une question de coût. c'est une question de coût et de capacité

 

 

Modifié le 17 janvier 2023 par Stark_Contrast
translation problem

[Stark_Contrast]

Nombreux sont ceux qui aiment dire ici que le F-35 ne fonctionne pas. Je maintiendrai toujours qu'un tel argument est une simplification excessive. Richard abalfaqua, du Teal Group, a déclaré il y a des années, et cela correspondait à une déclaration du général Bogdan peu avant le premier IOC du F-35, que nous avions approché un point (dont la raison fait l'objet d'un débat) où le F-35, même les "mauvaises" versions des premiers lots, allaient offrir plus de capacités et de disponibilité que non seulement les avions qu'ils remplaçaient, mais aussi les autres concurrents actuels. 

Il existe un autre facteur dans le sens où la transition vers un nouveau chasseur prend des années. Il n'est pas nécessaire de disposer du dernier bloc ou de la dernière itération pour le faire. Il n'y a pas de précipitation dans cette conversion. Le Canada a signé sur la ligne pointillée mais ne disposera pas de ses premiers F-35 avant trois ans. Les perfectionnistes disent ici que l'ARC devrait continuer à faire voler des CF-18 qui " fonctionnent " (mais pas en combat réel) jusqu'à ce que le F-35 puisse être perfectionné. La définition de " fonctionner " est intéressante. Travailler comment exactement ? Le F-35 peut faire du SEAD même s'il "ne fonctionne pas" en termes de préparation. Un CF-18 peut fonctionner en termes de préparation, mais ne peut pas effectuer les missions de combat du F-35. Alors lequel "fonctionne" ?

la réponse devient encore plus claire lorsque l'on se rend compte de l'état déplorable dans lequel se trouvait la force des CF-18. il ne s'agit pas de savoir si la force des CF-18 avait un taux de préparation nettement supérieur à celui des F-35, car ce n'est pas le cas. et même si les CF-18 pouvaient être exploités à peu de frais, cela ne sert pas à grand-chose si les appareils ne sont pas capables de survivre et de faire les tâches les plus importantes. 

Il s'agit d'un exercice de réflexion très simple. Vous avez mentionné l'Australie à plusieurs reprises. Pensez-vous que les Australiens aimeraient échanger leur place avec le Canada ? L'Australie aimerait-elle être à trois ans de l'acquisition de ses premiers F-35 et avoir dépensé 2 milliards de dollars pour maintenir la viabilité de ses frelons et en acheter d'occasion aux Canadiens ? 

La transition de l'Australie vers les F-35 a été bien moins coûteuse et moins dramatique que le fiasco canadien - ce qui détruit tout le récit que l'on essayait de construire. Et les Australiens ont actuellement 60 F-35 et en ont fini avec leurs frelons, en fait ils ont gagné un peu d'argent en les vendant au Canada. 

Si la RAAF entre en guerre demain, elle disposera de F-35 et d'un grand nombre d'avions de soutien et d'investissements déjà réalisés et prêts. Si l'ARC entre en guerre, il est à espérer que certains des CF-18 modernisés seront prêts. 

Le Canada espère avoir 9 F-35 au cours des 3 prochaines années. Combien de temps avant que l'ARC ne soit même "majoritaire" en F-35 ? Combien de temps avant que les CF-18 ne soient finalement retirés ? La RAAF est déjà de l'autre côté du tunnel, le Canada ne fait qu'y entrer.

Sur le plan opérationnel, la RAAF a des années-lumière d'avance.

Les retards n'ont jamais eu quoi que ce soit à voir avec les "besoins opérationnels" et si vous essayez de le présenter comme tel, cela montre comment la politique a complètement détruit la capacité du Canada à être prêt plus tôt sur le plan opérationnel. Si les besoins opérationnels étaient une préoccupation, à la seconde où la manœuvre du Super hornet a échoué (2017), il était temps pour Trudeau de capituler sur le F-35. C'est précisément ce que Trudeau a fait - plus de 5 ans plus tard. donc les "besoins opérationnels" sont des choses que vous inventez. c'est le désir de dépeindre la mauvaise situation et la mauvaise prise de décision comme une sorte de "plan intelligent".

le meilleur moment pour planter un arbre est il y a 10 ans, le prochain meilleur est aujourd'hui. 

Si le Canada avait décidé en 2011. Si le Canada avait décidé en 2011 : "Nous allons acheter des F-35... mais nous ne passerons pas de commande avant 2023", puis s'était contenté d'attendre - le Canada aurait peut-être économisé de l'argent et évité bien des problèmes. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. dire que le fait d'attendre a au moins permis au Canada d'avoir une chance d'avoir des F-35 plus matures est l'une des rares bonnes choses que l'on peut souligner dans cette affaire. c'est un désastre pour l'ARC, c'est très mauvais pour le Canada et sa réputation pour ceux qui ont compris ce qui se passait.

Les considérations opérationnelles n'avaient rien à voir avec les décisions, et si elles l'avaient fait, les choses auraient été radicalement différentes :

Nelson Wiseman, professeur de sciences politiques à l'Université de Toronto, a déclaré qu'il était inévitable que le Canada opte pour le F-35, d'autant plus que de nombreux autres alliés occidentaux ont acheté le F-35.

"Les libéraux se sont opposés à cet achat il y a quelques années lorsqu'ils étaient dans l'opposition. Ils l'ont fait parce que le gouvernement conservateur y était favorable", a déclaré M. Wiseman. "Contrairement aux Américains, les Canadiens s'opposent généralement à l'augmentation des dépenses de défense et le F-35 est cher. L'achat proposé a suscité des réactions négatives de la part du public lorsque les conservateurs étaient au pouvoir et les libéraux ont voulu en tirer parti", a-t-elle ajouté.

https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672

Je n'essaie pas d'être méchant, car Herciv, vous avez été un gentleman avec moi. Mais je vous dis, de la manière la plus amicale possible, que vos recherches dans ce domaine sont insuffisantes et que les arguments utilisés dans ce débat ne sont pas très bons. 

 

On 1/12/2023 at 6:13 AM, herciv said:

Do your research between the cost of the TR3, the cost of the new engine, the approximate cost of a new Radar necessarily much more efficient than the current one and do not forget the assembly costs of all that.

Publiez vos recherches, s'il vous plaît. Publiez des chiffres comparatifs.

On 1/12/2023 at 6:13 AM, herciv said:

I am only saying that the block3F is a trick and that its modernization is not an option because otherwise the f-35 is unusable. 

Non

Modifié le 17 janvier 2023 par Stark_Contrast
translation problem

[FAFA]

il y a 8 minutes, Stark_Contrast a dit :

$700 million in contribution, $2.3 billion in F-35 contracts received. this figure could have been even higher without the political games - Canada was practically the only country which did not defend its own aircraft industry with regard to the contracts of F-35. being a Tier 3 partner also meant that Canada had a say in the design and requirements of the F-35 and had a seat at the table from the JSF competition.

 

the extension of the CF-18 was a mistake, and an obvious mistake at that. all the "need" for fighters was generated for completely political reasons and the ministry of national defense and the aCr opposed it. it was created from scratch to buy super cones that never materialized. then the need was not readjusted to previous levels.

there was no real operational "need" for the money to be spent. in other words, that money was wasted on a made-up problem instead of a real problem. it's not "beyond our reach", it was known even then. Talking about what will happen in a fictional battle in Taiwan is beyond our reach. 

The F-35 was the best choice for Canada. Every time the Canadians have done a study, an evaluation, or even a full competition, the F-35 has always won. There are 4 main reasons for this. No other aircraft could compete.

1. Canada's requirements for things like stealth and other factors that we would call "5th gen".

2. Industrial advantages. No other aircraft was able to compete with the F-35 for manufacturing parts for thousands of aircraft over the next 20 years, adding billions of dollars to the Canadian economy, and it is about good jobs in the aerospace sector. 

3. Cost of the F-35. As the opening of the Super Hornet demonstrated, Canada's place as an F-35 partner means that no other aircraft can compete in terms of purchase and operating costs, especially in the long term. 

4. The leveling trajectory. As with the previous point, Canadians wanted an aircraft that would be sustained and kept viable well into the 2060s. This could not happen with any other option, which meant that Canada had to fund the upgrades itself, which which he is not used to doing. Most CF-18 upgrades relied on USMC upgrades. The only reason the CF-18s are being upgraded with new radars and such is that the USMC and the US Navy paid to develop those upgrades. 

The Boeing Company would be the closest with the Super Hornet, and it could never compete with the above. She could make a better attempt than most, but it would never happen. 

DND and the RCAF, and later the "Hunter Secretariat" and other specially created offices, not to mention the Trudeau government, were never able to circumvent these four "problems". In all scenarios, the F-35 won. In fact, the F-35 was so clearly a winner that at one fateful moment, DND had the option of "locking down" the F-35 forever. DND neglected to do so on the grounds that the F-35 was so clearly in the lead that such a formality was unnecessary!

It was a very fateful decision. 

 

the final cost of about $1 billion for used hornets. 

Canada then chose to upgrade 36 CF-18s, at a cost of $23.1 million each, for a total of $862 million. 

Placing a small order for F-35s in 2015 doesn't mean they're "stuck" in Block 2i either. Just as Canada signed a contract this week, but won't receive an aircraft for 3 years, and only a small batch at the start. The improvised plan in 2014, if I remember correctly, initially called for 4 F-35s to be delivered in 2016 or 2017. An F-35 engine fire in Florida put this order idea on hold.

https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672

 A slow and steady start, but a necessary start, and Canada was not going to buy 65 fighters overnight. Transitions don't usually happen like that. 

Ce serait beaucoup mieux en Français 

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, FAFA a dit :

Ce serait beaucoup mieux en Français 

Non 

[Stark_Contrast]

On 1/12/2023 at 5:48 AM, FAFA said:

It is possible, but not certain.

I don't know where you got your figures from and I have very serious doubts about their veracity, but what is certain is that to know the reality you would have to know the exact terms of the contract.

We must all the same take a step back with this history of the evolution of the plane and it is true that the way in which the F-35 program develops does not facilitate understanding.

I don't like to compare the F-35 to the Rafale, but for once I'm going to do it. It is common in the aviation world to carry out modernizations. When France upgrades its Rafales from the F2 standard to the F3 standard, then to the F4, it's expensive but that's what happens on all fighters (I wouldn't even mention the F3.2, F3.3, F3.3', F3.4+ etc... ). If a potential customer postponed his order just to have the F5 version, it is likely that he would have no more planes to fly before the latter enters service. At some point you have to get started. In addition, it should be known whether customers are obliged to take all the latest innovations, for example in terms of radar. France has an excellent ASEA radar that has been in operation for several years and is a real argument in trying to obtain certain export sales. However, only 20% of the Rafales of the French army have this radar and the latter must adapt to it. This will probably also be what happens to the F-35 with some systems.

Canada waited a long time before buying this plane (it is true that Prime Minister Trudeau must not have been very comfortable placing his order) but what would be interesting to know is whether this long wait penalized operational capabilities.

 

Nous avons normalement des divergences d'opinion, mais je pense que nous restons civilisés - j'espère que ce sentiment est réciproque.

Mais il existe un argument intéressant selon lequel tout ce qui est inférieur au bloc IV du F-35 est essentiellement inutile. Je félicite donc votre pays pour son achat. Le forum a vraiment évolué de "la 5e génération est un terme marketing" à "seul le dernier F-35 de 5e génération fonctionnera en combat réel". 

nous avons apparemment besoin d'une sorte d'"échelle" pour juger, et je suis profondément curieux de savoir où les différents blocs de F-35 seront placés par rapport aux F-18. 

Je m'excuse pour autant de messages, le forum ne se combine plus, semble-t-il. 

[FAFA]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non 

Si 

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, FAFA said:

Ce serait beaucoup mieux en Français 

mon erreur, j'ai fait toute la traduction. J'ai posté... et tous les mots ont disparu. J'ai pu les recharger, mais ils se sont apparemment rechargés en anglais, ce que je n'avais pas réalisé grâce à l'auto-translation. Je vais voir ce que je peux modifier !

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

 There are many who like to say here that the F-35 does not work. I will always maintain that such an argument is an oversimplification. Richard Abalfaqua of the Teal Group said years ago, and this matched a statement by General Bogdan shortly before the F-35's first IOC, that we had approached a point (the reason for which is the subject of a debate) where the F-35, even the "bad" versions of the first batches, were going to offer more capabilities and availability than not only the aircraft they replaced, but also other current competitors. 

There is another factor in that the transition to a new fighter takes years. You don't need to have the last block or the last iteration to do this. There is no rush in this conversion. Canada has signed on the dotted line but will not have its first F-35s for three years. Perfectionists here say the RCAF should continue to fly CF-18s that "work" (but not in actual combat) until the F-35 can be perfected. The definition of "function" is interesting. Work how exactly? The F-35 can do SEAD even if it "doesn't work" in terms of readiness. A CF-18 can perform in terms of readiness, but cannot perform the combat missions of the F-35.

the answer becomes even clearer when one realizes the deplorable state of the CF-18 force. it is not a question of whether the CF-18 force had a significantly higher readiness rate than the F-35, because it does not. and even if the CF-18s could be operated inexpensively, it is of little use if the aircraft are not able to survive and do the most important tasks. 

This is a very simple thinking exercise. You mentioned Australia several times. Do you think the Aussies would like to swap places with Canada? Would Australia like to be three years away from acquiring its first F-35s and having spent $2 billion to maintain the viability of its hornets and buy used ones from Canadians? 

Australia's transition to F-35s was far less costly and less dramatic than the Canadian fiasco - which destroys the whole narrative that was trying to be constructed. And the Aussies have 60 F-35s right now and they're done with their hornets, actually made some money selling them to Canada. 

If the RAAF goes to war tomorrow, it will have F-35s and a large number of support aircraft and investments already made and ready. If the RCAF goes to war, hopefully some of the modernized CF-18s will be ready. 

Canada hopes to have 9 F-35s over the next 3 years. How long before the RCAF is even "majority" in F-35? How long before the CF-18s are finally retired? The RAAF is already on the other side of the tunnel, Canada is just entering it.

Operationally, the RAAF is light years ahead.

The delays never had anything to do with "operational requirements" and if you try to frame it as such, it shows how politics has completely destroyed Canada's ability to be operationally ready sooner . If operational needs were a concern, the second the Super Hornet maneuver failed (2017), it was time for Trudeau to capitulate on the F-35. This is precisely what Trudeau did - more than 5 years later. so "operational requirements" are things you make up. it's the desire to portray the bad situation and bad decision-making as some kind of "smart plan".

the best time to plant a tree is 10 years ago, the next best is today. 

If Canada had decided in 2011. If Canada had decided in 2011, "We're going to buy F-35s...but we won't be ordering until 2023", and then just waited - Canada would have may have saved money and avoided a lot of problems. But that's not what happened. To say that waiting has at least given Canada a chance to have more mature F-35s is one of the few good things that can be highlighted in this case. it's a disaster for the CRA, it's very bad for Canada and its reputation for those who understood what was happening.

Operational considerations had nothing to do with decisions, and if they had, things would have been radically different:

Nelson Wiseman, a professor of political science at the University of Toronto, said it was inevitable that Canada would opt for the F-35, especially since many other Western allies have purchased the F-35.

"The Liberals opposed this purchase a few years ago when they were in opposition. They did it because the Conservative government was in favor of it," Wiseman said. “Unlike Americans, Canadians generally oppose increased defense spending and the F-35 is expensive. The proposed purchase drew negative public reaction when the Conservatives were in power and the Liberals wanted to take advantage of it,” she added.

https://www.cbc.ca/news/politics/f-35-purchase-by-canada-suggested-in-pentagon-briefing-1.2827672

I'm not trying to be mean, because Herciv, you've been a gentleman to me. But I tell you, in the friendliest way possible, that your research in this area is insufficient and the arguments used in this debate are not very good. 

 

Publish your research, please. Publish comparative figures.

Non

Eh bien moi je vous dis que je préfèrerais être à la place des Canadiens plutôt qu'à la place des Australiens, mais je n'échangerais pas ma place de Français. Bien sûr que les Canadiens c'est pas optimum, mais c'est beaucoup mieux que les Australiens qui ont l'air d'être des spécialistes du gaspillages comme par exemple AUKUS.

[Picdelamirand-oil]

il y a 29 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

 

 

The goal is not to "maintain skills" but to be ready for war. This is not an aero club. In the purchase of the F-35s, Canada identifies two threats, Russia and China. How long will it be before Canada is 50% equipped with F-35s? The CF-18 can't do the job, even by your standards. This is why there is no "lowest cost" solution. Canada has a large fleet of non-combat aircraft. a great irony considering what many here are saying about the F-35.

Canadian pilots complained that they had no chance against Russia as early as 2014 with their deployments in Eastern Europe. In 1999, the CF-18 contingent was almost sent home in the Kosovo campaign because their radios could not transmit with the encryption that was standard for everyone else. I mentioned in the other thread that the CF-18s have very outdated jamming systems. 

You've fallen into the "accountant's trap" - an accountant can tell you the price of everything, and the value of nothing. I don't even know how they saved drastic amounts of money because not only did they buy more planes, they flew more of them. Purchase cost aside, 18 hornets, even if we take your high-end cost of $50,000 per hour for F-35s, the net cost of flying even more F-18s - is still higher . they were going to spend more money the second that decision was made. There was no "economy" to be found. 

Even the CPFH comparison lacks any real comparative context. These comparisons are not equal and overlook the fact that Canada's full transition to the F-35 would take years. It's not like they signed and received 65 Block 2i F-35s overnight. 

I don't know how "maintain proficiency" actually works here, because you're talking about expanding the air force. the problem was not a lack of departing planes. more fighters means the need to recruit and train more pilots. while DND said it was already 20 percent understaffed. the pilots already did not have enough flight time. the CF-18 fleet had become an albatross. even if it "worked" - ready crews and planes - the CF-18s simply can't do the job in high intensity warfare. 

This is one of the biggest problems, beyond the fact that you don't really understand how things are measured or even how you measure them, but the idea that cheaper is automatically better?

In 2011, the Swiss chose the Gripen because it was the cheapest. capacity never came into play. the Gripen was therefore the best choice. but no, of course that's not true, because even though the Rafale cost more, it provided a much greater capacity.

Argument-wise, you've decided to ignore the ability and fully embrace the "Gripen's argument". Your arguments are almost identical to those of the Saab at this point: cheaper, more reliable, more outings. In most of your messages, the Rafale plays the role of the Gripen, and the F-35 plays the role of the Rafale. 

I wouldn't recommend this argument, but you seem to have fallen into this trap. it's not just about cost. it's all about cost and minimum capacity - and not necessarily in that order. 

 

 

 

Vous ne comprenez pas nos arguments parce que pour vous le F-35 est meilleur au combat que le F-18, mais pour nous c'est le contraire, de même nos arguments de coût concernant le Rafale sont valides parce que le Rafale a plus de capacités réelles au combat que le F-35.

Modifié le 17 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[Stark_Contrast]

 

41 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

You do not understand our arguments because for you the F-35 is better in combat than the F-18, but for us it is the opposite, likewise our cost arguments concerning the Rafale are valid because the Rafale has more real combat capabilities than the F-35.

 

Je ne pense pas que ce soit juste moi LOL.

Je ne peux pas discuter du Rafale, car si je le fais, je vais avoir des problèmes. Nous pouvons donc qualifier toutes les conclusions récentes auxquelles d'autres pays sont parvenus de "malchance aléatoire" et ignorer les lacunes que l'armée de l'air française espère corriger d'ici 2030.

Et c'est à peu près tout ce que je peux dire sans m'attirer des ennuis sur le forum, et je ne vais pas partager davantage en termes d'expérience parce que cela m'attirerait des ennuis avec la loi. 

Je pense que c'est un argument très intéressant, et j'ai mentionné la raison du "débat" sur le fait que les vieux frelons surpassent les F-35, mais encore une fois, cela dépend des arguments avancés. Les Canadiens, pour boucler la boucle, n'ont jamais eu de doutes sur la supériorité de leurs appareils, et ils auraient évidemment préféré commencer la transition vers l'abandon des frelons plus tôt que tard. 

La plupart des pilotes de F-35 de l'USMC venaient du F-18 et il n'y a jamais eu de doute sur leur préférence pour le F-35, et pas qu'un peu. Les pilotes de CF-18 faisaient des exercices avec des F-35 et l'écart de capacité était évident et indiscutable. 

 Ce n'est pas "de ma part seulement" que de telles déclarations sont faites. La plupart des opérateurs de F-18 ont été assez directs. 

Modifié le 17 janvier 2023 par Stark_Contrast

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas que ce soit juste moi LOL.

Je n'ai jamais dit que ce n'était que toi, la plupart des Américains  qui sont soumis à la propagande construite par L.M et propagée par les médias américains pensent comme toi, ça ne prouve rien parce qu'il y a une cause unique.

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je ne peux pas discuter du Rafale, car si je le fais, je vais avoir des problèmes. Nous pouvons donc qualifier toutes les conclusions récentes auxquelles d'autres pays sont parvenus de "malchance aléatoire" et ignorer les lacunes que l'armée de l'air française espère corriger d'ici 2030.

Je ne  vois pas quel problèmes tu pourrais avoir si tu discutais du Rafale, sauf peut être te ridiculiser, mais on dit en France que le ridicule ne tue pas.

Les conclusions récentes auxquelles d'autres pays sont parvenues font de l'année 2022 une année exceptionnelle pour le Rafale et ce n'est pas de la malchance ou de la chance, mais le résultat des qualités du Rafale. De ce fait la production du Rafale est saturée jusqu'en 2031, nous allons donc devoir augmenter nos capacités de production pour pouvoir faire face aux futur succès supplémentaires que l'on anticipe maintenant.

L'armée de l'air ne reconnait aucune lacune au Rafale, et chaque fois qu'elle communique sur les évolutions du Rafale elle précise bien que ces évolutions sont réalisées pour maintenir la supériorité du Rafale sur les menaces qu'il risque de rencontrer dans l'avenir.

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je pense que c'est un argument très intéressant, et j'ai mentionné la raison du "débat" sur le fait que les vieux frelons surpassent les F-35, mais encore une fois, cela dépend des arguments avancés. Les Canadiens, pour boucler la boucle, n'ont jamais eu de doutes sur la supériorité de leurs appareils, et ils auraient évidemment préféré commencer la transition vers l'abandon des frelons plus tôt que tard. 

Alors là je vais utiliser un procédé sémantique que tu utilises beaucoup, pour te faire voir comme c'est agréable:

Tu prétends que les Canadiens auraient évidemment préféré commencer la transition vers l'abandon des frelons plus tôt que tard et pourtant ils l'ont commencé tard, c'est bizarre non qu'ils fassent le contraire de ce qu'ils préfèrent? 

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

La plupart des pilotes de F-35 de l'USMC venaient du F-18 et il n'y a jamais eu de doute sur leur préférence pour le F-35, et pas qu'un peu. Les pilotes de CF-18 faisaient des exercices avec des F-35 et l'écart de capacité était évident et indiscutable. 

 Ce n'est pas "de ma part seulement" que de telles déclarations sont faites. La plupart des opérateurs de F-18 ont été assez directs. 

Je ne te crois pas.

[pascal]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Je ne peux pas discuter du Rafale

Bien sûr que si ...

 

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

si je le fais, je vais avoir des problèmes

Bien sûr que non, sauf à troller ...

 

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

ignorer les lacunes que l'armée de l'air française espère corriger d'ici 2030

Si lacunes il y a et il y en a nécessairement sauf à faire évoluer régulièrement l'avion ce qui est semble-t-il le cas, ce process ne s'accompagne pas au moins d'une explosion des coûts de possession

c'est déjà çà

[Stark_Contrast]

 

2 hours ago, Picdelamirand-oil said:

So here I'm going to use a semantic device that you use a lot, to make you see how pleasant it is:

You claim that the Canadians would obviously have preferred to start the transition to abandoning the hornets sooner rather than later and yet they started it late, it's weird isn't it that they are doing the opposite of what they prefer? 

ce genre de tour a été régulièrement utilisé sur moi et dans ce même fil de discussion en fait par certains des mêmes posters très familiers qui semblent souvent travailler presque de concert. 

Bien que j'essaie de l'éviter, je pense qu'il y a des moments où "la preuve est dans le pudding" comme disent les Anglais. 

la boutade à FAFA était une plaisanterie. 

 

2 hours ago, Picdelamirand-oil said:

I do not believe you.

Lorsque l'USMC a commencé à passer aux F-35, la majorité des pilotes provenaient de la communauté F-18. Le premier escadron de F-35 était auparavant une unité de F-18. Il n'est pas vraiment difficile de trouver des pilotes de F-35 qui avaient l'expérience du Hornet. Au début, tous les pilotes de F-35 venaient d'un autre chasseur (certains avaient une expérience antérieure de plusieurs chasseurs), de sorte que les comparaisons étaient presque instantanées. Ce n'est pas vraiment un secret :

Malgré les déficiences récemment découvertes dans l'itération 2B du logiciel, le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples.

"La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC.

"Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et Bogdan a déclaré : " Je vais prendre la température " pour avoir un correctif en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps.

Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines beaucoup plus de capacités que celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet".

https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/
 

 

[Stark_Contrast]

Des facteurs comme le rythme opérationnel, la famille et les considérations financières sont généralement acceptables pour les pilotes, ce qui se traduit par un taux de rétention gérable pour l'ARC.

Cependant, les actions du gouvernement sur le dossier des chasseurs tactiques et leurs conséquences modifient le calcul.

De nombreux pilotes ont eu le sentiment que les dirigeants politiques leur manquaient de respect après le traitement réservé au lieutenant-général Hood, et qu'ils ne disposaient pas de l'équipement nécessaire pour accomplir leur travail.

Les pilotes canadiens ont notamment affronté des aéronefs de nouvelle génération, dont le F-35, lors d'exercices multinationaux de grande envergure, comme Red Flag au Nevada, et ont subi des pertes importantes (bien que simulées). De plus, ils ont également été exposés à la menace des nouveaux systèmes de défense aérienne russes lors d'opérations en Europe de l'Est.

Pour reprendre les mots d'un pilote, "dans une guerre de tir, nous serions morts quelques secondes après avoir décollé".

 

https://macdonaldlaurier.ca/mli-files/pdf/MLICommentary_Shimooka_Jan2018_webreadyF.pdf
 

La pénurie aiguë de pilotes et de techniciens d'avions de chasse au Canada a été un sujet brûlant en Roumanie, comme elle l'a été dans les bases au Canada.

"Je n'ai aucun projet de libération, mais c'est une question qui fait l'objet de discussions entre les pilotes", a déclaré un capitaine qui n'a que 600 heures de vol sur CF-18. "Un quart de nos pilotes - 23 d'entre eux - ont été libérés l'année dernière. La plupart de ceux qui partent sont des pilotes de niveau intermédiaire ou supérieur. Ce sont eux qui sont les formateurs, donc il est difficile de trouver suffisamment de formateurs. C'est un problème majeur".

Le jeune pilote, qui ne souhaite pas être identifié, a déclaré que beaucoup de ceux qui ont quitté l'ARC ont été engagés comme instructeurs par les forces aériennes du Moyen-Orient. D'autres pilotent des avions de ligne privés ou commerciaux. 

Dans un paradoxe qui n'a échappé à personne en Roumanie, certains pilotes canadiens ont envisagé de rejoindre la Royal Australian Air Force, car cela leur donnerait la chance de piloter des avions de chasse F-35 très perfectionnés. Pour combler ce qui, selon le gouvernement, est un manque de capacité, Ottawa a décidé l'automne dernier de dépenser 500 millions de dollars pour acheter 25 Hornets de la RAAF dont les Australiens se débarrassaient parce que Canberra avait décidé d'acheter le F-35, beaucoup plus performant. Le Canada tergiverse depuis des années sur la façon de remplacer ses Hornets.

 

https://www.cgai.ca/rcafs_pilot_shortage_being_felt_in_romania

J'utilise évidemment ces sources plutôt que de parler de mes échanges et expériences personnelles, car comme vous le dites, vous ne me croiriez pas de toute façon.

[Stark_Contrast]

La capacité de combat — Le CF-18 est le seul avion de chasse utilisé par le Canada pour mener des opérations militaires au pays et à l’étranger. Un avion de chasse doit pouvoir repérer, surveiller et vaincre les menaces, en plus de survivre en situation de combat. L’évolution des menaces, particulièrement au chapitre des nouvelles technologies, nécessite d’investir pour préserver la capacité de combat des appareils.

3.40Hormis l’intégration de quelques nouvelles armes lors de l’intervention du Canada en Libye en 2011, la Défense nationale n’a pas amélioré de manière notable la capacité de combat des CF-18 depuis 2008. Une des raisons était qu’elle prévoyait d’avoir remplacé la flotte d’ici 2020.

3.41Nous avons constaté que la Défense nationale n’avait pas gardé à niveau la capacité des CF-18 en fonction des avions de chasse et des systèmes de défense aérienne les plus modernes. Par exemple, certains avions de chasse modernes sont plus difficilement détectables par radar que les CF-18 et peuvent repérer une cible à une plus grande distance.

3.42Selon la Défense nationale, les CF-18 seront désavantagés par rapport à plusieurs adversaires potentiels et leur capacité de combat continuera de se dégrader au cours des années 2020 et au début des années 2030. Les alliés du Canada devraient réduire ou éliminer les menaces pesant sur le CF-18 avant que celui-ci puisse fonctionner dans certains environnements, ce qui limiterait la contribution du pays dans le cadre des opérations du NORAD et de l’OTAN.

3.43La prolongation de la durée de vie des CF-18 — La Défense nationale a l’information sur la mécanique, les technologies et les fonctionnalités des CF-18. Elle tient des systèmes pour surveiller chaque appareil et ses composantes afin de déterminer quand il faut remplacer des pièces et procéder à des inspections et à des révisions majeures de la structure.

3.44En 2014, la Défense nationale a évalué si la flotte de CF-18 pourrait voler au-delà de 2020. Elle a conclu que le report de la date de mise hors service des appareils jusqu’en 2025 posait un risque faible à l’égard des coûts et des aspects techniques, et un risque modéré pour les opérations. L’analyse de la Défense nationale indiquait aussi qu’un nouveau report de la mise hors service des appareils serait possible jusqu’en 2030 sur le plan technique, mais que ce serait risqué et coûteux. En fonction de cette analyse et en l’absence de décision du gouvernement au sujet d’une nouvelle flotte, la Défense nationale a décidé de reporter la date de mise hors service des CF-18 jusqu’en 2025.

3.45La Défense nationale a recensé les améliorations à apporter aux CF-18 pour qu’ils puissent continuer de voler jusqu’à la nouvelle date de mise hors service, en 2025. Toutefois, le Ministère a supprimé du projet les améliorations à la capacité de combat, car les coûts suscitaient de l’inquiétude, il lui était difficile de trouver des partenaires de mise en œuvre et il prévoyait la mise en service des avions de chasse de remplacement au plus tard en 2025.

3.46Selon l’échéancier actuel d’approvisionnement du gouvernement, la Défense nationale devra de nouveau reporter la date de mise hors service des CF-18, et ce, jusqu’en 2032. Ce report est nécessaire pour terminer la transition vers la flotte de chasse de remplacement. En 2032, les CF-18 auront environ 50 ans et leurs technologies de combat, si elles ne sont pas mises à niveau, auront 15 ans de retard de plus.

3.47Afin de reporter la date de mise hors service des CF-18 jusqu’en 2032, la Défense nationale a prévu qu’il faudrait relever le seuil de fatigue actuelle de ces appareils. Cela demandera au Ministère de surveiller régulièrement la fatigue des CF-18 en fonction de l’usage, de remplacer les composantes obsolètes et d’effectuer un plus grand nombre d’heures d’entretien pour chaque aéronef.

3.48En 2017, la Défense nationale a estimé que la prolongation de la durée de vie des 76 CF-18 jusqu’en 2032 coûterait 1,2 milliard de dollars. Ce montant comprend le coût des pièces de rechange et des améliorations à la structure et aux systèmes avioniques et électriques, mais pas le coût de l’amélioration de la capacité de combat des aéronefs.

3.49Si la capacité de combat des appareils n’est pas améliorée, les CF-18 seront moins efficaces pour contrer des adversaires dans le cadre d’opérations nationales et internationales. À notre avis, le maintien en service des CF-18 jusqu’en 2032 sans disposer d’un plan pour améliorer leur capacité de combat amènera la force de chasse à jouer des rôles moins importants et compromettra la capacité du Canada à contribuer aux opérations du NORAD et de l’OTAN.

https://www.oag-bvg.gc.ca/internet/Francais/parl_oag_201811_03_f_43201.html

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

ce genre de tour a été régulièrement utilisé sur moi et dans ce même fil de discussion en fait par certains des mêmes posters très familiers qui semblent souvent travailler presque de concert. 

Bien que j'essaie de l'éviter, je pense qu'il y a des moments où "la preuve est dans le pudding" comme disent les Anglais. 

la boutade à FAFA était une plaisanterie. 

 

Lorsque l'USMC a commencé à passer aux F-35, la majorité des pilotes provenaient de la communauté F-18. Le premier escadron de F-35 était auparavant une unité de F-18. Il n'est pas vraiment difficile de trouver des pilotes de F-35 qui avaient l'expérience du Hornet. Au début, tous les pilotes de F-35 venaient d'un autre chasseur (certains avaient une expérience antérieure de plusieurs chasseurs), de sorte que les comparaisons étaient presque instantanées. Ce n'est pas vraiment un secret :

Malgré les déficiences récemment découvertes dans l'itération 2B du logiciel, le Corps des Marines déclarera probablement la capacité opérationnelle initiale du F-35 en juillet comme prévu, a déclaré mardi le lieutenant-général Christopher Bogdan, directeur du programme Joint Strike Fighter. S'adressant aux journalistes dans son bureau d'Arlington, en Virginie, le général Bogdan a déclaré que le logiciel de "fusion" peut faussement interpréter les détections multiples d'une même cible par un ensemble de quatre F-35 comme des cibles multiples.

"La sensibilité du modèle de fusion doit être ajustée", a déclaré M. Bogdan, ajoutant qu'un correctif final pourrait ne pas être disponible avant plusieurs mois après la date d'IOC prévue le 1er juillet. Il existe des "solutions de rechange" opérationnelles - comme le traitement de l'ensemble comme deux vols de deux vaisseaux au lieu d'un seul vol de quatre vaisseaux - qui résolvent le problème, a-t-il dit, et ces solutions sont "assez bonnes pour les Marines" pour aller de l'avant avec l'IOC.

"Ils sont convaincus qu'ils peuvent aller à la guerre avec cet appareil", a-t-il ajouté. Techniquement, le bureau du programme n'est pas tenu de résoudre le problème avant un incrément logiciel ultérieur, et Bogdan a déclaré : " Je vais prendre la température " pour avoir un correctif en place au moment de la déclaration d'IOC, mais le problème est traité maintenant " parce qu'il ne s'améliorera pas " avec le temps.

Malgré tout, le logiciel, tel qu'il est, fonctionnera bien et donnera au Corps des Marines beaucoup plus de capacités que celles dont il dispose actuellement avec les "vieux Harrier et Hornet".

https://www.airandspaceforces.com/workarounds-for-f-35b-ioc/
 

 

Oui mais je considère que Bogdan est un escroc : il a inventé la livraison à la date prévue, quelque soit l'état du logiciel, et le report dans les versions suivantes des fonctionnalités qui n'ont pas pu être développées ainsi que la correction des anomalies qui n'ont pas pu être corrigées. C'est de son époque qu'a été créée une dette technique qui est devenue monstrueuse. Toute ces manœuvres ayant pour but de cacher les retards du programme. Donc pour lui faire des déclarations rassurantes pour passer un jalon du programme est une seconde nature. D'ailleurs le block 2B qui a obtenu l'IOC des US Marines a ensuite été déclaré inapte au combat et réservé à l'entraînement pour les appareils qui n'ont pas reçu l'upgrade informatique permettant de passer au block 3. 

[Stark_Contrast]

37 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

. Moreover, block 2B, which obtained the IOC from the US Marines, was then declared unfit for combat and reserved for training for devices that did not receive the computer upgrade to move to block 3. 

qui a "déclaré" cela exactement ?

https://www.flightglobal.com/helicopters/us-considers-non-combat-rated-subset-of-f-35-fleet/125418.article

Le VMFA-121 n'a jamais vu son statut de combattant révoqué. La question était de savoir s'il fallait mettre à niveau les avions du bloc 2b ou simplement les reléguer dans des unités de formation au fur et à mesure que des blocs plus avancés étaient mis en service.

Quelle que soit votre opinion sur Bogdan, il n'a fait qu'énoncer une vérité, et une vérité très simple, qui a été énoncée à maintes reprises auparavant et qu'il n'était pas le seul à détenir.

 J'apprécie que vous expliquiez vos raisons concernant Bogdan. 

Si l'on construisait un tout nouveau F-18C avec le nouveau radar GaN et toutes les autres améliorations et qu'on le mettait en concurrence avec un F-35 de type 2B, les conclusions pourraient changer.

Ce n'est pas exactement une comparaison "équitable" dans la mesure où nous comparons des F-18 et des CF-18 vieux de plusieurs décennies et très fatigués, dotés d'une avionique ancienne, à des F-35 beaucoup plus récents, dotés d'une avionique plus avancée mais encore limitée. Je comprends que ce n'est pas tout à fait égal, mais c'était la situation opérationnelle, et elle le reste. J'ai également fourni un audit réalisé par les Canadiens eux-mêmes, qui souligne que les CF-18 n'ont pas été mis à niveau depuis 2008. À l'heure actuelle, 36 CF-18 seront mis à niveau, et nous pouvons supposer qu'ils seront les derniers à être retirés du service et, espérons-le, les premiers à être déployés si nécessaire. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

qui a "déclaré" cela exactement ?

https://www.flightglobal.com/helicopters/us-considers-non-combat-rated-subset-of-f-35-fleet/125418.article

Le VMFA-121 n'a jamais vu son statut de combattant révoqué. La question était de savoir s'il fallait mettre à niveau les avions du bloc 2b ou simplement les reléguer dans des unités de formation au fur et à mesure que des blocs plus avancés étaient mis en service.

Donc d'après vous le statut de combattant n'a jamais été révoqué officiellement, mais tout se passe comme si il avait été révoqué.

Alors je vais vous dire un truc: Il est évident que les officiels US, y compris les pilotes, ne peuvent pas dire, "notre F-35 de la mort qui tue sera un jour conforme à tout ce qu'on raconte, mais pour l'instant c'est une telle merde que les Russes et les Chinois peuvent nous attaquer, on ne pourra pas se défendre".

Cela ferait très désordre, l'industrie crierait au scandale en disant comment voulez vous que je vende des F-35 à l'export, après une telle sortie, comment voulez vous que le programme soit rentable si je ne peux pas vendre à l'export, et surtout cela encourage les Russes et les Chinois à nous attaquer, et c'est la fin de l'empire Américain.

Donc cette information, même si elle est vraie, est Secret défense.

Et donc les pilotes et les autres officiels US n'ont pas le droit de la dire ou de l'écrire.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

3.40Hormis l’intégration de quelques nouvelles armes lors de l’intervention du Canada en Libye en 2011, la Défense nationale n’a pas amélioré de manière notable la capacité de combat des CF-18 depuis 2008. Une des raisons était qu’elle prévoyait d’avoir remplacé la flotte d’ici 2020.

 

Citation

In 2001, the Incremental Modernization Project was initiated. The project was broken into two phases over a period of eight years and was designed to improve air-to-air and air-to-ground combat capabilities, upgrade sensors and the defensive suite, and replace the datalinks and communications systems on board the CF-18 from the old F/A-18A and F/A-18B standard to the current F/A-18C and D standard. 

The first completed "Phase I" CF-18 was delivered to the Canadian Forces on time in May 2003. Final delivery of all "Phase I" CF-18s was done at a ceremony on 31 August 2006 at L-3 Communications in Mirabel, Quebec.

The first completed "Phase II" CF-18 was delivered to the Canadian Forces on 20 August 2007, at a ceremony in Montreal. The total cost of the entire CF-18 Incremental Modernization Project and concurrent Hornet upgrades was expected to be around C$2.6 billion. The final upgraded aircraft was delivered in March 2010.

Citation

 

Hornet Extension Program

Phase I of the HEP (‘'Hornet Extension Project'’) applies to entire fleet of 94 CF-188A/Bs and started in 2020 with completion expected in 2023.[25] This will prolong the fighter's parity and interoperability with NATO and civil aviation standards to 2032. The package further expands compatibility support with the longer ranged AIM-120D AMRAAM air-to-air missiles initially acquired in 2017.

Phase Il of the HEP applies to a fleet of 36 x CF-188A/B airframes with the estimated longest remaining life. Officially, "Phase 2 is focused on additional combat capability upgrades for 36 CF-188 aircraft, to ensure that sufficient, operationally relevant, mission-ready CF-188 fighters are available to meet air power capability requirements in the current battle space until the future fighter fleet reaches full operational capability". Initial delivery is expected in 2023 with full operational capability expected by June 2025.

 

The total cost of the HEP Phase II package was estimated by US Congressional Budget Office at US$862.3 Million.

The total program cost for the CF-18 purchase and upgrade programs up until 2011 was approximately $11.5 billion (in 2011 dollars) including upgrades. Additionally, the cost of maintenance for any 20-year period has been approximately $5 billion, or $250 million per year.

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_CF-18_Hornet

Modifié le 18 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Maintenant je vais t'expliquer mon point de vue sur la pénurie de pilotes.

Tu mets en avant la pénurie de pilote Canadiens et tu l'explique par les performances peu attrayantes des CF-18. Mais il y a la même pénurie aux US et par contre celle ci n'existe pas en France. Alors je vais l'expliquer.

L'idée de mon raisonnement sera de montrer les limites en nombre d'heures de vol générées de chaque type d'avion, ensuite d'en déduire le nombre de pilotes qui peuvent maintenir leur licence de vol compte tenu du nombre d'avion et du nombre d'heures de vol maximal que ceux ci peuvent générer. On en déduira le nombre de pilote maximal que l'armée de l'air peut garder et donc le nombre de ceux qui doivent partir.

Pour le F-35 on a déjà parlé du nombre d'heure de vol extrêmement restreint qu'il est capable de générer: je met ce lien

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1558488

qui explique que le F-35 ne peut générer que 13 h de vol par mois et qui donne d'autres liens pour montrer que ce n'est pas nouveau.

Et je mets ce graphique pour montrer un phénomène nouveau qui est que le nombre total d'heures générées par la flotte de F-35A ne varie plus alors que le nombre de F-35A continue à croitre, ce qui signifie que le nombre d'heure de vol par F-35A diminue.

On retiendra donc que le F-35 peut générer 156 h par an (13*12) et que ce nombre est contraint car l'US air force a un objectif à plus de 200 h qu'il n'arrive pas à tenir.

Passons maintenant au Rafale.

L'Armée de l'air et de l'espace a à peu près 100 Rafale et 1.4 Pilotes par Rafale soit 140 Pilotes pour cette flotte. Pour maintenir leur compétence elle a besoin de générer 140 * 180 = 25200 h de vol par an soit 252 h de vol par Rafale et comme on veut répartir sur l'ensemble de la flotte la consommation des heures de vol, on arrête les Rafale qui ont atteint leur quota et on les stock à Châteaudun.

On a donc des taux de disponibilité assez faible parce qu'ils sont calculés en comptant les avions stockés à Châteaudun comme indisponibles contrairement aux US qui ne compte pas les avions en arrêt longue durée.

Dans l'appel d'offre que Dassault à fait pour la Finlande, il s'est engagé à ce que le Rafale puisse générer 1000 h de vol par an et même 350 h en un mois en mode "Surge". ce qui fait que le nombre d'heure que l'on peut générer dépend assez peu du nombre d'avions et beaucoup du nombre de techniciens de maintenance disponibles. En effet chaque heure de vol de Rafale implique 8h de maintenance et on peut mettre jusqu'à 8 techniciens de maintenance autours d'un Rafale pour qu'ils travaillent simultanément sans se gêner à le rendre de nouveau disponible. On voit donc que, en pratique, le nombre total d'heures de vol générées est fonction du nombre de techniciens de maintenance disponibles et que le fait qu'ils travaillent sur un avion ou sur un autre n'a pas d'importance.

Ceci entraîne que pour les OPEX (OPérations EXtérieures), on envoie peu d'avions et on les utilise intensément. Pour l'opération Chamal au Moyen Orient, le maximum de Rafale envoyé a été de 6 et actuellement il est de 4. Mais on les utilise à 500% du taux normal, celui ci est d'à peu près 20 h par mois et donc nos rafale en OPEX font 100 h par mois, ce qui signifie qu'ils atteignent leur quota de 250 h annuel en 2 mois et demi, ils sont ensuite relevés et stockés à Châteaudun pour 9 mois et demi. Comme il y a 4 Rafale en OPEX et que ce stockage intervient plus de 4 fois dans l'année cela explique qu'il y a 14 Rafale stockés à Châteaudun et ceux ci sont légitimement des sources de pièces détachées car ils sont stockés pour presque 10 mois. Par exemple cela permet de récupérer 28 moteurs ce qui n'est pas négligeable pour la flotte restante de 86 Rafale, cela permet aussi de récupérer 14 antennes AESA, de même pour les DDM NG et pour les OSF IT. Bien sûr on les équipera de tout ce qui est nécessaire avant de les remettre en vol.

On voit donc que pour les Rafale le nombre d'heure de vol qu'on est capable de générer n'est pas contraint par les qualités cde l'avion, pourtant un officiel français à prétendu que  l'on ne pourrait faire que 150 h par pilote cette année, que c'était supportable, mais à condition que cela ne dure pas trop longtemps et que donc il ne fallait pas continuer à vendre des avions d'occasion.

C'est un mensonge pour arrêter un phénomène désagréable pour l'armée de l'air, car cela limite ses marges de manœuvre en cas de conflit de haute intensité.

Car on sait par ailleurs qu'il nous manque 6 avions vendus aux Grecs et que cette année les Rafale ont fait 275 h de vol. Or 6 avions représentent 6% de la flotte mais  7% des 86 avions qui ne sont pas stockés et 7% de 250 h font 17.5 h alors qu'actuellement nos Rafale volent 275h par an au lieu de 250 soit 10% de plus. On maintient donc les heures de vol de nos pilotes, et on compte les maintenir malgré la ponction totale de 12 avions pour la Grèce et de 12 avions pour la Croatie puisqu'il est prévue de ne le faire qu'en parallèle avec de l'approvisionnement et en augmentant le nombre d'heure de vol des Rafale à 300 par an. 

Est ce que le F-35 peut maintenir un volume important de pilotes qualifiés?

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/November F-35 Fast Facts 2022.pdf

D'après le document en lien, en novembre dernier il y avait 860 F-35 qui pouvait générer 156 heures de vol par an soit 134160 heures en tout ce qui permet de maintenir 134160/180 =  746 pilotes, or le même tableau montre que il en a été formé 1810 donc 1064 ont du quitter l'armée. On remarquera qu'on ne peut même pas maintenir 1 pilote par F-35.

Modifié le 18 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[g4lly]

Et le simulateur ça ne valide pas la licence!!!

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, g4lly a dit :

Et le simulateur ça ne valide pas la licence!!!

Non!

ça permet de retrouver ses compétences plus rapidement à partir du moment où tu peux voler suffisamment et ensuite une fois que tu as validé que tu es de nouveau compétent tu gardes cette compétence si tu voles assez.

Modifié le 18 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[herciv]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

D'après le document en lien, en novembre dernier il y avait 860 F-35 qui pouvait générer 156 heures de vol par an soit 134160 heures en tout ce qui permet de maintenir 134160/180 =  746 pilotes, or le même tableau montre que il en a été formé 1810 donc 1064 ont du quitter l'armée. On remarquera qu'on ne peut même pas maintenir 1 pilote par F-35.

Ce qu'il y a de bien avec ta démonstration c'est qu'on peut reprendre les chiffres de plusieurs manières. Par exemple si tous les pilotes étaient encore là  aucun ne ferait plus de 80 heures. 

Pour atteindre le chiffre de 150H/pilote que la Suisse présente, sur un volume d'heure annuel déclaré par LM de 150000 sur le parc mondial. Il ne faut pas plus de 1000 pilotes.

Autrement dit même en prenant des chiffres gentils on arrive à 800 pilotes partis parce qu'ils ne peuvent pas faire leur quota d'heure.

Ou alors les pilotes font une partie de leurs heures en F-35 et une autre en F-16/F-18/F-15 .... Encore un argument pour les flottes mixtes.

Modifié le 18 janvier 2023 par herciv