ARMEN56 Posté(e) le 14 octobre 2023 Share Posté(e) le 14 octobre 2023 Serait ce pertinent de considérer ,pour une mission donnée, le soum disposant d’un panel d’armes tactiques, que face à une menace surface le CDT préfèrerait balancer un missile plutôt qu’une torpille, réservant celles ci pour une menace soums plus marquée par notre renseignement ? Bref je m’économise car en cette zone de menace haute ; présence soums > présence surf. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ardachès Posté(e) le 14 octobre 2023 Share Posté(e) le 14 octobre 2023 Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit : Serait ce pertinent de considérer ,pour une mission donnée, le soum disposant d’un panel d’armes tactiques, que face à une menace surface le CDT préfèrerait balancer un missile plutôt qu’une torpille, réservant celles ci pour une menace soums plus marquée par notre renseignement ? Bref je m’économise car en cette zone de menace haute ; présence soums > présence surf. … Sauf erreur, une torpille lourde a plus de chance - et plus d’explosif - en détonnant sous la poutre de couler une frégate qu’un missile qui si il peu sans doute largement endommagé le vaisseau ne va pas nécessairement le couler, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 14 octobre 2023 Share Posté(e) le 14 octobre 2023 Il y a 5 heures, ARMEN56 a dit : Serait ce pertinent de considérer ,pour une mission donnée, le soum disposant d’un panel d’armes tactiques, que face à une menace surface le CDT préfèrerait balancer un missile plutôt qu’une torpille, réservant celles ci pour une menace soums plus marquée par notre renseignement ? Bref je m’économise car en cette zone de menace haute ; présence soums > présence surf. En general on emporte peu voir tres peu de missile antinavire. C'est plus une arme de riposte reflexe qu'autre chose. Le missile anti-navire a beaucoup de défaut notament celui de désigner la position du tireur proche du point d'émersion. Le vehicule sous marin transportant le missile ayant une endurance vraiment tres faible voir quasi nulle. C'est le meme probleme qu'avec les solutions anti-aérienne d'ailleurs. L'autre souci ce sont les dommage limité et la sensibilité au contre mesure. La torpille contre beaucoup de cible on realisera son arrivée un instant avant l'explosion... Le missile antinavire est une menace plus courante et la plupart des bateaux sont équipé de solution pour mitiger le risque si le machin est detecté a temps. La menace torpille est adressé de maniere bien moins qualitative et il n'y a aucun moyen hard kill courant. 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 Sauf que pour la torpille il faut arriver à s'approcher 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vincenzo Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 Vendu comme le Suffren mais à priori un snle : 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ardachès Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 il y a une heure, mudrets a dit : Sauf que pour la torpille il faut arriver à s'approcher … On a pas déjà virtuellement « coulé » un ou deux P.A. U.S. avec quelques Arleigh ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. ARMEN56 Posté(e) le 15 octobre 2023 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 15 octobre 2023 (modifié) Il y a 10 heures, Ardachès a dit : … Sauf erreur, une torpille lourde a plus de chance - et plus d’explosif - en détonnant sous la poutre de couler une frégate qu’un missile qui si il peu sans doute largement endommagé le vaisseau ne va pas nécessairement le couler, non ? Oui , la charge explosive d’une torpille lourde peut générer un fouettement de poutre sur un navire de surface jusqu’à brisure et perte navire . Elle peut aussi causer des dégâts rédhibitoire sur coque ep d’un soum il y a une heure, Ardachès a dit : … On a pas déjà virtuellement « coulé » un ou deux P.A. U.S. avec quelques Arleigh ? ne sais pas dire qu'elle qté de TNT faudrait pour faire fouetter un gros PA US pour le couler , faudrait que çà pète assez près qd mme Les essais de chocs PA sont effectués avec des charges considérables 18000KG TNT à plus de 400/500 m estimés ici soit une facteur de choc <= 0.3 , pas de quoi abimer , mais suffisant pour mesurer estimer impacts sur les installations ( objectif de l'essai de choc ) Modifié le 15 octobre 2023 par ARMEN56 1 3 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ardachès Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 il y a 20 minutes, ARMEN56 a dit : ne sais pas dire qu'elle qté de TNT faudrait pour faire fouetter un gros PA US pour le couler , faudrait que çà pète assez près qd mme … Je faisais plutôt référence à une mission commune ou un classe Rubis (Casabianca ?) avait lors de cet exercice pénétré le dispositif U.S. (Carrier Strike Group) pour envoyer "virtuellement" 2 torpilles lourdes sur le P.A. le rendant hors de combat, puis réussissant a couler 2 frégates avant de se "faire la malle" sans avoir été détecté … 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 Il y a 10 heures, mudrets a dit : Sauf que pour la torpille il faut arriver à s'approcher A cause de la portée modeste, ou de la distance de détection modeste? Les torpilles portent aujourd'hui à plus de 50km ... ni plus ni moins qu'un SM39 block 2 mod 2. Si on considère du Harpoon c'est un peu différent les UGM-84D porte à 130km à priori donc on double ou triple l'allonge. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 Il y a 10 heures, Ardachès a dit : … On a pas déjà virtuellement « coulé » un ou deux P.A. U.S. avec quelques Arleigh ? Si, et surtout un soum chinois c'est déjà retrouvé au milieu d'un groupe aéronaval américain https://www.lefigaro.fr/international/2006/11/16/01003-20061116ARTFIG90172-la_marine_chinoise_nargue_l_us_navy.php Globalement la guerre sous marine serait un vrai poker aveugle vu la complexité du milieu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 il y a 1 minute, clem200 a dit : Si, et surtout un soum chinois c'est déjà retrouvé au milieu d'un groupe aéronaval américain. C'est la notion de couler au sens propre du terme qui étonnait @ARMEN56 Pour couler un porte avion avec des torpilles de 533 ... il faut plusieurs coups au but ... et peut être bien 5 ou 6. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 il y a 28 minutes, g4lly a dit : C'est la notion de couler au sens propre du terme qui étonnait @ARMEN56 Pour couler un porte avion avec des torpilles de 533 ... il faut plusieurs coups au but ... et peut être bien 5 ou 6. C'est pour cette raison que beaucoup de soums ont 6 tubes au lieu des 4 comme sur les français ? 5 torpilles et 1 Missile. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 il y a une heure, Titus K a dit : C'est pour cette raison que beaucoup de soums ont 6 tubes au lieu des 4 comme sur les français ? 5 torpilles et 1 Missile. Pour mettre HS un navire il ne faut pas forcément le couler. CF le cas russe à Sébastopol. Par exemple dès qu'il perd sa manœuvrabilité il ne sert plus à grand chose pour un certain temps. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 Il y a 2 heures, g4lly a dit : Harpoon c'est un peu différent les UGM-84D porte à 130km oui mais à une telle distance je pense qu'il faut un recalage ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 il y a 6 minutes, herciv a dit : Pour mettre HS un navire il ne faut pas forcément le couler. CF le cas russe à Sébastopol. Par exemple dès qu'il perd sa manœuvrabilité il ne sert plus à grand chose pour un certain temps. Les torpilles sont capables de cibler des parties spécifiques du navire ? Compartiment Propulsion, ligne d'arbre, ailerons de stab ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 (modifié) Il y a 12 heures, ARMEN56 a dit : Oui , la charge explosive d’une torpille lourde peut générer un fouettement de poutre sur un navire de surface jusqu’à brisure et perte navire . Elle peut aussi causer des dégâts rédhibitoire sur coque ep d’un soum ne sais pas dire qu'elle qté de TNT faudrait pour faire fouetter un gros PA US pour le couler , faudrait que çà pète assez près qd mme Les essais de chocs PA sont effectués avec des charges considérables 18000KG TNT à plus de 400/500 m estimés ici soit une facteur de choc <= 0.3 , pas de quoi abimer , mais suffisant pour mesurer estimer impacts sur les installations ( objectif de l'essai de choc ) J'ai une question: à quoi est due l'intense lumière bleu vif observée au moment de l'explosion sous-marine avant que cette couleur ne s'estompe? Ce sont les molécules d'eau qui sont excitées et diffractent mieux la lumière pendant un moment ou un autre phénomène? On dirait du Photoshop et pourtant non. De loin c'est encore plus impressionnant surtout que cette ondée vient frôler le navire. Pauvres poissons. Modifié le 15 octobre 2023 par Patrick Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 15 octobre 2023 Share Posté(e) le 15 octobre 2023 (modifié) Cavitation du a l'onde de choc --> Bulles de vide --> Eau plus translucide Simple hypothese, pas mon domaine mais je me lance Modifié le 15 octobre 2023 par Titus K 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fraisedesbois Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 Il y a 22 heures, ARMEN56 a dit : Oui , la charge explosive d’une torpille lourde peut générer un fouettement de poutre sur un navire de surface jusqu’à brisure et perte navire . Elle peut aussi causer des dégâts rédhibitoire sur coque ep d’un soum (…) Un « fouettement de poutre »… génial Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 Il y a 13 heures, g4lly a dit : C'est la notion de couler au sens propre du terme qui étonnait @ARMEN56 Pour couler un porte avion avec des torpilles de 533 ... il faut plusieurs coups au but ... et peut être bien 5 ou 6. L’énergie d’une explosion mine/tête mili sous marine est répartie à presque 50/50 entre la pulsation de bulle et l’onde de choc primaire - La fréquence de pulsation de bulle est de qqes hertz , elle peut rentrer en résonnance avec la fréquence propre de la poutre En donnant ceci Pour un PA (*), peux t on penser que les 18 tonnes TNT placés à moins de 20 m sous la coque pourrait faire plier celle-ci ? Je crois que l’USN a déjà réalisé des modélisations pour voir si.... Mais au réel cette menace de 18 t est elle crédible ? - L’onde choc primaire ; c’est cette onde qui génère des déformations plastique localisées de la coque avec brèches . Une torpille lourde de 500 KG TNT pourrait donc noyer une tranche , pour faire couler le navire faudrait noyer plus de 3 tranches sans possibilité d’assécher celles-ci donc plus de 3 torpilles … Il y a 12 heures, herciv a dit : Pour mettre HS un navire il ne faut pas forcément le couler. CF le cas russe à Sébastopol. Par exemple dès qu'il perd sa manœuvrabilité il ne sert plus à grand chose pour un certain temps. Si l’allusion est le cata russe 1239 class, rien de probant. Alors Pour l’exemple je préfère la cas du Bismarck amputé de sa mobilité par une torpille ayant frappé aux niveau des safrans . Impossibilité de maintenir un cap , le cuirassé forcé de tourner en rond , on connaît la suite abattoir , pourtant d’un navire triple hélices avec deux barres . Outre les aspects hardkill softkill , en terme de vulnérabilité et archi ; avec , un équipage hyper entraîné on fait tout pour que la barcasse n’aille pas rejoindre le fond . Pour un navire de surface , on compartimente , pour un soum, du "coup au but" presque que niveau létal impose la réactivité pour alléger – largage plomb et chasse rapide HP Il y a 11 heures, Patrick a dit : J'ai une question: à quoi est due l'intense lumière bleu vif observée au moment de l'explosion sous-marine avant que cette couleur ne s'estompe? Ce sont les molécules d'eau qui sont excitées et diffractent mieux la lumière pendant un moment ou un autre phénomène? sais pas , réaction du plancton ? (*) Si pour les navires de surface nous avions du retex choc effectué sur les FLF . Pour les SOUM voici une dizaine d’années , des essais de coque devaient être réalisés sur des AGOSTA désarmés , ceci afin de compléter les données théoriques https://www.meretmarine.com/fr/defense/nouveaux-essais-de-coque-avec-le-sous-marin-agosta 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 (modifié) Il y a 14 heures, Patrick a dit : 'ai une question: à quoi est due l'intense lumière bleu vif observée au moment de l'explosion sous-marine avant que cette couleur ne s'estompe? Ce sont les molécules d'eau qui sont excitées et diffractent mieux la lumière pendant un moment ou un autre phénomène? On dirait du Photoshop et pourtant non. De loin c'est encore plus impressionnant surtout que cette ondée vient frôler le navire. Pauvres poissons. Une explosion c'est la rupture de liaisons moléculaires de proche en proche. Cette rupture produit de l'énergie notamment sous forme lumineuse. Un partie des photons va être émise vers le haut et traverser une couche d'eau qui naturellement ne laisse passer que le bleu. La forme annulaire est dû à la durée de l'explosion (et donc d'émission de lumière) sur suffisamment longtemps pour laisser le temps à l'onde choc de remonter et créer un remoud plus perméable à la lumière blanche. Bref l'explosion n'est pas très profonde. Modifié le 16 octobre 2023 par herciv 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eau tarie Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 à mon sens, une grande partie est "simplement" de la reflexion de la lumière du soleil sur le blanc des bulles / mousses etc. à qqs mètres de la surface. Comme une eau de lagon avec fond clair qui renvoi les rayons et qui font un allez retour dans une faible couche d'eau => Bleu turquoise. Et en comparaison du bleu profond de l'océan c'est plus lumineux. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
R force Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 Est ce qu'une seule torpille sur un PA nuc ne risque pas de mettre les chaufferies nucléaires en mode sécurité, donc 0 puissance ? Une fois à l'arrêt, ca devient une proie encore plus évidente. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 Il y a 4 heures, Eau tarie a dit : à mon sens, une grande partie est "simplement" de la reflexion de la lumière du soleil sur le blanc des bulles / mousses etc. à qqs mètres de la surface. Comme une eau de lagon avec fond clair qui renvoi les rayons et qui font un allez retour dans une faible couche d'eau => Bleu turquoise. Et en comparaison du bleu profond de l'océan c'est plus lumineux. Je pense qu'on aurait un phénomène beaucoup plus long alors. Là le phénomène est aussi long que le bruit de l'explosion voir plus court. On le visualise dans cette video à plusieurs endroits. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Albatas Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 (modifié) Il y a 2 heures, herciv a dit : Je pense qu'on aurait un phénomène beaucoup plus long alors. Là le phénomène est aussi long que le bruit de l'explosion voir plus court. Edit : Mon idée est ridicule, je m'en suis rendu compte en appuyant sur envoyer. Je laisse mes divagations en signe de contrition. Une proposition... (liée uniquement à la couleur...) effet Tcherenkov ? Ça implique que l'explosion produit des particules chargé qui vont plus vite que la lumière dans l'eau... Je ne sais pas si c'est possible avec une explosion "classique". Qu'en pense les personnes plus calée en physique que moi ? C'est ridicule dans cette situation ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Tcherenkov Modifié le 16 octobre 2023 par Albatas Contrition 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Albatas Posté(e) le 16 octobre 2023 Share Posté(e) le 16 octobre 2023 (modifié) Post sans intérêt, effacé. L'explication d' @herciv me semble très juste. Modifié le 16 octobre 2023 par Albatas Fatigué ce soir... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant