Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Philippe Top-Force]

Le Livre Blanc 2013 dit sur les programmes de dissuasion

Afin de garantir dans la durée la cohérence du système de dissuasion dans ses deux composantes, océanique et aéroportée, et des moyens de transmission associés, le lancement des programmes suivants et des extensions de programmes en cours est planifié d’ici 2025, dans le respect du principe de stricte suffisance :Pour la composante océanique :

• Le programme SN3G de sous-marin nucléaire lanceur d’engins qui succèdera au sous-marin de deuxième génération (SNLE type « Le Triomphant »), dont le premier a été admis au service actif en 1997.

• La poursuite du programme de missile M51, pour lequel des versions incrémentales seront développées.Pour la composante aéroportée

• La rénovation à mi-vie des missiles ASMPA qui ont été mis en service en 2009 et sont pleinement opérationnels depuis fin 2011 sous Mirage 2000 et Rafale.

• Les premiers travaux pour le renouvellement du système d’armes ASMPA.

Par ailleurs, le dispositif de transmissions nucléaires bénéficiera de travaux importants de rénovation. Enfin, les efforts consentis depuis 1995 sur le programme de simulation se poursuivront. Celui-ci est primordial pour garantir, sur le long terme, la capacité de conception, la fiabilité et la sureté des armes nucléaires

Les sous-marins nucléaires d’attaque (hors dissuasion)

Pour assurer la protection d’une force océanique stratégique ou d’une force aéronavale, le renouvellement du parc de 6 sous-marins de type « Rubis » par une nouvelle gamme de sous-marins nucléaires d’attaque de type « Barracuda » sera poursuivi.

[Bytes]

Le Livre Blanc 2013 dit sur les programmes de dissuasion

Afin de garantir dans la durée la cohérence du système de dissuasion dans ses deux composantes, océanique et aéroportée, et des moyens de transmission associés, le lancement des programmes suivants et des extensions de programmes en cours est planifié d’ici 2025, dans le respect du principe de stricte suffisance :Pour la composante océanique :

• Le programme SN3G de sous-marin nucléaire lanceur d’engins qui succèdera au sous-marin de deuxième génération (SNLE type « Le Triomphant »), dont le premier a été admis au service actif en 1997.

• La poursuite du programme de missile M51, pour lequel des versions incrémentales seront développées.Pour la composante aéroportée

• La rénovation à mi-vie des missiles ASMPA qui ont été mis en service en 2009 et sont pleinement opérationnels depuis fin 2011 sous Mirage 2000 et Rafale.

• Les premiers travaux pour le renouvellement du système d’armes ASMPA.

Par ailleurs, le dispositif de transmissions nucléaires bénéficiera de travaux importants de rénovation. Enfin, les efforts consentis depuis 1995 sur le programme de simulation se poursuivront. Celui-ci est primordial pour garantir, sur le long terme, la capacité de conception, la fiabilité et la sureté des armes nucléaires

Les sous-marins nucléaires d’attaque (hors dissuasion)

Pour assurer la protection d’une force océanique stratégique ou d’une force aéronavale, le renouvellement du parc de 6 sous-marins de type « Rubis » par une nouvelle gamme de sous-marins nucléaires d’attaque de type « Barracuda » sera poursuivi.

Ils me rendent complètement dingue avec leur modernisation du nuke aéroportée

[ARPA]

Ils me rendent complètement dingue avec leur modernisation du nuke aéroportée

Aujourd'hui alors que la FOST a montré (encore une fois) toute sa vulnérabilité...

La FOST craint les accidents de SNLE (on a eu seulement 2 SNLE d'opérationnels en 2009 donc une perte ou un accident aurait suffit à nous faire perdre la permanence de la dissuasion) et avec un unique missile ballistique, on risque de se rendre compte qu'il a très mal vieilli ou que le nouvel équipement (moteur, boitier accessoire ...) rend inutilisable notre flotte de M51 ou alors avec un taux de réussite très faible remettant sa crédibilité en cause vu que nos SNLE pourraient être détruit avant qu'ils arrivent à lancer suffisamment de missile pour qu'un atteigne sa cible. 

Les ASMP sont une garantie assez peu coûteuse, j'aurais vraiment du mal à comprendre qu'on s'en passe.

[Bytes]

Aujourd'hui alors que la FOST a montré (encore une fois) toute sa vulnérabilité...

La FOST craint les accidents de SNLE (on a eu seulement 2 SNLE d'opérationnels en 2009 donc une perte ou un accident aurait suffit à nous faire perdre la permanence de la dissuasion) et avec un unique missile ballistique, on risque de se rendre compte qu'il a très mal vieilli ou que le nouvel équipement (moteur, boitier accessoire ...) rend inutilisable notre flotte de M51 ou alors avec un taux de réussite très faible remettant sa crédibilité en cause vu que nos SNLE pourraient être détruit avant qu'ils arrivent à lancer suffisamment de missile pour qu'un atteigne sa cible.  

Les ASMP sont une garantie assez peu coûteuse, j'aurais vraiment du mal à comprendre qu'on s'en passe.

Quand je vois le post de Philippe qui montre ce qu'on aurait pu avoir sans la dissuasion, il y a de quoi se poser des questions surtout que le nuke n'est pas prêt de prouver son utilité.

J'etais le premier supporter de la dissuasion, il n'y a encore pas si longtemps mais le LB m'a achevé

[ARPA]

Sans nucléaire l'armée française ne servirait qu'à fournir des casques bleu ou à compléter l'armée américaine (ou russe, ou chinoise ou ... non c'est tout) Sans nucléaire, on serra incapable de se servir de l'armée française pour défendre les intérêts français ou européens. On ne pourra même pas faire une opération type guerre des Malouines si un pays (Chine, Russie ou USA) nous l'interdit (comme ça a été le cas en 56) et ce ne serra pas quelques centaines d'avions, de chars lourds ou dizaines de frégates qui changeront quoique ce soit.

Sans le nucléaire, on n'aurait pas pu faire Harmattan et on aurait vraiment du attendre que les USA prennent tout en charge. Quand les Russes et Chinois se sont plains de notre interprétation un peu trop agressive de la résolution 1973, on aurait pas pu se contenter de leur dire qu'ils avaient cas bien lire les petites lignes.

[Bytes]

Sans nucléaire l'armée française ne servirait qu'à fournir des casques bleu ou à compléter l'armée américaine (ou russe, ou chinoise ou ... non c'est tout) Sans nucléaire, on serra incapable de se servir de l'armée française pour défendre les intérêts français ou européens. On ne pourra même pas faire une opération type guerre des Malouines si un pays (Chine, Russie ou USA) nous l'interdit (comme ça a été le cas en 56) et ce ne serra pas quelques centaines d'avions, de chars lourds ou dizaines de frégates qui changeront quoique ce soit.

Sans le nucléaire, on n'aurait pas pu faire Harmattan et on aurait vraiment du attendre que les USA prennent tout en charge. Quand les Russes et Chinois se sont plains de notre interprétation un peu trop agressive de la résolution 1973, on aurait pas pu se contenter de leur dire qu'ils avaient cas bien lire les petites lignes.

A terme, nous ne pourrons plus intervenir à l'étranger, le nucléaire aspire les crédits puisque qu'il est sancturisé ! De plus La France a de moins en moins vocation à intervenir seule

[clem200]

Quand je vois le post de Philippe qui montre ce qu'on aurait pu avoir sans la dissuasion, il y a de quoi se poser des questions surtout que le nuke n'est pas prêt de prouver son utilité.

Forcément c'est une arme de non emploi. Le jour ou on tirera un missile nucléaire c'est qu'il y aura eu un problème quelque part.

[Bytes]

Forcément c'est une arme de non emploi. Le jour ou on tirera un missile nucléaire c'est qu'il y aura eu un problème quelque part.

Le problème peut se régler autrement et à moindre cout

[Philippe Top-Force]

Quand je vois le post de Philippe qui montre ce qu'on aurait pu avoir sans la dissuasion, il y a de quoi se poser des questions surtout que le nuke n'est pas prêt de prouver son utilité.

J'etais le premier supporter de la dissuasion, il n'y a encore pas si longtemps mais le LB m'a achevé

Ne va pas en déduire que je suis contre la dissuasion nucléaire, c'est même tout le contraire. ;) SNLE/PAN sont nos vecteurs nucléaires sous la protection des SNA et FREMM ASM, SNLE et PAN sont des porteurs d'une représentation de puissance à la mer, instrument opérationnel d'autonomie stratégique et de puissance dissuasive , à l'instar des grands à la même table que ce soient les USA ou la Russie ou maintenant la Chine, ils ne vont pas cesser de s'appuyer sur leur puissance et diplomatie navale, c'est pour cela que les 4 BRIC veulent des porte-avions, une chasse embarquée, des sous-marins...Tous pour garantir leurs poids géostratégiques et géopolitiques, pour préserver leurs intérêts vitaux, pour régler/gérer/anticiper/maîtriser toutes missions de gestions de crises. ;)

Si la France n'a plus de PAN, de SNLE ou de SNA, soient des instruments donnant un statut de la haute mer océanique, soient des moyens souples de s'affranchir des contraintes diplomatiques, cette fameuse souplesse et liberté, cette symbolique indépendance, autonomie d'emploi que peu de pays ont.

Bref, "si vous voulez déclasser la France et son armée" , "alors vous savez ce qu'il y a à faire". "Si vous ne voulez pas faillir à notre rang, à notre statut, à nos responsabilités, si vous voulez impacter, influencer ou donner du sens à votre diplomatie", ce sont à peu près les phrases qui doivent être dites au Chef des Armées quand il prend ses fonctions. ;) Ce pourquoi il y a une constante dans cette politique depuis le Général qui a lancé les programmes.

[Bytes]

Ne va pas en déduire que je suis contre la dissuasion nucléaire, c'est même tout le contraire. ;) SNLE/PAN sont nos vecteurs nucléaires sous la protection des SNA et FREMM ASM, SNLE et PAN sont des porteurs d'une représentation de puissance à la mer, instrument opérationnel d'autonomie stratégique et de puissance dissuasive , à l'instar des grands à la même table que ce soient les USA ou la Russie ou maintenant la Chine, ils ne vont pas cesser de s'appuyer sur leur puissance et diplomatie navale, c'est pour cela que les 4 BRIC veulent des porte-avions, une chasse embarquée, des sous-marins...Tous pour garantir leurs poids géostratégiques et géopolitiques, pour préserver leurs intérêts vitaux, pour régler/gérer/anticiper/maîtriser toutes missions de gestions de crises. ;)

Si la France n'a plus de PAN, de SNLE ou de SNA, soient des instruments donnant un statut de la haute mer océanique, soient des moyens souples de s'affranchir des contraintes diplomatiques, cette fameuse souplesse et liberté, cette symbolique indépendance, autonomie d'emploi que peu de pays ont.

Bref, "si vous voulez déclasser la France et son armée" , "alors vous savez ce qu'il y a à faire". "Si vous ne voulez pas faillir à notre rang, à notre statut, à nos responsabilités, si vous voulez impacter, influencer ou donner du sens à votre diplomatie", ce sont à peu près les phrases qui doivent être dites au Chef des Armées quand il prend ses fonctions. ;) Ce pourquoi il y a une constante dans cette politique depuis le Général qui a lancé les programmes.

Conservation de PAN et SNA, je ne demande que cela

[hadriel]

Sans le nucléaire, on n'aurait pas pu faire Harmattan et on aurait vraiment du attendre que les USA prennent tout en charge. Quand les Russes et Chinois se sont plains de notre interprétation un peu trop agressive de la résolution 1973, on aurait pas pu se contenter de leur dire qu'ils avaient cas bien lire les petites lignes.

On n'est pas obligé de tout ramener au nucléaire non plus, ça empêche le gros dérapages (et les petits qui finissent par aller trop loin), mais les Russes ne vont pas forcément menacer de représailles militaires à tout bout de champ quand on leur déplait.  La Libye c'était pas Suez, il y avait justement une résolution de l'ONU et donc un soutien US à la légitimité de l'intervention. La situation international actuelle avec l'interdépendance accrue entre nations se prête moins aux gesticulations nucléaires que pendant la guerre froide (mais ça peut changer, et c'est pour ça qu'il faut garder la dissuasion).

[clem200]

On n'est pas obligé de tout ramener au nucléaire non plus, ça empêche le gros dérapages (et les petits qui finissent par aller trop loin), mais les Russes ne vont pas forcément menacer de représailles militaires à tout bout de champ quand on leur déplait.  La Libye c'était pas Suez, il y avait justement une résolution de l'ONU et donc un soutien US à la légitimité de l'intervention. La situation international actuelle avec l'interdépendance accrue entre nations se prête moins aux gesticulations nucléaires que pendant la guerre froide (mais ça peut changer, et c'est pour ça qu'il faut garder la dissuasion).

Oui mais il aussi vrais que sans nucléaire la France aurait un poids politique beaucoup plus faible qu'actuellement.

[Henri K.]

Si ma mémoire est bonne, MAO avait dit une fois que l'arme nucléaire est l'arme des voyous, avec elle les voyous peuvent aller racketter les autres, sans elle on est voué à être racketté tôt ou tard, l'intérêt est qu'une fois devenu un voyous, on empêche les autres à en devenir à leur tour...

Je crois que ça résume très bien l'importance de nuke.

Au fait, nous (la France) avons enfin notre propre modèle de bombe H ou pas? Je n'ai plus pu trouver des informations sur ça l'autre jour, si je me rappelle bien notre modèle est dérivé de celui d'américain (Teller–Ulam).

Henri K.

[Philippe Top-Force]

Conservation de PAN et SNA, je ne demande que cela

Ce sont SNLE/SNA/PAN car la dissuasion, garantie ultime de la sécurité et de l’indépendance de la France a pour objectif d’empêcher tout État de croire qu’il pourrait porter atteinte aux intérêts vitaux de la nation sans s’exposer à des risques pour lui inacceptables.

La crédibilité de la dissuasion nucléaire repose sur la possibilité pour le chef de l’État de disposer, de façon indépendante, d’une gamme d’options suffisamment large et de moyens adaptés à une grande diversité de situations. Ces moyens disposent de l’environnement nécessaire à leur mise en œuvre autonome et en sûreté.

La permanence de la composante océanique est assurée par quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE). Leur invulnérabilité devra être préservée. Ils sont progressivement armés, à partir de 2010, de missiles intercontinentaux M51 équipés de têtes nucléaires TN75. Ces têtes seront remplacées à partir de 2015 par les têtes nucléaires océaniques (TNO) adaptées à de plus longues portées.

Le renouvellement de la flotte des sous-marins de la composante océanique s’achèvant en 2010 avec la livraison du quatrième SNLE NG, « Le Terrible », en version M51. À partir de 2010, les trois premiers SNLE NG seront à leur tour adaptés au M51. Des efforts de modernisation seront entrepris pour assurer la sûreté de la composante océanique. Le renouvellement des SNA et des frégates anti-sous-marines et le maintien des capacités des avions de patrouille maritime constitueront à cet égard une priorité.

[Henri K.]

Ce sont SNLE/SNA/PAN car la dissuasion, garantie ultime de la sécurité et de l’indépendance de la France a pour objectif d’empêcher tout État de croire qu’il pourrait porter atteinte aux intérêts vitaux de la nation sans s’exposer à des risques pour lui inacceptables.

La crédibilité de la dissuasion nucléaire repose sur la possibilité pour le chef de l’État de disposer, de façon indépendante, d’une gamme d’options suffisamment large et de moyens adaptés à une grande diversité de situations. Ces moyens disposent de l’environnement nécessaire à leur mise en œuvre autonome et en sûreté.

La permanence de la composante océanique est assurée par quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE). Leur invulnérabilité devra être préservée. Ils sont progressivement armés, à partir de 2010, de missiles intercontinentaux M51 équipés de têtes nucléaires TN75. Ces têtes seront remplacées à partir de 2015 par les têtes nucléaires océaniques (TNO) adaptées à de plus longues portées.

Le renouvellement de la flotte des sous-marins de la composante océanique s’achèvant en 2010 avec la livraison du quatrième SNLE NG, « Le Terrible », en version M51. À partir de 2010, les trois premiers SNLE NG seront à leur tour adaptés au M51. Des efforts de modernisation seront entrepris pour assurer la sûreté de la composante océanique. Le renouvellement des SNA et des frégates anti-sous-marines et le maintien des capacités des avions de patrouille maritime constitueront à cet égard une priorité.

Le niveau de miniaturisation de TN75 est seulement proche de W76, 110kt/150kg contre 100kt/96kg, c'est donc l'un des principaux objectifs de TNO d'améliorer encore un peu plus ce point là. Il devrait également améliorer le niveau de sécurité et la maintenabilité.

Henri K.

[stormshadow]

Le niveau de miniaturisation de TN75 est seulement proche de W76, 110kt/150kg contre 100kt/96kg, c'est donc l'un des principaux objectifs de TNO d'améliorer encore un peu plus ce point là. Il devrait également améliorer le niveau de sécurité et la maintenabilité.

Henri K.

Comment tu sais que la TN75 pèse 150kg. Aucune source ne donne le poids de la TN75 (par rapport au TN US). Quand à la puissance certaines source donne la TN75 à 150kt et non 110kt.

[Henri K.]

Comment tu sais que la TN75 pèse 150kg. Aucune source ne donne le poids de la TN75 (par rapport au TN US). Quand à la puissance certaines source donne la TN75 à 150kt et non 110kt.

110kt est une estimation des observateurs, d'après certains essais français, en croissant avec les dates de l'avancement du développement de TN75.

150kg est une déduction selon la capacité de M45, le volume de sa coiffe, le nombre de MIRV, la masse des instruments de vol nécessaires...etc.

Henri K.

[clem200]

A prendre avec de très très grandes pincettes alors  ;).

[Philippe Top-Force]

La seule chose à retenir c'est que la politique de défense et de sécurité se décline pour chaque fonction stratégique en objectifs et en contrats opérationnels. Ceux-ci orientent. Donc pour la composante Navale et Aérienne ,c'est quels sont les objectifs et quels sont les contrats contrats opérationnels assignés pour la fonction dissuasion.

Ainsi pour la Marine Nationale, on va définir/arbitrer/énoncer pour la fonction dissuasion, d’assurer la posture fixée par le Président de la République avec au moins un sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE) à la mer en permanence, des moyens de sûreté assurant la liberté d’action des SNLE, une capacité de frappe aérienne nucléaire disponible en permanence et des moyens d’accompagnement et de soutien de la composante aéroportée.

Donc, on va mettre les crédits sur le renouvellement des SNA et des frégates anti-sous-marines et le maintien des capacités des avions de patrouille maritime constitueront à cet égard une priorité.

Puis comme la crédibilité de la dissuasion nucléaire repose sur la possibilité pour le chef de l’État de disposer, de façon indépendante, d’une gamme d’options suffisamment large et de moyens adaptés à une grande diversité de situations. Ces moyens disposent de l’environnement nécessaire à leur mise en œuvre autonome et en sûreté.

Ainsi, l'autre versant de la dissuasion nucléaire étant la composante aéroportée, elle devra alors bénéficier de la mise en service et de la poursuite du Rafale et de missiles air-sol moyenne portée améliorés (ASMPA) équipés d’une nouvelle tête nucléaire aéroportée (TNA).

Les Mirage 2000 N K3 et les Rafale porteurs de l’ASMPA progressivement en service depuis 2009/2010. Le premier escadron Rafale à capacité nucléaire est opérationnel depuis 2010. Mais aussi Le Charles De Gaulle qui met en œuvre l’ASMPA depuis 2009/2010 avec le Rafale Marine.

Afin d’assurer l’accompagnement et le soutien de la composante aéroportée, les ravitailleurs Multi Role Tanker and Transport (MRTT) devant être programmés pour remplacer les vieux tankers.

Puis à partir des ses orientations stratégiques définies, avalisées, actées, tu arbitres le nombre d'escadron, le format à avoir, la quantité d'aéronefs que tu veux, les crédits que tu dois allouer, les hiérarchisations à prioriser dans les programmes, tout en tenant compte des contraintes attenantes... ;)

[Raoul]

Le niveau de miniaturisation de TN75 est seulement proche de W76, 110kt/150kg contre 100kt/96kg, c'est donc l'un des principaux objectifs de TNO d'améliorer encore un peu plus ce point là. Il devrait également améliorer le niveau de sécurité et la maintenabilité.

Henri K.

La TNO (et la TNA) constituent les 1ere bombes fçaises dévéloppée exclusivement à partir des simulations (pas de test réel). De ce fait, les concepteurs ont souhaité ne pas prendre de risques en prévoyant des plages de fonctionnement assez larges. Celà signifie qu'à puissance égale, les TNO/TNA seront un peu plus lourdes que les têtes précédentes.

[stormshadow]

La TNO (et la TNA) constituent les 1ere bombes fçaises dévéloppée exclusivement à partir des simulations (pas de test réel). De ce fait, les concepteurs ont souhaité ne pas prendre de risques en prévoyant des plages de fonctionnement assez larges. Celà signifie qu'à puissance égale, les TNO/TNA seront un peu plus lourdes que les têtes précédentes.

Les TNO/TNA sont censée être plus évoluée que les TN75/81 donc plus légère à puissance égale d'un autre côté.

[Raoul]

Les TNO/TNA sont censée être plus évoluée que les TN75/81 donc plus légère à puissance égale d'un autre côté.

Non justement !

Plus récentes, mais d'une conception moins "pointue" car ne pouvant être validée en test. Les concepteurs préfèrent donc voir large pour tout ce qui implique un certain embompoint...

[Nenel]

La TNO (et la TNA) constituent les 1ere bombes fçaises dévéloppée exclusivement à partir des simulations (pas de test réel). De ce fait, les concepteurs ont souhaité ne pas prendre de risques en prévoyant des plages de fonctionnement assez larges. Celà signifie qu'à puissance égale, les TNO/TNA seront un peu plus lourdes que les têtes précédentes.

Euh oui et non. C'est un peu plus compliqué que cela et les derniers essais au début de l'ère Chirac ne sont pas anodins dans les têtes TNO et TNA. En fait, on ne peut pas dire que ces têtes soient entièrement conçues et testées à partir de simulation.

[Raoul]

Euh oui et non. C'est un peu plus compliqué que cela et les derniers essais au début de l'ère Chirac ne sont pas anodins dans les têtes TNO et TNA. En fait, on ne peut pas dire que ces têtes soient entièrement conçues et testées à partir de simulation.

C'est vrai (saluons à ce sujet le courage de Chirac) mais contrairement aux précédentes bombes, les tno/tna ne seront pas testées une fois leur développement achevé.

[pascal]

Les Polynésiens seront ravis !