Tourelles double/triple/quadruple pourquoi abandonnées ?

[stormshadow]

Alors voilà pourquoi les tourelles double/triple/quadruple de WW1/2 sont abandonnée aujourd'hui sur les navires alors qu'elle permettent une très grande puissance de feu sur une même tourelle ?

Merci pour vos réponses

[debonneguerre]

Un bon missile anti-navire, c'est bien plus précis et moins cher à déployer qu'une tourelle double de 340.

[Fenrir]

Car il fallait compenser le manque de précision et de cadence de ces canons justement. Pourquoi mettre 4 canons sur une tourelle si il est quasi sur de mettre coup au but dès le premier tir avec un seul canon?

Ajoute à cela la cadence de tir amélioré des canon plus petits, la perte d'utilité pour les canons gros calibre au profit d'une aviation plus capable et moins cher? Ne parlons même pas de l'arrivé des missiles avec une grande portée et une plus grande précision.

Une Arleigh Burke a bien plus de puissance de feu avec son ridicule 127mm (et surtout ce qu'il y a à côté!) que le gros Iowa et ses 9X406mm (je parle de la version de 1944).

[BPCs]

Car il fallait compenser le manque de précision et de cadence de ces canons justement. Pourquoi mettre 4 canons sur une tourelle si il est quasi sur de mettre coup au but dès le premier tir avec un seul canon?

Ajoute à cela la cadence de tir amélioré des canon plus petits, la perte d'utilité pour les canons gros calibre au profit d'une aviation plus capable et moins cher? Ne parlons même pas de l'arrivé des missiles avec une grande portée et une plus grande précision.

Une Arleigh Burke a bien plus de puissance de feu avec son ridicule 127mm (et surtout ce qu'il y a à côté!) que le gros Iowa et ses 9X406mm (je parle de la version de 1944).

Néanmoins, une tourelle bi tube de 127 comme sur les De Grasse -Colbert, aurait permis d'avoir Et l'anti Aérien Et l'action vers la terre avec le Vulcano...

Bon je suis déjà dehors...

[Tancrède]

Je ne sais plus où j'avais lu ça, mais quel que soient les modèles et pays, ces énormes tourelles étaient lourdes en maintenance et en problèmes constants (un peu le coup du "c'est un prototype" à chaque fois, éternellement dans les maladies de jeunesse), créant par exemple des pannes multiples quand des salves étaient tirées de façon trop rapprochée: le fait est que c'étaient des trucs plus emmerdants qu'autre chose, mais nécessaires vu l'absence de précision des tirs à moyenne et longue portée, et la faible capacité des explosifs d'alors comparés aux dégâts qu'on voulait faire, surtout sur des navires analogues surblindés. Pour avoir portée et puissance, il fallait vraiment faire de l'énorme calibre et en avoir le plus possible (pour que faire un navire si cher soit "tactiquement rentable"). Les progrès dans les explosifs et la précision (puis les portées) ont enlevé cette nécessité très lourde et coûteuse, même si on ne regarde que l'évolution du canon et qu'on met de côté la comparaison avec les missiles antinavires et ceux de croisière.

Après, si on devait se reposer la question du besoin d'une artillerie-canon importante sur un navire, ce serait surtout pour le besoin d'appui feu côtier; des tourelles doubles (de 127 on imagine) pourraient-elles refaire leur apparition sur des navires ayant une fonction plus prononcée à cet égard selon vous?

[BPCs]

Un truc m'a frappé dans le spécial Euronaval de DSI :

On mentionnait que les pièces de 76 mm avaient grace au Vulcano la portée des pièces de 381 mm du Jean Bart par exemple en Indochine ... les effets collatéraux en moins.

ET justement, ces effets collatéraux moindre lié à sa plus grande précision avait fait préférer le 76 au 100 mm en Lybie...

Maintenant pour l'AA, est ce qu'une tourelle double de 127 mm aurait la rapidité de mouvement pour suivre un missile antiship très mobile...

Mouaif , quand on voit la solution proposé sur la FREMM Export : du CIWS pour presque tout le périmètre , sauf le champs avant où la 127 mm peut faire l'affaire...

[Drakene]

C'est pas les russes qui ont du 130 jumelé en tourelle ?

[clem200]

Ouaip, tourelle AK-130 sur les Kirov. La tourelle fait 35 tonnes !

[pascal]

Pour donner un ordre d'idée la tourelle double de 381 mm des britanniques pesait 800 t + et la quad du Richelieu 2 275 t soit le poids d'une Gowind ...

[Philippe Top-Force]

Première information sourcée Flottes de combat 2012.

l'industriel Denel présente le 35 DPG et équipe les 4 frégates Meko sud-africaines classe Valour

Un canon double de 35 mm 35 DPG Denel LIW sous tourelle furtive 1100 coups/minute portée 6 km en tir surface et 4 en AA.

[stormshadow]

Ma question s’adressait surtout au CIWS et artillerie légère. Le 1er coup au but n'est pas forcément assuré face à un missile antinavire supersonique et manœuvrant. Dans ce cas les tourelles double/triple peuvent se révéler utile grâce à leur cadence de tir supérieur sans compter la possibilité de frapper plusieurs cibles en même temps.

[clem200]

Plusieurs cibles en même temps ? Comment ? Les 2 canons sont pointés au même endroit.

[Clemor]

Ma question s’adressait surtout au CIWS et artillerie légère. Le 1er coup au but n'est pas forcément assuré face à un missile antinavire supersonique et manœuvrant. Dans ce cas les tourelles double/triple peuvent se révéler utile grâce à leur cadence de tir supérieur sans compter la possibilité de frapper plusieurs cibles en même temps.

A la fin de la deuxiéme guerre mondiale, pour les petits calibre, on avait des tourelles quadri-tube de 40mm ou bitube de 20mm (par exemple) pour palier au cadence de tir relativement faible. Les bofors de 40 mm c'est environ 300/330 coup minutes. Avec un quadritube tu arrive au alentour des 1350 coup minute. Aujourd'hui, on a des canons de type gatling (gau-8a ou AK-360) avec des cadences de tir très supérieur à 3000 coups/minutes.

[pascal]

Les quadruples de 40 mm Bofors tiraient 480 cps minutes, c'était énorme ... pas en raison de la cadence mais de la masse de munitions

Çà veut dire que un quad. tirait environ 450 kilos de munitions à la minute, un cuirassé ou un PA tirait 5 tonnes d'obus de 40 mm à la minute et le soucis venait du stockage de quantités importantes de munitions autour des pièces qui posait des problèmes de poids dans les hauts à telle enseigne que sur les Essex on limitait les stocks de munitions autour des affûts pour limiter les risques en matière de stabilité.

[ARPA]

Alors voilà pourquoi les tourelles double/triple/quadruple de WW1/2 sont abandonnée aujourd'hui sur les navires alors qu'elle permettent une très grande puissance de feu sur une même tourelle ?

Parce qu'un unique canon plus gros est plus performant (à masse égale et surtout à masse égale de munitions) que 2 petits canons. Vu la taille de nos navires et le petit nombre de canons qu'on a, on n'est pas limité par la taille de nos canons. Plutôt que 2 canon de 127, on ferrait mieux d'en avoir un de 150. Vu que le Surcouf de 3/4 000 tonnes avait une tourelle double de canons de 203 mm, on pourrait même avoir plus qu'un canon de 200 sur les FREMM.

[maminos]

ça dépend de l'usage, le 76 voire le 127 sont assez polyvalents (AA, appuis mer-terre, antinavires) mais un 203 je doute

[g4lly]

Ma question s’adressait surtout au CIWS et artillerie légère. Le 1er coup au but n'est pas forcément assuré face à un missile antinavire supersonique et manœuvrant. Dans ce cas les tourelles double/triple peuvent se révéler utile grâce à leur cadence de tir supérieur sans compter la possibilité de frapper plusieurs cibles en même temps.

Pour créer un écran de ferraille plutot que des balle a la queue le le ... on utilise des obus explosif avec fusée de proximité. Chaque obus produit plusiseurs dizaine voir centaine d'éclat, c'est bien plus pratique que des balle individuel contre la plupart des cible molle genre missile. Contre de corps de bombe en acier je ne sais pas trop, peut etre que les balle perfo sont indispensable, néammoins les éclat détruise au moins les ailerons et les commandes de vol.

Dans le genre multi canon, il y a toujours les "gatling", les chinois on pondu un modele a 10 ou 11 tubes, et les solution genre métal storm. Mois je trouve bien plus élégant les obus télé-piloté tiré par l'artillerie moyen calibre genre 76 Strales ou 40CTA guidé laser. Les obus non guidé ... ca reste des machin bete qui qui file la ou le machin aurait du etre ... y a 2 ou 3 secondes ... contre des engin qui vont vite et qui gigotte pas mal, je suis dubitatif, sauf a avoir le nez dessus.

[Kiriyama]

Les Russes n'ont pas encore en catalogue des tourelles doubles ? AK-130, non ?

[clem200]

Lire 9 commentaires au dessus.