Conan le Barbare Posted May 21, 2014 Share Posted May 21, 2014 J'ai une idée vite fait là, et si la France utilisait (au moins une partie) du budget de la "Dissuasion" pour financer le spatial ? (Le reste dudit budget allant au force conventionnel). Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc... Tout en finançant le spatial qui passe ainsi sous le sceau sacré de la dissuasion. Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted May 21, 2014 Share Posted May 21, 2014 (edited) Si je me souviens bien, il y a des traités (le traité à l'espace) qui empêche la mise en place de plateforme de bombardement, si l'un le fait, tout le monde le fera. Cela fini toujours par retomber. Edited May 21, 2014 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conan le Barbare Posted May 21, 2014 Share Posted May 21, 2014 Nan mais le traiter de non militarisation de l'espace personne ne l'a jamais respecté hein... Ce traité c'était juste un moyen de dire "évitons de pour l'instant de se ruiner dans une course à l'armement spatial alors qu'ont est déjà en train de nous ruiner dans une course à l'armement "terrestre".Si je me souviens bien, il y a des traités (le traité à l'espace) qui empêche la mise en place de plateforme de bombardement, si l'un le fait, tout le monde le fera. Cela fini toujours par retomber. Avec cette logique la question est "pourquoi tout le monde n'a pas l'arme nucléaire ?" Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted May 21, 2014 Share Posted May 21, 2014 (edited) Pour l'instant, ils ont l'air de respecter, si l'un d'eux ne le respecte pas, les autres le sauront vite et feront de même. ils flirtent avec, mais ils n'ont pas franchi la limite. Le traité prévoit (articles 1er et 2) une liberté d'accès des États à l'espace extra-atmosphérique, sans que l'un d'entre eux puisse se l'approprier. Il interdit (article 4) la mise en place d'armes nucléaires ou de toute autre forme d'arme de destruction massive sur l'orbite de la Terre, leur installation sur la Luneou tout autre corps céleste, voire leur stockage dans l'espace hors de la Terre. http://www.un.org/fr/disarmament/instruments/tspace.shtml pdf du traité http://www.oosa.unvienna.org/pdf/publications/STSPACE11F.pdf Edited May 21, 2014 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted May 21, 2014 Share Posted May 21, 2014 J'ai une idée vite fait là, et si la France utilisait (au moins une partie) du budget de la "Dissuasion" pour financer le spatial ? (Le reste dudit budget allant au force conventionnel). Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc... Tout en finançant le spatial qui passe ainsi sous le sceau sacré de la dissuasion. Ben c'est déjà un peu le cas. Pourquoi à ton avis la France est-elle tant attaché à la propulsion solide ? C'est parce que le booster d'A6 risque d’être le précurseur du booster du remplaçant du M51. Ce sont des investissement transversaux qui servent pour le civil et le militaire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
stormshadow Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 Non mais c'est vrai quoi, un pieu en tungstène de x tonnes que tu tires depuis l'espace ça va faire les même dégâts qu'une bombe atomique, avec très peu de radiations, ça permet de faire de grosses économies en stockage, sécurité, maintenance, etc... Non l'energie cinétique est bien plus faible qu'une nuke et c'est beaucoup plus vulnérable. Par contre je suis d'accord avec toi sur l'avion spatiale. Le Skylon pourrait nous donner un avion de ligne(bombardier) hypersonique en plus d'une réduction massive des couts d'accés a l'espace. La propulsion laser et micro ondes pourraientt nous donner des laser et micro ondes bien moins cher (effet de série) en plus d'une réduction massive des couts dans l'espace. Et certains projet de réacteur a fusion aneutronique pourrait nous donner des avions spatiales bien plus perfomant que le Skylon. Mais l'ESA/NASA sont borné sur la fusée, seul Space X (société privée) tente quelque chose avec le Grasshopper. L'innovation viendra du privée comme ça été toujours le cas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
prof.566 Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 Mais l'ESA/NASA sont borné sur la fusée, seul Space X (société privée) tente quelque chose avec le Grasshopper. L'innovation viendra du privée comme ça été toujours le cas. il y a aussi le swiss space system avec DA quand même par exemple. Link to comment Share on other sites More sharing options...
stormshadow Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 il y a aussi le swiss space system avec DA quand même par exemple. Loins d'etre aussi novateur que Grasshopper ou le Skylon. C'est un lanceur a 2 étages avec la plus grande partie non reutilisable, a peine mieux qu'un Pegasus. Le Skylon/Grasshopper sont tous deux entiérement reutilisable et vise une réduction par 100 ou plus des couts du kg en orbite. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 Loins d'etre aussi novateur que Grasshopper ou le Skylon. C'est un lanceur a 2 étages avec la plus grande partie non reutilisable, a peine mieux qu'un Pegasus. Le Skylon/Grasshopper sont tous deux entiérement reutilisable et vise une réduction par 100 ou plus des couts du kg en orbite. Pas vraiment. le projet de DA est réutilisable car tu as l'avion porteur et la navette. Seul le dernier étage n'est pas réutilisable. Le Grasshoper tu as pour le moment seulement le premier étage réutilisable. De plus je pense que le projet de Dassault doit pouvoir être réutilise plus rapidement et plus de fois. Car c'est bien beau de récupérer le matos il faut ensuite pouvoir le remettre en état de vol rapidement et pouvoir l'utiliser suffisamment de fois. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carl Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 Pas vraiment.le projet de DA est réutilisable car tu as l'avion porteur et la navette. Seul le dernier étage n'est pas réutilisable. Le Grasshoper tu as pour le moment seulement le premier étage réutilisable.La navette est censée atteindre seulement 80km et 2km/s, donc la navette+porteur ne font que le boulot du 1er étage de la falcon, donc les 2 solutions sont plus ou moins équivalents en terme de reutilisabilité (dernier étage perdu).De plus je pense que le projet de Dassault doit pouvoir être réutilise plus rapidement et plus de fois. Car c'est bien beau de récupérer le matos il faut ensuite pouvoir le remettre en état de vol rapidement et pouvoir l'utiliser suffisamment de fois.Concernant la reutilisabilité rapide de la solution suisse, ca reste à voir. Les moteurs envisagés sont des moteurs russes existants, donc les moteurs serviront sans doute une seule fois.(voir http://www.s-3.ch/accueil/2014/02/19/partenariat-de-s3-avec-rkk-energia-et-jsc-kuznetsov) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conan le Barbare Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 Non l'energie cinétique est bien plus faible qu'une nuke et c'est beaucoup plus vulnérable le bordel file à X milliers de Km/h impossible de l'arrêté. Link to comment Share on other sites More sharing options...
stormshadow Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 le bordel file à X milliers de Km/h impossible de l'arrêté. Tout comme un MIRV mais avec une energie trés inférieur a une nuke. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conan le Barbare Posted May 22, 2014 Share Posted May 22, 2014 Oui enfin là je parle d'un truc qui va à ~16000 km/h... Link to comment Share on other sites More sharing options...
stormshadow Posted May 23, 2014 Share Posted May 23, 2014 Un MIRV peut atteindre 28 000 km/h. Un barreau de 10t impactant a 10km/s cela ne fait qu'une energie cinétique de 0.125kt de TNT. La plupart des TN (puissance 100kt a 1MT de TNT) sont 800 a 8000 fois plus puissante. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conan le Barbare Posted May 23, 2014 Share Posted May 23, 2014 Je voulais dire km/s pas km/h. Avec un canon EM tu tire la munition depuis l'espace. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carl Posted May 23, 2014 Share Posted May 23, 2014 C'est le fil Ariane 6 ici les gars. Ariane 6, pas la guerre des étoiles =D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conan le Barbare Posted May 23, 2014 Share Posted May 23, 2014 Oui mais ont discuté justement de la pertinence de Ariane 6 et comment ça va impacté le futur avion spatial qui est un impératif... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted May 23, 2014 Share Posted May 23, 2014 Un système irréalisable économiquement dans un avenir prévisible est un impératif... clairement, non. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conan le Barbare Posted May 23, 2014 Share Posted May 23, 2014 Le Skylon est donc économiquement non réalisable ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted May 23, 2014 Share Posted May 23, 2014 Le Skylon est donc économiquement non réalisable ? Difficile a dire. Mais y a des chances que les premier modèles ne soient pas viables économiquement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shorr kan Posted May 25, 2014 Share Posted May 25, 2014 Oh, le système sera certainement bon marché à l'exploitation......faut juste allonger 50 milliards pour la RetD, en sachant que celui qui mettra le1er les biffetons sur la table ne les amortiras pas * O0 . l’État n'est jamais là quand on a besoin de lui. pffff O0 O0 Link to comment Share on other sites More sharing options...
zx Posted May 25, 2014 Share Posted May 25, 2014 (edited) On estime le budget R&D d'ariane 6 à 3 milliards , avec dépassement disons plutôt 5 milliards. si on veut maintenir toute l'activité spatiale européenne face à la concurrence, cela représente rien à coté. ils feraient mieux de se presser, parce que Elon Musk va mettre les bouchés doubles. son lanceur devient de plus en plus fiable. Edited May 25, 2014 by zx Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shorr kan Posted May 26, 2014 Share Posted May 26, 2014 I have a question, ou plutôt une proposition. Ne serait-il pas possible d’innover en concevant un lanceur juste suffisant pour envoyer la charge télécom en orbite basse, puis l'envoyer en géostationnaire au cour d'un second lancement qui lui adjoindrait un propulseur avec le carburant nécessaire par rendez vous spatial ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Conan le Barbare Posted May 26, 2014 Share Posted May 26, 2014 Pas compris... Tu veux faire deux lancements pour un satellite ? Par très viable économiquement... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shorr kan Posted May 26, 2014 Share Posted May 26, 2014 l'Idée c'est d'amener le satellite en orbite basse par un 1er lancement, puis un deuxième pour lui permettre d'aller en géostationnaire. Une variante possible, serait d'avoir un lanceur capable de lancer direct en GTO au plus juste en terme de poids, donc de couts, les satellites les plus standards pour offrir une prestation au meilleur prix possible ; puis étendre cette prestation au sat lourds par la méthode du rendez vous orbital, sans avoir a trop bricoler le lanceur de base qui resterait standard. En espérant être clair... Et plus de lancement, c'est des séries plus longue, donc des lanceurs moins chers. Enfin, voila ce que j'en dit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now