la furtivité des navires une fausse bonne idée ?

[maminos]

Furtiviser les navires de combat est-ce raisonnable ? on peut espérer une grande discrétion à 50 km mais le quid du sillage repérable par des drônes opérant à haute altitude voire des satellites.

D'autre part on risque de voir apparaître comme réponse des missiles anti-navire équipé de radar ASEA de forte puissance guidant la meute de  SS26 (dans ce cas le prix du missile-guideur n'est plus important si on veut casser des cibles coûtant des milliards, on peut imaginer la totale avec des liaisons missile-mère - missiles frappeur, des contre-mesures et assez d'IA pour élaborer des stratégies d'attaque tout azimut).

Vu la durée de vie (30-40 ans) des navires actuels ils risquent de devenir très vulnérables rapidement.

Je préfère une défense AA très fournie liée à des AWACS voire dans le futur des AWACS 3D repérant et guidant eux-même le mer-air

[pascal]

Rendre un navire furtif rend mécaniquement beaucoup plus délicate sa destruction et réduit donc de fait la liste des agresseurs potentiellement capables d'opérer une telle destruction.

La furtivité passive (formes générales) est certes figée mais la furtivité active, elle, évolue tout au long de la carrière du bâtiment.

La furtivité si elle n'est pas une assurance-vie confère une survivabilité supérieure et c'est cela qui est recherché

Pour ce qui est de la dernière option quid si le navire en question navigue hors de portée d'un AWACS ?

[P4]

Rendre une plate forme navale furtive est bien plus abordable qu'avec une plate forme aérienne, en plus il n'y a pas de pénalités.

Ne pas le faire est vraiment une mauvaise idée.

[Arka_Voltchek]

La furtivité d'un navire n sert pas à la même chose que celle d'un avion, il n s'agit généralement pas de le rendre totalement invisible, mais juste de le faire passer pour un navire de pèche "à la con"

[g4lly]

La furtivité d'un navire n sert pas à la même chose que celle d'un avion, il n s'agit généralement pas de le rendre totalement invisible, mais juste de le faire passer pour un navire de pèche "à la con"

Retarder largement l'identification c'est un des grois atout.

Mais ca facilite aussi le travail des brouilleurs leurres et autres contre mesures. En renvoyant un écho modeste, il suffit d'un brouillage modeste pour le diluer, décaler, corrompre etc. C'est un gros plus pour empêcher l'accroche de l'auto-directeur d'un missile.

[BPCs]

Au fait avez vous eu des échos ;) de la peinture espagnole à base de nanofilaments (celle qui avait fait disparaître une corvette dans la baie de Cadix) ???

[clem200]

Rendre une plate forme navale furtive est bien plus abordable qu'avec une plate forme aérienne, en plus il n'y a pas de pénalités.

Ne pas le faire est vraiment une mauvaise idée.

+1

Du coup le débat n'a pas vraiment lieu d'être.

[Tancrède]

Qu'appelle t-on "furtiviser" un navire? C'est pas pour couper les cheveux en quatre, mais avant de dire "pour" ou "contre", j'essaie de visualiser ce que c'est, et là y'a problème:

- on m'a dit que le CdG avait une signature très réduite par rapport à sa taille réelle (genre un PA qui passe sur le radar pour un destroyer ou une frégate); je sais pas ce qu'il en est pour le radar (matériaux employés notamment), mais il est clair qu'il y a un certain degré de recherche dans la réduction de sa signature visuelle (je sais pas si son architecture interne aussi inclut ce genre de logiques), et j'imagine bien qu'il est pas dépourvu dans les capacités de brouillage et leurrage qui font partie du "mix" qu'on baptise très génériquement du nom de furtivité

- les frégates Lafayette (et leur impact sur d'autres générations de navire) répondent aussi à des logiques de "furtivité", si bien que c'est devenu une tendance générale, sinon même la nouvelle "normalité" dans le design de bâtiments

- on trouve aussi évidemment les machins genre Visby, très optimisés pour la discrétion/furtivité, qui elles entrent carrément plus dans l'optique (question de look) émulant feu le F-117

- il y a enfin les trucs réellement extraterrestres, essentiellement expérimentaux, comme les catamarans qu'on fait les ricains, avec formes et couleurs (peinture?) évoquant furieusement les F-117 et B-2

Donc qu'est-ce qu'on entend par "furtiviser" un navire? Y'a des technologies et éléments de discrétion radar, visuelles (après tout, le camo des navires des GM répondait déjà à cette logique: cassage visuel des formes, optimisation des couleurs pour les couleurs rencontrées en Atlantique Nord....) et électroniques qui sont désormais dans le mix normal de tout navire, et dont j'imagine qu'on essaie toujours de les pousser un cran plus loin. Du coup, "furtiviser", pour que ce soit un débat, ce serait faire un navire avec cette préoccupation avant tout à l'esprit, présidant absolument à sa conception, notamment dans l'architecture interne, au besoin un peu au détriment d'autres impératifs (volume dispo, ergonomie interne/commodité des espaces, armements....)? Tout asservir à ce besoin, ce qui permettrait de différencier nettement la recherche de discrétion à tous égards de la "vraie" furtivité?

[pascal]

rendre furtif c'est rendre discret, c'est à dire plus difficilement détectable et identifiable par les moyens de détection adverse.

Discret ne voulant pas dire totalement invisible, mais plus difficilement visible. En clair il s'agit d'un ensemble de technique visant à dégrader les moyens de détection de l'adversaire avec pour conséquence que la cible ne peut être attaqué qu'avec un taux d'efficacité moindre voir bien moindre.

Les camouflages des navires des première et seconde guerres mondiales s'expliquaient du fait qu'à l'époque les moyens de détection ET de télémétrie étaient avant tout optiques. L'idée était de fondre le bâtiment dans la couleur ambiante (c'est très efficace pour l'avoir vu encore de nos jour sur un LHA américain en rade de Marseille), de le rendre plus petit qu'il n'était (camouflage RN des grands navires en 45), de tromper sur sa vitesse (fausses vagues d'étrave), ou sur sa qualité (camouflage des ponts de PA japonais en 44).

Aujourd'hui à la détection visuelle viennent se rajouter les détection, EM, IR et sonores (je place ici la détection sonore car la discrétion sonore des navire a été travaillée bien après l'apparition de la détection sonore). Çà implique tout ce que l'on connait: formes, cheminées, composites, éléments suspendus ...

Si vous comparez une Aquitaine et une 640 vous vous apercevrez que la première est bien plus volumineuse que la seconde tout en ayant une signature radar bien plus faible donc la discrétion ne signifie pas fatalement diminution de la surface habitable.

L'exemple typique de la discrétion aujourd'hui c'est la FLF un bâtiment de 3000 t qui rend l'écho radar d'un chalutier de 50 m et moins de 1000 t. Avec de plus et surtout des émissions radar civiles. Car ces navires militaires utilisent beaucoup de gras radars civils notamment pour la gestion tactique de la situation de surface, qui permettent de ne pas se trahir avec des émissions "militaires". Ce n'est pas trop génant en période de "calme" car un radar de veille surface et toujours limité par l'horizon.