Vous préfèrez le Clemenceau , le foch ou le Charles de Gaulle.

[MrRage]

Tout est dans le titre .

Pour moi, je préfère le foch même si le Clemenceau est très proche . =)

Je trouve que le Charles de Gaulle est vraimment décevant , j ai l impressions qu il ai toujour en réparation . >:(

[alpacks]

 Au pif, le clémenceau ... Parce que :

 

  Par contre tu ferais bien d'aller te présenter vu que c'est tom premier message, et pas sur ce soit la bonne rubrique pour  :-[

[BPCs]

Tout est dans le titre .

Pour moi, je préfère le Foch même si le Clemenceau est très proche . =)

Je trouve que le Charles de Gaulle est vraiment décevant , j ai l'impression qu il est toujours en réparations . >:(

Loupé, y a pas celui que je préfère :

L'Arromanches...

ou plutôt sa version Argentine :

Le 25 de Mayo

car il a pu mettre en oeuvre des Jets modernes (des SuE, des A4)

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=uFLVtA7r5bc

Et à l'époque actuelle, où l'on a en plus des armes de précisions , l'on va se diriger vers des ops avec peu de sortie-Jour , compensées par la précision des armes emportées ...

Vive un Arromanche NG

[move]__--[déjà catapulté vers la sortie]--__[/move]

Edit : et réapponté aussitôt...

Voici un bombardement à l'ancienne ... sans arme de précision...  :'(

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=UjUIMUrxAQI&feature=endscreen

[Philippe Top-Force]

Tout est dans le titre .

Pour moi, je préfère le foch même si le Clemenceau est très proche . =)

Je trouve que le Charles de Gaulle est vraimment décevant , j ai l impressions qu il ai toujour en réparation . >:(

Il ne faut pas confondre ATM et/ou IPER qui sont nécessaires à la vie du PA, par exemple 4 ATM sont planifiées pour le Charles, l'ATM 2 de la mi 2016 à fin 2017.ATM 3 de 2024-2025, le retrait de service programmé > 2041.

Confondre avec les vicissitudes*/aléas***/contraintes** lancement de la tête de série Charles de Gaulle, qui était à la fois un prototype et le premier navire amiral à propulsion nucléaire où la France a du marcher à tâtons ,d'ailleurs hors USA aucun pays n'a développé et sorti des quais de porte-avions nucléaire.Tous les grands programmes navals rencontrent de grands soucis et des problèmes de jeunesses (UK SSN Astute, T45, USA LCS/LPD San Antonio/Russie Kouznetsov*/ Inde Vikrant/Vikramaditya*...). La liste est longue et exhaustive

Le croiseur porte-aéronefs lourd Kouznetsov* a lui aussi ses problèmes tout comme les **PA Indien en construction ou en achat.

*Le PAN a été autorisé le 03/02/1986, mis en chantier le 24/11/1987, mis sur cale le 14/04/1989, lancé le 07/05/1994...

**Construction ralentie à 4 reprises en 1990/1991/1993/1995 en raison des contraintes budgétaires.

***En service depuis 2001, opérationnels et sea proven sur toutes mers et océans du Monde.

Je préfère le PAN Charles de Gaulle parce c'est notre seul et unique navire Amiral pour la flotte de projection et que c'est le seul actuellement apte à déployer une flottille de combat loin des frontières françaises.Il conviendrait que le PACDG est un grand frère pour l'épauler, le seconder et alterner notre projection permanente à la mer. :lol:

[HK]

Pour moi, je préfère le foch même si le Clemenceau est très proche . =)

Je trouve que le Charles de Gaulle est vraimment décevant , j ai l impressions qu il ai toujour en réparation . >:(

Et ben tes impressions sont fausses.  ;)

Le CdG, c'est ~400,000 nautiques parcourus, ~1,450 jours de mer, et bientôt 30,000 appontages, en seulement 11 ans de service (je ne compte même pas les 2 ans d'essais: 66,000 nautiques, 200 jours de mer, 3,000 appontages).

Ce rythme est largement plus intense que les Clemenceau/Foch: seulement ~1,050,000 nautiques, 3,050 jours de mer et 77,000 appontages en 37 ans de service. Un petit calcul te suffira à le confirmer...

On peut meme imaginer que les chiffres du CdG en 2041 (lors de son retrait de service) seront TRÈS impressionnants...

[HK]

Quand au fond de la question, il faut se rappeler que les Clemenceau étaient quasiment obsolètes à peine 10 ans après leurs mise en service, car incapables d'opérer sans modifications et/ou a pleine capacite des avions modernes comme le Jaguar M, l'A-7 Corsair, le F/A-18, voir le Mirage F1M.

Résultat: plutot que de renouveler son parc aerien, la marine s'est trainée son pauvre GAE obsolète comme un boulet aux pieds, pendant des décennies. Tom Clancy n'avait pas complètement tord quand il se moquait de notre marine dans Tempête Rouge... en 1985 déjà!  :'( D'ailleurs même quand le remplacement des Crouze et SEM est finalement arrivé, sous la forme du Rafale, on a préféré se débarrasser du Foch plutôt que de le conserver comme PA2... preuve que l'utilité ops de ces PA avec des avions de gabarit moyen (meme aux standards des annees 50) n'était pas forcément avérée.

Le CdG, par contre, malgré sa conception qui date de 30 ans déjà, reste un moyen adapté, et qui a deja su s'adapter, comme quand on lui a rajouté la capacité Hawkeye non prévue au départ...

[BPCs]

Un porte-avions est un outil adapté à son avion ...

Et plus généralement un outil demandant une cohérence de tous ses composants :

Et dans ce sens, la non commande de la centaine de SuE initialement prevue pour remplacer aussi les crouzes a nuit à la cohérence de son GAé...

On aurait très bien pu adapter un radar Air Air plus performant et valider l'emport de missiles AA longue portée (ce que n'ont même pas eu les crouzes ) sur les SuE :

On aurait obtenu mieux que l'équivalent Sea Harrier.

Avec en plus la possibilité d'un AEW plus conséquent grâce aux alizés .

Encore aurait il fallu ne pas être obsédé par le F-18 qu'on aurait un jour...

[pascal]

On aurait très bien pu adapter un radar Air Air plus performant et valider l'emport de missiles AA longue portée (ce que n'ont même pas eu les crouzes ) sur les SuE :

Non on aurait pas "très bien pu"

Si cela avait été possible techniquement çà aurait été fait car au sein de la Marine beaucoup d'officiers généraux et notamment l'emblématique Amiral Sanguinetti n'avaient pas vraiment digéré l'achat du F8 Américain, Sanguinetti avait répliqué vertement un jour à un pilote de la 12F enthousiaste à propos de son avion:

"regardez-le bien parce que c'est le dernier chasseur US que nous achetons"

Le SEM de chasse fut un rêve humide de cabinet ministériel avant tout qui ne passa pas l'examen opérationnel

A ce sujet je t'invite à regarder dans le détail les configurations d'emport possibles sur le SEM, le diamètre du nez et la taille du cockpit ... et tu t'apercevra que la bestiole n'avait vraiment rien d'un appareil (je ne parle même pas d'interception) de police du ciel. Il faudrait vérifier mais je ne suis pas sûr que la taille du nez ne soit pas inférieure à celle du Sea Harrier.

Sur le SEM tu as deux points d'emport pour les missiles AA LR si tu mets des bidons tu dois choisir entre les Magic et les super 530 (je ne parle pas des Mica car la période que l'on évoque ce sont les années 70, parce qu'après çà signifierait choisir entre SEM et Rafale)

On ne fait pas d'un baudet un cheval de course même si durant Harmattan les SEM ont fait de la défense de zone au dessus du GAN, cela n'en fait pas des intercepteurs

Le F8 ont eu des missiles AA LR les Matra 530 ne ris pas à l'époque c'est ce qu'on avait de mieux

[Luner21]

Le De Gaulle, juste pour le nom. Le reste j'y connais rien  =D

[BPCs]

@pascal :

Sans doute un rêve humide de cabinet ministériel que :

Le 19 janvier 1973, Michel Debré, alors Ministre d'État chargé de la Défense Nationale, décide de faire du Super-Étendard, l'avion d'arme polyvalent de la Marine Nationale.

Mais en principe , il y a aussi des conseillers techniques militaires qui trempent dans ce genre de décisions ...

De plus l'étendard IV était lui même dérivé d'un projet AdA me semble t il.

http://ffaa.net/aircraft/super-etendard/super-etendard_fr.htm

[pascal]

l'Etendard IV avait été proposé par Dassault dans le cadre du programme OTAN de chasseur tactique léger qui aboutit finalement au choix du Fiat G 91. Le IVM n'était pas un conçu comme un intercepteur mais comme un avion léger d'attaque au sol ...

Le problème était déjà financier à l'époque les 42 Crouze avaient coûté la 3ème FLE, le nucléaire pompait la majorité des crédits, le choix du SUE comme intercepteur était un pis aller pour remplacer des F8 qui arrivaient déjà à obsolescence mais ce choix dicté par les finances et la politique industriel voir le lobbying ne tenait pas la route.

Avec sa vitesse subsonique, ses capacités de carburant, son taux de montée le SUE n'était pas un destrier.

En revanche grâce à son profil d'aile, son système d'arme et le binôme avec l'AM39 c'était une arme de frappe air surface à la pointe de la technologie française de l'époque.

On l'oublie souvent mais le SUE fut le premier avion français doté de capacités nav attaque tout temps autonome

[Philippe Top-Force]

Le De Gaulle, juste pour le nom.   =D

Le nom illustre,

En ce jour du 28 décembre 2012, l'Amiral Philippe De Gaulle fête ses 91 printemps.

Son père Charles disait en février 1965, (Pascal avait quelques jours  :lol:)

"La géographie a peut-être fait de Brest le haut lieu de notre destin"

A propos de moyens, Theodore Roosevelt (1858-1919) disait

"Les navires de guerre coûtent moins cher que les batailles"

Ambition,

"Être une puissance mondiale, cela veut dire être une puissance maritime".

Georges Leygues

Toujours en 1965, année de ma naissance.Le Général de Gaulle disait devant les élèves de l’École navale

"[...] le destin de cette France pour laquelle la mer est à la fois un obstacle, c'est à dire une défense, et aussi un chemin, c'est à dire un moyen de se répandre, de la France qui est le cap d'un continent avec ses trois façades sur la mer, de la France qui est par conséquent, marquée pour être une grande puissance maritime."

"La Marine est faite pour le combat, pour le préparer d'abord et le cas échéant pour l'accomplir."

Général de Gaulle, Président de la République, École navale, 1965

Bonnes fêtes de fin d'année mes amis Pascal et BPCs  =)

[Héliphas]

Y a rien à faire, au sol le Super Étendard je le trouve laid.

Mais qu'il est beau en vol.

[FoxZz°]

Y a rien à faire, au sol le Super Étendard je le trouve laid.

Mais qu'il est beau en vol.

Un vrai albatros ! ^^

[MontGros]

Je trouve l'Etendard IV plutôt élegant.

[HK]

Il aurait fallu faire le Mirage F1 marine...

Trop cher dans l'immédiat, mais beaucoup moins cher à long terme, vu les synergies avec d'Adla et ce qu'on a investi dans les modernisations du Cruz, SEM, et Rafale F1...  :'(

[Philippe Top-Force]

http://www.ffaa.net/aircraft/super-etendard/super-etendard_fr.htm

Pour remplacer les Étendard IVM, Dassault avait proposé, en 1971, un Mirage F1 Marine doté d'un réacteur SNECMA M53 (celui du Mirage 2000) qui pouvait également se substituer aux F-8E Crusader. La Marine préfère un Étendard modernisé, baptisé Super-Étendard, mais souhaite qu'il soit équipé du réacteur américain Pratt & Whitney J52 qui équipe les Douglas Skyhawk. Le 17 janvier 1973, le Ministère de la Défense demande à la société Dassault d'étudier, avec la société américaine, la possibilité de lui acheter 124 réacteurs puis y renonce.

[pascal]

Deux précisions

le F1 M aurait eu le M 53 mais sans la PC ...

le choix du réacteur US fut écarté en raison du fait notamment que le SUE étant vecteur de l'arme nucléaire il devait être équipé 100% français pour éviter tout soucis d'approvisionnement. Le SUE sera équipé de l'Atar 8K50 càd un 9K50 de F1 sans la PC, choix judicieux car ce réacteur est réputé très fiable.

[BPCs]

Deux précisions

le F1 M aurait eu le M 53 mais sans la PC ...

le choix du réacteur US fut écarté en raison du fait notamment que le SUE étant vecteur de l'arme nucléaire il devait être équipé 100% français pour éviter tout soucis d'approvisionnement. Le SUE sera équipé de l'Atar 8K50 càd un 9K50 de F1 sans la PC, choix judicieux car ce réacteur est réputé très fiable.

Justement , pourquoi une version avec PC n'a pas été envisagée ??? ?

[Nenel]

Justement , pourquoi une version avec PC n'a pas été envisagée ??? ?

Peut-être parce que trop gourmand et aurait réduit encore plus l'autonomie qui n'est déjà pas très grande.

[Arka_Voltchek]

Parce que ça tuait le pont à l'appontage

[clem200]

Parce que ça tuait le pont à l'appontage

Rien oblige le pilote à passer le cran de la PC à ce moment la.

[HK]

le F1 M aurait eu le M 53 mais sans la PC ...

Pascal, en es-tu sur? On connaît tous le F1 M53, qui avait une PC lui. L'éliminer pour la marine seule n'aurait rime a rien... en supposant que ce soit même possible a cause du centrage des masses. Donc ta phrase me laisse perplexe.

Perso, j'aurais bien vu un simple F1 marine avec réacteur Atar. Ça ne semble pas moins crédible au niveau des rapports poussée poids que le Jaguar M...

[PolluxDeltaSeven]

Tom Clancy n'avait pas complètement tord quand il se moquait de notre marine dans Tempête Rouge... en 1985 déjà!

Il ne se moquait pas du tout de la MN dans ce bouquin, au contraire.

Cela illustrait bien le fait que seule la MN, à l'époque, encore aujourd'hui, et pour encore longtemps demain, était capable d'intégrer pleinement des groupes de combat aéronavales de l'OTAN aux côtés des USA.

Alors oui dans cette scène du bouquin notre navire fini au fond de l'eau alors que les PA US sont seulement mis hors de combat (les navires amphibies subissent par contre un sort similaire au PA français si mes souvenirs sont bons) et nos F-8 ne permettent que de tirer comme des pigeons les bombardiers soviétiques après leurs tirs de missiles.

Mais, à mon sens, il ne se moquait pas. Il restait réaliste. Nous n'avions pas pour ambition de pouvoir affronter seule une attaque soviétique de toute manière, mais nous étions parfaitement capable de tenir notre rôle de soutien à une opération amphibie très lourde.

On aurait pu avoir des F-4, des Mirage F1 ou des F-18 light à la place de nos F-8 que ça n'aurait pas changé fondamentalement notre postulat stratégique (qui est toujours le même dans les grandes lignes sur ce sujet là)

[charli]

A mon avis la suppression de la post-combusiton sur les F1M était dans une soucis d'économie de carburant, et la Marine devait estimer comme elle l'a fait pour les SUE que pour des avions destinés surtout à l'attaque, c'était une capacité qui ne servait à rien.

Pour les modernisations, les F1 auraient dûs être modernisé comme l'ont été les SUE.

Je pense que l'on était contraint par la taille des Clémenceau et la capacité des catapultes.