Vous préfèrez le Clemenceau , le foch ou le Charles de Gaulle.

[pascal]

@HK

oui je l'ai lu plusieurs fois et j'en avait longuement discuté avec mon père il y a longtemps (il avait travaillé sur le programme SUE)

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17072.msg570137.html#msg570137

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17072.msg627917.html#msg627917

[Arka_Voltchek]

Pascal, en es-tu sur? On connaît tous le F1 M53, qui avait une PC lui. L'éliminer pour la marine seule n'aurait rime a rien... en supposant que ce soit même possible a cause du centrage des masses. Donc ta phrase me laisse perplexe.

Perso, j'aurais bien vu un simple F1 marine avec réacteur Atar. Ça ne semble pas moins crédible au niveau des rapports poussée poids que le Jaguar M...

Un réacteur atar aurait imposé la post combustion à l'appontage, et au risque de me répéter la Marine ne voulait pas de post-combustion sur son pont, c'est aussi se point qui a discalifié le jaguar, qui avait besoin de la pc en appontage sur un moteur

[HK]

Un réacteur atar aurait imposé la post combustion à l'appontage, et au risque de me répéter la Marine ne voulait pas de post-combustion sur son pont, c'est aussi se point qui a discalifié le jaguar, qui avait besoin de la pc en appontage sur un moteur

Source?

Je suis perplexe... pourquoi un F1M Atar aurait il eu besoin de la PC à l'appontage alors qu'un Jaguar n'en avait pas besoin sur 2 moteurs, et un Crouze non plus? (Les ratios poussée poids sec etaient similaires, même en admettant que la vitesse d'approche soit un peu supérieure par rapport au Crouze.

Quand au M53 sans PC, Pascal, je me fies a tes sources, mais je note que d'autres sources n'en parlent point (comme le COMAERO) et je ne comprends toujours pas l'intérêt, sans compter que ce serait difficile à réaliser au niveau du centrages des masses... Tout un tas de questions sans réponse pour l'instant donc.

[BPCs]

@HK

oui je l'ai lu plusieurs fois et j'en avait longuement discuté avec mon père il y a longtemps (il avait travaillé sur le programme SUE)

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17072.msg570137.html#msg570137

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17072.msg627917.html#msg627917

Ah ! Pascal nous a retrouvé le fil sur le Mirage F1m...

Peut être une version sansPC à l'instar du tandem A7/F8 ?

Mais la reprise de ligne de prod de l'étendard et toutes les mises à niveau pouvait elle être moins onéreuses que le développement de la version Marine d'un Appareil déjà "rustique" , avec un profil d'aile permettant les atterrissages courts et dont la ligne de prod était encore ouverte ??? ?

Pour revenir à ce fil, On est actuellement dans une posture inverse de cette époque , où on a loupé le coche à refuser de développer une plateforme polyvalente (F1m) ou à attendre l'arlésienne  d'un F-18 polyvalent qui ne viendra pas.

Actuellement, on a un super appareil polyvalent, le Rafale , mais l'on se refuse à envisager un pont plat dérogeant aux stricts critères d'un PA plus important que le CdG, alors que celui-ci sera actif sans doute jusqu'en 2040 environ et qu'il n'a jamais été utilisé à plein emport ...

Bref pas de defrichage de la problématique PA "Un Et Demi " tant à travers d'un Arromanche NG développé par HK que d'un BPC-aviation variant (à l'instar du LH-6 America basé sur une modification , jugée moins coûteuse du design des LHD existants plutôt que de repartir d'une feuille blanche)0

[pascal]

@HK

Je crois qu'il y a une bonne raison à cela, on avait certes testé l'avion notamment sur les approches la stabilité, les remises de gaz etc etc, une nouvelle voilure était envisagée ... on était quand même apparemment demeuré assez loin en amont au niveau de la faisabilité et de ce que serait l'avion. Je t'avoue que je ne vois pas moi non plus pourquoi on envisageait de sucrer la PC sur le M 53 du F1 M ... question de consommation, de temps de réponse, peut être un problème de masse ?

En fait j'ai trouvé çà me turlupinait

Je pense qu'il s'agit d'une combinaison masse puissance disponible car les déflecteurs de jet ne supportaient pas la PC et les crouze ne crantaient la PC qu'en sortie de pont (JM Gall "Les Crusader français en action) donc on peut présumer que le M 53 ou le 9K50 dans leur version de base avec PC avaient un rapport poids poussée défavorable en plein sec avec l'avion en charge lors du catapultage et que dès lors on a considéré qu'il valait mieux faire l'économie de la PC sur les version navales de ces réacteurs

[PolluxDeltaSeven]

Il y a aussi le fait que le Mirage F1 M53 était un bon coup de bluff. Le réacteur ne s'accommodait pas si facilement que ça à l'appareil, et ça n'aurait sans doute pas été coton de résoudre tout ça si l'appareil avait du gagner le contrat du siècle (ce qui était illusoire, tout le monde le savait).

Je n'ai malheureusement plus mon super tableau comparatif de tous les réacteurs occidentaux (poids, poussées, dimensions), mais de mémoire le M53-P2 en plein gaz sec pousse quasiment autant que l'Atar 9K avec PC, un réacteur qui a poussé les proto du Mirage F1 à Mach 2.

Au final, si Mirage F1M il y avait eu, on aurait sans aucun doute eu un appareil assez différent, bien moins taillé pour la vitesse, mais avec une aile permettant plus d'emport carburant, une vitesse d'approche plus faible, un réacteur consommant moins mais plus léger, un nez sans doute complètement redessiné, plus trapu, intégrant un radar multifonction optimisé pour une utilisation maritime.

Le concept n'aurait sans doute pas été aussi poussé que pour le passage F-8/A-7, mais on aurait été dans cette veine là. Une bestiole moins taillée pour le Mach 2 (mais sans doute nettement supersonique) mais avec une bien meilleure autonomie.

[HK]

Si je me permets de résumer, le problème fondamental du F1M (et aussi du Jaguar M) était la charge ailaire trop élevée, tant pour le catapultage que pour l'appontage. Toutes les motifs envisagées dont nous parlons ici visaient à contourner ce problème d'une façon ou d'une autre, en augmentant la portance et/ou l'acceleration: nouvelle aile, PC modulée, moteur M53 plus puissant etc.

M'enfin... plutôt que de s'entêter à réinventer un avion quasiment nouveau, n'aurait il pas été plus facile d'ajouter un systeme de refroidissement aux déflecteurs de jet, comme sur les PA US et britanniques???

[charli]

A mon avis si la Marine avait eu la priorité d'avoir un intercepteur ayant comme mission secondaire l'assaut, elle aurait accepté toutes les modifications sur ses PA.

Ce quelle voulait, c'était un appareil capable de voler à basse altitude de façon stable, avec une vitesse en haut subsonique. De même cet appareil devait être de taille modeste pour être embarqué en nombre suffisant.

De plus si ce nouvel avion était rapidement concevable, et ne nécessitait pas de modifications majeures pour les PA, ce n'était que mieux.

Il ne faut pas oublier que dans les années 70, le Crusader avait été le meilleur chasseur de la guerre du Vietnam. Il a toujour eu un meilleur taux de montée que le F18. Les missiles semi-actifs à cette époque avaient une efficacité modeste. En France on a eu le radar RDI qu'après le milieu des années 80.

Le Crusader jusqu'à cette époque, était donc un intercepteur efficace, donc la Marine n'avait pas le besoin de le changer, de plus le F1 en plus de son coût, n'aurait peut-être pas été une aussi bonne plate-forme de tir que le SUE.

[Philippe Top-Force]

Le premier RAIDS Aviation Hors série porte sur

http://lemamouth.blogspot.fr/2012/12/dans-le-premier-hs-de-raids-aviation.html