[Afghanistan] Archive

[ZeusIrae]

@Pascal,

Les camps d'entreinement et Al-Qaida sont au Pakistan...et alors?Ce sera mieux lorsque les camps seront aussi en Afghanistan, les talibans se sont peut être jamais interessé au monde exterieur mais Ben Laden si et ils l'ont abrités.Si ils reprennent le pouvoir à Kaboul, on fait quoi?CE serait de bien repondre à la question.

Ce que je vois en ce moment c'est beaucoup de gens qui semble avoir oublié pourquoi on est là.On est pas là pour faire plaisir aux US, on est là parceque ce qui passait le 11 septembre avait depasser les limites de l'acceptable.Partir en laissant l'afganistan dans l'etat ou on l'a trouvé c'est tout simplement se resigner à d'autre attentats massif style 9/11.Cela ne me parait pas acceptable.

[pascal]

@Zeus

Le problème est là ... en A-stan on ne fait pas le bon combat on y est par défaut:

parce qu'on ne voit pas trop comment politiquement en sortir

parce qu'au Pakistan nous avons un état (qui est ce qu'il est mais un état)

170 M d'hbts très urbanisés et de plus en plus hostiles et bcp de difficultés pour directement intervenir...

J'ai le sentiment que nous avons pris le pb à l'envers en A-stan.

Politiquement nous nous sommes fermé plein de portes y compris celles du dialogue oui parfaitement du dialogue.

Agir après l'indiscible certainement... le tout est seulement aujourd'hui de savoir si c'est la bonne méthode...

Les Taliban reprennent le pouvoir à Kaboul... la belle affaire l'A-stan est un pays de régions et de potentats locaux taliban ou pas... Certainement pas un état centralisé.

Omar est allé une fois dans sa vie à Kaboul, le coeur géographique des taliban ce sont surtout les zones Pachtounes et ces zones sont autour de Kandahar. Leur influence ne dépend malheureusement pas que de la prise de Kaboul

Une chose sur laquelle nous sommes tous d'accord c'est que ce pays est un magnifique champ de tir "live" pour nos forces...

[Akhilleus]

Start of Rant.

Quelques francais ici donne la France un mauvais image a mon avis, la prochaine fois la France besoin les USA et le Royaume-Uni (comme en 1GM et 2GM) j'espere ils disent les morts sont trop grand! Et en les deux guerres nous (Royaume-Uni) ont perdu des millions en la defence de la France et pas 9 soldats. A mon avis les avis de quelques ici sont un scandal et me donne un sens tres triste si je pense de "notre allie" France. Je sais que ces comparisons ne sont pas tres honnete, mais je ne peux pas lire des chooses comme ca sans une response. La France parle d'unite europeene, mais si le "shit hits the fan" je veut un neederlandais a cote les soldats britanniques et pas un francais. Je ne veux pas dire que les soldats ne veulent pas lutter, mais les politiques francais et quelques personnes francais clairement n'ont pas le "will" pour lutter.

Des personnes disent, "pourquoi la France a un mauvais image en quelques pays? (e.g. "cheese eating surrender monkeys")", ici vous avez la response. En un mission NATO, les neederlandais (16 millions) fait practiquement plus que la France (65 millions)! La Polognie a presque plus des soldats en Afghanistan que la France. L'Allemagne a environ 1.5 fois plus de soldats en Afghanistan. Le Royaume-Uni a 4 fois plus soldats en Afghanistan. Et vous voulez etre une leader europeene en la defense?

End of rant.

Rob, on voit dans ton post tout le monde qui peut séparer nos mentalités latines de vos mentalités anglosaxones .... des fois la Manche et l'Atlantique doivent bien avoir une largeur et une profondeur abyssale pour créer ce fossé d'incomprehension culturel et sociologique

bien mis a part cela, ton post est typique de l'anglosaxon autocentré sur lui même et son univers et persuadé d'etre le sauveur du monde et du bon droit .... mais Rob il faut arreter les paladins ont disparus avec les chansons de geste du Moyen Age

alors les reflexions du genre la GB a perdu des millions d'Homme en la defense de la France si tu veux tu peux aller les dispenser dans les ecoles d'Angleterre la bas on te croiera, ici par contre je pense qu'un certain nombre d'entre nous sommes suffisemment informés pour savoir que ce qui prime avant tout pour un etat c'est son propre interet, celui de ses alliés passant très loin derrière ....

alors je vais juste me permettre de rappeler que si la GB a perdu des milliers de soldats sur le sol français, c'est avant tout pour sa propre defense et celle de ses interets ou tels que perçus par elle a cette epoque

Comme le fait d'engager ses soldats en A*stan est dans le but de defendre ce qu'elle pense être ses intérêts

Qui ne coincident pas avec les interets français sur ce théatre (et qu'on ne me parle pas de la lutte globale contre le terrorisme, cet axe est depassé depuis longtemps)

de même pour les néerlandais et les polonais qui suivent leurs propres interets balancés par le ratio politique etrangère/politique intérieure.

Moi, le Darwinisme politique, economique et militaire entre état, philosophiquement ne me dérange pas mais il serait bon que tout le monde l'admette y compris les premiers a l'appliquer à savoir entre autre les USA et la GB.

Alors Rob c'est gentil mais les leçons britanniques sur la façon de conduire la guerre par la France en A*stan, merci d'arrêter dans la transformer en concours de will, courage, honor or whatever you want....

Tiens d'ailleurs je voudrais bien que tu me liste, de ton point de vue, quels sont les interets impératifs pourquoi les français devraient s'engager plus

et aussi pourquoi les anglais eux se sont autant engagés .... comme ça on aura une base de discussion claire

ah et puis Rob entre nous, taper a chaque fois sur la France quand on se fait pourrir par son grand allié américain c'est un peu schizophrène.....c'est pas nous qui venons de traiter les troupes de l'OTAN d'incapables 'y compris explicitement en les citant les troupes GB) tout en vantant la capacités de nos GI a s'intégrer dans les populations afghanes pour faire de la lutte asymétrique (celle la là franchement il fallait la sortir  :lol:)

Quand je dis que la vision anglosaxone des choses est parfois bizarre .......

[Fenrir]

@Rob: c'est bien gentil de taper sur ses fainéants de Français mais je crois que beaucoup de pays Occidentaux étaient content d'avoir une présence de force française en Cote d'Ivoire pour faire évacuer tout le monde, idem au Liban ou ce sont les Allemands et les Français qui ont fait le plus gros du boulot.

Comme par hasard, deux pays moins engagé en Astan ou pas du tout en Irak (ou comment on aurait pu régler le problème des Taliban plutôt si vous aviez suivit nos conseils en 2003 en partant pas à la chasse aux ADM fantômes).

Cela s'appel du pragmatisme ou comment pas mettre tous ses œufs dans le même panier pour pas être "fucked" au premier conflit auquel on s'attendait pas.

[Borisdedante]

Otan : Gates s'excuse du bout des lèvres

S.L. (lefigaro.fr) avec AFP

18/01/2008 | Mise à jour : 07:55

http://www.lefigaro.fr/international/2008/01/18/01003-20080118ARTFIG00304-otan-gates-s-excuse-du-bout-des-levres.php

Le secrétaire américain à la Défense avait raillé le niveau des troupes européennes déployées en Afghanistan, provoquant un tollé aux Pays-Bas. Il se défend d'avoir visé un pays en particulier, mais maintient ses critiques.

Robert Gates a officiellement présenté ses excuses au ministre de la Défense hollandais, mais il ne retire pas ses propos. Le secrétaire américain à la Défense à répété, jeudi soir, que «l'Alliance dans son ensemble» en Afghanistan n'était «pas entraînée aux opérations de contre-insurrection, même si certains pays ont une expertise particulière et des succès dans ce domaine».

Mercredi, Robert Gates avait créé le tollé en tenant quasiment les mêmes propos dans le Los Angeles Times. Le secrétaire estimait que, si les troupes américaines déployées dans l'est de l'Afghanistan faisaient «un boulot fantastiques», les soldats britanniques, canadiens et néerlandais engagés dans le sud du pays, n'étaient pas préparées à combattre les talibans.

Tollé aux Pays-Bas

De quoi agacer les chancelleries européennes. D'autant que face au tollé que ces propos ont provoqué au Canada, le Pentagone avait assuré Ottawa que ses soldats n'étaient pas visés. Restait donc Pays-Bas et Royaume-Uni. Si Londres n'a pas réagi, ce n'est pas le cas du gouvernement néerlandais, qui a fait convoquer l'ambassadeur américain pour lui demander des éclaircissements. 1.510 soldats néerlandais participent aux opérations en Afghanistan.

Jeudi soir, Robert Gates a donc dû s'expliquer. Il a notamment appelé son homologue néerlandais, Eimert van Middelkoop «et a présenté ses excuses», selon le ministère de la Défense des Pays-Bas. Lors d'une conférence de presse, le secrétaire américain a également promis que ses critiques «étaient adressées à l'Alliance, et non à des pays en particulier», et en vantant «la bravoure et le sacrifice» des forces de l'Otan engagées dans le sud de l'Afghanistan, bastion des talibans.

Mais il assure cependant que «l'Otan en tant qu'institution a des manques, alors que l'Alliance passe d'une focalisation sur la Guerre Froide à un rôle d'intervention plus globale». Une critique qu'il a, justifie-t-il, déjà émise à propos des forces américaines.

.

[Invité Orca]

Et vous voulez etre une leader europeene en la defense

Bah ouais. Et pas un leader de l'OTAN vu qu'il n'y a de place que pour les USA.

Ce qui s'est passé pour l'EUFOR au Tchad le prouve, à part la France, en Europe y a pas grand chose. C'est bien les interventions OTAN, mais vu comment les américians vous/nous traitent...

Notre intervention génère colère et frustration

Non puisqu'elle est légitime.

y compris auprès des populations musulmanes de nos pays

D'une c'est faux, de deux on s'en tape si c'est vrai.

[pascal]

@Orca

Du strict point de vue du droit international la légitmité de l'intervention en A-stan reste pour le moins relative. Quand on intervient sur le territoire d'un état souverain c'est une donnée à ne pas trop perdre de vue.

Un des plus importants volets de l'action du renseignement aujourd'hui en France métropolitaine porte sur les réseaux de recrutement et de financement des filières d'apprentis djihadistes à destination des points chauds ainsi que sur leurs agissement sur notre sol.

hier Bosnie

aujourd'hui A-stan et Irak

Et il y a du travail, nous serions bien bêtes de nous en "taper" heureusement ce n'est d'ailleurs pas tout a fait le cas.

[ZeusIrae]

L'intervention rentre dans le cas de la légitime défense, il n'y pas vraiment de doute là-dessus.

[Akhilleus]

L'intervention rentre dans le cas de la légitime défense, il n'y pas vraiment de doute là-dessus.

tu parles bien de l'A*stan ? parceque des exemples contraires je peux t'en citer par bottes de 12 ...

sinon si l'intervention en soit etait justifiée, la mise en place sous ferule US d'un gouvernement fantoche même pas reconnu par les afghans, l'occupation militaire (telle que perçue par une partie de la population afghane) d'une partie du pays et une forte frangue de la politique des puissances sur place, a mon sens, ne sont plus du tout dans ce cadre de légitime defense si on veut être précis dans la sémantique

[Invité Rob]

La hollande n'a pas de missions en côte d'Ivoire au même moment, elle n'a pas de soldats présents partout dans le monde pour assurer la sécurité des ressortissants européens, surtout en Afrique.

La France et 4 fois plus grand! Si vous ne pouvez pas faire Cote d'Ivoire et Afghanistan votre armee doit etre tres mal. Je ne pense pas que l'armee francaise est mal, c'est la raison pourquoi la seule raison pour la faible contribution francaise a l'Afghanistan est le "political will".

Elle n'a ni dissuasion nucléaire, ni porte avion, rien à voir avec nous.

Et? Nous ne besoin pas des nuclear bombs a Kandahar.

Au final on a bien fait de ne pas envoyer trop d'hommes en Afghanistan, vu que les USA s'en sont désinteressé pour l'Irak, on se retrouverait bien emmerdé maintenant.

On a bien fait pour n'aider pas beaucoup l'alliance qui a defendu l'Europe pour plus de 40 ans, c'est quoi tu veut dire? Et aussi les pays qui ont libere la France pendant la 2GM? C'est la definition francais pour alliance? Si c'est vrai c'est tres dommage et si c'est vrai je ne veux pas la France en NATO. On ne besoin pas des allies comme ca. Comme j'ai dit, si c'est vrai.

nous somme encore une démocratie enfin plus pour longtemps une démocratie

et nous pour le bien de notre peuple nous n'allons pa nous lancer dans des conflits sans intérets

mais rassure toi bientot grace a sarkosy et  a l'abrutissement généralisé de notre peuple bientot

tu verra la france partout compromise avec les usa dans de salles guerres dont personne ne veu

pour le pillage des dernieres ressources de la planete

Oui, une democracy, et qui etaient les pays qui ont fait la France un democracy en 1945? Oui, les "evil" Anglosaxons, il me semble, le "memory" francais n'est pas bon. Le anti-americanism francais me fait peur.

Rob, on voit dans ton post tout le monde qui peut séparer nos mentalités latines de vos mentalités anglosaxones .... des fois la Manche et l'Atlantique doivent bien avoir une largeur et une profondeur abyssale pour créer ce fossé d'incomprehension culturel et sociologique

bien mis a part cela, ton post est typique de l'anglosaxon autocentré sur lui même et son univers et persuadé d'etre le sauveur du monde et du bon droit .... mais Rob il faut arreter les paladins ont disparus avec les chansons de geste du Moyen Age

Et c'est l'arrogance francais, non? Je dit que la France a dit "oui" au mission Afghanistan en 2001 (?) et qu'on fait une choose comme ca on besoin fait les chooses neccessaire. Une alliance, qui a defendu la France pour des dizaines annees, est seulement une alliance si tous les pays aident les autres. En Afghanistan, le Neederlandais, le Royaume-Uni, le Canada fait beaucoup, la France ne fait pas assez.

alors les reflexions du genre la GB a perdu des millions d'Homme en la defense de la France si tu veux tu peux aller les dispenser dans les ecoles d'Angleterre la bas on te croiera, ici par contre je pense qu'un certain nombre d'entre nous sommes suffisemment informés pour savoir que ce qui prime avant tout pour un etat c'est son propre interet, celui de ses alliés passant très loin derrière ....

alors je vais juste me permettre de rappeler que si la GB a perdu des milliers de soldats sur le sol français, c'est avant tout pour sa propre defense et celle de ses interets ou tels que perçus par elle a cette epoque

Ca ne change pas le fact que le Royaume-Uni pourrait (could have?) rester en la paix avec l'Allemagne en 1914, le Royal Navy etait trop fort pour le Kriegsmarine. Il est claire que le Royaume-Uni a fait les guerres aussi pour nos interets, mais en effet il reste que par example en 1945 nous avons donne la France le role comme quatrieme victeur de la guerre, etc... Je pense que nous avons fait assez en l'histoire pour etre capabler d'expecter que la France fait quoi un bon allie besoin faire.

Comme le fait d'engager ses soldats en A*stan est dans le but de defendre ce qu'elle pense être ses intérêts

Qui ne coincident pas avec les interets français sur ce théatre (et qu'on ne me parle pas de la lutte globale contre le terrorisme, cet axe est depassé depuis longtemps)

de même pour les néerlandais et les polonais qui suivent leurs propres interets balancés par le ratio politique etrangère/politique intérieure.

Moi, le Darwinisme politique, economique et militaire entre état, philosophiquement ne me dérange pas mais il serait bon que tout le monde l'admette y compris les premiers a l'appliquer à savoir entre autre les USA et la GB.

Alors Rob c'est gentil mais les leçons britanniques sur la façon de conduire la guerre par la France en A*stan, merci d'arrêter dans la transformer en concours de will, courage, honor or whatever you want....

Tiens d'ailleurs je voudrais bien que tu me liste, de ton point de vue, quels sont les interets impératifs pourquoi les français devraient s'engager plus

Exactly that, honour, loyalty, being a good ally, you might not believe in these things, but I do. And that is why every country that does not answer a call for NATO troops in the south is in for criticism from me. And that is exactly my point, France's image abroad is suffering from the lack of French support in Afghanistan, I am saying this is as a friend, with such an attitude ("what's in for us?") you don't need to be surpised about the image ("bad ally, backstabbing, etc...") France has abroad in these matters.

It is actually really funny, you guys always speak about Europe and unity and all that, but if this is what we can expect from that then I know that I do not want this, because again only the Dutch and a few others would be reliable allies.

ah et puis Rob entre nous, taper a chaque fois sur la France quand on se fait pourrir par son grand allié américain c'est un peu schizophrène.....c'est pas nous qui venons de traiter les troupes de l'OTAN d'incapables 'y compris explicitement en les citant les troupes GB) tout en vantant la capacités de nos GI a s'intégrer dans les populations afghanes pour faire de la lutte asymétrique (celle la là franchement il fallait la sortir  cheesy)

Qu'est ce que c'est?

@Rob: c'est bien gentil de taper sur ses fainéants de Français mais je crois que beaucoup de pays Occidentaux étaient content d'avoir une présence de force française en Cote d'Ivoire pour faire évacuer tout le monde, idem au Liban ou ce sont les Allemands et les Français qui ont fait le plus gros du boulot.

Oh la la, des missions "peace keeping". Ca n'est pas la meme, Afghanistan est une vrai guerre.

[Fenrir]

Le peace keeping comme tu dis si gentiment, cela nécessite des hommes pour le faire, des navires, des hélicos pour évacuer tout le monde. Sans sa peut être des centaines de morts, je te raconte pas la réaction de la population de savoir que des forces soi disante les meilleurs du monde sont embourbé dans un conflit inutile et incapable de faire évacuer ses ressortissants.

Et ce sont ni les USA et ni le Royaume Uni qui l'ont fait.

Pour la remarque sur les SNLE: la dissuasion nucléaire coute cher et à un poids important dans le budget français, chose qui n'a pas d'équivalent chez les Hollandais, qui n'ont pas aussi tout le R&D que nous faisons.

Pour la remarque sur le terme "allié": vous nous avez sorti la même chose avant l'Irak "Sans nous vous parleriez allemands" "Nos hommes se sont sacrifié pour rien". On vous aurait suivit aveuglement et on participait au chaos dans la région, aux pertes de centaines de soldats français, à du gaspillage de budget tout ça pour s'apercevoir qu'il y a jamais eu d'ADM et faire le jeu d'un Iran qui est la vrai menace dans la région.

Pour le coté historique: la suprématie naval n'aurait servit à rien si l'Allemagne prenait sans souci le canal de Suez.

L'Angleterre a toujours voulu éviter d'avoir une puissance continentale en face d'elle, que ce soit la France ou l'Allemagne.

Churchill qui veut la France dans le club des vainqueurs: pour avoir un autre pays ayant des colonies au sein du conseil de sécurité, avoir un allié face aux puissances anti colonialistes.

[Zamorana]

Notre armée a elle une véritable dissuasion, avec ses propres missiles et têtes nucléaire, on n'a pas besoin de l'autorisation américaine comme la GB pour disposer de l'arme atomique, et ça a un cout.

Je suis partisan d'une dissolution complète de l'OTAN, qui aurait du avoir lieu apres la fin du pacte de Varsovie, au lieu de ça, par lacheté et myopie, les européens ont continué à faire le jeu des USA en maintenant une dépendance qui les prive de tout poid politique.

Et ce sont les soviétiques qui ont gagné la seconde guerre mondiale, 85% des pertes allemandes et le coup de grace au Japon avec la destruction de la plus grosse armée japonaise en 1945 en 2 semaines.

On n'aurait pas du envoyé un seul homme en Afghanistan, y'a que des emmerdes à y ramasser, tout ce que ça nous a apporté c'est une destabilisation accru de la région, sans amélioration notable de la vie des afghans.

Au final on ne fait pas mieux que les russes la bas, bien que les protos "Talibans" ne bénéficient plus du soutien de la CIA et du Pakistan comme sanctuaire.

[Fenrir]

Pas d'accord avec toi sur l'Astan, il fallait y aller et régler leurs comptes aux Taliban, le 11/9 aurait pu arriver à Paris ou à Londres.

Mais ce qu'il fallait faire, c'est mettre le paquet dès le début et pas partir faire mumuse en Irak alors que la situation été encore trop fragile.

Des milliards ont été depensé pour Iraqi Freedom qui auraient été les bienvenues en Astan pour aider les Afghans et aller traquer les Taliban au Pakistan.

D'ailleurs Rob je suis étonné par ton silence sur l'Irak...

Qui a eu raison, les Froggies ou les gentils anglo saxons? Qui a perdu toute crédibilité pour contrer l'Iran qui a un vrai programme ADM???

[Zamorana]

Surtout qui a suivi les USA aveugléments et s'est couvert de ridicule en étalant à la face du monde son absence de réel politique étrangère indépendante ?

Je sais bien qu'entre nous et le grand large vous choisirez toujours le grand large, quitte à couler à pic...

[pascal]

Citation

@Rob: c'est bien gentil de taper sur ses fainéants de Français mais je crois que beaucoup de pays Occidentaux étaient content d'avoir une présence de force française en Cote d'Ivoire pour faire évacuer tout le monde, idem au Liban ou ce sont les Allemands et les Français qui ont fait le plus gros du boulot.

Oh la la, des missions "peace keeping". Ca n'est pas la meme, Afghanistan est une vrai guerre.

Mais justement Rob, nous sommes moins bien équipés moins loyaux, moins courageux...

Donc on fait les guerres les moins nobles, les moins justes les moins médiatiques, les moins difficiles. On est embêtés d'ailleurs on aimerait bien faire des vrais guerres et jouer dans la cours des grands mais comme certains le disent on a pas de vrais soldats ni de vrais chars.

Donc on joue les broutte minets les "back siders" les peacekeeper  =(

Je te rassure Rob nous sommes tous dans la même situation.

J'aimerais que tu manies des notions comme la loyauté avec modération.

[kotai]

Pas d'accord avec toi sur l'Astan, il fallait y aller et régler leurs comptes aux Taliban, le 11/9 aurait pu arriver à Paris ou à Londres.

Mais ce qu'il fallait faire, c'est mettre le paquet dès le début et pas partir faire mumuse en Irak alors que la situation été encore trop fragile.

Des milliards ont été depensé pour Iraqi Freedom qui auraient été les bienvenues en Astan pour aider les Afghans et aller traquer les Taliban au Pakistan.

D'ailleurs Rob je suis étonné par ton silence sur l'Irak...

Qui a eu raison, les Froggies ou les gentils anglo saxons? Qui a perdu toute crédibilité pour contrer l'Iran qui a un vrai programme ADM???

Certains dirons pas d'attentas en france donc aucune raison d'aller en afganisthan.

[collectionneur]

Nuance, nous avons eu 5 victimes le 11 septembre 2001.

[Neuron]

Les arguments type " si on étais pas venu vous parleriez allemand" surtout du coté anglais , ne se justifie que dans une certaine mesure.

En 1914 l'angleterre avait ses raisons qui étaient stratégiques pour elles, ces raisons ont été fort bien expliquées par Fenrir.

En 1940, la Grande Bretagne n'avait pas le choix c'était sa survie qui étaient en jeu! si il n'y avait pas eu la bataille de France qui a considérablement amoindri de manière temporaire le potentiel allemand, la Grande Bretagne aurait été envahie en peu de temps.

D'ailleurs un certain nombre d'historiens britanniques le reconnaissent aujourd'hui, sans les combats qu'on menés les soldats français en 1940, les anglais ( tout comme les français bien evidemment) parleraient allemand aujourd'hui...

Maintenant par rapport aux américains, oui effectivement nous leur devons la liberté en 1944, tout comme ils nous doivent leur indépendance en 1781... alors certes les moyens engagés et les pertes n'ont pas été les mêmes , mais on fait les guerres de son époque.

Mis à part la France en 1778-1781, quel pays au monde pouvait envoyer une flotte de guerre de l'autre coté de l'atlantique avec 10 000  hommes ? mais également battre la Royale Navy a des milliers de kilomètres de ses côtes.

Seule la France le pouvait.

Donc oui etre reconnaissant des américains pour ce qu'ils ont fait pour nous en 1945, bien évidemment, la question ne se pose même pas, en revanche faire des guerres qui nous font aller droit dans le mur pour des interets qui sont bien éloignés des notres , et qui n'ont rien à voir avec l'assistance à un allié attaqué, non.

En 2001, la France a apporté son aide aux américains ( normal l'Amérique a été attaquée par al quaeda), des FS françaises ont été envoyées pour traquer Ben Laden, deux fois , fin novembre 2001 et début 2002, elles sont tombés sur Ben Laden, une fois elles pouvaient le capturer, l'autre fois elles ont eu Ben Laden dans le viseur de leur fusil...

les FS françaises ont attendu patiemmment l'ordre de tir ou de capture des américains, mais cette ordre n'est jamais venu.

La seconde fois l'ordre est venu, mais avec un enorme retard... et pour ordonner de ne pas tuer ou capturer Ben Laden...

Alors franchement la guerre globale contre le terrorisme, c'est vraiment une vaste blague !

Il est préferable de loin que la France suive sa propre politique et y intégre les intérets de nos amis européens, avant de vouloir faire des guerres injustifiées et inutiles ( et qui ont même fait exploser certaines situations comme en Irak)

[collectionneur]

Concernant cette histoire des FS, il semblerait que l'a énormement exagére cela, d'aprés des posts dans "secret défense", les commandos français seraient arrivé dans un village ou l'on à signalé un gas qui ressemblerait à BL, et fil en aiguille, on serait arrivé à cette histoire de BL dans le viseur  :P

[Neuron]

Concernant cette histoire des FS, il semblerait que l'a énormement exagére cela, d'aprés des posts dans "secret défense", les commandos français seraient arrivé dans un village ou l'on à signalé un gas qui ressemblerait à BL, et fil en aiguille, on serait arrivé à cette histoire de BL dans le viseur  :P

En réalité il y'a eu également un reportage sur Planete où des journalistes ont mené l'enquete, ils auraient interviewé des membres des FS présentes ,de manière anonyme, sur place lors des épisodes que j'ai cité, les FS ayant décidé de rompre discretement le silence autour de cette affaire en révélant que deux fois elles auraient pu capturer ou tuer ben laden.

Dans ce même reportage un responsable afghan en charge de l'aide de la traque de Ben Laden en 2001 relève également comment les américains ont sciemment laissé le champ libre à Ben Laden pour qu'il ne soit ni capturé ni tué lors des premières interventions militaires US en Afghanistan.

[Invité Rob]

Le peace keeping comme tu dis si gentiment, cela nécessite des hommes pour le faire, des navires, des hélicos pour évacuer tout le monde. Sans sa peut être des centaines de morts, je te raconte pas la réaction de la population de savoir que des forces soi disante les meilleurs du monde sont embourbé dans un conflit inutile et incapable de faire évacuer ses ressortissants.

Et ce sont ni les USA et ni le Royaume Uni qui l'ont fait.

The UK is in the Kosovo for example

Pour la remarque sur les SNLE: la dissuasion nucléaire coute cher et à un poids important dans le budget français, chose qui n'a pas d'équivalent chez les Hollandais, qui n'ont pas aussi tout le R&D que nous faisons.

You guys are desperate to find excuses, nuclear bombs have nothing to do with this discussion about Afghanistan. If your nuclear bombs make you incapable of deploying troops (are 130000 people needed to guard them?), then that is highly inefficient.

The same goes for the carrier etc... weapons are not there to satisfy people on a forum, they are there to be used when needed and Afghanistan is certainly one of those cases (not the nukes of course), so basically if all of these things (nukes, carriers, etc...) make you less capable to deploy troops then you should seriously consider scrapping them.

Pour la remarque sur le terme "allié": vous nous avez sorti la même chose avant l'Irak "Sans nous vous parleriez allemands" "Nos hommes se sont sacrifié pour rien". On vous aurait suivit aveuglement et on participait au chaos dans la région, aux pertes de centaines de soldats français, à du gaspillage de budget tout ça pour s'apercevoir qu'il y a jamais eu d'ADM et faire le jeu d'un Iran qui est la vrai menace dans la région.

On ne parle pas d'Irak et je n'ai pas dit que je pense que la France besoin etre la.

Pour le coté historique: la suprématie naval n'aurait servit à rien si l'Allemagne prenait sans souci le canal de Suez.

L'Angleterre a toujours voulu éviter d'avoir une puissance continentale en face d'elle, que ce soit la France ou l'Allemagne.

Huh? Le Royaume-Uni n'est pas au Canal de Suez.  :lol: Et nous avons perdu notre empire apres le 2GM, c'est a dire perdre l'Inde a l'Allemagne n'est pas une grande choose.

Churchill qui veut la France dans le club des vainqueurs: pour avoir un autre pays ayant des colonies au sein du conseil de sécurité, avoir un allié face aux puissances anti colonialistes.

Pas chaque decision par Churchill etait bien.  ;)

Notre armée a elle une véritable dissuasion, avec ses propres missiles et têtes nucléaire, on n'a pas besoin de l'autorisation américaine comme la GB pour disposer de l'arme atomique, et ça a un cout.

Un post typiquement anti-britannique. Ton mot contre le mot du gouvernement britannique.

Je suis partisan d'une dissolution complète de l'OTAN, qui aurait du avoir lieu apres la fin du pacte de Varsovie, au lieu de ça, par lacheté et myopie, les européens ont continué à faire le jeu des USA en maintenant une dépendance qui les prive de tout poid politique.

Je suis pour exclusion des "allies" qui ne sont pas des vrais allies.

Et ce sont les soviétiques qui ont gagné la seconde guerre mondiale, 85% des pertes allemandes et le coup de grace au Japon avec la destruction de la plus grosse armée japonaise en 1945 en 2 semaines.

Peut-etre, mais sans le Royaume-Uni et les USA vous parlez la russe maintenant et pas francais.

Mais justement Rob, nous sommes moins bien équipés moins loyaux, moins courageux...

Donc on fait les guerres les moins nobles, les moins justes les moins médiatiques, les moins difficiles. On est embêtés d'ailleurs on aimerait bien faire des vrais guerres et jouer dans la cours des grands mais comme certains le disent on a pas de vrais soldats ni de vrais chars.

Je n'ai pas dit ca. Je pense que l'armee francaise est excellent et c'est la raison pourquoi la France besoin faire plus. Je n'expecte pas beaucoup de l'Estonia, il est un petit pays avec moins de ressources, mais la France parle souvent de l'Europe, d'unite, etc... mais Afghanistan a clairement dit que ces sont seulement des mots.

Sur tous le 1GM/2GM, il est drole comme les francais veulent oublier tous les sacrifices par les Americaines et Britanniques avec des mots comme "ils ont eu des interets aussi pour faire ca", mais la realite reste, que vous parlez francais, et que la France existe aujourd'hui seulement parce que ces deux pays ont libere la France.

[collectionneur]

A vérifier tout de méme, cela ne cadre pas avec les références que j'ai sur divers magazines,je vais voir s'il y a une vidéo disponible sur Google de votre reportage.

Pour le ''Peace Keeping'', je rapelle qu'il y a aussi les britannique en Bosnie et que leur intervention en Sierra Leonne à était autrement plus décivive et rapide que notre intervention en Cote d'Ivoire.

[Menchi]

le 11/9 aurait pu arriver à Paris ou à Londres.

ça j'en doute fort tu vois, disons que cette histoire est tellement floue, qu'il y a tellement de points obscurs, qu'ils ont été avertis tellement de fois, que je dirais qu'ils les ont presque voulu ces attentats

A vérifier tout de méme, cela ne cadre pas avec les références que j'ai sur divers magazines,je vais voir s'il y a une vidéo disponible sur Google de votre reportage.

Pour le ''Peace Keeping'', je rapelle qu'il y a aussi les britannique en Bosnie et que leur intervention en Sierra Leonne à était autrement plus décivive et rapide que notre intervention en Cote d'Ivoire.

rappellons aussi que nos amis anglo-saxons ne connaissaient pas du tout la même situatino au Sierra Leone, et que aujourd'hui quand le Kenya est à feu et à sang, ils n'en ont rien à faire alors que c'est l'une de leurs anciennes colonies. Des politiques différentes c'est tout ...

[Menchi]

Peut-etre, mais sans le Royaume-Uni et les USA vous parlez la russe maintenant et pas francais.

Sur tous le 1GM/2GM, il est drole comme les francais veulent oublier tous les sacrifices par les Americaines et Britanniques avec des mots comme "ils ont eu des interets aussi pour faire ca", mais la realite reste, que vous parlez francais, et que la France existe aujourd'hui seulement parce que ces deux pays ont libere la France.

Ces deux pays ont libéré la France, avec l'aide des polonais, et de la France elle même ...  il est drôle de voir que tu n'as pas l'air d'avoir consience que la GB et les USA voulaient que la France deviennent un peu comme le Japon après la guerre, tutelle américaine totale, l'occupation militaire en moins (et encore...) ce qui est inacceptable, de mon point de vue, pour n'importe quel pays !

Ah et l'argument du "vous parleriez russe maintenant", bon alors d'une part si la Russe avait envahi l'Europe, jusqu'à conquérir la France, je crois que tout le monde serait mort par bombardement nucléaire, mais pas Russe, car ils n'ont cessé de répeter pendant la guerre froide, qu'il ne seraient jamais les premiers à utiliser leurs ATN, tu vois le message implicite ?

Enfin, si la France avait perdu la guerre de 100 ans, vous les anglais, parleriez français ! Et qui sait ? peut être le français serait alors devenu la langue la plus parlée de nos jours.

tu vois comme c'est idiot de refaire l'histoire pour voir qui serait le plus avantagé, et qui parlerait quelle langue ?

C'est tout.

[Invité Rob]

I think we are having a misunderstanding, I am saying I would like more French soldiers in Afghanistan. And you guys seem to understand this as an insult to your armed forces, it is not close to that! I wouldn't demand more soldiers from a weak and small country, but we all know that France is not a small and weak country. I want more French soldiers in Afghanistan because your armed forces are extremly professional and good. Do not even think that I wanted to attack the honour and courage of the ordinary French soldier. Quite contrary. What I am annoyed about is the French government which imo could do a great deal more in Afghanistan and, I'm quite certain, the French armed forces wouldn't mind doing more if they were allowed to. That is basically all I'm saying and you don't need to take it as a national insult.

As for this WW2 business, come on guys, it won't hurt you to admit that we saved your ass big time in 1945. :) No matter if the US wanted to make you into a second Japan or not (which of course they didn't, despite being able to force you), today's Japan is a much better place to live than under a nazi or communist regime, don't you agree?