seb24 Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Le projet à l'air de se confirmer :http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2013/01/airbus-pret-a-lancer-un-successeur-au-beluga Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpacks Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 c'est bien un dérivé de l'A330 qui tient la corde, l'A300 est trop vieux. Imaginer qu'il volera encore à un coût raisonnable dans 20 an est une utopie Pour le transport de fuselage composite en bateau, il faut garder en mémoire que les composites absorbe l'humidité ce qui a pour effet de significativement réduire leurs caractéristiques mécaniques. Ajouter à cela le sel de l'eau de mer et une explication pourrait se dessiner. Mouais, avec toutes les technologies et ce qui se fait déja aujourd'hui en termes de navires de transports a atmosphère controlée (et modifiée) notamment dans le domaine naval de la logistique fruitère mondiale, un exemple simple : les bananes que vous achetez d'ou qu'elles viennent : équateur, martinique/guadeloupe, cote-d'ivoire ect : elles sont systématiquement transportées en navire dont les cales logistiques sont a atmosphère controlée étanche (étanche a l'air marin j'entends) ou les fruits sont transportés a l'état "vert" et doivent être maintenu "non murs" tout le long de la chaine logistique ... Cela se fait via des centrales de traitement d'air a bord qui font évidemment bien + que climatiser comme on connait dans les batiments moderne (en général une centrale traitement d'air c'est un climatiseur de plusieurs dizaines de kw + injecteurs d'humidités pour régul hygrométrie et filtres a poussière) car la ce sont des centrales capables de retirer l'oxygène, pour assurer une atmosphère uniquement composée d'azote/CO² une hygrométrie rigoureuse et une t° très stable basse : qui permet au fruit de rester quasi indéfiniment dans son état non "mur" ... Puis les bananes murissent en "murisseries" arrivées la ou elles doivent être nationalement commercialisées, ou en fait une réexposition progressive a l'oxygène et t° ambiante montante déclenche un murissage correct pour qu'elles soient dans l'état désiré pour les grandes surfaces qui les commercialisent Bon vous allez me dire : les bananes on s'en fout, ce sont des cellules d'avions qui nous interesse ... Je dirais oui ... Mais mon sujet a banane pose sur la table le fait qu'on dispose de tout ce qu'il faut justement pour que le transport maritime des cellules ne soit pas un problème notamment d'atmosphère agressive, l'astmophère controlée de précision en logistique navale ça existe depuis déja au moins 40 ans Link to comment Share on other sites More sharing options...
aviapics Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Ah ben si en plus on pouvait faire murir les avions, ca depannerait bien pour les 787, F-35, Typhoon etc. :happy: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 Ah ben si en plus on pouvait faire murir les avions, ca depannerait bien pour les 787, F-35, Typhoon etc. :happy: Attention quand même à ce qu'ils ne pourrissent pas sinon ça pourrait être encore pire. :lol: Après, le transport par bateau c'est bien, mais s'il faut ensuite gérer les transports exceptionnels par la route. Si on suppose qu'un jour les Beluga seront retirés du service et que tout transitera par la mer, ça donnera quoi, trente à quarante appareils à transporter chaque mois par la route ? (en comptant les A320, les A330, les A350 et les A380) Bref probablement trop pour que la route utilisée actuellement puisse être utilisée (ça voudrait dire quoi, fermer la route TOUS les soirs pour réaliser les transits ?), il faudrait donc probablement réaliser un couloir de transport dédié et indépendant de la circulation routière. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpacks Posted January 15, 2013 Share Posted January 15, 2013 J pensais a un truc : Un a380 ? Impossible de supprimer le pont central qui sépare en 2 étages l'habitacle passager ? Il fait parti de la structure générale de la cellule (et de sa rigidité) ou bien il pourrait être sans la moindre conséquence ? Je me demandait si un a380f sans pont central ne serait il pas une solution alternative a un neo béluga, avec ouverture comme les 747 (par la queue) Link to comment Share on other sites More sharing options...
aviapics Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Impossible effectivement, le pont centrale est indispensable structurellement. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpacks Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Ok c'était une question qui me taraudait depuis plusieurs jours ... Bon ben au moins ça fait toujours d'une version F un futur excellent logisticien ... Mais que pour les palettes aéro hélas dans ces conditions ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Avec 8 m de diamètre, cela ferait une bonne base pour un Airborne Aircraft Carrier : il pourrait recevoir les Rafy sur le dos en piggyback et les descendre au niveau du point le plus large : cela permettrait le réarmement et de changer de pilote. moyennant les aléas aérodynamique d'une soute ouverte en vol (et inversée comme la navette spatiale) :P Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deres Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Impossible effectivement, le pont centrale est indispensable structurellement. Oui, mais quitte à faire des modifications structurelles qui sont assez costaud sur un A330 Beluga, il serait peut être plus simple de les faire en supprimant le pont central sur un A380 spécial avec renforts sur de fuselage. Comme cela, l'aérodynamique et le centrage ne bougerait peut être pas. Cela simplifierait probablement et réduirait les coûts de la certification et de la mise au point. Link to comment Share on other sites More sharing options...
aviapics Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Ben ca revient a faire tout un nouveau fuselage au lieu de changer le toit d'un 330, dans une manip deja bien connue avec les Belugas, donc non... ce n'est tres probablement pas plus simple. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deres Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Réflexion faite, sur un A380, il faudrait de toute façon modifier l'avant de l'avion pour mettre la cabine sur le toit afin de dégager la place pour une porte faisant tout le diamètre. L'aérodynamique ne serait donc pas inchangée. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted January 16, 2013 Share Posted January 16, 2013 Avec 8 m de diamètre, cela ferait une bonne base pour un Airborne Aircraft Carrier : il pourrait recevoir les Rafy sur le dos en piggyback et les descendre au niveau du point le plus large : cela permettrait le réarmement et de changer de pilote. moyennant les aléas aérodynamique d'une soute ouverte en vol (et inversée comme la navette spatiale) :P En sachant que l'autonomie d'un tel engin risque de ne pas dépasser les 6-7 heures de vol, en étant optimiste, ça voudrait dire qu'il faudrait réquisitionner plusieurs ravitailleurs rien que pour ravitailler l'avion mère… A ce moment, au lieu de se payer ses monstres hyper-vulnérables, autant se payer quelques chasseurs de plus et utiliser les ravitailleurs pour pouvoir les utiliser depuis une base un peu plus éloignée, ce qui au final donnera les mêmes résultats tout en permettant plus de flexibilité. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted January 21, 2013 Share Posted January 21, 2013 Il ne faut pas non plus oublier que les bélouga ont un volume très important, mais ne peuvent transporter que "peu" de masse Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted November 17, 2014 Share Posted November 17, 2014 C'est pour 2019 ! http://www.air-cosmos.com/2014/11/17/26839-airbus-beluga-cinq-a330-seront-transformes-a-leur-tour Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marcus Posted November 17, 2014 Share Posted November 17, 2014 Enfin ! Il manque une chose à cette annonce : quelle version de l'A330 sera utilisée pour faire la conversion ? En effet, Airbus a déjà réalisé des études entre A330-200 et A330-300. La version 300 est beaucoup plus productive que la version 200. Sa plus grande soute lui permet de transporter ensemble plusieurs pièces. Cela diminue le nombre de rotations nécessaire. Malheureusement, cette version A330-300 est trop lourde pour pouvoir utiliser la piste d’aviation à coté de l'usine Britannique où Airbus fabrique ses ailes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted November 18, 2014 Author Share Posted November 18, 2014 De manière générale il manque beaucoup de choses a cette annonce ^^ . On a aucune idée des specs de cette futur version Beluga. Link to comment Share on other sites More sharing options...
clem200 Posted November 18, 2014 Share Posted November 18, 2014 Effectivement. Je suppose que ce sera forcément plus performant que les Beluga actuel sur base A300. Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted November 18, 2014 Author Share Posted November 18, 2014 Effectivement. Je suppose que ce sera forcément plus performant que les Beluga actuel sur base A300. Sûrement au niveau charge utile et allonge, mais après vont-ils rester sur le même diamètre du bulbe ? vont-ils faire un truc plus gros ? Vont-il utiliser une aérodynamique différente ? etc. Link to comment Share on other sites More sharing options...
truc Posted November 19, 2014 Share Posted November 19, 2014 Sûrement au niveau charge utile et allonge, mais après vont-ils rester sur le même diamètre du bulbe ? vont-ils faire un truc plus gros ? Vont-il utiliser une aérodynamique différente ? etc. 1m de plus sur le diametre, 6 m de plus en longueur, environ Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted November 19, 2014 Share Posted November 19, 2014 1m de plus sur le diametre, 6 m de plus en longueur, environ Zut ! tout juste assez large pour un SEM (j'ai 7m50 de souvenir en interne) pour mon délire de Beluga AirBorne Aircraft Carrier... Sauf qu'il n'y aura plus de SEM d'ici là ... Ni d'ailleurs que cela intéresse quiconque, un Airborne aircraft Carrier... Donc je ressors aussi vite... Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted November 22, 2014 Author Share Posted November 22, 2014 Un document Airbus complet sur le Beluga: http://www.docdroid.net/file/view/lnjo/new-beluga.pdf Link to comment Share on other sites More sharing options...
thibaut Posted November 24, 2014 Share Posted November 24, 2014 merci pour le doc. Un des airbus qui suscite toujours le plus l'interet du grand public. Mème si ça traduit l'incongruité de la chaîne logistique de productions des avions. Ca évoque quand mème une sorte d'heroic fantasy industrielle. De celle que les nouvelle technologie de l'information et de la communication n'offrirons jamais à l'imagination. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marcus Posted November 25, 2014 Share Posted November 25, 2014 Un document Airbus complet sur le Beluga: http://www.docdroid.net/file/view/lnjo/new-beluga.pdf Joli document. En particulier sur les profils des concurrents. Surtout le 747 qui s'occupe des 787 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bechar06 Posted June 17, 2015 Share Posted June 17, 2015 http://www.journal-aviation.com/actualites/30170-airbus-a-choisi-ses-fournisseurs-d-aerostructures-pour-le-beluga-xl-base-sur-l-a330 Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted June 17, 2015 Share Posted June 17, 2015 (edited) Ils conservent la porte cargo sur le nez et le cockpit descendu pour laisser les charges rentrer. Ca me paraît plus "conservatif" que ce qu'a fait Boeing sur son Super-Jumbo/Dream-Lifter. Je dois avouer que voir la queue à 90° du fuselage m'a toujours fait frémir. En plus, le chargement par le nez permet de conserver les installations actuelles de chargement semi-automatisé en espace couvert. S'il fallait couvrir tout l'empennage, c'est tout un hangar qu'il faudrait, pas seulement une porte où guider l'avant de l'avion, le reste restant "dehors". Edited June 17, 2015 by FATac Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now