A330 Beluga

[Bechar06]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Actuellement il n'y a pas que 4 A300 Beluga ? 

cf. https://www.fotocommunity.de/photo/airbus-beluga-5-benny-jensen/34087141  pour le n°5

[ARPA]

Ok, j'ai du confondre. 

[Arka_Voltchek]

Le 12/04/2019 à 13:16, ARPA a dit :

Actuellement il n'y a pas que 4 A300 Beluga ? 

Ils vont bien en construire 5, mais ça ne veut pas dire qu'il y en a 4 anciens. 

En fait ils devaient construire 5 beluga XL, mais ça a été changé, ils vont finalement en construire 6, et garder en parallèle leurs beluga pour leur besoin, et pour l’affrètement.

[Bechar06]

Il y a 3 heures, Arka_Voltchek a dit :

en construire 6, et garder en parallèle leurs beluga pour leur besoin, et pour l’affrètement.

Ben évidemment Risque fort de devoir déménager cette usine : https://www.airbus.com/careers/our-locations/europe/broughton.html

Infos Airbus en retard : https://www.airbus.com/aircraft/how-is-an-aircraft-built/transport-of-major-aircraft-sections.html

Modifié le 14 avril 2019 par Bechar06

[Bechar06]

Beluga XL n°2  vole !  ( http://www.spottingzone.com/forum/toulouse/topic21995.html  )

[Arka_Voltchek]

Le 14/04/2019 à 22:58, Bechar06 a dit :

Ben évidemment Risque fort de devoir déménager cette usine : https://www.airbus.com/careers/our-locations/europe/broughton.html

Infos Airbus en retard : https://www.airbus.com/aircraft/how-is-an-aircraft-built/transport-of-major-aircraft-sections.html

Et plus sérieusement, RR a demandé à Airbus si il était possible d'utiliser des Belugas pour l'emport de réacteurs en europe, afin d'éviter la queue aux frontières.

[zx]

roll out, je me demande si il ne serait pas un bon avion cargo pour du gros fret ou des gros volumes.

Le BelugaXL, l'avion-cargo mastodonte d'Airbus, entre en service

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-belugaxl-l-avion-cargo-mastodonte-d-airbus-entre-en-service_2114685.html#xtor=AL-447

ce qui est dommage il ne peut pas embarquer plus de 53t de charge utile.  alors que le A380 c'était au moins 100t.

 

Modifié le 15 janvier 2020 par zx

[seb24]

il y a 8 minutes, zx a dit :

roll out, je me demande si il ne serait pas un bon avion cargo pour du gros fret ou des gros volumes.

Le BelugaXL, l'avion-cargo mastodonte d'Airbus, entre en service

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-belugaxl-l-avion-cargo-mastodonte-d-airbus-entre-en-service_2114685.html#xtor=AL-447

ce qui est dommage il ne peut pas embarquer plus de 53t.

 

Il surtout conçu pour embarquer des choses volumineuses plus que du lourd.

[zx]

ce qui manque a airbus actuellement, c'est un équivalent au B777X et un équivalent cargo de l'antonov 124 ( 80-120t charge utile) pour le civil et le militaire.

Modifié le 15 janvier 2020 par zx

[ARPA]

Il y a 8 heures, zx a dit :

ce qui manque a airbus actuellement, c'est un équivalent au B777X et un équivalent cargo de l'antonov 124 ( 80-120t charge utile) pour le civil et le militaire.

Pour l'équivalent de l'An124, je doute que ce soit un vrai besoin (pour Airbus, pour les armées c'est un autre sujet)

Boeing l'avait quasiment avec les C17 (un peu plus petit) mais aussi les 747-8F (avec sa porte de soute avant qui permet de charger des charges très longues) et ces 2 avions ne sont plus commercialisés. D'ailleurs un des argument de vente de l'A330MRTT est de pouvoir transporter du fret, dans cette logique un KC747-8F pourrait faire un excellent remplaçant aux KC10.

Sinon Airbus n'a pas fait l'effort de civiliser son A400M (alors qu'il est homologué) donc l'intérêt de mélanger civil et militaires ne doit pas être très net.

 

Le marché militaire est très réduit (hors USAF, le nombre de gros porteurs en service ne justifie pas le développement d'un avion) et le marché civil des charges exceptionnelles est lui aussi très réduit. Même l'A380F ne devait pas être capable de transporter des charges "exceptionnelles", il devait juste pouvoir transporter ce qu'on met dans 2 A330F.

[clem200]

Il y a 14 heures, ARPA a dit :

Sinon Airbus n'a pas fait l'effort de civiliser son A400M (alors qu'il est homologué) donc l'intérêt de mélanger civil et militaires ne doit pas être très net.

Je ne vois pas pourquoi Airbus refuserait de vendre à des civil si l'occasion se présentait. 

[Clairon]

il y a 24 minutes, clem200 a dit :

Je ne vois pas pourquoi Airbus refuserait de vendre à des civil si l'occasion se présentait. 

L'Indonésie dans une structure militaro-civile envisage (ou a envisagé) d'acquérir des A400m.

La Poste française utilisait des Transall à une époque

Le C130 existe sur le marché civil

Le Qatar utilise des C17 dans une structure militaro-civile

Je suis sur que si l'opportunité est financièrement valide, Airbus pourra répondre à ce type de marché.

Clairon

[ARPA]

il y a 36 minutes, clem200 a dit :

Je ne vois pas pourquoi Airbus refuserait de vendre à des civil si l'occasion se présentait. 

Encore heureux qu'Airbus ne va pas refuser de le vendre.

Mais il n'a pas de prix "catalogue" (avec 0 options militaires) et il n'y a pas, même en vue d'artistes une version "passagers" avec des hublots et un pont intermédiaire permettant de charger presque 300 passagers donc d'effectuer du transport de masse sur de très courtes distances depuis des pistes relativement courtes (donc entre 2 aéroports de centre ville)

Bon, je me trompe peut-être, il est possible que les clients potentiellement intéressés (dont je ne fais pas partie) puissent avoir ces infos.

[seb24]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Encore heureux qu'Airbus ne va pas refuser de le vendre.

Mais il n'a pas de prix "catalogue" (avec 0 options militaires) et il n'y a pas, même en vue d'artistes une version "passagers" avec des hublots et un pont intermédiaire permettant de charger presque 300 passagers donc d'effectuer du transport de masse sur de très courtes distances depuis des pistes relativement courtes (donc entre 2 aéroports de centre ville)

Bon, je me trompe peut-être, il est possible que les clients potentiellement intéressés (dont je ne fais pas partie) puissent avoir ces infos.

Sauf cas particuliers c'est rarement intéressant d'utiliser ce genre d'avions dans le civil. Car dans le civil tu as l'ensemble des installations aéroportuaires et tu cherches en général d'excellente performances et des couts bas. Un avion comme l'A400M est cher à l'achat et à l'utilisation et n'est pas particulièrement adapté pour du transport de passagers. Ça peu être intéressant pour des organisations étatiques de services public comme la sécurité civile.

[Arka_Voltchek]

Assez clairement, si un usage dans le civil doit avoir lieu, ça sera pour du transport de fret, pas pour du transport de passager, l'appareil est inadapté et l'adapter serait couteux, d'autant qu'il coûte déjà plus cher que les appareils de transport civils existants. Devoir emporter 300 personnes sur une piste très courte est un besoin qui n'existe pas, les aéroports avec de tels flux ont depuis longtemps fait allonger leur piste. Et les appareils civils pouvant emporter un nombre raisonnable de passagers sur des pistes courtes ne manquent pas (et ne se vendent même pas énormément)

[ARPA]

C'est vrai qu'en presque 50 ans Loockheed n'a vendu qu'une grosse centaine de L-100. Et en partie à des clients étatiques qui auraient pu s'équiper de C130.

[Bechar06]

So BIG but SO BEAUTIFUL ! ( vidéo dans )   https://www.usinenouvelle.com/article/video-dans-les-coulisses-de-l-exploitation-du-beluga-xl-le-nouveau-mastodonte-d-airbus.N924564

"Six Beluga XL (contre cinq Beluga ST précédemment) desserviront six sites industriels d'Airbus en Allemagne, France, Espagne et Royaume-Uni."

Modifié le 3 février 2020 par Bechar06

[Teenytoon]

Excellent la déco de baleine avec l’œil et le sourire !

[ARPA]

Le béluga inspire les russes :

https://redsamovar.com/2019/04/28/actu-lilyushin-il-96-500t-le-beluga-russe/

Sauf que les russes ont pensé dès le départ à un usage militaire. Le fuselage est agrandi plus modérément. Il fera le même volume que l'AN124, donc nettement moins que l'A330 béluga. Il sera plus facile à charger, pas besoin de passer au-dessus du cockpit, le fuselage s'ouvre complètement sur l'avant. Et surtout sa charge maximale à l'atterrissage à été significativement augmentée. On a un avion à peine plus gros qu'un A330 capable de transporter 80 tonnes de charge utile. Et vu que l'avion est facile à charger, on peut transporter du char lourds avec. Bon à pleine charge, son rayon d'action devient très modeste.

 

C'est du "détail", mais au lieu d'avoir une série de 4 avions spéciaux pour les fusées, on peut rajouter 6 avions pour le transport militaire russe et vu la probable efficacité en transport exotique, on rajoute 6 avions pour le commerce. On a donc 16 avions à comparer aux 6 A330 Béluga (mais qui complètent les 5 A310)

Avec le même raisonnement sur l'A330, il aurait probablement pu se vendre à quelques exemplaires aux armées européennes.

[seb24]

à l’instant, ARPA a dit :

Le béluga inspire les russes :

https://redsamovar.com/2019/04/28/actu-lilyushin-il-96-500t-le-beluga-russe/

Sauf que les russes ont pensé dès le départ à un usage militaire. Le fuselage est agrandi plus modérément. Il fera le même volume que l'AN124, donc nettement moins que l'A330 béluga. Il sera plus facile à charger, pas besoin de passer au-dessus du cockpit, le fuselage s'ouvre complètement sur l'avant. Et surtout sa charge maximale à l'atterrissage à été significativement augmentée. On a un avion à peine plus gros qu'un A330 capable de transporter 80 tonnes de charge utile. Et vu que l'avion est facile à charger, on peut transporter du char lourds avec. Bon à pleine charge, son rayon d'action devient très modeste.

 

C'est du "détail", mais au lieu d'avoir une série de 4 avions spéciaux pour les fusées, on peut rajouter 6 avions pour le transport militaire russe et vu la probable efficacité en transport exotique, on rajoute 6 avions pour le commerce. On a donc 16 avions à comparer aux 6 A330 Béluga (mais qui complètent les 5 A310)

Avec le même raisonnement sur l'A330, il aurait probablement pu se vendre à quelques exemplaires aux armées européennes.

Oui après ça aurait eu surement un cout beaucoup plus important pour Airbus. Sachant que c'est un avion vital pour la production d'Airbus je pense qu'ils ont simplement voulu évité les complications. Et pour la taille du fuselage, dans le cas Airbus comme Ilyushin c'est simplement une caractéristique technique qui est adapte aux besoins.

[ARPA]

C'est sur que la situation n'est pas comparable. Déjà Airbus n'a pas besoin de faire une version spécifique de l'A330 pour maintenir la rentabilité de l'avion. Mais vu le rythme de production de l'Il96, je doute qu'il puisse snober une commande de 16 exemplaires. Surtout qu'une fois ces 16 exemplaires quasi étatiques de produit, il est tout à fait possible que l'avion soit exporté. Son seul concurrent en production sera le Y20.

Et accessoirement les Béluga ne sont pas commercialisés, ils resteront la propriété d'Airbus. Alors que les Ilioutchine doivent tous être vendus. L'avionneur n'a pas la même contrainte de certification.

[Clairon]

Et si l'on arrive a faire cela "simplement" sur un IL96 (80t, couloir Ovoïde, nez mobile), y a pas moyen de faire cela sur un A330 Neo ou un A350 ? et de prévoir une quinzaine d'engins de ce type pour du transport lourd européen ?

Clairon

[seb24]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Et si l'on arrive a faire cela "simplement" sur un IL96 (80t, couloir Ovoïde, nez mobile), y a pas moyen de faire cela sur un A330 Neo ou un A350 ? et de prévoir une quinzaine d'engins de ce type pour du transport lourd européen ?

Clairon

Bonne question. Je suis surpris de la hausse aussi importante de la charge utile.

[Clairon]

il y a 5 minutes, seb24 a dit :

Bonne question. Je suis surpris de la hausse aussi importante de la charge utile.

les projets d'A330F et A350F parlaient de respectivement 70 et 90t de charge utile donc on reste dans le "possible".

Clairon

 

[ARPA]

Il y a 11 heures, Clairon a dit :

Et si l'on arrive a faire cela "simplement" sur un IL96 (80t, couloir Ovoïde, nez mobile), y a pas moyen de faire cela sur un A330 Neo ou un A350 ? et de prévoir une quinzaine d'engins de ce type pour du transport lourd européen ?

Clairon

Le simplement est peut-être à relativiser. 7 ans de développement sont prévus.

Ensuite pour le marché militaire européen, on risque d'exiger un rayon d'action plus important ou une capacité de ravitaillement en vol. Et le marché militaire européen risque d'être plus proche de 3 que de 15. Au niveau européen, entre nos rares C17 et nos relativement gros A400M ravitaillable en vol, nos besoins sont quasiment couverts.

Et il faut reconnaître que ça ne va pas intéressé Airbus de se compliquer la vie pour une micro série. Cela aurait pu les intéresser pour produire en plus grande série l'A330 Béluga ou pour maintenir la production de A380, mais l'intérêt est vraiment relatif pour les A350 ou A330.

Et je me demande à quel point ce programme sur l'Il96-500T n'est pas une manière de subventionner le constructeur.