Quel budget pour quelle Défense en cas de Grande Rigueur ?

[Alexis]

Je propose de discuter comment devrait évoluer la Défense en cas de Grande Rigueur, similaire à celle que connaissent des pays comme Grèce, Espagne ou Portugal.

Scénario "catastrophe" naturellement, qu'aucun responsable du gouvernement ne souhaite évoquer publiquement. Scénario auquel on a le droit d'espérer que notre pays échappe. Mais scénario qu'il est judicieux d'étudier dès maintenant, car nous serons peut-être forcés de l'appliquer !

En effet, le risque est bien là : la crise des dettes souveraines européennes continue de se propager depuis 2010 englobant Grèce puis Irlande, Portugal, Espagne, maintenant Italie... En France, l'économie ralentit et le chômage augmente, tandis que la conjoncture mondiale s'aggrave. J'arrête là, j'imagine que tout le monde connait le tableau...

Pour les pays qui se les prennent en pleine face, nos voisins aujourd'hui, peut-être nous demain, les conséquences incluent : décroissance à marche forcée des dépenses publiques, dans un contexte d'explosion des intérêts, du taux d'endettement, du chômage en particulier des jeunes, le tout formant une véritable dépression économique et sociale. Pour s'en tenir à la seule Défense, la contrainte sur le budget deviendrait infiniment plus grave. A titre d'exemple, entre 2010 et 2011, la Grèce a réduit son budget militaire de 30%.

Pour fixer les idées et avoir un cadre de référence, je propose les paramètres suivants :

- Impact économique majeur sur la France en 2014, après Espagne en 2011/2012 et Grèce en 2010

- La réaction du gouvernement est la Grande Rigueur, la diminution des dépenses publiques est massive ---> Le budget de la défense est amputé de 30% à partir de 2015

- Le budget actuellement prévu pour 2014 hors pensions est 30 G€ (giga-€) en valeur, soit sensiblement 29 G€ aux prix 2012 (compte tenu de l'inflation) à comparer aux 31 G€ actuellement

---> Le budget de défense hors pensions est 20 G€ (prix 2012) à partir de 2015 et pour une durée indéfinie

Je propose de ne pas discuter la probabilité de tels événements. Ce n'est pas le sujet : il s'agit d'étudier un "Et si", pas de soupeser le risque attaché. Que l'on estime le risque à 50%, 5% ou 80%, il est utile de discuter de ce qu'il faudrait faire. D'un autre côté, si vous l'estimez à 0%... eh bien merci de m'avoir lu, vous préférerez sans doute contribuer à un autre fil de discussion ;)

Etant donné que le modèle d'armée actuel ne tient évidemment pas, la question est : Quel nouveau modèle ?

- Que faut-il préserver à tout prix dans son format actuel ou quasi,

- Que faut-il réduire au minimum pour préserver une capacité et un savoir-faire,

- Que faut-il accepter de sacrifier ?

[Raoul]

Je crois qu'il y a déjà des fils qui abordent ce sujet plus ou moins profondément (cf. fils sur le livre blanc). Ne soit pas étonné si celui-ci est peu suivi  ;)

[P4]

Des fils abordent le sujet mais pas avec un passage de 30G€ à 20G€ sur un an pour une durée indéterminé.

[Alexis]

C'était bien mon impression : il n'y a pas encore eu sur le site de discussion des conséquences pour la défense d'une Grande Rigueur en France comparable à ce que certains des autres pays européens, par exemple l'Espagne vivent en ce moment même.

Comment je vois le nouveau modèle de défense "20 G€ hors pensions durée indéfinie" :

Objectifs par ordre de priorité =

1. Défense de la France métropolitaine et des DOM / COM

2. Capacité d'intervenir indépendamment en force, pour respecter nos accords de défense en Afrique : minimum type "gros Mali", de préférence "Libye bis"

3. Conserver toutes les compétences des forces armées actuelles, même à échelle miniature "armée d'unités expérimentales". L'idée étant que la crise ne durera pas indéfiniment, et que dans 10 ou 20 ans il faudra que la France puisse retrouver une armée mieux dimensionnée. Donc : ne perdre aucune compétence rare

4. Tout ce qui peut être grappillé par surcroit… s'il reste quelque chose à grappiller !

Décisions =

- Dissuasion nucléaire sanctuarisée. Pas de baisse du budget. Passage au M51-2 puis M51-3 comme prévu actuellement. Le remplacement du Triomphant reste à réaliser à partir de 2030. On ne joue pas avec la protection du pays

- Baisse drastique des effectifs, en particulier de l'armée de l'air et de l'armée de terre. Les effectifs sont prévus dans le scénario actuel à plus ou moins 190 000 militaires et 50 000 civils en 2017. Puisque le budget est diminué d'un tiers, les effectifs aussi. En fait légèrement plus car la dissuasion sanctuarisée occupe très peu de monde. Donc 120 000 militaires et 30 000 civils dans la défense. Peut-être un peu plus étant donné que dans le scénario "Espagne 2012  France 2014", les salaires s'effondreraient ce qui signifie baisse du coût du personnel, mais pas beaucoup plus

- Matériels Marine : les 6 SNA Suffren sont maintenus (nécessaires à la dissuasion). Réduction des FREMM au strict minimum pour la fonction ASM. Idéalement, ajout d'une fonction ASM aux La Fayette permettant d'encore réduire le nombre de FREMM. Pas de nouvelles commandes de Rafale M.

- Matériels A. Air : pas de nouvelle commande Rafale. Drones MALE commandés sur étagère. Réduction de la cible A400M des 50 actuels à 25. Si possible, rénovation M2000D pour augmenter le parc d'avions de combat conservés

- Matériels A. Terre : réduction de la cible Tigre (40 à 60 ?), VBCI, ERBC et VRBM…

- Industrie de l'armement : les baisses de rémunérations drastiques appliquées dans toute l'économie (rappel : nous parlons d'une rigueur "à l'espagnole ou à la grecque") augmentent sa compétitivité, ce qui aidera à sa survie, compte tenu des diminutions de commandes affectant Dassault, DCN, Thalès et les autres. "Exporter ou mourir" est la seule voie de salut

Reste à savoir naturellement si ces réductions sont suffisantes. Elles me semblent permettre de rentrer dans la contrainte "20 G€ aux prix 2012", mais il reste à le vérifier précisément.

[Tactac]

Je propose de discuter comment devrait évoluer la Défense en cas de Grande RigueurAustérité, similaire à celle que connaissent des pays comme Grèce, Espagne ou Portugal.

:P

Je me permet de revenir là dessus, parce que sinon ça veut rien dire.

La rigueur, c'est le fait d'être méticuleux, attentionné, de bien gérer, d'avoir des comptes à l'équilibre.

C'EST TRES BIEN LA RIGUEUR !  :lol: , c'est ce qu'on a plus fait depuis ... , nan jamais ...

L'inverse de la rigueur, c'est l'oisiveté, c'est laisser courir les déficits ... c'est nous.  :-[

La grande rigueur, c'est être obsédé du détail, ça a peu de relation avec la situation actuelle.

Quand on coupe les salaires des fonctionnaires de 20%, là c'est l'austérité.  =)

Si l'on était de base rigoureux, on aurait pas besoin de mettre en place des politiques d'austérité et de couper dans les budgets de défense ; mais on est oisifs ...  :P

[Jojo67]

:P

Je me permet de revenir là dessus, parce que sinon ça veut rien dire.

La rigueur, c'est le fait d'être méticuleux, attentionné, de bien gérer, d'avoir des comptes à l'équilibre.

C'EST TRES BIEN LA RIGUEUR !  :lol: , c'est ce qu'on a plus fait depuis ... , nan jamais ...

L'inverse de la rigueur, c'est l'oisiveté, c'est laisser courir les déficits ... c'est nous.  :-[

La grande rigueur, c'est être obsédé du détail, ça a peu de relation avec la situation actuelle.

Quand on coupe les salaires des fonctionnaires de 20%, là c'est l'austérité.  =)

Si l'on était de base rigoureux, on aurait pas besoin de mettre en place des politiques d'austérité et de couper dans les budgets de défense ; mais on est oisifs ...  :P

Bien dit. Le choix de ce mot en dit très long d'ailleurs, sur notre façon de penser.  =)

[pascal]

Quand on coupe les salaires des fonctionnaires de 20%, là c'est l'austérité.

rassurez-vous y on va, plus sûrement qu'une coupe de 20% sur les revenus des patrons du CAC  =) =) =) =)

[ARPA]

Comment je vois le nouveau modèle de défense "20 G€ hors pensions durée indéfinie" :

Objectifs par ordre de priorité =

1. Défense de la France métropolitaine et des DOM / COM

2. Capacité d'intervenir indépendamment en force, pour respecter nos accords de défense en Afrique : minimum type "gros Mali", de préférence "Libye bis"

3. Conserver toutes les compétences des forces armées actuelles, même à échelle miniature "armée d'unités expérimentales". L'idée étant que la crise ne durera pas indéfiniment, et que dans 10 ou 20 ans il faudra que la France puisse retrouver une armée mieux dimensionnée. Donc : ne perdre aucune compétence rare

4. Tout ce qui peut être grappillé par surcroit… s'il reste quelque chose à grappiller !

Je suis d'accord.

Décisions =

- Dissuasion nucléaire sanctuarisée. Pas de baisse du budget. Passage au M51-2 puis M51-3 comme prévu actuellement. Le remplacement du Triomphant reste à réaliser à partir de 2030. On ne joue pas avec la protection du pays

On pourrait réduire un peu. Les FAS pourraient être placé en réserve (les ASMP seulement, les rafales seront reversés dans des escadrilles conventionnelles) et nos SNLE seront réduit à 3 le but étant d'en avoir un en permanence en mer avec les Anglais.

- Baisse drastique des effectifs, en particulier de l'armée de l'air et de l'armée de terre. Les effectifs sont prévus dans le scénario actuel à plus ou moins 190 000 militaires et 50 000 civils en 2017. Puisque le budget est diminué d'un tiers, les effectifs aussi. En fait légèrement plus car la dissuasion sanctuarisée occupe très peu de monde. Donc 120 000 militaires et 30 000 civils dans la défense. Peut-être un peu plus étant donné que dans le scénario "Espagne 2012  France 2014", les salaires s'effondreraient ce qui signifie baisse du coût du personnel, mais pas beaucoup plus

Les budget étant réduit, on peut baisser (légèrement) notre contrat opérationnel et réduire nos objectif de soldats à déployer. Évidemment on ne conserve que les soldats qu'on peut déployer (pour opérer en France on a les policiers et la réserve)

- Matériels Marine : les 6 SNA Suffren sont maintenus (nécessaires à la dissuasion). Réduction des FREMM au strict minimum pour la fonction ASM. Idéalement, ajout d'une fonction ASM aux La Fayette permettant d'encore réduire le nombre de FREMM. Pas de nouvelles commandes de Rafale M.

Avec les anglais, on aurait 13 SNA pour l'UE, ça fait beaucoup, on devrait pouvoir passer à 4 surtout que j'ai aussi réduit les effectifs de SNLE. Le nombre de FREMM pourrait être réduit, on n'a pas besoin des FREMM AA (on a déjà les horizon, pour une unique OPEX ça devrait suffire)

- Matériels A. Air : pas de nouvelle commande Rafale. Drones MALE commandés sur étagère. Réduction de la cible A400M des 50 actuels à 25. Si possible, rénovation M2000D pour augmenter le parc d'avions de combat conservés

Tous les 2000 pourront partir direct à la casse ou à l'export. Si on n'a plus de FAS, nos 100 rafale suffisent quasiment à répondre à nos besoin (30 pour la défense aérienne, une vingtaine pour l'entraînement et les 50 autres pour des OPEX) Pour les A400M, je serrais moins catégorique. Mais ils pourraient nous servir à remplacer les C135F (et non on n'achète pas d'A330MRTT, au mieux on se dotera de 2/3 A330MRTT pour remplacer nos avions stratégique comme notre A330 actuel)

- Matériels A. Terre : réduction de la cible Tigre (40 à 60 ?), VBCI, ERBC et VRBM…

Évidemment, surtout qu'on a moins de soldats (juste ceux qu'on peut déployer) et probablement même moins de capacité de transport.

- Industrie de l'armement : les baisses de rémunérations drastiques appliquées dans toute l'économie (rappel : nous parlons d'une rigueur "à l'espagnole ou à la grecque") augmentent sa compétitivité, ce qui aidera à sa survie, compte tenu des diminutions de commandes affectant Dassault, DCN, Thalès et les autres. "Exporter ou mourir" est la seule voie de salut

J'ai peur qu'il y ait beaucoup de pertes. Je serrais pour qu'on fixe une loi européenne imposant des marchés européens et qu'on ait une politique de prototype. Ce serra le seul moyens de rester à la pointe de la technologie et d'avoir un peu plus de chances à l'export.

[Alexis]

- On pourrait réduire un peu. Les FAS pourraient être placé en réserve (les ASMP seulement, les rafales seront reversés dans des escadrilles conventionnelles) et nos SNLE seront réduit à 3 le but étant d'en avoir un en permanence en mer avec les Anglais.

Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de Rafale affecté uniquement à la mission dissuasion. Ils ont de toutes façons un double rôle nucléaire / conventionnel. La mise en réserve des ASMP ne représenterait qu'une très petite économie, payée de la disparition de l'option "préstratégique" qui est nécessaire comme "premier échelon" de la dissuasion. Donc les FAS doivent être maintenues à leur niveau minimal actuel AMA.

Réduire la FOST à 3 bateaux, ce seraient des économies seulement dans la décennie 2020 (en gros on peut construire le 1er SNLE de nouvelle génération trois ans plus tard), et un risque très grave sur la continuité de la dissuasion en cas de fortune de mer (perte de navire... ce qui peut toujours arriver pour une raison ou une autre), qui laisserait la France sans dissuasion continue pendant plusieurs années ! Les Britanniques n'ont pas les mêmes intérêts vitaux que nous, quelles que soient les déclarations aimables de part et d'autre. De plus, leur dissuasion est sous veto américain ! Impossible de se reposer sur eux

- Avec les anglais, on aurait 13 SNA pour l'UE, ça fait beaucoup, on devrait pouvoir passer à 4 surtout que j'ai aussi réduit les effectifs de SNLE.

L'UE est une organisation internationale, pas une nation. Quand on entre dans le dur (la violence d'Etat), elle n'est tout simplement pas pertinente, même pour une Opex de taille moyenne comme le Mali. Alors, pour une guerre où on aurait besoin de SNA ! Ajouter les SNA britanniques, qui défendent les intérêts du Royaume-Uni, et ceux de la France, n'a guère de sens.

La France doit avoir 6 SNA pour à la fois maintenir la mission dissuasion et la capacité de projeter un PAN... en le protégeant. Si on ne remplace pas les 6 SNA actuels nombre pour nombre, autant abandonner l'aéronavale entièrement ! Mais alors c'est une perte de compétence gravissime, qu'il faudra une génération pour restaurer ultérieurement !

Il vaut mieux, de beaucoup, diminuer les forces projetables de l'Armée de Terre -donc ses effectifs, qui coûtent cher- en transformant davantage de ses unités en mini-unités "expérimentales" destinées à garder la compétence, plutôt que se priver d'un GAN, ce qui empêcherait de projeter l'armée de terre loin de l'Europe... et alors à quoi sert-elle, la probabilité d'une nouvelle guerre européenne est microscopique et de toutes façons c'est la dissuasion qui y répondrait.

- Tous les 2000 pourront partir direct à la casse ou à l'export. Si on n'a plus de FAS, nos 100 rafale suffisent quasiment à répondre à nos besoin (30 pour la défense aérienne, une vingtaine pour l'entraînement et les 50 autres pour des OPEX) Pour les A400M, je serrais moins catégorique. Mais ils pourraient nous servir à remplacer les C135F (et non on n'achète pas d'A330MRTT, au mieux on se dotera de 2/3 A330MRTT pour remplacer nos avions stratégique comme notre A330 actuel)

En disant "pas de nouvelle commande Rafale", je ne voulais pas dire annulation des commandes déjà passées. Or celles-ci couvrent 180 appareils, 132 pour l'A.Air et 48 pour l'aéronavale.

132 Rafale pourraient à la rigueur suffir pour DA + entraînement + Opex -sachant que la mission FAS est "en double" de ces missions- mais les M2000D sont déjà payés, leur rénovation ne serait pas dispendieuse et ils restent des appareils assez modernes... donc intéressants à conserver si le budget le permet. Si ce n'est pas le cas, alors l'A.Air pourra vraiment sabrer dans ses effectifs, et ces M2000D seront placés sous cocon comme réserve de guerre.

L'A330MRTT est à 175 m€ contre 135 m€ pour A400M, donc plus cher. Cependant, sa capacité est de 111 t de kérosène, sans rapport avec celle de l'A400M : il est beaucoup moins cher pour une capacité de ravitaillement donnée. L'A400M a ses capacités spécifiques (atterrissage sur piste rudimentaire...), mais on ne peut AMA pas faire sans les A330 MRTT. Ce qui suppose de sabrer dans les commandes d'A400M

- J'ai peur qu'il y ait beaucoup de pertes. Je serrais pour qu'on fixe une loi européenne imposant des marchés européens et qu'on ait une politique de prototype. Ce serra le seul moyens de rester à la pointe de la technologie et d'avoir un peu plus de chances à l'export.

Bien d'accord sur le risque élevé pour l'industrie d'armement, et sur l'objectif de réserver les marchés européens aux Européens... mais sans illusion sur notre capacité à négocier une telle "préférence européenne". Nous avons échoué jusqu'ici, pourquoi réussirions-nous maintenant ? Les produits militaires européens gagnent des marchés en Europe sur la base de leurs performances, pas d'une préférence face au Grand Frère outre-Atlantique.

Je plusse à 100% sur la politique de prototype, qui serait la meilleure façon pour l'Etat de soutenir efficacement les industriels dans ce genre de circonstances.

[BPCs]

L'A330MRTT est à 175 m€ contre 135 m€ pour A400M, donc plus cher. Cependant, sa capacité est de 111 t de kérosène, sans rapport avec celle de l'A400M : il est beaucoup moins cher pour une capacité de ravitaillement donnée. L'A400M a ses capacités spécifiques (atterrissage sur piste rudimentaire...), mais on ne peut AMA pas faire sans les A330 MRTT. Ce qui suppose de sabrer dans les commandes d'A400M

Il faudrait plutôt dire en contexte de "grande rigueur" que les A400m sont déjà commandés tandis que les A330MRTT sont à payer intégralement :

La différence serait plus entre le cout unitaire de 175 m€ et celui du Kit Tanker Additionnel (JC Drouillot l'estimait autour d'une dizaine de m€).

Si l'on se met à la tonne de kéro transportée, on arrive très vite à un intérêt supérieur de l'A400m...

Ce d'autant plus si l'on tient compte de la moindre consommation du TP-400 qui serait d'environ 25%

Sabrer dans les commandes d'A400m imposera d'avoir comme pour les typhoons ou les Rafale, un débouché export...

Probablement que la vérité vu la très longue autonomie des A330 sera qq MRTT et plus de kit A400m...

[Alexis]

Il faudrait plutôt dire en contexte de "grande rigueur" que les A400m sont déjà commandés tandis que les A330MRTT sont à payer intégralement :

(...)Sabrer dans les commandes d'A400m imposera d'avoir comme pour les typhoons ou les Rafale, un débouché export...

Juste, merci pour la précision. Les A400M sont déjà commandés, ce qui impose de revendre à un tiers une partie de la commande si on souhaite diminuer le parc visé.

A noter que c'est précisément ce que l'Allemagne a décidé en 2011 : ne garder que 40 exemplaires et revendre donc 13 Atlas parmi les 53 commandés

Ce ne serait donc pas sans précédent si la France le décidait...

Reste qu'à multiplier les Atlas sur le marché de la revente, on ferait baisser les prix ce qui diminuerait l'intérêt de l'opération.

Ce serait à étudier de plus près en cas de "Grande Rigueur/ Austérité" : en fonction de ce prix de revente, les A330 MRTT pourraient rester moins cher donc à privilégier, ou bien les Atlas comme tu le penses.

[ARPA]

Ce serait à étudier de plus près en cas de "Grande Rigueur/ Austérité" : en fonction de ce prix de revente, les A330 MRTT pourraient rester moins cher donc à privilégier, ou bien les Atlas comme tu le penses.

On peut aussi se dire que les A400M peuvent remplacer des A330MRTT alors que des A330MRTT auront du mal à remplacer les A400M pour les missions de transport. Évidemment on aura encore besoin de quelques A330, mais c'est sur qu'on doit pouvoir se contenter de moins de 14 A330MRTT (d'ailleurs on n'a que 14 KC135 à peine plus performant que des A400M et des C160NG ayant des capacité ridicules par rapport aux A400M)

Sinon plutôt que de penser tout le temps à faire des économies, il faudrait peut-être envisager d'avoir d'autres rentrée d'argent.

On pourrait déjà proposer à la vente la plupart de nos vieux équipements qu'on prévoit de retirer du service à court ou moyen terme. Par exemple on pourrait se passer d'une partie de nos SEM ou mirage F1 et 2000 sans véritables conséquences opérationnelles. Déjà on devrait pouvoir compenser leur pertes par une utilisation plus intensive des aéronefs restant du même type ou par l'utilisation d'un nombre beaucoup plus réduit de rafale. Et de toute façon vu qu'on réduit significativement le budget, il faut bien s'attendre à une réduction de nos capacité.

Ensuite dans le même genre d'idée, l'armée a déjà dans son cahier des charges de soutenir nos entreprises d'armement, autant le faire vraiment et proposer la location de la quasi-totalité de nos équipements. La location pourrait ne concerner que les équipements avec presque aucune intervention de l'armée (comme pour les gripen suédois, les F16 italiens ou les F18 que la France a failli louer), ou l'équipement et tout le soutient qui va avec. Dans le principe on pourrait aller jusqu'à déployer des avions à l'étranger avec leurs mécaniciens et armuriers mais ils seront pilotés par des pilotes locaux (formés en France) et aux ordres du gouvernement local qui aura le droit à un certains quota d'heures de vols et un certains nombre d'avions. La location de 2/3 avions "modernes" bien entretenus et pilotés par quelques pilotes formés à la française serra bien plus efficace et économique que d'avoir (au moins) une douzaine de F5, Mig21 ou mirage 3 qui ne seront jamais disponible, mal pilotés et nettement moins performant. Les Russes (ou plutôt les biélorusse et ukrainiens) sont déjà réputés pour vendre/louer des Su25/Mig29/Su27 avec mécaniciens et pilotes (instructeurs) Dans le principe la location de quelques centaines d'heures de vols sur rafale doit être à la portée de la plupart des pays (même de pays pauvres comme le Mali) et l'armée de l'air pourra compenser cette réduction d'effectif en sur-utilisant ses rafales restant à sa disposition puis en récupérant les avions loués qui auront consommé moins de potentiels. Il faudra aussi prévoir les clauses du contrat en cas de pertes.

Sinon l'armée peut aussi servir de prestataire de service pour des particuliers ou des entreprises. Les sociétés militaires privées arrivent bien à trouver des clients, il devrait être possible de trouver des clients pour une société militaire publique.

[FoxZz°]

Une mercenarisation d'une partie de l'armée serait elle envisageable ?? Ce n'est pas très politiquement correct, mais ça permettrait de conserver les savoirs faire, de faire tourner la machine, etc ...

[P4]

ça se précise, EXCLUSIF. Vers une apocalypse budgétaire pour les armées

Ces choix budgétaires consisteraient à ramener d'ici quelques années le budget de la défense d'environ 30 milliards à 20 milliards, à faire passer la part de la richesse nationale consacrée aux armées de 1,5 % du PIB à 1,1 %

La cure sera sévère, pour autant les répercutions sur l'équipement me semble disproportionné.

[glitter]

La cure sera sévère, pour autant les répercutions sur l'équipement me semble disproportionné.

Si le budget chute de 30%, alors oui, ca serait l'apocalypse, ceci dit, je doute que l'on aille jusque là.

Dans l'article, je ne vois pas trop de recherche d'économies, ils sont si nuls que ca à Bercy ?

[Jojo67]

Si le budget chute de 30%, alors oui, ca serait l'apocalypse, ceci dit, je doute que l'on aille jusque là.

Dans l'article, je ne vois pas trop de recherche d'économies, ils sont si nuls que ca à Bercy ?

Non je crois qu'ils font ce qu'on leur dit. Pourtant il y aurait de grosses économies à faire en rabotant jusqu'à zéro les 50% de niches fiscales qui ne servent à rien selon la Cours des Comptes. En gros 50 milliards divisé par 2 = 25 milliards... Mais il faut du courage pour cela car on touche à des intérêts qui gueulent alors que la Grande Muette se tait. Il y a aussi les 50% de médicaments qui ne servent à rien selon le livre de deux experts... :P

[pascal]

Non c'est un effet d'annonce, à Bercy ils ne sont pas nuls ils sont même supérieurement intelligents

Mais ici nous raisonnons de manière totalement autiste, il n'y a que la défense ou presque qui compte. Les gens de Bercy doivent gèrer un Budget global, pas uniquement la Défense.

Un ménage ne passe pas tout son pognon dans un seul poste budgétaire et se doit de fixer des priorités.

Tout le débat porte sur des questions de priorités pour notre avenir. Tout est passé au crible, charge à ceux qui sont aux manettes de la Défense de faire passer le message et dans ce domaine les chapelles terre air mer ont beaucoup à se faire pardonner. Je trouve à ce propos que l'attitude des sénateurs est beaucoup plus responsable.

On ne peut plus se permettre d'avoir des matériels qui ne servent pas aux missions essentielles.

C'est donc un effet d'annonce un message envoyé aux EM, arrêtez les conneries et pensez global sinon on va dans le mur ...

[Eise]

Avec une dépense publique qui représente plus de 55% du PIB, il y a certainement d’autres options possibles que de taper dans un budget dont la part de ce montant est de seulement 1,56%. D’autres solutions existent, comme celles avancées par la l’Institut français pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques (IFRAP), selon qui il est possible de trouver 60 milliards d’économies (20 porte-avions Charles de Gaulle!) en réorganisant les services publics, les collectivités territoriales et l’administration.

Ou alors on prend son courage est on va chercher l'argent là où il se trouve vraiment. Mais il faut du courage...

http://www.opex360.com/2013/03/14/le-scenario-hallucinant-de-bercy-pour-la-prochaine-loi-de-programmation-militaire/#comments

[zx]

Les propositions délirantes d’un sénateur écologiste pour le budget de la Défense

http://www.opex360.com/2013/03/20/les-propositions-delirantes-dun-senateur-ecologiste-pour-le-budget-de-la-defense/

[BPCs]

Ce fil a décidément un titre prophétique ...

Il faudrait trouver le moyen de faire basculer sur une réserve réellement opérationnelle certains matériels ou navire :

Je pense notamment au TCD qui en disponibilité, coût de fonctionnement et d'équipage est moins rentable qu'un BPC mais qui a un emport crucial nettement supérieur en matériel lourd.

Dans le registre des économies à la Prevert :

JCDrouillot / Stratege écrivait en réponse à un post de Serge :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=17547.msg592857#new

On ne saurait mieux dire! qu'on arrete Scoprpion, le VBMR (aussi), et le Caesar!

L'AT a besoin d'hélicopteres et de drones, et de renouveller ses camions et armes légères, pas de gaspiller.

Les Leclercs n'ont  pas besoin  d'etre modernisés avant 2020.

Rien que cela paierait une grande partie du PA2 ou des Rafales et AASM dont on manque.

Et pourtant Scorpion est mon client.

Valeur ajoutée militaire de Scorpion quasi nulle pour moi.

[artyparis]

Si la Défense s'en prend une bonne, la question du nucléaire se pose.

On ne peut pas arriver à une situation ON/OFF.

Tu ne me touches pas, je te laisse tranquille.

Tu me touches, je te balance la Bombe.

Renoncer à la Bombe, c'est reconnaitre notre statut de puissance mineure, être définitivement le supplétif des USA.

Retour à la situation de l'affaire de Suez.

[artyparis]

"Alors que le budget du ministère de Jean-Yves Le Drian devait subir des coupes très importantes, François Hollande a annoncé qu'il sera maintenu en 2014, au même niveau qu'en 2013."

La décision est reportée d'un an quoi!

[jean-françois]

Non, il a dit également :

pour 2015 et 2016 : 31,4 milliards + inflation

pour 2017 et 2018 : inflation + 1%

[artyparis]

Merci. J'ai repris ce que j'ai trouvé ds le Monde.

Moi qui craignais une coupe sanglante.

Ici, qqes chiffres du budget 2012 http://www.defense.gouv.fr/content/download/139763/1385997/file/mindef_10pts_BD.pdf

[Francois60-2]

Non, il a dit également :

pour 2015 et 2016 : 31,4 milliards + inflation

pour 2017 et 2018 : inflation + 1%

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Il-n-y-aura-pas-de-baisse-de-credits-militaires-annonce-Francois-Hollande_a997.html