Guerre de Malouines la GB menace d'utiliser l'arme nucléaire

[stormshadow]

Après l'invasion argentines des malouines et de la Géorgie du Sud, la GB adresse l'ultimatum suivant aux Argentins.

"Evacuer toutes vos forces des îles malouines et de la Géorgie du Sud ou sinon nous atomiserons toutes les villes d'argentine jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucun survivants en Argentine. Vous avez 72h."

Qu'est ce qui se passe ensuite ? Est ce que la Guerre de Malouines aurait été gagné sans tirer un seul coup de feu ?

[Sebastian]

Après l'invasion argentines des malouines et de la Géorgie du Sud, la GB adresse l'ultimatum suivant aux Argentins.

"Evacuer toutes vos forces des îles malouines et de la Géorgie du Sud ou sinon nous atomiserons toutes les villes d'argentine jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucun survivants en Argentine. Vous avez 72h."

Qu'est ce qui se passe ensuite ? Est ce que la Guerre de Malouines aurait été gagné sans tirer un seul coup de feu ?

Pendant la dictature des généraux argentins, le pays avait un programme nucléaire avancé, il maîtrisait notamment la technologie de l'enrichissement. Une attaque nucléaire aurait entraîné à moyen terme, un danger élevé de reprasaille. D'autre part le RU avait, comme il l'a montré, les capacités conventionnelles de vaincre les argentins

[FATac]

Après l'invasion argentines des malouines et de la Géorgie du Sud, la GB adresse l'ultimatum suivant aux Argentins.

"Evacuer toutes vos forces des îles malouines et de la Géorgie du Sud ou sinon nous atomiserons toutes les villes d'argentine jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucun survivants en Argentine. Vous avez 72h."

Qu'est ce qui se passe ensuite ? Est ce que la Guerre de Malouines aurait été gagné sans tirer un seul coup de feu ?

Déjà, techniquement, de nombreux coups de feu ont été échangés pendant les combats de retardement menés par les Royal Marines (avec une efficacité remarquable en Géorgie du Sud).

Après, c'est bluff et contre-bluff ...

Une junte de généraux nationalistes ne peut simplement pas céder à un tel chantage. Question de symboles ...

La Grande-Bretagne est donc contrainte de mettre sa menace a exécution.

Elle vaporise quelques grandes villes avant d'être mise au ban des nations. Les pays de la CEE se désolidarisent, les USA les lâchent, l'URSS et la Chine réclament sa mise sous tutelle internationale et des sanctions exemplaires envers les membres du gouvernement britannique pour ce crime de guerre. Les pays d'Amérique du sud ont tout loisir de soutenir l'Argentine face à la Grande-Bretagne qui a rompu ses engagements liés à la signature du traité de Tlatelolco qui faisait de l'Amérique Latine une zone exempte d'armes nucléaires.

Fin de la famille royale, démembrement du Royaume Uni et de ses forces armées, perte du siège au Conseil de Sécurité ... C'est un peu à "qui gagne, perd".

Cette ébauche de scénario appelle, pour moi, deux questions annexes :

Comment les anglais font-ils pour accomplir leurs frappes nucléaires sur l'Argentine ?

      Pour utiliser leurs propres bombes atomiques W-177 (dont certaines étaient embarquées sur la Task Force), il leur faut arriver à survoler l'Argentine continentale avec des avions ou des hélicoptères qualifiés pour l'usage de cette arme (Buccaneer, Tornado, Jaguar, Sea Harrier, Vulcan - les hélicoptères Wasp et Wessex, comme les Nimrod, les utilisant comme charges ASM). Déjà que l'opération Black Buck, au départ d'Ascencion a été difficile à mettre en place, j'ose à peine imaginer un raid nucléaire sur Buenos Aires et la défense aérienne argentine. L'usage des Sea Harrier impose aussi d'aller rapprocher le HMS Hermes très près des côtes ! C'est suicidaire.

      Pour utiliser leurs SLBM Polaris, la situation n'est pas claire. Si les accords de vente établissent que les anglais donnent un droit de regard sur l'utilisation indépendante qu'ils font de ces missiles, ils interdisent aussi toute possibilité de véto américain. MAIS, au final, la désignation des cibles des missiles était entre les mains du SACEUR, avec une réserve pour qu'en cas de nécessité, pour un conflit sans support des aliés de l'OTAN, le ciblage et l'autorisation de tir soient détenus par les autorités britanniques (avec, en plus, une autorisation explicite à demander au PM britannique pour tout tir dans le cadre OTAN). Néanmoins, le contrôle opérationnel des missiles était confié au SACLANT, à Norfolk, et celui-ci en déléguait systématiquement ce contrôle à son adjoint, le COMEASTLANT qui était toujours un amiral anglais. Donc, finalement, on ne sait pas si ces missiles auraient pu être tirés contre une cible comme l'Argentine ... il n'est pas impossible que ce tir ait pu être bloqué par les USA.

Admettons que les anglais effectuent, finalement, une frappe nucléaire limitée : pas sur l'Argentine mais sur les Falklands. Que se passe t'il ensuite ?

      Une des W-177 embarquées dans par la Task Force peut venir détonner à proximité d'un rassemblement tactique argentin. Vu le nombre de kelpers, c'est même un risque collatéral modéré.

Quelles sont les conséquence politiques ?

Y a t'il un avantage tactique à exploiter la situation qui en découle sur le terrain ?

[artyparis]

On part souvent ds de beaux délires ds le fil Uchronie.

Là, ça va trop loin pour moi. Que la GB menace d'utiliser la Bombe pour garantir sa souveraineté aux Flkands, j'arrive pas à y croire.

[stormshadow]

Une junte de généraux nationalistes ne peut simplement pas céder à un tel chantage. Question de symboles ...

Les généraux argentins serait à ce point si borné que ça ? :O :O

[FATac]

Les généraux argentins serait à ce point si borné que ça ? :O :O

Attends ! On met "Junte", "généraux" et "nationalistes" dans le même groupe nominal, et tu voudrais que ça se montre raisonnable ? 

[pascal]

il me semble que l'éventualité fut planifiée ... la cible, Cordoba

[Cricrisius]

Qu'est ce qui se passe ensuite ? Est ce que la Guerre de Malouines aurait été gagné sans tirer un seul coup de feu ?

Les américains étaient alliés aux argentins et britanniques, et ils ne souhaitaient pas conflit entre ces 2 pays et encore moins un utilisation du nucléaire. Donc ce scénario "nucléaire" impliquerai que les britanniques passent outre un "feu rouge" US, ça, c'est pas possible pour la Grande-Bretagne, même pas en rêve! :lol:

Toutefois, si les britanniques le faisait, ils perdraient tout soutien des alliés, diplomatique et militaire.

Les USA feraient tout pour les dissuader de passer à l'acte. Reagan aurait certainement menacé Thatcher de couler l'économie britannique (comme dans l'affaire de Suez) et retiré le soutient militaire (fourniture d'armes, renseignements, logistique...).

Mais feraient, sans doute, la même chose côté argentins pour les faire céder.

- Soit les argentins craquent et évacuent les îles, donc pas de guerre des Malouines. Possible renversement de la Junte militaire tenue en échec. Poursuite et réalisation du programme nucléaire argentin. Le Chili et le Brésil feraient de même.

- Soit la Grande-Bretagne passe à l'acte et serait, effectivement, accusée de crime de guerre, fascisme... se retrouverait dans une horrible posture diplomatique/économique/militaire pour plusieurs décennies, mais récupèrerait certainement les Falklands.

Beaucoup de pays "amis" pourraient revoir leur relations avec les USA/camp occidental, notamment en Amérique latine, puisque l'alliance US ne garantie rien. Bref une victoire britannique au coût exorbitant pour elle, mais aussi, un fort affaiblissement pour le camps occidental.

- Soit elle ne passe pas à l'acte et se retrouvait décrédibilisée (voir humiliée) et obligée de reconquérir les Malouines/Falklands dans de très mauvaises conditions (peu de soutiens alliés et US).

Dans les 2 derniers cas c'est ou mauvais ou très mauvais pour la Grande-Bretagne.

Reste une vrai question que suggère FATac, les britanniques sont-ils vraiment libre d'utiliser leurs missiles nucléaire? (hier comme aujourd'hui)

[Rob1]

Attends ! On met "Junte", "généraux" et "nationalistes" dans le même groupe nominal, et tu voudrais que ça se montre raisonnable ? 

Ajoute "latino-américains" et qu'ils sont face à une gonzesse...  :-X

[FATac]

Ajoute "latino-américains" et qu'ils sont face à une gonzesse...  :-X

Hein ? Quelle gonzesse ?  :lol:

[Alexis]

"Evacuer toutes vos forces des îles malouines et de la Géorgie du Sud ou sinon nous atomiserons toutes les villes d'argentine jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucun survivants en Argentine. Vous avez 72h."

Stormshadow, tu y vas fort avec les scénarios de nucléarisation de tel ou tel conflit.  :lol:

Déjà une belle petite collection dans la section Uchronies  =)...

Mes suggestions pour aller encore plus loin :

- Et si la France avait menacé la Lybie avec l'arme nucléaire au moment de l'affaire du Tchad dans les années 1980 ?

- Et si les Etats-Unis plutôt que l'envahir avaient menacé la Grenade de l'atomiser ?

- Et si la Russie avait menacé d'atomiser la Géorgie en 2008 pour réagir à l'attaque sur Tskhinvali ?

Honnêtement, je ne trouve pas tout cela très crédible  ;)

[ARPA]

Après l'invasion argentines des malouines et de la Géorgie du Sud, la GB adresse l'ultimatum suivant aux Argentins.

"Evacuer toutes vos forces des îles malouines et de la Géorgie du Sud ou sinon nous atomiserons toutes les villes d'argentine jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucun survivants en Argentine. Vous avez 72h."

Qu'est ce qui se passe ensuite ? Est ce que la Guerre de Malouines aurait été gagné sans tirer un seul coup de feu ?

Les Américains et les Français ne peuvent pas permettre un usage de l'arme nucléaire pour une si petite crise. Même l'URSS n'a aucun intérêt à voir une explosion nucléaire et risque de lâcher l'Argentine (qui n'est qu'un allié de circonstance pour faire chier les occidentaux)

Les présidents français et américains vont passer un coup de fils aux britanniques et leur proposer une aide militaire s'ils repoussent leur bombardement. Les Argentins perdent tout soutient (suite aux pressions américaines et on sait qu'ils vont perdre) et quelques semaine plus tard la flotte chargé de reprendre les Malouines est composé des 3 petits PA anglais mais aussi des 2 moyens français et de 2 gros (et 2 porte-hélicoptères ou STOVL) américains. Face à une aviation moderne de presque 300 chasseurs (et plusieurs AWACS), les Argentins se font réduire en miettes. Le débarquement terrestre pour la reprise de l'île comprend en plus des forces anglaise 2 TCD français et des navires américains.

Vu que la France s'est investie dans le conflit, on a une présence militaire significative en Guyane avec un détachement de KC135, jaguar, mirage IV et F1 qui force les pays voisins à la neutralité.

L’Argentine perd la guerre, les US gagnent une démonstration de force mais passe encore plus pour des impérialistes, l'Angleterre passe pour une petite puissance militaire incapable d'agir seule. Les US refusent de leur vendre de nouveau missiles ballistique et posent de grosses conditions concernant leur entretien. La France n'envisage même pas de coopérer avec les Anglais sur l'ASMP ou sur tout autre programme d'armements. Et c'est quasiment la même chose pour les autres pays de l'UE. Le Royaume Unis devra fortement augmenter son budget militaire ou admettre de grosse pertes capacitaire (problème sur la dissuasion nucléaire, les achats d'armements modernes, ou la production d'armements en coopération)

[Kiwi de fer]

C'est comme si tu voulais écrassé un moustique qui te gene avec un RPG ! C'est pas pratique ,ça coute cher ,sa fait bcp de degas pour pas grand chose ,et tu passe pour un crétin.... :oops: