Actualité ,principales commandes et MCO du navaliste Naval Group Ex DCNS/Thales/Piriou/CMN/

[Philippe Top-Force]

CMN

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/04/25/les-constructions-mecaniques-de-normandie-en-creux-de-charge.html

Nous avons la nécessité impérieuse de signer un contrat ou plus dans l'année », indique le PDG, Pierre Balmer. Habitué aux à-coups d'un marché d'armement très cyclique, le chantier cherbourgeois a développé une seconde compétence depuis une petite vingtaine d'années, « le marché des méga-yachts. Ce sont des marchés en opposition de phase.

Mais la crise est tellement violente que tout a explosé. Les deux marchés sont en tension depuis la crise. » Sur le marché mondial des bateaux militaires, « la guerre des prix est impitoyable. On peut encore placer un prix supérieur, mais c'est compliqué. » Cela l'est d'autant plus que « nous ne bénéficions pas de la commande publique, comme tous nos concurrents ».

En France, le seul chantier capable de construire tous les types de bâtiments de guerre, du porte-avions au sous-marin nucléaire, est DCNS, l'ancien constructeur d'État, devenu entreprise privée sous capitaux majoritairement publics.

DCNS et les CMN n'ont aucune collaboration. « Thyssen, en Allemagne, qui est l'équivalent de DCNS, a rentré un contrat de frégates pour l'Algérie, poursuit Pierre Balmer. Le gouvernement allemand lui a donné ordre de sous-traiter une partie du contrat à notre concurrent Lürssen à un prix qui tient la route. On parle du modèle allemand. Faisons aussi de la synergie PME-PMI et grands groupes. C'est du gagnant-gagnant. Les grands groupes sont plus costauds pour aller à l'export. 3 % ou 5 % d'un contrat DCNS serait donné à Piriou à Concarneau, à la Socarenam à Boulogne, ou à nous, cela doperait nos entreprises comme ça dope Lürssen. Nous, nous n'avons pas besoin d'un million d'heures. 100 000 heures tous les deux ou trois ans aux conditions Lürssen, on n'a pas besoin de plus. »

Autre phénomène, celui de l'Asie qui attaque tous azimuts. « Nous ne sommes pas sans arguments. Nous avons la qualité du matériel, nos clients sont bien conscients qu'entre la technologie chinoise et la nôtre, ils n'achètent pas le même produit. Et, dans les pays francophones, la formation des personnels en anglais par des Chinois, c'est parfois un peu compliqué. »

Mais la qualité, sans appui politique, surtout sur les marchés militaires, a ses limites. « L'actionnaire, les salariés, sont raisonnablement patients, les organisations syndicales aussi. Mais, il y a un moment où on ne peut plus tout seul. Je regrette de ne pas avoir de coup de main du plus haut niveau de l'État. Il n'y a pas que les Rafale de Dassault ! »

[Bruno]

CMN

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/04/25/les-constructions-mecaniques-de-normandie-en-creux-de-charge.html

Info et article également postés par G4lly ce matin (avec ma réaction juste après) sur le fil dédié à l'actualité particulière des CMN  ;) :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=11997.0

Passer des commandes publiques à nos "petits" chantiers, pour des produits correspondant à un vrai besoin opérationnel de nos forces (patrouilleurs, OPV, navires logistiques légers ...), serait un bon investissement de l'argent public.

Tandis que ne pas le faire serait gaspiller l'argent des contribuables à verser des indemnités chômage à leurs salariés avec à la clé une perdre des compétences !    

Qu'on m'excuse de faire ici ce qui s'apparentera pour les esprits simplistes à un lobbying général en faveur des PME-PMI, mais put... ça m'ulcère de voir l'indifférence persistante de nos dirigeants vis à vis de la nécessité d'avoir une politique industrielle qui ne bénéficient pas qu'aux méga-groupes

[Asgard]

Hors considerations politiques de chomage et tout. DCNS n'est pas plus competent et moins cher que CMN (desurcroit groupe non francais) ?

C'est une vrai question sur le catalogue militaire des 2 chantiers !

NB : ce ne sont pas les politiques qui commandent un materiel militaire.

Avis perso : Si l'etat doit passer commande a toute PME privée en galere... d'une on est pas sorti de l'auberge, de deux; "c'est excellent ca ! ma boite roule j'engrange des tonnes de thunes, elle va mal, c'est l'etat HIMSELF qui vient me payer les dividendes de taré que je me fais, meme pu besoin de me casser le cul" dixit tout patron de PME qui se respecte.

avec tout les posts de l'autre fil, on a pas rep a ma question, je la repose ici (topic plus approprié de surcroit etant donné qu'elle traite de DCNS et CMN

[PhilACP7]

Peut être enfin des bonnes nouvelles d'Arabie Saoudite  ;)

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120425trib000695488/dcns-sur-le-point-de-remporter-un-megacontrat-en-arabie-saoudite.html

[xav]

Xavier aime prendre des photographies sur les salons d'armement de part le monde, mais il oublie souvent de mettre les caractéristiques, annonces ...

Si tu vas sur les sites d'ou vienne les photos (en general http://www.armyrecognition.com/ et http://www.navyrecognition.com/) en l'occurence ici:

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=436

Tu verras le nom de fichier de la photo (en bas de la vignette): TKMS_Kockums_Flex_Patrol_DSA_2012.jpg

J'essaye a chaque fois de mettre cela, mais parfois je n'ai pas le temps.

Le probleme quand je poste sur les forums, (MP.net notamment) est qu'il faut héberger la photo et non pas metre de hot link... du coup ça efface le nom de la photo...

Mais je vous invite tous à aller voir les sites directement:

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=436

http://www.armyrecognition.com/dsa_2012_defense_exhibition_malaysia_news/index.php

http://www.armyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=5366

car bon c'est un peut ce qui nous fais vivre donc ça serait cool :)

Et vous noterez que je m'efforce pour le site Navy Recogniton à ne pas mettre de watermark trop gros suite à des recommandations faites ici même (par toi Philippe d'ailleur je crois) (je n'ai pas réussi à convaincre Alain qui s'occupe de Army Recognition)

Concernant le FlexPatrol, c'est une évolution de la Visby que TKMS est occupé à essayer de vendre à un pays de la région...

edit: Mais j'avoue que tu viens peut etre de me donner une idée pour la prochaine fois: Créer une news à la fin du salon avec toutes les photos de maquettes/nouveautée interessante et d'écrire 2 ou 3 ligne à chaque fois... du type justement:

"FlexPatrol, c'est une évolution de la Visby que TKMS est occupé à essayer de vendre à un pays de la région"

J'essaierai de garder cela à l'esprit  ;) Mais Il n'y pas plus de salon naval pour moi avant... Euronaval (je ne pense pas aller à Balt Expo).

[Philippe Top-Force]

Xavier, je vais te faire un aveu j'ai mis en favori ton site NavyRecognition.  =) j'y vais aussi dessus pour le plaisir de me divertir.

Je te chambre mais ce n'est pas bien méchant, Mat pourrait te confirmer ma courtoisie et ma patience à lui répondre à toutes les questions y compris celles qui ne concernent en rien le monde de la défense, ou les choses militaires.

Et ce n'est pas grave pour moi si tu ne mets pas de légende car tu te doutes bien que j'arrive à les reconnaître,  :lol:

[Bruno]

avec tout les posts de l'autre fil, on a pas rep a ma question, je la repose ici (topic plus approprié de surcroit etant donné qu'elle traite de DCNS et CMN

Pour répondre à une partie de ta question : L'actionnaire principal du groupe CMN est M.Iskandar Safa homme d'affaire de nationalité française et d'origine libanaise, né à Beyrouth en 1952 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Iskandar_Safa

[Asgard]

C'pas ca la question :D

C'est :

- le catalogue de CMN vaut-il celui de DCNS ? (CMN fait-il des produits que ne fait pas DCNS et vice versa)

- CMN / DCNS, a produit équivalent, qui est le moins cher ?

- CMN / DCNS, qui est le plus inovant ?

En gros, je demande une comparaison financiere et technique des catalogues de nos 2 principaux armateurs militaire.

[Bruno]

C'pas ca la question :D

C'est :

- le catalogue de CMN vaut-il celui de DCNS ? (CMN fait-il des produits que ne fait pas DCNS et vice versa)

- CMN / DCNS, a produit équivalent, qui est le moins cher ?

- CMN / DCNS, qui est le plus inovant ?

En gros, je demande une comparaison financiere et technique des catalogues de nos 2 principaux armateurs militaire.

Je connais pas les prix de chaque navire de leurs catalogue, mais voilà un exemple des patrouilleurs qu'ils proposent :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114403

Il y a aussi la version furtive de la "Combattante 65" dont G4lly a posté une image la semaine dernière sur le fil dédié à l'actu des CMN

Mais aussi les corvettes Bayunnah tout juste livrées aux EAU, et l'OPV "Vigilante CL78" de 1400 tonnes : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110654

Sans parler du modèle P400 "dépoussiéré" avec une tourelle de 40mm automatique qu'ils avaient présenté à EuroNaval 2010 (un fil dédié aux photos du salon avait été crée sur ce forum) et dont un exemplaire a été vendu à la marine brésilienne.

Bref, ils ont un catalogue très complet et constamment mis à jour de bateaux de 50 à 1500 tonnes, et faut voir que si leurs prix n'étaient pas compétitifs les CMN n'auraient pas remporté tous ces contrats à l'export qui les font vivre depuis 24 ans qu'ils ont livré le dernier P400 à la Marine Nationale ;)

DCNS s'est spécialisé dans le gros navire et dans cette catégorie des "moins de 1500 tonnes" ils proposent l'OPV "Adroit", un produit très innovant, plutôt intéressant, quoique très moche !

C'est sans doute une opinion perso avant tout, mais la gamme des produits CMN semble la plus intéressante de celle de nos industriels navals pour tout ce qui est Patrouilleurs côtiers/semi-hauturiers, Corvettes et OPV.

Ayant beaucoup vendu à l'export depuis 25 ans à des dizaines de clients différents ils ont l'habitude d'inclure des équipements à la demande au gré des voeux et des moyens de chacun. Tu veux une motorisation surpuissante ? ils te le font, tu veux au contraire une motorisation ultra-économique ? Ils te proposeront les derniers diesels MTU ou Pilkit ...

Autant dire que pour le remplacement des A69 et P400 ils sont tout indiqués et pourront proposer à la Royale la navire correspondant au budget dont elle disposera pour le programme. La seule condition pour ça sera que nos chantiers soient tous sollicités, aient tous leur chance de proposer ce qu'ils font de mieux.

Car il faut bien voir que DCNS a frappé fort avec la mise à disposition de son "Adroit" à la MN pour 3 ans.

Du coup si le navire donne satisfaction aux opérationnels grande sera la tentation de choisir ce modèle (avec quelques améliorations issues du RETEX), sans même chercher à savoir si un concurrent national pourrait offrir quelque chose avec un meilleur ratio qualité/prix sur la durée de vie opérationnelle de la bête        

[Philippe Top-Force]

Tourne retourne, on en reviendra au même fait, combien pourrons-nous nous en payer? Combien de navires seront lancés? Par quoi, on va remplacer les flottes A69/P400/ et autres patrouilleurs ? Qu'allons-nous demander comme besoin? Et quels seront les équipements?

[Bruno]

Tourne retourne, on en reviendra au même fait, combien pourrons-nous nous en payer? Combien de navires seront lancés? Par quoi, on va remplacer les flottes A69/P400/ et autres patrouilleurs ? Qu'allons-nous demander comme besoin? Et quels seront les équipements?

"Tourner et retourner" les problématiques de ce genre ça tombe bien c'est le but de ce forum, non ? (ou alors on m'aurait mêêntii !?? :O)

Ce sera aux rédacteurs de la probable nouvelle majorité parlementaire issues des législatives de Juin d'examiner ces questions et d'arbitrer en liaison avec l'EMM qui devra les sensibiliser sur les besoins opérationnels. Il en sortira une nouvelle LPM

Nous, on est juste des passionnés qui débattent sur la meilleure manière de faire correspondre les équipements aux besoins opérationnels ; on le sait tous ici, notre pays a un immense territoire maritime pas suffisamment surveillé/policé à l'heure actuelle ; la question de savoir "combien pourrons nous nous en payer" dépends des 2 choix politiques qui seront faits :

- Celui du montant des budgets annuels alloués chaque automne (vu que les LPM sont jamais vraiment respectées ...) qui est du ressort des plus hautes autorités élues de l'Etat (Gouvernement et Parlement)

- Celui des priorités d'achat qui vont être fixés et de leur calendrier dans l'enveloppe limite de ce budget, qui est du ressort des plus hauts gradés des Etats-Majors (EMA et EMM)

Dans un pays qui reste riche malgré la crise il s'agit d'une question de volonté politique, combien est-on prêt à dépenser pour pallier le problème surligné plus haut en gras avec une flotte de bateaux économiques et endurants, sans sacrifier pour autant les "vrais moyens de guerre" que sont les frégates, SNA et autres hélicos ??  

Si nos politiques ne veulent pas donner l'impression à leur peuple d'augmenter les dépenses militaires ils peuvent décider de financer une partie des navires de surveillance/intervention en ZEE sur le budget du Ministère des Finances et leur faire écrire un beau "Douanes françaises" sur la coque. (Pascal ne sera pas contre n'est-ce pas ? 8))  

Les nouvelles commandes que recevront nos "navalistes" cités dans le titre de ce fil de discussion dépendent en grande partie de ce choix national ; au moins autant que des contrats export en tous cas

[Philippe Top-Force]

Ce sera aux rédacteurs de la probable nouvelle majorité parlementaire issues des législatives de Juin d'examiner ces questions et d'arbitrer en liaison avec l'EMM qui devra les sensibiliser sur les besoins opérationnels. Il en sortira une nouvelle LPM

Faut arrêter de rêver et croire que les Politiques vont se mettre autour d'une table pour examiner le renouvellement d'une flotte annexe et des poussières de mer. :lol: C'est à EMA que ce font les arbitrages et non à l'assemblée.D'ailleurs quand un politique parle de revoir le Livre Blanc ce n'est jamais bon et ce n'est pas en faveur d'optimiser ou d'augmenter une flotte.  :lol: Ni Sarkozy ni Hollande va dire, les chercheurs, consultants, experts, économistes, militaires se sont trompés en 2008, on révise tout et on lance en même temps, le PA2 + 6 FREMM supplémentaires + 18 PSO Adroit + Un escadron de Rafale M + des canons 127 à nos FREMM, plus 2 SNA supplémentaires.... :lol:

[Mat]

Au fait, c'est quoi le but d'un Livre Blanc ? Analyser les menaces actuelles et futures et en déduire un format et un budget, ou bien ajuster un format en fonction d'un budget en baisse en sélectionnant les menaces/objectifs/justifications qui vont bien ?   :-X

[alexandreVBCI]

turlututu ! ... je vais vous dire ce qui va se passer : on va acheter d'occasions des chalutiers de sociétés de pêche en faillite et les repeindre en gris (on trouvera l'argent pour la peinture en supprimant toutes les OPEX et en laissant le PA CdG au port) et voilà !  >:(

Et ça c'est la version optimiste !  si la crise économique s'étend aux DOM-COM, ils demanderont leur indépendance et alors on n'aura même plus besoin d'acheter des bateaux vu qu'on n'aura plus de ZEE...  :lol:

[Philippe Top-Force]

Au fait, c'est quoi le but d'un Livre Blanc ? Analyser les menaces actuelles et futures et en déduire un format et un budget, ou bien ajuster un format en fonction d'un budget en baisse en sélectionnant les menaces/objectifs/justifications qui vont bien ?   :-X

Tu n'as pas besoin de rédiger un Livre Blanc de défense pour la politique de surveillance maritime ZEE, ou protection de nos DOM/TOM.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl1216.asp

L’article 10 a trait à la société DCNS. Le service à compétence nationale DCN, anciennement direction des constructions navales du ministère de la défense, a été transformé, le 1er juin 2003, en société anonyme dont le capital était détenu à 100 % par l’État. Afin de permettre à l’entreprise de nouer les partenariats nécessaires à son développement, la loi n° 2004-1487 du 30 décembre 2004 relative à l’ouverture du capital de DCN et à la création par celle-ci de filiales a autorisé l’ouverture minoritaire du capital de DCN et a permis à cette société de créer des filiales et de prendre des participations, notamment en procédant à des apports partiels d’actifs.

Cependant, des restrictions législatives subsistent. En effet, la loi du 30 décembre 2004 précitée, en ce qu’elle a modifié la loi n° 2001-1276 du 28 décembre 2001 de finances rectificative pour 2001, a introduit des dispositions encadrant de manière trop restrictive la création de filiales par DCNS, ainsi que les prises de participations réalisées par cette société, et prévoit des dispositions dérogatoires au droit commun des privatisations lorsque ces opérations sont assorties d’un transfert d’actifs de DCNS.

Afin de permettre à DCNS de poursuivre son développement, il apparaît aujourd’hui nécessaire d’assouplir certaines des conditions introduites par cette loi pour la création de filiales ou la prise de participation dans des sociétés existantes et, plus spécifiquement, de faciliter la création par le groupe DCNS de sociétés communes avec d’autres acteurs nationaux ou européens, y compris dans le cas où la participation de DCNS au sein de ces dernières demeurerait minoritaire. En effet, il peut s’avérer stratégique pour DCNS de nouer certains partenariats sans que la société ne soit en mesure ou n’ait même intérêt à revendiquer la majorité du capital de l’entité créée pour la circonstance.

L’article 78 de la loi du 28 décembre 2001 précitée est modifié afin d’autoriser DCNS à apporter des activités représentant un effectif supérieur à deux cent cinquante personnes ou un chiffre d’affaires excédant 375 millions d’euros à des sociétés dans lesquelles elle ne détiendrait qu’une part minoritaire du capital, et d’abroger les dispositions dérogatoires introduites par cet article dans le cas de tels apports (soumission aux dispositions du titre II de la loi n° 86-912 du 6 août 1986 relative aux modalités des privatisations du transfert au secteur privé de toute fraction du capital de la société bénéficiaire des apports, soumission du traité d’apport aux ministres chargés de la défense et de l’économie, soumission de la société bénéficiaire aux dispositions de la loi n° 83-675 du 26 juillet 1983 relative à la démocratisation du secteur public).

Une telle modification n’a pas pour objectif et n’aura pas pour résultat de supprimer toute contrainte liée à la création par DCNS de filiales, ou à la prise de participation de l’entreprise dans des sociétés existantes, mais fera rentrer DCNS dans le droit commun des privatisations en supprimant les dispositions dérogatoires introduites par la loi du 30 décembre 2004 précitée, qui induisent, pour le groupe, des limitations particulièrement pénalisantes et qui ne trouvent plus désormais de réelle justification.

Sont également amendées les dispositions de l’article 78 de la loi du 28 décembre 2001 précitée relatives à la mise à la disposition d’ouvriers de l’État au profit de DCNS et de ses filiales ou participations. En effet, la spécificité des activités de DCNS nécessite la maîtrise de compétences particulières qui sont pour partie détenues aujourd’hui dans l’entreprise par des ouvriers de l’État mis à la disposition de DCNS lors de la création en 2001 du service à compétence nationale. En cas d’apport par DCNS d’activités à des sociétés créées ou détenues avec d’autres acteurs européens de son secteur d’activité ou de secteurs connexes, il est nécessaire que ces personnels puissent être mis à la disposition de ces entités afin de pouvoir apporter à celles-ci les compétences nécessaires à leur fonctionnement. Or, dans les conditions actuelles résultant des modifications introduites par la loi du 30 décembre 2004 précitée, les ouvriers de l’État ne peuvent être mis à la disposition de sociétés bénéficiant d’apports d’actifs de DCNS que dans la mesure où DCNS détient la majorité du capital de ces sociétés. Pour les raisons évoquées précédemment, il n’est pas nécessairement souhaitable ni possible que DCNS conserve la majorité du capital des entreprises qu’elle serait amenée à créer ou au capital desquelles elle serait amenée à entrer dans le futur.

L’article 78 de la loi de finances rectificative pour 2001 est donc également modifié, afin de permettre à DCNS de mettre à la disposition de sociétés dans le capital desquelles elle ne serait pas majoritaire des ouvriers de l’État travaillant actuellement dans le groupe.

Enfin, afin de faciliter l’adaptation de l’organisation du groupe à l’évolution de ses activités, la loi rend possible, en dehors des cas de créations de filiales ou de prises de participations par apport ou transfert d’activités, la mobilité à l’intérieur du groupe des ouvriers de l’État mis à la disposition de DCNS.

2.4.2.1 Sauvegarde maritime

La sauvegarde maritime participe à la fonction protection et aux missions d’action de l’État en mer. Elle s’appuie sur un ensemble de moyens armés par la marine et par la gendarmerie maritime.

Huit bâtiments de soutien et d’assistance hauturiers (BSAH) remplaceront à partir de 2014 la flotte actuelle, leur caractère dual permettant d’envisager un contrat de partenariat avec l’État.

2.4.4 Réorganisation du dispositif de souveraineté dans les DOM-COM

Les moyens militaires dans les DOM-COM seront redéployés et leur niveau redéfini en fonction de leurs missions de souveraineté et de leur contribution à la lutte contre quatre risques majeurs : les catastrophes naturelles, les atteintes à la sécurité du centre spatial guyanais, le narcotrafic, les flux migratoires. Certaines des missions de service public que remplissaient les armées seront donc progressivement confiées à la gendarmerie nationale et à la sécurité civile qui se doteront des équipements correspondants.

Ce dispositif sera organisé par théâtres : Antilles-Guyane, zone sud de l’océan Indien, Pacifique. Au total, les effectifs militaires diminueront en moyenne de 40% d’ici 2011.

2.5 L’intervention sur un spectre large d’opérations

L’engagement de moyens militaires et civils pour faire cesser une atteinte majeure à la sécurité nationale, ou pour remplir nos engagements internationaux en cas de guerre ou de crise internationale revêtira des formes très diverses depuis les opérations spéciales jusqu’à des opérations majeures. L’intervention des armées aura donc souvent comme corollaire un renforcement de la protection sur le territoire national. En toutes circonstances, une capacité d’action d’urgence devra être préservée. L’implication de la France dans une guerre entre États ne peut être exclue compte tenu des caractéristiques de l’environnement international.

Le plus souvent, les opérations auront également une dimension civile. La plupart de ces opérations auront lieu dans un cadre multinational.

Les interventions des forces armées à l’étranger feront l’objet d’un examen régulier en Conseil de défense et de sécurité nationale pour examiner, en fonction de l’évolution de la situation internationale, leurs perspectives politique et diplomatique, leur efficacité militaire et leurs coûts.

L’effort d’équipement des armées s’articulera en deux phases : 2009-2014, correspondant à la présente loi, puis 2015-2020.

La composante maritime mettra en œuvre notamment :

– 4 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins,

– 6 sous-marins nucléaires d’attaque,

– 1 porte-avions et son groupe aérien,

– 18 frégates de premier rang,

– 4 bâtiments de projection et de commandement.

[Bruno]

Faut arrêter de rêver et croire que les Politiques vont se mettre autour d'une table pour examiner le renouvellement d'une flotte annexe et des poussières de mer. :lol: C'est à EMA que ce font les arbitrages et non à l'assemblée

.

Si tu lisais avant de jouer les professeurs, hein ??

Ce que je disais était pourtant pas compliqué et rédigé clairement je crois : les politiques attribuent un budget à la Défense (souvent après s'être réuni autour d'une table justement) qui est voté par le Parlement avec une répartition entre les 3 armées. Et ensuite l'EMA arbitre/fixe les priorités en fonction de ce que ce budget permet de faire ; Les hauts gradés de l'EMA peuvent bien sûr se tromper et mal gérer l'enveloppe budgétaire, mais à la base s'il faut faire plusieurs sacrifices et que des besoins opérationnels ne sont pas couverts c'est que le budget est insuffisant.

En outre les rapports parlementaires que tu nous postes souvent montrent qu'au parlement, les députés ou sénateur rentrent parfois assez loin dans les détails des matériels dont il faut équiper nos armées (ou alors tu nous posterais des faux ?)  

Ces posts automatiques sous forme de moquerie/sarcasme pour venir à la rescousse des politiques, et laisser entendre qu'ils ne sont pas responsables de l'insuffisance de nos équipements (et du coup des commandes pour nos chantiers navals quand il y a un creux dans les commandes Export) ça devient pénible ... Toi justement "faut arrêter de rêver" et de croire que c'est un groupe d'officiers supérieurs de l'EMA qui décident des moyens et de notre politique de Défense :lol:

       

D'ailleurs quand un politique parle de revoir le Livre Blanc ce n'est jamais bon et ce n'est pas en faveur d'optimiser ou d'augmenter une flotte.  :lol: Ni Sarkozy ni Hollande va dire, les chercheurs, consultants, experts, économistes, militaires se sont trompés en 2008, on révise tout et on lance en même temps, le PA2 + 6 FREMM supplémentaires + 18 PSO Adroit + Un escadron de Rafale M + des canons 127 à nos FREMM, plus 2 SNA supplémentaires.... :lol:

Ils ne vont pas le dire directement, par contre ils peuvent commander une étude à de nouveaux experts qui eux diront que l'étude précédente a sous-estimé les besoins ou n'a pas suffisamment tenu compte de l'ampleur des risques, de nos engagements internationaux ... ;)

Ca se fait dans d'autres domaines que la Défense, là encore c'est une question de volonté politique.

Il y a un fil "PA2 une affaire et une question de volonté politique" sur ce forum, mais mon cher la question de savoir si et à quel moment on se donne vraiment les moyens de surveiller nos immenses ZEE et au passage l'activité et les compétences de nos chantiers est aussi une question de volonté politique. Il y a plusieurs ministres qui sont censés s'intéresser aux "Affaires Maritimes" et faire des débuts de projets d'équipements en conséquence, après s'ils font bien leur boulot évidemment ils prennent l'avis des spécialistes du terrain avant d'officialiser un besoin sous forme d'une ligne de financement dans le budget annule qu'ils présentent au PDLR + 1er Ministre puis aux parlementaires.

Tu vois je connais un peu les circuits décisionnels alors pas trop jouer les "professeurs auto-désignés" avec moi STP ! ^-^

[Philippe Top-Force]

Tu n'es pas à l'inspection académique et évites toi aussi le ton professoral  ;) tu as du mal à comprendre certaines nuances dans la défense dont je ne vais pas m'étaler...Ce n'est pas grave ! Pour le moment, les politiques disent que les programmes principaux seront préservés:

Rafale, A400M, SNA, FREMM, NH90

De toute façon, les engagements pris sur ces programmes sont fixes (obligation de commande) et incompressibles (commandes pluriannuelles). ;)

Tant pis pour toi et restes dans tes élucubrations.Je comprends mieux pourquoi le dit Stratege faisait des bonds quand il te lisait  :lol:

A ce jour, impossibilité de dégager plus sur le P146 au delà des 4,5 milliards annuels (seulement) sur les fabrications.

Prenons, un gros bateau fort tonnage:

Le PR fixe un seuil budgétaire global (à 2% PIB ou le met à la hausse ou à la baisse) mais ne se mèle pas du choix du PA ou d'un OPV ou ce que tu veux et encore moins des arbitrages dans le P146.

Le prix du PA est fixé par l'EMA, l'EMM et la DGA.

Politique:Le PR et le PM l'acceptent ou pas mais en en discutant avec les militaires en conseil de défense.

Le problème est que Bercy est aussi là et sait dire si 3 milliards dépassent ou pas les possibilités budgétaires.

Comme les militaires, qui eux arbitrerons dans le P146.

Quand le programme BATSIMAR sera lancé, on en sera un peu plus sur les nouvelles FCM et le besoin réel amirauté de cette flotte.

[Ben]

Ok. Donc, tu dis la même chose que bruno, et tu as de réels probleme de comprehension ecrite...

Comme tu viens de le dire toi même, les politiques a défaut d'arbitrer au sein du budget en fixent le montant. Si le pouvoir politique estime que nos forces sont insuffisamment équipées (apres consultation de leurs conseillers) ils peuvent decider d'augmenter le budget, et l'ema affectera les fonds debloqués à sa convenance en fonction de ses priorités...

Bruno: les politiques attribuent un budget à la Défense (souvent après s'être réuni autour d'une table justement) qui est voté par le Parlement avec une répartition entre les 3 armées. Et ensuite l'EMA arbitre/fixe les priorités en fonction de ce que ce budget permet de faire ; Les hauts gradés de l'EMA peuvent bien sûr se tromper et mal gérer l'enveloppe budgétaire, mais à la base s'il faut faire plusieurs sacrifices et que des besoins opérationnels ne sont pas couverts c'est que le budget est insuffisant.

Philippe: Le PR fixe un seuil budgétaire global (à 2% PIB ou le met à la hausse ou à la baisse) mais ne se mèle pas du choix du PA ou d'un OPV ou ce que tu veux et encore moins des arbitrages dans le P146.

Et voila deux fois la même chose...

[Chevalier Gilles]

alors c'est qui en 2008 qui a décidé d'annuler le pa2?

[Bruno]

Ok. Donc, tu dis la même chose que bruno, et tu as de réels probleme de comprehension ecrite...

Comme tu viens de le dire toi même, les politiques a défaut d'arbitrer au sein du budget en fixent le montant. Si le pouvoir politique estime que nos forces sont insuffisamment équipées (apres consultation de leurs conseillers) ils peuvent decider d'augmenter le budget, et l'ema affectera les fonds debloqués à sa convenance en fonction de ses priorités...

Bruno: les politiques attribuent un budget à la Défense (souvent après s'être réuni autour d'une table justement) qui est voté par le Parlement avec une répartition entre les 3 armées. Et ensuite l'EMA arbitre/fixe les priorités en fonction de ce que ce budget permet de faire ; Les hauts gradés de l'EMA peuvent bien sûr se tromper et mal gérer l'enveloppe budgétaire, mais à la base s'il faut faire plusieurs sacrifices et que des besoins opérationnels ne sont pas couverts c'est que le budget est insuffisant.

Philippe: Le PR fixe un seuil budgétaire global (à 2% PIB ou le met à la hausse ou à la baisse) mais ne se mèle pas du choix du PA ou d'un OPV ou ce que tu veux et encore moins des arbitrages dans le P146.

Et voila deux fois la même chose...

Tout à fait Ben et Chevalier Gilles, et merci au passage d'avoir remarqué qu'en fait comme souvent philippe a fait la leçon à quelqu'un pour finalement confirmer sous une autre forme ce qui était dit par ce même quelqu'un : c'est une de ses spécialités ... =)

@philippe : pas de problème je reste plus que jamais dans mes "élucubrations" comme tu dis ; au passage et puisque c'est si intéressant à savoir je n'ai rien à voir avec une quelconque "inspection académique" (et hop quelques petits smileys de rigolade comme tu les affectionnes :lol::lol:), dommage (?)...

D'ailleurs, toi qui aimes tant mentionner le métier (réel ou supposé) des autres forumistes, tu prends bien soin de ne jamais donner d'infos sur le métier qui te fait gagner ta vie et te laisse tant de temps libre pour avoir le plus grand nombre de posts et souvent de très longs posts bourrés de liens (ce faisant tu as sans doute raison :lol:)

En outre, merci de ne pas mentionner à la rescousse les réactions de quelqu'un qui est malheureusement décédé, et n'est donc plus à même de confirmer ou d'infirmer s'il "faisait des bons" en lisant untel ou untel ici : le procédé est aussi malhonnête que facile Et puis combien de gens (membres ou non de ce forum) font-ils des bons à l'occasion en te lisant, toi, pour diverses raisons qui leur appartiennent ?  

@modérateurs et à tous : désolé que ça vire au HS, mais face au ton public parfois méprisant de notre "plus grand posteur/contributeur", j'ai préféré répondre en public aussi, question de symétrie des formes sans doute ;)

[ARPA]

alors c'est qui en 2008 qui a décidé d'annuler le pa2?

Tout le monde ?

Les politiques qui n'ont pas voulu payé un gros PA2 (et donc augmenter le budget) le CEMA qui n'a pas voulu trop favoriser la marine en le faisant payé par les autres et le CEMM qui n'a pas voulu trop "sacrifier" d'autre programme de la marine (SNA, FREMM ...) ni accepter un PA trop bas de gamme (qui ne couterait pas beaucoup plus cher qu'un BPC)

[Alskandre]

Mais il n'y a plus de fric ... Vous fâchez pas, on est de toute façon dans la ...

[Philippe Top-Force]

Tout à fait Ben et Chevalier Gilles, et merci au passage d'avoir remarqué qu'en fait comme souvent philippe a fait la leçon à quelqu'un pour finalement confirmer sous une autre forme ce qui était dit par ce même quelqu'un : c'est une de ses spécialités ... =)

@philippe : pas de problème je reste plus que jamais dans mes "élucubrations" comme tu dis ; au passage et puisque c'est si intéressant à savoir je n'ai rien à voir avec une quelconque "inspection académique" (et hop quelques petits smileys de rigolade comme tu les affectionnes :lol::lol:), dommage (?)...

C'est toi même Bruno qui en parlait par courriel ;) je ne l'ai pas inventé 

D'ailleurs, toi qui aimes tant mentionner le métier (réel ou supposé) des autres forumistes, tu prends bien soin de ne jamais donner d'infos sur le métier qui te fait gagner ta vie et te laisse tant de temps libre pour avoir le plus grand nombre de posts et souvent de très longs posts bourrés de liens (ce faisant tu as sans doute raison :lol:)

Contrairement à toi, je poste en général entre midi et deux, et le soir vers 18 heures sauf aujourd'hui ou j'ai du temps libre à 16 heures.

En outre, merci de ne pas mentionner à la rescousse les réactions de quelqu'un qui est malheureusement décédé, et n'est donc plus à même de confirmer ou d'infirmer s'il "faisait des bons" en lisant untel ou untel ici : le procédé est aussi malhonnête que facile Et puis combien de gens (membres ou non de ce forum) font-ils des bons à l'occasion en te lisant, toi, pour diverses raisons qui leur appartiennent ?  

C'est faire des bonds du verbe bondir , et je n'ai point la faculté de faire parler les personnes mortes  =)

@modérateurs et à tous : désolé que ça vire au HS, mais face au ton public parfois méprisant de notre "plus grand posteur/contributeur", j'ai préféré répondre en public aussi, question de symétrie des formes sans doute ;)

Quand je te parle de politique, je le définis soit par PR/PM/MINDEF ou parlementaires contrairement à toi, je parle aussi de décideurs militaires et décideurs industriels et quand je te dis que le PR n'intervient pas dans le choix d'un patrouilleur ou chantier, c'est qu'il n'intervient pas et que son conseiller ou ses conseillers ne le font pas non plus ça c'est le rôle des décideurs militaires EMA et à la DGA.

Seule intervention à propos du PR serait sur le PA2 avec le conseil de son CEMP.Récemment, le MinDEF a statué sur le programme drone MALE et il y a quelques jours, le PM a statué lui en faveur de Thales pour les radios....

Donc le choix des ECUME vers Zodiac Marine c'est du ressort de l'EMM/EMA/SPN DGA, et non du PR ou du MINDEF.

Le choix de mettre après 2020, le remplacement des patrouilleurs, c'est du ressort de l'EMA avec son personnel.Et non celui d'un quelconque Politique (PR/PM/)...alors si tu as envie de râler comme tu le fais depuis des années et invoquer la faute à la Présidence ou au gouvernement X ou y c'est ton problème mais fait un effort intellectuel pour écouter et lire ce que te disent soit les experts vivants ou morts, ceux que te disent les gens ici, et ceux qui trouvent ou dénichent quelques perles sur les anecdotes marine, sans te poser la question de qui est untel ou un autre.Ce n'est pas le débat ou alors passes par courriel ou MP comme avant. =)

Maintenant, ce forum est là pour parler des principales commandes de nos chantiers navals et de nos E, de l'actualité de celles-ci et non une chamaillerie sans fin où la plupart de ceux qui veulent te défendre ne savent pas de quoi au départ on parlait.

Sur ce, une information sur un chantier français et nos ETRACO http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119521

[Philippe Top-Force]

Ok. Donc, tu dis la même chose que bruno, et tu as de réels probleme de comprehension ecrite...

Comme tu viens de le dire toi même, les politiques a défaut d'arbitrer au sein du budget en fixent le montant. Si le pouvoir politique estime que nos forces sont insuffisamment équipées (apres consultation de leurs conseillers) ils peuvent decider d'augmenter le budget, et l'ema affectera les fonds debloqués à sa convenance en fonction de ses priorités...

Bruno: les politiques attribuent un budget à la Défense (souvent après s'être réuni autour d'une table justement) qui est voté par le Parlement avec une répartition entre les 3 armées. Et ensuite l'EMA arbitre/fixe les priorités en fonction de ce que ce budget permet de faire ; Les hauts gradés de l'EMA peuvent bien sûr se tromper et mal gérer l'enveloppe budgétaire, mais à la base s'il faut faire plusieurs sacrifices et que des besoins opérationnels ne sont pas couverts c'est que le budget est insuffisant.

Philippe: Le PR fixe un seuil budgétaire global (à 2% PIB ou le met à la hausse ou à la baisse) mais ne se mèle pas du choix du PA ou d'un OPV ou ce que tu veux et encore moins des arbitrages dans le P146.

Et voila deux fois la même chose...

Tu veux intervenir et tu ne sais pas de quels programmes nous parlions Bruno et moi, ainsi que qui fait qui? Comment ça se passe en coulisse, les rouages des programmes? Quels sont les enjeux, ou les marchés à venir et quel degré de rapports nous avions Bruno et moi, alors qu'ils ont été toujours cordiaux, amicaux depuis le début.Cette SEMAINE, ça doit être la pluie ou le mauvais temps, on monte sur les grands chevaux, on ne veut plus écouter ou comprendre les mécanismes et on se dispute sur le forum publiquement, alors qu'entre Bruno et moi, cela toujours était ouvert, disponibles à répondre et apporter un plus au débat.

Pour le reste, je me suis expliqué plus haut. =)

FREMM Provence http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119526

Celle du Maroc http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119525

[Bruno]

(....)

Donc le choix des ECUME vers Zodiac Marine c'est du ressort de l'EMM/EMA/SPN DGA, et non du PR ou du MINDEF.

Ya vol car je n'ai jamais dit le contraire ...

Le choix de mettre après 2020, le remplacement des patrouilleurs, c'est du ressort de l'EMA avec son personnel.Et non celui d'un quelconque Politique (PR/PM/)...

Evidemment, à part que c'est un "choix quasi contraint" dans la mesure où le budget global, qui lui est bien décidé par les politiques ne permet pas d'acheter tous les équipements qu'il faudrait au regard des missions confiées ; alors les hauts-gradés de l'EMA et de l'EMM pour préserver les programmes les plus emblématiques et porteurs de savoir-faire technologique sacrifient les moyens dédiés à la surveillance générale et à la police de nos ZEE.

Et là vois tu on n'est plus hors sujet, car il faut noter au passage que ce choix final "quasi-contraint", bien que fait par des hauts militaires (qui ne sont pas des politiques "élus", quoique directement nommés par eux ...) peut-être lourd de conséquence pour nos "petits chantiers" : Piriou, CMN etc ... lorsqu'ils subissent un creux de charge        

alors si tu as envie de râler comme tu le fais depuis des années et invoquer la faute à la Présidence ou au gouvernement X ou y c'est ton problème mais fait un effort intellectuel pour écouter et lire ce que te disent soit les experts vivants ou morts, ceux que te disent les gens ici, et ceux qui trouvent ou dénichent quelques perles sur les anecdotes marine... Ce n'est pas le débat ou alors passes par courriel ou MP comme avant. =)

Là dessus je me bornerai à dire ici que le manque global de moyens ou l'étalement des commandes de matériels pour cause de budget "drastique" concerne hélas beaucoup, beaucoup de personnes (au premier chef nos ingénieurs et ouvriers qualifiés des différents chantiers, puis les opérationnels à qui cela fait courir des risques supplémentaires) ...  

Maintenant, ce forum est là pour parler des principales commandes de nos chantiers navals et de nos E, de l'actualité de celles-ci et non une chamaillerie sans fin où la plupart de ceux qui veulent te défendre ne savent pas de quoi au départ on parlait.

Là encore tu prends tes contradicteurs pour des billes : eux aussi suivent souvent les échanges avec attention

Sur ce, une information sur un chantier français et nos ETRACO http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119521

Ca laisse entendre que nos forces vont dans 2 ans quand les 20 ECUME NG auront été livrées, disposer de 24 embarcations ultra-rapides au total, pas trop mal pour une fois ...