Fouineur Posted February 21, 2013 Share Posted February 21, 2013 J'aimerais avoir un complement d'information sur les avantages et inconvenients des deux type de technologie de ravitaillement en vol:-Avec perche rigide.-Avec une nounou.Comme d'ecrit dans le site ci-dessoushttp://www.faqfra.online.fr/militaire/IICravito.phpEn quoi l'utilisation de la perche rigide est-elle plus pratique que la nounou ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nenel Posted February 21, 2013 Share Posted February 21, 2013 J'aimerais avoir un complement d'information sur les avantages et inconvenients des deux type de technologie de ravitaillement en vol: -Avec perche rigide. -Avec une nounou. Comme d'ecrit dans le site ci-dessous http://www.faqfra.online.fr/militaire/IICravito.php En quoi l'utilisation de la perche rigide est-elle plus pratique que la nounou ? En bien en fait, les 2 types de ravitaillement ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients. La perche rigide permet un débit de transfert beaucoup plus important mais il ne peut y avoir qu'un seul appareil à la pompe contrairement à la nounou ( dans le principe de ravitaillement sous tanker ) où, si le tanker en est équipé, 2 avions peuvent venir en même temps biberonner. après pour savoir si un système est plus pratique que l'autre, on n'a pas beaucoup de différences, sachant que le ravitaillement en vol est un moment critique dans les 2 cas. On remarque que seul l'USAF utilise le principe de perche rigide et est d'ailleurs souvent obligé de rajouter des pods sous les ailes ou sous le fuselage de ses tankers pour être compatible avec les appareils utilisant une perche. On peut aussi remarquer que ce soucis d'interopérabilité va dans les 2 sens car les tankers Français utilisent principalement des pods sous les ailes mais aussi la perche rigide dans le soucis de pouvoir ravitailler nos alliés équipés d'avions Us ( F 16 en l’occurrence comme pour nos amis Belges ). Il semble que les futurs ravitailleurs A 330 MRTT Français soit équipés non seulement avec les pods mais aussi avec une perche rigide. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fouineur Posted February 21, 2013 Author Share Posted February 21, 2013 L'interpolarite me semblait effectivement un probleme. Idem pour la partie de l'avion a ravitaller, le systeme me semble aussi plus complexe que la perche sur le nez comme nos Rafales et Mirages. Si nous devions convertir nos chasseur en plus d'etre sans doute extremement couteux cela me semble difficilement faisable. non? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nenel Posted February 21, 2013 Share Posted February 21, 2013 Le système de ravitaillement sur les chasseurs type F 16 n'est pas plus compliqué voir même moins que le principe de perche comme sur Rafale mais aussi F 18 , Typhon car il y a moins de tuyauteries pour rejoindre les réservoirs internes. De plus cela permet de laisser plus de place à l'avant pour d'éventuels systèmes. Ce principe permet aussi de ravitailler des avions beaucoup plus gros type bombardiers lourds B1B, B2... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted February 21, 2013 Share Posted February 21, 2013 J'aimerais avoir un complement d'information sur les avantages et inconvenients des deux type de technologie de ravitaillement en vol: -Avec perche rigide. -Avec une nounou. En quoi l'utilisation de la perche rigide est-elle plus pratique que la nounou ? Pour ce que j'en sais, et pour compléter ce qui a déjà été dit : - La perche rigide (boom) permet une répartition différente des actions, à priori favorable au pilote de l'avion ravitaillé : + dans le système Probe & Drogue, le pilote du ravitailleur tient son circuit, l'officier de ravitaillement surveille ce qui se passe, et le pilote de l'avion ravitaillé se tape tout le boulot (rejointe, tenue de la position par rapport au ravitailleur ET contact panier). + dans le système avec boom, le pilote de ravitailleur ne change pas de rôle, mais une partie du boulot est transférée de l'avion ravitaillé au boomer. L'avion ravitaillé fait juste la tenue de position par rapport au ravitailleur, et le boomer pilote la perche pour le contact. Cet équilibrage différent des charges de travail présente quelques avantages, tant en terme de fatigue des équipages qu'en termes de formation et de qualification (la population de boomer a une formation plus pointue, et la qualification des équipages, plus nombreux, est, elle, un peu allégée). - J'ai souvent entendu dire (sans preuve particulière) que le système de boom permettait des débits plus importants que le Probe & Drogue, ce qui permet de diminuer la durée du transfert et d'augmenter la cadence des ravitaillements. - La perche, pilotée aérodynamiquement par ses 2 ailerons sous le contrôle du boomer, est réputée plus stable et moins sensible aux turbulences que le panier qui se balance au bout de son tuyau souple. Cela limite les risques contacts intempestifs et les déchirages de culotte. - La position des réceptacles (et la répartition des rôles différentes) rend la solution boom moins dangereuse en cas d'incident : la rupture accidentelle de la perche a moins de chances de provoquer une ingestion de débris, le réceptacle étant souvent situé hors des lignes de courant alimentant les réacteurs, alors que les perches des avions Probe & Drogue sont nécessairement situées en avant du poste de pilotage et donc aussi en avant des entrées d'air (et le plus souvent dans le même fuseau de lignes de courant). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nenel Posted February 21, 2013 Share Posted February 21, 2013 Pour la différence de dédit entre la perche rigide et le panier souple, effectivement rien de prouver. L'avion ravitaillé est aussi un paramètre, pendant harmattan les boomers français avaient remarqué que le Rafale était plus glouton que le Typhon alors que les 2 appareils se ravitaillent de la même manière. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted February 22, 2013 Share Posted February 22, 2013 Ce principe permet aussi de ravitailler des avions beaucoup plus gros type bombardiers lourds B1B, B2...Pour la France, on pense surtout aux E3F et KC135. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted February 22, 2013 Share Posted February 22, 2013 le flying boom a deux avantagesil requiert bcp moins de précision et d'entraînement pour le pilote ravitaillé dont le rôle consiste "uniquement" à conserver une position donnée sous le ravitailleur après le taf revient au boomer; il est plus facile de former 350 officiers ravitailleurs que 3000 pilotesla perche offre des débits plus importantsinconveignants, moins souple d'utilisation avec des appareils ravitailleurs plus gros Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rob1 Posted February 22, 2013 Share Posted February 22, 2013 Est-ce qu'on a des chiffres sur les débits possibles ? Les gros ravitailleurs de l'USAF étant d'abord prévus pour les bombardiers du SAC, je veux bien croire que leurs booms ont été prévues pour un plus grand débit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
CorsairII Posted April 23, 2013 Share Posted April 23, 2013 Le panier est aussi bien plus délicat à utiliser (un 2000N en a aspiré est s'est planté il y a quelques années).Niveau débit, 6000 lbs/min pour le boom (3 tonnes), 2000 pour le panier (1 tonne).. Même si un seul appareil biberonne pour le boom, avantage à celui-ci :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now