Des Harriers pour la marine, 1973

[Archibald]

Bonjour a tous

A ma grande stupéfaction j'ai recemment découvert qu'en Octobre-- Novembre 1973 un prototype du Harrier avait apponté, non seulement sur le Foch, mais aussi sur la Jeanne d'Arc (!)

Le contexte

- crise de succession de l'Etendard IV (A-7 Corsair II ? trop lourd, trop cher. A-4 ? trop vieux. Jaguar-M: nul. Super Etendard ? peut etre...)

- tentation porte-avions léger PH-75 pour remplacer l'Arromanches.

J'ai aussi découvert que 20 ans plus tard une alternative au F-18 et Rafale pour remplacer les Crusader était... le leasing de Sea Harrier britanniques !

Alors, en 1973 pourquoi pas des Harrier GR.3 (type RAF, pas des Sea Harriers) a la places de Super Etendard ?

- on garde les Crusader intercepteurs

- le Harrier ne touche pas aux catapultes du Foch et Clem'

Tant qu'on y est, le programme PH-75 pourrait fusionner avec l'Invincible.

Je sais, le PH-75 devait etre nucléaire pour plus d'autonomie... mais au tout début il avait la machinerie classique des Frégates F67.

Le Harrier GR.3 n'est pas le plus performant, mais en 1973 justement les Britanniques et Américains étudient un " Big Wing Harrier" ancetre direct de l'AV-8B.

Pour mémoire, les AV-8S "Matador" de la marine espagnole entrent en service sur le Dédalo en 1976. Donc les Espagnols peuvent se joindrent a la fete.

Qu'en pensez vous ?

[chaba]

On aurait meme pu leur vendre les plans du PH75 "harrierisié" (neologisme dont j'accepte de porter seul la lourde responsabilité...) aux espagnols. Cela a d'ailleurs été offert dans l'histoire reelle.

Mais pas avec une prop nucleaire. Etait-ce d'ailleurs une si bonne idee que cela, celle d'un "petit" navire nucleaire (6-18.000t seulement) et avec un seul reacteur ? Une panne et tu rentres a la rame...

Et le PH75 avec la machinerie classique des F67 ? Plus personne a partir de 1970 n'a produit des tels navires a part les francais (Aconit puis les 3 F67) et les russes. C'etait une solution technique depassée.

Un PH 75 avec des TAG ? Il aurait fallu entierement refaire les plans. Autant acheter ceux des Invincible...

Un PH75 diesel ? Etait-on prets en 1975 ? Les C70 AA a moteurs diesels ne sortiront que douze ans plus tard.

[pascal]

Le Harrier GR3 n'aurait jamais emporté l'Exocet dans les même conditions que le SUE car plus qu'un avion la Marine cherchait un système d'armes

Pourquoi le Harrier fait des essais sur la Jeanne peut être tout simplement que les Brit veulent tester le Harrier sur une plate forme de la taille de leurs futurs Invincibles

enfin last but not least, tester l'interopérabilité récemment on a vu des Harrier se poser sur le CdG

[ARPA]

A ma grande stupéfaction j'ai recemment découvert qu'en Octobre-- Novembre 1973 un prototype du Harrier avait apponté, non seulement sur le Foch, mais aussi sur la Jeanne d'Arc (!)

Le contexte

- crise de succession de l'Etendard IV (A-7 Corsair II ? trop lourd, trop cher. A-4 ? trop vieux. Jaguar-M: nul. Super Etendard ? peut etre...)

- tentation porte-avions léger PH-75 pour remplacer l'Arromanches.

J'ai aussi découvert que 20 ans plus tard une alternative au F-18 et Rafale pour remplacer les Crusader était... le leasing de Sea Harrier britanniques !

Alors, en 1973 pourquoi pas des Harrier GR.3 (type RAF, pas des Sea Harriers) a la places de Super Etendard ?

- on garde les Crusader intercepteurs

- le Harrier ne touche pas aux catapultes du Foch et Clem'

Tant qu'on y est, le programme PH-75 pourrait fusionner avec l'Invincible.

Je sais, le PH-75 devait etre nucléaire pour plus d'autonomie... mais au tout début il avait la machinerie classique des Frégates F67.

Le Harrier GR.3 n'est pas le plus performant, mais en 1973 justement les Britanniques et Américains étudient un " Big Wing Harrier" ancetre direct de l'AV-8B.

Pour compléter le contexte, la marine ne s'est pas posé que la question du renouvellement de ses Etendard, mais de toute son aéronavale. Les avions STOVL et leurs porte-avions associés auraient pu être aussi (plus ?) crédible qu'un PA léger équipé d'avions obsolètes (Crusader, Etendard, A4 ...) ou devant être développé par la marine pour de très petites quantité (incompatibilité avec les PA us) L'abandon anglais d'une aéronavale basé sur des PA léger ou moyens pose aussi le problème de la pérennité de la notre en rendant la notre encore plus unique.

La marine a du payer plusieurs modernisations à mi vie de ces PA (qualification nucléaire, motorisation, système de détection, crotale ...) entre 78 et 85 donc la construction de 2 petits PA STOVL plus modernes n'aurait pas coûté beaucoup plus cher pour un entretien nettement plus économique.

A cette époque les avions STOVL étaient à la mode vu que leur absence est en partie responsable de la défaite des pays arabes en 1968. La France a abandonné le programme de mirage V Balzac en 66 alors que les harriers commencent à entrer en service. La décision n'est pas encore prise de s'équiper de STOVL ou non.

Remplacer nos SEM par des Harrier n'aurait pas eu de véritable impact opérationnel (performance comparable) et un futur remplacement des crusader par des harrier aurait même probablement augmenté nos performances air-air. Une flotte composé de deux PH75 (ou PAN 75) et de harrier modernes aurait probablement eu plus d'allure que notre aéronavale doté d'avions obsolètes incapable de faire peur à une petite aviation. On aurait probablement encouragé le développement d'un remplacent du harrier avant le F35. En plus du porte-hélicoptères Jeanne d'Arc et de nos 2 PA léger (remplacés ou non par 2 PH75) on aurait probablement mis en service d'autres PA STOVL (d'abord pour remplacer l'Arromanches puis probablement à la place des TCD Foudre puis des BPC) En 2000, on aurait peut-être eu une flotte de 5 PA STOVL (dont 2 ou 3 nucléaires)

Mais surtout ce n'est pas parce qu'on teste des harrier GR3 en 73, qu'on est obligé de les commander pour la mise en service de nos PA STOVL prévus (initialement) pour 1981. En pratique, si on attend l'arrivée de notre premier PA STOVL, on doit pouvoir attendre au moins la mise en service du Harrier II (en 83) ou développer un nouveau STOVL surtout que nos Étendard, Crusader et même PA doivent pouvoir attendre le milieu des année 80 voir même 1990 pour être retiré du service.

Le mirage F1 vient d'entrer en service, le mirage G8 ferra son dernier vol en 74 et Dassault ne ferra plus rien (à part le SEM et le Jaguar en coopération avec les anglais) jusqu'au mirage 2000 (premier vol en 78) Le Super Etendard n'a pas encore été développé, il serrait presque aussi facile de développer un STOVL.

Vu que c'est un français qui a inventé le concept des réacteurs à poussée vectorielle (comme celui du harrier) et que Dassault a une bonne expérience avec les réacteurs de sustentation et les STOVL supersonique, Dassault aurait probablement pu développer un STOVL supersonique assez performant avec à la fois une poussée vectorielle et un ou deux réacteurs de sustentation.

J'aurais bien vu plusieurs versions du mirage 2000, deux terrestres (C et B) et une STOVL ou marine (avec 2 réacteurs verticaux comme ceux du Yak 38, on a presque plus de puissance que le F35B, donc on devrait pouvoir avoir des performances correctes) Déjà la marine et l'armée de l'air auraient pu s'en partager plus de 150, donc de quoi équiper tous nos PA mais aussi permettre à la France d'avoir des STOVL à déployer pour certaines OPEX.

A l'export un mirage 2000V aurait pu avoir un certains succès (rien que l'Argentine et l'Inde ça fait 50 avions mais surtout le mirage 2000V serait le seul chasseur supersonique abordable pour une marine et pour une armée de l'air ça permet de pouvoir théoriquement se passer des pistes très vulnérables)

Mais pas avec une prop nucleaire. Etait-ce d'ailleurs une si bonne idee que cela, celle d'un "petit" navire nucleaire (6-18.000t seulement) et avec un seul reacteur ? Une panne et tu rentres a la rame...

Les SNLE ou SNA n'ont qu'un seul réacteur et ça ne pose pas de problèmes. Nous sommes en pleine crise pétrolière (et pour longtemps) donc pour un porte-avions (STOVL ou non, il doit aller bien plus vite qu'un porte-hélicoptères) c'est une bonne idée et ce qui est valable pour le CdG l'aurait aussi été pour le PH75.