[ICBM sol-sol]

[Raoul]

Le SNLE n'est pas invulnérable, c'est pour le moment le moyen le plus pertinent le plus fiable pour assurer la permanence et l'efficience de la dissuasion ... çà changera peut être mais c'est ainsi.

Ils sont où les éléments permettant d'étayer cette affirmation ?? Tant que tu ne les donneras pas, ce sera une idée reçue.

Tu les as peut-être déjà donnés par ailleurs, dans ce cas, il te sera facile de les rappeler ici.

En attendant, ce n'est pas dans mon imagination qu'un de nos snle s'est heurté à un collègue anglais, ce n'est pas moi qui invente le fait qu'on n'a plus qu'un snle constament en patrouille, si le port d'attache de nos snle est "ouvert à tout vent" et jouxte l'une des routes maritimes les plus fréquentées au monde, ce n'est pas le fruit de mon imagination.

Sachant celà, je trouve curieux que tu puisses employer, avec un tel aplomb, des mots comme "moyen le plus pertinent", "le plus fiable", "permanence", "efficience"  

[Gence]

Un autre intérêt, c'est qu'avec l'option snle, on n'a que 16 missiles (sur 48) constament prêts au tir, alors qu'avec l'option terrestre on en aurait 48 sur 48  =)

2 SNLE à la mer 2 en maintenance, donc 32 missiles en mer, 32 à terre, soit 64 missiles (et non 48...) sauf si les missiles sont transvasés entre les sous-marins.

Il est certainement possible (une confirmation serait la bienvenue, pascal?) que nos ICBM aient besoin d'une maintenance régulière qui réduirait la disponibilité du stock utilisable à un instant T (mises à jours logiciel par exemple) et que la maintenance des SNLE permet justement de faire cette maintenance sur nos missiles.

[Raoul]

2 SNLE à la mer 2 en maintenance, donc 32 missiles en mer, 32 à terre, soit 64 missiles (et non 48...) sauf si les missiles sont transvasés entre les sous-marins.

Il est certainement possible (une confirmation serait la bienvenue, pascal?) que nos ICBM aient besoin d'une maintenance régulière qui réduirait la disponibilité du stock utilisable à un instant T (mises à jours logiciel par exemple) et que la maintenance des SNLE permet justement de faire cette maintenance sur nos missiles.

Exact pour la maintenance régulière qui ferait tomber le nombre de missiles dispo sous les 48 (sans pour autant être de 32 ou 16).

Concernant le nombre total de missiles, on en a 48 (et non 64) et la permanence opérationnelle des snle est de 1 (et non 2), en dépit des rêves - éveillés - des "pro-snle".

[stormshadow]

Pour les ICBM sol-sol une solution serait des silos avec un max de silos leurre par missile comme envisagée pour le missile MX. Donc avec 25 silos par M-51 et 100 M-51 (2 fois plus qu'aujourd'hui) on aurait besoin de 2500 silos. Avec 1km d'espace entre chaque silos il faudrait 2500km2 soit 0.5% de la superficie de la métropole.

Sachant qu'il faut 2-4 TN pour détruire un silos (même avec des TN puissante et précise), il faudrait 5000-10000 TN pour détruire tous nos silos ce qui est hors de portée même des USA ou de la Russie qui seront limité à 1550 TN stratégique chacun par le dernier traitée SORT. Un ICBM conventionnel ne peut détruire un silos car trop imprécis.

D'ailleurs cette solution est la solution préférés des ICBM sol-sol selon ce document http://user.xmission.com/~sferrin/ICBM_BASING_OPTIONS.pdf qui résume toutes les solution ICBM sol-sol.

[g4lly]

Toujours personne pour mes problèmes de trajectoire depuis la France métropolitaine?

[stormshadow]

Toujours personne pour mes problèmes de trajectoire depuis la France métropolitaine?

Avec des missile capable de placer des sat en GEO, on a de la marge pour la trajectoire même pour une portée de 20 000km. Un trajectoire tendue ou en cloche ne fait que augmenter le dV et donc réduit la charge utile des missiles ce qui exige plus de missiles pour un même nombre de TN.

[Gence]

Exact pour la maintenance régulière qui ferait tomber le nombre de missiles dispo sous les 48 (sans pour autant être de 32 ou 16).

Concernant le nombre total de missiles, on en a 48 (et non 64) et la permanence opérationnelle des snle est de 1 (et non 2), en dépit des rêves - éveillés - des "pro-snle".

J'ai bien noté que la France n'avait commandé que 3 lots de 16 missiles M51 dont les 16 premiers ont été livré en 2010. soit effectivement, à terme, 48 missiles M51 actifs. Autant pour moi. (Par contre, question subsidiaire, que deviennent les M45? Seront-ils tous desarmés, ou est-ce qu'une partie ira en réserve?)

Par contre, je n'ai jamais dit que 2 SNLE étaient en permanence opérationnel... J'ai parlé de 2 sous-marins à la mer, nuance ;)

(Soit 1 en patrouille, et 1 en transit pouvant éventuellement faire demi-tour pour rejoindre une zone de tir en cas de nécessité)

[g4lly]

Avec des missile capable de placer des sat en GEO, on a de la marge pour la trajectoire même pour une portée de 20 000km.

Sauf que pour le moment c'est interdit par les traité.

Un trajectoire tendue ou en cloche ne fait que augmenter le dV et donc réduit la charge utile des missiles ce qui exige plus de missiles pour un même nombre de TN.

Sauf que ce sera souvent le seul moyen de passer les défense ABM les plus moderne.

[Jojo67]

Des missiles basés sous terre en France métropolitaine seraient dans tous les cas vulnérables aux actions des écolos, aidés en cela par le grand hamster, la cigogne, le rat musqué, le lézard à pois rouges etc.  :lol: Alors que nos SNLE ne gênent pas les riverains.

[pascal]

@Raoul

Le soucis des ICBM ne reste-t-il pas leur stockage et/ou déploiement.

Dans le cas de missiles ensilés comme à Albion (initialement Albion devait abrité 27 silos soit 3 unités de tir) il y a un problème de site. Marc Théleri dans son bouquin sur la dissuasion française ainsi que dans ses articles des années 80/90 expliquait que la localisation des silos était une question complexe car un site de lancement devait avoir un certain nombre de caractéristiques particulières:

-isolement

-nature géologique du terrain

-compartimentation du terrain (masques naturels pour compenser les problèmes de dispersion des silos)

-zone inhabitée (problèmes de sécurité etc etc ...)

Dans le cas de TEL, il faut sécuriser les zones de stockages, sécuriser les routes, sécuriser les zones de déploiements et les zones d'enfouissement (les entrées de tunnels par exemple)

Il faut adopter la politique foncière c'est à dire qu'il faut préempter ou sanctuariser les zone prévue pour le creusement des tunnels exemple hors de question de voir se construire un lotissement au flan d'une colline dans lequel un tunnel est prévu pour le creusement, puisque c'est bien de cela dont il s'agit ?

Les ICBM ont contre eux ce qui a fait en grande partie naître le concept du SNLE ... l'espace disponible la France fait 551 000 km² encomptant les zones urbaines, les zones lacustres et la moyenne et haute montagne ...

C'est à peu près la surface du Dakota du Nord et du Montana qui eux sont peuplés à raison de 5 hts au km² ...

Les Américains ont 3 bases d'ICBM Minot Dakota du Nord; Malmstrom Montana et Warren sur trois états pour Minot par exemple la surface consacrée aux silos est d'environ 100 x 100 kms alors certes çà abrite 150 silos mais quand même pas évident de trouver un tel espace et de le sécuriser

Pour ce qui est du nombre de tête nucléaires disponibles soi 16x6 têtes de 100 kt il est essentiellement dicté par les principes fondamentaux qui forgent notre dissuasion infliger des dommages tels à l'ennemi qu'il renoncera à nous agresser c'est ce que disait De Gaulle: pouvoir tuer 80 millions de russes pour les dissuader de tuer 80 millions de français à supposer qu'il y ait 80 millions de français.

Donc je présume que des gens intelligents et compétents partent du principe que 96 têtes nucléaires de 100 kt sont suffisantes pour tuer environ 80 millions de personnes et dissuader quiconque de porter atteinte au sanctuaire.

Car la dissuasion c'est aussi çà, il y a l'idée de sanctuaire, d'intérêts vitaux, de stratégie anti-citées ou anti-forces selon qu'on est dans le pré-stratégique ou le stratégique etc etc ....

Ce qui faisait dire à certains (et je suis de leur avis) que dans le monde actuel notre dissuasion dans son ensemble est peut être basée sur des fondements obsolètes non pas en terme de vecteurs mais de doctrine ...

Sommes nous plus menacés par les missiles russes ou chinois ou par une bombe sale d'origine non étatique et dans ce cas de figure serions prêts à vitrifier un adversaire non étatique ou la capitale d'un état non nucléaire ou non doté de vecteurs nucléaire.

C'est aujourd'hui une des inconnues de notre dissuasion qui en dernier recours il ne faut pas l'oublier reste le fait d'un seul hommes

[Raoul]

@Raoul

Le soucis des ICBM ne reste-t-il pas leur stockage et/ou déploiement.

Dans le cas de missiles ensilés comme à Albion (initialement Albion devait abrité 27 silos soit 3 unités de tir) il y a un problème de site. Marc Théleri dans son bouquin sur la dissuasion française ainsi que dans ses articles des années 80/90 expliquait que la localisation des silos était une question complexe car un site de lancement devait avoir un certain nombre de caractéristiques particulières:

-isolement

-nature géologique du terrain

-compartimentation du terrain (masques naturels pour compenser les problèmes de dispersion des silos)

-zone inhabitée (problèmes de sécurité etc etc ...)

Dans le cas de TEL, il faut sécuriser les zones de stockages, sécuriser les routes, sécuriser les zones de déploiements et les zones d'enfouissement (les entrées de tunnels par exemple)

Il faut adopter la politique foncière c'est à dire qu'il faut préempter ou sanctuariser les zone prévue pour le creusement des tunnels exemple hors de question de voir se construire un lotissement au flan d'une colline dans lequel un tunnel est prévu pour le creusement, puisque c'est bien de cela dont il s'agit ?

Il ne faut que sécuriser les entrées, ça représente une surface nettement plus petite que ce qui a été nécessaire à Albion.

Tous les missiles et leur TEL, équipages... seraient stockés dans les galleires.

Je ne nie pas les problêmes de foncier, mais je dis que les surfaces nécessaires pour l'option que je présente ne sont pas énormes.

Imaginons un tunnel de 20 km de long dont seule l'entrée est connue ; pour faire un tir de barrage préventif, il faut détruire en profondeur une surface de 3.14*20km*20km soit 1256km². La surface souterraine détruite par une tête d'une MT explosant au sol n'est même pas d'un km² si on se fie aux données sur les cratères creusés par ce genre d'explosion. Même en multipliant ce chiffre par 2, il faudrait plus de 600TN d'un MT pour gaantir le succés de ce tir de barrage... Et encore, l'ennemi ne sait pas la longueur du tunnel et les missiles portant des charges mégatoniques sont de plus en plus rares.

J'affirme donc que l'argument consistant à dire que cette option d'icbm terrestre est irréalisable en raison d'un trop gros besoin de foncier, n'est pas recevable.

Pour ce qui est du nombre de tête nucléaires disponibles soi 16x6 têtes de 100 kt il est essentiellement dicté par les principes fondamentaux qui forgent notre dissuasion infliger des dommages tels à l'ennemi qu'il renoncera à nous agresser c'est ce que disait De Gaulle: pouvoir tuer 80 millions de russes pour les dissuader de tuer 80 millions de français à supposer qu'il y ait 80 millions de français.

Dans ce cas, explique moi pourquoi, dans un passé assez proche, nous avions 2 fois plus de têtes disponibles alors même qu'entre temps le nombre de pays possedant l'arme (et donc le nombre de cibles potentielles) s'est accru.

[stormshadow]

Pascal les USA avaient plusieurs milliers de silos. La solution envisagés pour le MX soit 4600 silos n'occupe qu'une surface de 13500km2. Les silos ne prennent pas tant de place que ça.

[Raoul]

Toujours personne pour mes problèmes de trajectoire depuis la France métropolitaine?

Concernant la menace ABM, la plus sérieuse vient évidemment des usa. Seuls leur BGI peuvent prétendre cibler les icbm. D'abord, ils sont mal positionnés par rapport à nous (alaska et californie). De plus, ils sont tellement peu nombreux qu'un seul M51 et son cortège de leurres suffirait à les saturer.

Après, il y a les sm3 qui sont placés sur les aegis/arleigh bruke. Leur capacité est limité aux mrbm, voire irbm. Ils ne peuvent prétendre intercepter un icbm en raison de la trop haute altituide de croisière de ce dernier.

Peut-être que pour atteindre Los Angeles notre M51 devrait adopter une trajectoire plus basse qui le rendrait vulnérable aux sm3, mais ça reste à démontrer. Et si c'est le cas, soit on tir un peu plus de missiles vers LA de façon à saturer les navires ABM, soit en se contente de cibler le quart nord-est des usa (partie la plus industrielle et la plus peuplée du pays) avec de belle trajectoire en cloche rendant impossible une interception via sm 3. Reste aussi l'option de s'assoir sur les traités en choisissant des trajectoire "orbitale".

[Raoul]

J'attends toujours les avis des pro-snle concernant les faiblesses de ce dernier :

- phase d'approche du port situé près d'une route maritime hyper fréquentée

- risque de fortune de mer pour l'unique snle en patrouille

- impossibilité d'avoir une force en back-up (toujours à cause du fait qu'on n'a qu'un snle en patrouille)

[stormshadow]

Une crise nécessitant des nuke ne vient pas par surprise donc quand ça arrive on aura déployer 2/3 SNLE complètement armée au lieu de 1 en temps normal.

[Raoul]

Une crise nécessitant des nuke ne vient pas par surprise donc quand ça arrive on aura déployer 2/3 SNLE complètement armée au lieu de 1 en temps normal.

Souhaitons-le, même si ça me semble "cavalier" de décréter qu'on ne peut pas faire l'objet d'une frappe surprise...

Nonobstant, dans le cas de cette montée de tension qui fait qu'on décide de déployer 3 snle, imaginons que la crise n'arrive pas au point où on décide de tirer, mais qu'elle dure et que la tension ne redescant pas : va bien arriver un moment où nos snle devront rentrer au bercaille. Et là, contrairement à la posture classique de roulement on risque de se retrouver à poil pour un bout de temps  :oops: 

[pascal]

Parce que:

-nous avions avant 1989 un seul objectif désigné pour nos missiles balistiques l'URSS l'ennemi est avéré reconnu déclaré et ses grandes villes Moscou et Léningrad fortement défendues il fallait pouvoir frapper à coup sûr tuer un maximum de monde pour être crédible

-nos têtes nucléaires étaient moins performantes en terme de discrétion, leurrage, dispersion ...

aujourd'hui il n'est même plus dit que nos missiles soient pointés sur Moscou ... mais leurs têtes sont plus furtives et théoriquement plus résistantes aux agressions

Plus de pays ont l'arme nucléaire mais combien sont en mesure de nous atteindre (sanctuaire métropolitain)?

Le soucis de la dissuasion aujourd'hui c'est de déterminer quelles cibles atteindre, si c'est en Chine il faudra des engins de 9000 km de portée au moins soit l'extrême limite que peut offrir le M 51 ce ne sera pas simple par SNLE; avec des ICBM pour le moment ces armes n'existent tout simplement pas chez nous

Ensuite quels types de menaces contrer par missiles avant c'était simple aujourd'hui c'est différent car face à de nombreuses menaces nous ne sommes plus le faible mais le fort

@Raoul

J'attends toujours les avis des pro-snle concernant les faiblesses de ce dernier :

- phase d'approche du port situé près d'une route maritime hyper fréquentée

- risque de fortune de mer pour l'unique snle en patrouille

- impossibilité d'avoir une force en back-up (toujours à cause du fait qu'on n'a qu'un snle en patrouille)

faiblesses connues assumées réduites au minimum néanmoins selon des procédures qui je présume ne sont pas toutes connues pour la première objection le ménage est fait en avant du SNLE et on peut penser que celui-ci plonge avant le rail ...

fortune de mer le SNLE a les stats pour lui

le back up on est bien d'accord ...

Pour ce qui est des TEL je ne voudrais pas avoir l'air taquin mais quid

des accidents de la route

du risque ferroviaire

des inondations

des grèves de la SNCF

des manifs d'écolos de routiers et d'agriculteurs

[Raoul]

le back up on est bien d'accord ...

Ben oui, c'est un vrai accord.

Je veux dire par là que si nous avions conservé une posture opérationnelle basées sur 2 (ou idéalement 3) snle, ma critique de cette composante aurait été beaucoup moins sévère et je n'aurais pas "milité" pour une solution alternative. Mais le fait est qu'aujourd'hui il n'y en a qu'un et je trouve que celà diminue beaucoup la crédibilité de notre dissuasion et rend tentable une frappe préventive contre notre force de frappe.

[Ptitponey]

A mon sens le gros avantage de n'avoir que des SNLE est que si tu as un ennemi qui est capable de couler ou d'empêcher tes SNLE de tirer, il à forcément les moyens des te faire une attaque nuke sur tes sites terrestres.

Pour être sur de t'empêcher de pouvoir tirer il va forcément envoyer la sauce sur les différents points sensibles. Et pas la peine d'avoir une salle de contrôle à 400 mètres de profondeur si tes sorties de missiles sont obturer.

Résultat des courses ton territoire est très fortement pollué aux points d'impact car il faut soulever le maximum de terre et de roche et de plus tu prend les retombées qui vont arroser partout. Donc chance de survie de ta population pas terrible.

Dans l'autre cas tu perd tes sous marins, tu as perdu la première phase, mais tout le monde est vivant. Pour la suite à moins que ton ennemi veuille génocider toute ta population, les conditions de survie seront certainement meilleures qu'avec un territoire totalement irradié.

[Raoul]

A mon sens le gros avantage de n'avoir que des SNLE est que si tu as un ennemi qui est capable de couler ou d'empêcher tes SNLE de tirer, il à forcément les moyens des te faire une attaque nuke sur tes sites terrestres.

Pour être sur de t'empêcher de pouvoir tirer il va forcément envoyer la sauce sur les différents points sensibles. Et pas la peine d'avoir une salle de contrôle à 400 mètres de profondeur si tes sorties de missiles sont obturer.

Merci de prendre le temps de bien lire les post avant de les commenter. L'ennemi pourrait difficilement obturer les sorties... car il ne sait pas où elles sont... car elles n'existent pas encore (elles ne seraient forées que juste avant le tir).

[g4lly]

Concernant la menace ABM, la plus sérieuse vient évidemment des usa. Seuls leur BGI peuvent prétendre cibler les icbm. D'abord, ils sont mal positionnés par rapport à nous (alaska et californie). De plus, ils sont tellement peu nombreux qu'un seul M51 et son cortège de leurres suffirait à les saturer.

Après, il y a les sm3 qui sont placés sur les aegis/arleigh bruke. Leur capacité est limité aux mrbm, voire irbm. Ils ne peuvent prétendre intercepter un icbm en raison de la trop haute altituide de croisière de ce dernier.

Peut-être que pour atteindre Los Angeles notre M51 devrait adopter une trajectoire plus basse qui le rendrait vulnérable aux sm3, mais ça reste à démontrer. Et si c'est le cas, soit on tir un peu plus de missiles vers LA de façon à saturer les navires ABM, soit en se contente de cibler le quart nord-est des usa (partie la plus industrielle et la plus peuplée du pays) avec de belle trajectoire en cloche rendant impossible une interception via sm 3. Reste aussi l'option de s'assoir sur les traités en choisissant des trajectoire "orbitale".

Les missile balistique n'ont pas d'altitude de croisière! il ont une trajectoire elliptique, avec une apogée tousssa. C'est grâce a cette ellipse qu'on espère faire un bond au dessus des défenses barrières, avec une trajectoire en cloche.

Si la trajectoire est trop tendue la rentrée est trop inclinée et traverse trop d’atmosphère, d'un coté çà permet d'avoir plus de temps pour manœuvrer - a condition d'avoir des RV hypermanoeuvrant -, d'un autre ça ralenti les RV ce qui les rend plus vulnérable aux défenses terminales.

Saturer les ABM?! avec notre peu de missile ... on va se marrer. Surtout si un de nos missile refuse de décoller :lol:

En boost phase our pendant le bussing il suffit d'un intercepteur par ICBM ... c'est pas tres consommateur de ressource.

Apres libération des RV, soit les Kill Vehicule discrimine IR les RV des leurre pour la phase exo, soit on attend l'endo pour que les RV se détache des leurres ... mais ca se complique s'il commence a manoeuvrer.

Dans tout les cas a l'horizon de 30 ou 40 ans ... rien ne garanti qu'une posture quasi statique des site de lancement permette encore de franchir les ABM sans souci.

30 ou 40 ans c'est la prochaine génération de la dissuasion, celle ou il va falloir choisir de conserver du balistique ou de rpasser a la croisiere, celle ou il va falloir décider si le SNLE est toujours aussi invulnérable ou s'il faut un autre porteur etc.

A l'heure actuelle, et en prévision de ces 30 ans a venir, la solution SNLE est la seule qui dispose d'une marge de manoeuvre suffisante pour garantir une adaptation aux contre mesures.

Pour la portée des missiles il faut faire tres attention au donnée publique, c'est souvent approximatif, pas forcément avec une charge maxi.

Pour les trajectoire orbitale c'est déjà envisagé pour accroitre la pénétrabilité de la solution SNLE, notament les tir a rebrousse poil ... c'est presque meme considéré comme une nécessité pour préserver l'avantage des ICBM tirer depuis les SNLE, ca risque d'etre insuffisant depuis un site statique ...

[g4lly]

Merci de prendre le temps de bien lire les post avant de les commenter. L'ennemi pourrait difficilement obturer les sorties... car il ne sait pas où elles sont... car elles n'existent pas encore (elles ne seraient forées que juste avant le tir).

Le renseignement pourrait l'aider a les trouver. On peut aussi imaginer que les installations soient prises d'assaut comme dans les plan soviétique qui envoyer les spetznaz prendre d'assaut les base de radar et autre installation aérienne avant l'attaque.

C'est tout l’intérêt du SNLE, l'isolement ... certes l'équipage est livré a lui même, mais c'est la force du système, rien n'a de levier dessus: quasiment pas de communication, personne ne sait ou le chercher, il peut faire des patrouille de plusieurs mois au besoin le temps de rétablir la chaîne de commandement dont l'équipage acceptera l'ordre de tir etc.

Certain sous marin nucléaire soviétique étaient conçu pour riposter plusieurs semaine voir plusieurs mois après l'agression ... les typhoon était conçu pour des missions durant de 4 a 5 mois au cas ou. Ainsi l'épée de Damoclès pouvait rester menaçante longtemps après la destruction de l'état soviétique tout en disposant de zone de patrouille compatible très étendue.

[Raoul]

Saturer les ABM?! avec notre peu de missile ... on va se marrer. Surtout si un de nos missile refuse de décoller :lol:

En boost phase our pendant le bussing il suffit d'un intercepteur par ICBM ... c'est pas tres consommateur de ressource.

:P :'(

Ok, j'ai compris, malgré tous les liens que j'ai postés montrant que l'interception en boost-phase est si compliquée (même face à des petits pays comme la Corée du Nord) que les usa sont en passe d'abandonner cette ambition, tu t'obstines à affirmer que c'est un danger planant sur l'option icbm-terrestre...

ça tourne au dialogue de sourd cette histoire.

Apres libération des RV, soit les Kill Vehicule discrimine IR les RV des leurre pour la phase exo, soit on attend l'endo pour que les RV se détache des leurres ... mais ca se complique s'il commence a manoeuvrer.

Dans tout les cas a l'horizon de 30 ou 40 ans ... rien ne garanti qu'une posture quasi statique des site de lancement permette encore de franchir les ABM sans souci.

Encore une exagération flagrante des possibilités des abm  :O

La plupart des sources montrent que la discrimination éxo est ultra-compliquée (même face à des leurres sommaires) ; reste la phase de rentrée où les vraies têtes seront détectables. Mais elles arrivent tellement vite que les missiles abm auront beaucoup de mal ; ces mêmes missiles étant par ailleurs peu nombreux.

Ce que j'ai signalé plus haut se confirme : les "anti-icbm terrestres" sur-estiment constament les éléments allant dans leur sens (en l'occurrence une super efficacité des défenses abm alors même que l'histoire montre le contraire) et sous-estiment ce qui met en péril l'option snle (ainsi, ils affirment que nos quelques vieilles fregates asm suffisent à "faire le ménage " au large de Brest alors mêmes que des dizaines de sna adverse peuvent y camper).

J'hésite entre  :lol: et  :'(

[Serge]

La principale raison qui fait que la solution terrestre pourrait difficilement être adoptée est l'inutilité des snle une fois débarassés de leurs missiles (et non pas la fragilité de ladite solution terrestre).

3 options donc :

- attendre la fin de vie des snle (mais ça repousse à trés loin)

- vendre les snle pour financer le dispositif terrestre (mais à qui ?)

- retrofier les snle en ssgn (mais surcoût par rapport au statu-quo).

Le coût des SNLE ne profite-t-il pas aux SNA? De sorte que l'abandon ne va pas économiser grand chose.

[g4lly]

Ce que j'ai signalé plus haut se confirme : les "anti-icbm terrestres" sur-estiment constament les éléments allant dans leur sens (en l'occurrence une super efficacité des défenses abm alors même que l'histoire montre le contraire) et sous-estiment ce qui met en péril l'option snle (ainsi, ils affirment que nos quelques vieilles fregates asm suffisent à "faire le ménage " au large de Brest alors mêmes que des dizaines de sna adverse peuvent y camper).

Quel est la durée de vie de la solution dans laquelle on investie? Actuellement c'est plusieurs dizaine d'année probable pas loin de 40 ans.

A 40 ans on pense qu' l'investissement dans les SNLE etles ICBM reste valable, moyennant les ajustement envisagé, donc on poursuit notre investissement dans cette voie qui pour le moment nous réussi et qu'on pense encore pertinente de longue année.

Peux tu aujourd'hui m'assurer que la solution ICBM statique/terrestre est une solution sûr - on arrivera encore a dispenser effectivement une riposte nucléaire contre tout le monde - et pertinente - elle dégagera des ressource pour autre chose - a 40 ans, et qu'elle justifie l'abandon de la solution océanique?

Comme je l'explique plus haut tu ne peux pas me garantir quoique ce soit sur l'évolution des intercepteur d'ICBM, il y a de gros investissements dedans USA, Russie, Chine ... il vont porter leur fruit pendans ces 40 ans c'est certain.

La solution SNLE comme on le voit aujourd'hui impose déjà de lourd investissement pour rester concurrenciel face au contre mesure, M51, TNO, M51.2 etc. Ajouter a cela la staticité du site de lancement c'est ajouter encore un boulet au manche de la lance, et imposer encore plus d'investissement pour la rendre performante.

Apres si tu es pret a remettre de l'argent dans le monnayeur, a développer un missile plus gros - en version terrestre site clos on peu se permettre de dépasser des 55-60t qui sont la limite dans les SNLE. - de manière a ce que sont efficacité soit plus sûr que les modèle océanique 55t moi je veux bien ... mais ce n'est plus affaire d’économie de ressource.

Pour la boost phase je suis convaincu qu'un spotteur sur la départementale qui longe le cmap de suippes pourrait abattre un missile y décollant avec un bête MANPADS, ca serait ballot :lol:

C'est pas bien compliqué la poussée est de 180t le missile fait 54t ... l'air de rien pendant les 20 premiere seconde de vole le missile est assez lent.

Des dizaines de SNA peuvent camper au large de Brest on s'en balance, la seule chose qui nous interesse c'est qu'il ne puisse pas prendre le sillage de notre SNLE au départ de patrouille. Et avec la pléthore d'ATL2, de frégate ASM, d'helicoptere ASM, de batiment remorqueur de sonar, de SNA, ils risque d'avoir un peu de mal les dizaines de SNA adverse a prendre le sillage. Et s'il se montre trop agressif il pourrait bien discretement leur arriver un accident... c'est dangereux les abords de Brest, y a pas mal de caillou, plein d'armement égaré au fond, on y perd souvent des chalutier, alors pourquoi pas y perdre un SNA ennemi :lol: