[ICBM sol-sol]

[pascal]

@Serge

L'ex CEMM l'Amiral Forissier un sous-marinier avait fait une belle démonstration sur le caractère lié des deux outils tant au niveau de la formation des équipages que des doctrines d'emploi

@Raoul

des dizaines de sna adverse peuvent y camper)

des dizaines ... rien que çà

car il ne sait pas où elles sont... car elles n'existent pas encore (elles ne seraient forées que juste avant le tir).

oui mais il a peut être une idée de l'endroit où se trouvent les foreuses

un tunnelier c'est gros lent et lourd ...

Ce que j'ai signalé plus haut se confirme : les "anti-icbm terrestres" sur-estiment constament les éléments allant dans leur sens (en l'occurrence une super efficacité des défenses abm alors même que l'histoire montre le contraire) et sous-estiment ce qui met en péril l'option snle (ainsi, ils affirment que nos quelques vieilles fregates asm suffisent à "faire le ménage " au large de Brest alors mêmes que des dizaines de sna adverse peuvent y camper).

As tu conscience que l'on peut te retourner exactement l'appréciation ?

[Kiwi de fer]

J'ai une solution qui va mettre tous le monde d'accord !

Oui c'est vrais en plus :

On creuse un tunnel au niveau de la mer ,et on fait passé le SNLE dedans avec plusieurs cheminé de tire camouflé en bâtiment !

Bon ok c'est bon j’arrête...

[Raoul]

Quel est la durée de vie de la solution dans laquelle on investie? Actuellement c'est plusieurs dizaine d'année probable pas loin de 40 ans.

A 40 ans on pense qu' l'investissement dans les SNLE etles ICBM reste valable, moyennant les ajustement envisagé, donc on poursuit notre investissement dans cette voie qui pour le moment nous réussi et qu'on pense encore pertinente de longue année.

Peux tu aujourd'hui m'assurer que la solution ICBM statique/terrestre est une solution sûr - on arrivera encore a dispenser effectivement une riposte nucléaire contre tout le monde - et pertinente - elle dégagera des ressource pour autre chose - a 40 ans, et qu'elle justifie l'abandon de la solution océanique?

Comme si toi, tu pouvais me garantir que dans 30 ou 40 ans, les moyens de détections asm aéroportés/satellitaires ne pourront toujours pas voir sous la mer  :lol:

[Raoul]

@Raoul

des dizaines ... rien que çà

Ben oui, et même plus, vu qu'on fait intervenir les usa lorsqu'il s'agit d'opposer les défense abm aux icbm terrestre, ^pourquoi ne pas les faire intervenir avec leur 50 sna lorsqu'il s'agit de contrer les snle ?

[g4lly]

Comme si toi, tu pouvais me garantir que dans 30 ou 40 ans, les moyens de détections asm ne pourront pas voir sous la mer  :lol:

C'est le pari "osé" que font les USA, la Russie, la France, le UK, la Chine, L'Inde, Israel ... il doit y avoir un fond de juste la dedans ;)

Plus sérieusement les perspective de développement des moyen anti sous-marin ne laisse pas entrevoir de menace sérieuse a moyen terme, les USA table même sur 2070 il me semble. La poursuite du développement des solutions SNLE suffisant a leur assuré l'invulnérabilité.

Comme je te l'ai déjà expliqué a de nombreuse reprise, ce n'est pas juste par mimétisme que toutes les puissances nucléaire aspirent a disposer d'une puissance force océanographique stratégique ... quitte a y affecter des ressource immense. En général ceux qui investissent dans les solution terrestre sont ceux qui ont besoin d'une solution intérimaire, ou ceux qui on la chance d'avoir un immense territoire taillé comme un océan et qui se serve de la solution terrestre en backup - nous on privilégie les missiles de croisière supersonique dans ce rôle -

[g4lly]

Ben oui, et même plus, vu qu'on fait intervenir les usa lorsqu'il s'agit d'opposer les défense abm aux icbm terrestre, ^pourquoi ne pas les faire intervenir avec leur 50 sna lorsqu'il s'agit de contrer les snle ?

Aligner 50 SNA devant Brest c'est une déclaration de guerre ... et ça risque de finir avec un bombe sur Washington. Bombe qui pourrait bien surgir de l'océan pacifique sud-est, et avoir survolé le Mexique :lol: encore un coup des narco.

[LBP]

Pour la question de la sécurité des installations à terre, on peut noter que l'hypothèse des tunnels souterrains sous emprise militaire est à mettre en parallèle avec le précédent des missiles HADES :

que l'on n'a pas hésité  à envisager de balader sur les routes en pleine guerre froide...

Il me semble que c'est encore l'option choisie par Israel pour une partie de ses missiles Jericho 2 http://en.wikipedia.org/wiki/Jericho_%28missile%29

Comme tu dois le savoir, je suis partisan de constructions souterraines (comme nos amis suisses).

Si on construits plusieurs tunnels sous nos emprise militaire ou à proximité.

On peut stoker du matériel (chars, avions ...) une meilleur protection de notre outils de défense.

Donc plusieurs utilisation.s

[Raoul]

Aligner 50 SNA devant Brest c'est une déclaration de guerre ...

De même que mettre des aegis au large de Brest ou parachuter des spetznaz sur nos installations militaires

[LBP]

En bref, n'aurait on pas intérêt à trancher pour un Super Barracuda, apte à emporter quelques M51, à la mode du MX sur sous marins :

Le concept permettant d'avoir des sous marins plus polyvalents, en fonction des problèmes géopolitiques envisageables.

http://www.princeton.edu/~ota/disk3/1981/8116/811607.PDF

Et un cout de développement moindre ...

Sachant de sucroit que les SNLE ne sont pas exportables...

Nos amis le GB y pensent (8 missiles)

[g4lly]

De même que mettre des aegis au large de Brest ou parachuter des spetznaz sur nos installations militaires

Sauf que les Aegis au large de Brest n'amputent pas notre capacité a faire feu - le SNLE est nulle part dans l'océan -, les spetsnaz prenant nos site de lancement si ...

Nos amis le GB y pensent (8 missiles)

Si tu arrive a donner a tes SNA les meme performance - discrétion et endurance - que les SNLE c'est envisageable. LE petit souci c'est que cette solution canibalise a la fois la flotte strétégique et la flotte d'attaque. Au prétexte que les SNA emporte des bombe atomique on démantele les SNLE. Sauf que pour assurer une poture crédible a la dissuasion on doit mobilisé nettement plus de SNA qui a ce moment là manque a leur role de SNA. Ou bien on les emploi comme SNA et il manquent a la posture dissuasion.

Résultat pour dispenser autant de missile il faudrait 6 Barracuda + 8 Barracuda M51isé ...  pas sur que ce soit moins couteux aussi bien en matériel, maintenance, qu'en équipage. Ca multiplie par deux tous les couts ca mobilise la force deux fois plus pour les sorties etc.

C'est une posture sympa pour liquider les SNLE en augmentant marginalement le nombre de SNA ... mais je doute que ca permette d'assurer la meme mission que précédement. Apres si la dissuasion ne sert plus a rien tellement qu'on se suffise a mettre des M51 sur la gallerie des Barracuda, autant jeter le bébé avec l'eau du bain... et réaffecter la ressource a autre chose de plus pertinent.

[LBP]

Pour la question de la sécurité des installations à terre, on peut noter que l'hypothèse des tunnels souterrains sous emprise militaire est à mettre en parallèle avec le précédent des missiles HADES :

que l'on n'a pas hésité  à envisager de balader sur les routes en pleine guerre froide...

Il me semble que c'est encore l'option choisie par Israel pour une partie de ses missiles Jericho 2 http://en.wikipedia.org/wiki/Jericho_%28missile%29

http://www.defence.pk/forums/military-photos-multimedia/81482-israel-defense-forces-63.html

[Raoul]

C'est le pari "osé" que font les USA, la Russie, la France, le UK, la Chine, L'Inde, Israel ... il doit y avoir un fond de juste la dedans ;)

Plus sérieusement les perspective de développement des moyen anti sous-marin ne laisse pas entrevoir de menace sérieuse a moyen terme, les USA table même sur 2070 il me semble. La poursuite du développement des solutions SNLE suffisant a leur assuré l'invulnérabilité.

Comme je te l'ai déjà expliqué a de nombreuse reprise, ce n'est pas juste par mimétisme que toutes les puissances nucléaire aspirent a disposer d'une puissance force océanographique stratégique ... quitte a y affecter des ressource immense. En général ceux qui investissent dans les solution terrestre sont ceux qui ont besoin d'une solution intérimaire, ou ceux qui on la chance d'avoir un immense territoire taillé comme un océan et qui se serve de la solution terrestre en backup - nous on privilégie les missiles de croisière supersonique dans ce rôle -

Le fait de penser que les progrès en matière d'ABM seront plus rapides que ceux réalisés dans la lutte asm constitue déjà un parti pris, selon moi.

Mais attention, ce que je conteste ce n'est pas l'option snle en tant que telle (je reconnais que ce systême présente d'incomparables atouts), mais notre posture à nous ! Celle qui se base sur une permanence d'un unique snle et, secondairement, sur une base plutôt exposée (par rapport aux bases étrangères comparables).

[g4lly]

http://www.defence.pk/forums/military-photos-multimedia/81482-israel-defense-forces-63.html

Les Jericho 2 sont des missiles encore assez léger, 20 ou 25t je crois, ca se déplace relativement facilement sur route. Pour les Jéricho 3 et ses évolution, autour de 30t, la solution choisi c'est le silos largement enterré, de manière a disposer d'une capacité de seconde frappe raisonnable, en plus de la solution SSK + missile de croisiere.

Le fait de penser que les progrès en matière d'ABM seront plus rapides que ceux réalisés dans la lutte asm constitue déjà un parti pris, selon moi.

Regarde le mal qu'on la chine a faire évoluer leur sous marinade, et avec quel facilité il font évolué leur défense aérienne et leur solution anti-satellite, anti-balistique ... et dit moi que je rêve.

L'ABM c'est la négation de la dissuasion d'autrui, une sorte de Graal que tout nucléarisé souhaite. La garantie de ne jamais être atomisé, forcément que ca aiguise les appétits bien plus que la traque a la crevette, ou au cachalot.

Il est quasiment convenu par les spécialiste que la chasse au SNLE n'avancera pas énormement dans les 30 ou 40 ans a venir. Les sonar actif tres basse fréquence atteigne des puissance dejà incompatible avec la vie sous marine :lol: Les MAD ne servent plus a rien ou presque, les SNLE ne font pas un bruit - il arrive même a se rentrer dedans sans s'en apercevoir -, et plus ça va pire c''est. Au pire si des solutions s'améliore vraiment il reste de la marge, en étalant encore les zone de patrouille - 70% de la surface du globe ca laisse de la marge - ou en collant les SNLE au fond - c'est officiellement interdit par les traité -, en allongeant les patrouille, en blindant plus le réacteur etc.

Résultat cumuler les contraintes d'un site statique et de l'avancement de l'ABM c'est considéré comme moins gérable, que de cumuler les contraintes océaniques et l'avancement de l'ABM.

Mais attention, ce que je conteste ce n'est pas l'option snle en tant que telle (je reconnais que ce systême présente d'incomparables atouts), mais notre posture à nous ! Celle qui se base sur une permanence d'un unique snle et, secondairement, sur une base plutôt exposée (par rapport aux bases étrangères comparables).

Si Brest a été choisi c'est justement parce que c'est un bon spot ... sinon on aurait choisi une autre base c'est pas ce qui manque! La permanence d'un unique SNLE c'est conjoncturel pas structurel, avec la solution du double équipage on peut mobiliser 3 SNLE en permanence s'il faut - deux en patrouille pres a tirer un sur la route aller ou retour - pendant la durée d'un conflit ou d'une tension.

[Raoul]

http://www.defence.pk/forums/military-photos-multimedia/81482-israel-defense-forces-63.html

Oui, Israel (Etat disposant d'un territoire exigü pourtant) base bien sa force de frappe sur des MRBM basés au sol sur des TEL mobiles (Missile portant à 1500km environ, inspiré du Pershing2). Notons quand même que ses soumarins sont réputés emporter des missiles de croisières (dérivés du harpoon) équipé d'une TN.

Edit : Oup's, grillé par G4lly

[Akhilleus]

Dans l'option que je défends (galleries à sortie non terminée) il faudrait un nombre tellement énormes de têtes pour faire une contre batterie efficace avec des tunnels de seulement une vingtaine de km, que cette hypothèse est à écarter ; le périmètre rasé par l'explosion d'une tn (même mégatonique) est faible concernant les cibles enterrées. De plus, les arsenaux des grands pays sont en baisse de même que la puissance des têtes.

Hmm non

Ou en fait non, pas tout à fait

Les anciennes têtes pénétrantes du PV prévues par exemple pour vaporiser Cheyenne Mountain auraient suffit

Une tête pénétrante de type R36M sur SS18 Satan, tête de 20 MgT suffit à neutraliser si ce n'est détruire ton circuit de 20 km de tunnels (par effet mécanique et thermique dans un milieu confiné ET ou les ondes de chocs et de chaleurs sont autodirigées par les tunnels eux même)

C'est pas pour rien que la grande muraille chinoise est trèèèès longue, redondante (multiples tronçons de tunnels et pas tunnels uniques) et tentaculaire

[stormshadow]

Hmm non

Ou en fait non, pas tout à fait

Les anciennes têtes pénétrantes du PV prévues par exemple pour vaporiser Cheyenne Mountain auraient suffit

Une tête pénétrante de type R36M sur SS18 Satan, tête de 20 MgT suffit à neutraliser si ce n'est détruire ton circuit de 20 km de tunnels (par effet mécanique et thermique dans un milieu confiné ET ou les ondes de chocs et de chaleurs sont autodirigées par les tunnels eux même)

Ça existe encore des TN de 20MT ?

Sinon un avantage du SNLE à ne pas négliger c'est la capacité à tirer au plus près du territoire adverse minimisant le temps de réaction de l'adversaire.

[Akhilleus]

Ça existe encore des TN de 20MT ?

Retirées en 2009 ou 2010 si je me rappelle bien

[g4lly]

Retirées en 2009 ou 2010 si je me rappelle bien

J'ai du mal a croire qu'une explosion nucléaire puisse mettre hors combat Cheyenne Mountain ... c'est de la roche très dure et l'installation est tres profonde il y a plus de 100m de roche au dessus du moindre tunnel - hors le tunnel d'acces principal -. Les installation sont tapissé d'un épais liner anti éclat, tout est suspendu sur des gros ressort ...

Autant détruire les bouche des silos de Minuteman c'est facile en y mettant la puissance, autant Cheyenne Mountain enterrer a plus de 100m sous le granite dur, c'est vraiment délicat a endommager.

[Akhilleus]

Frappe pénétrante

Les ogive étaient durcies. Effectivement inutile de faire des explosions en surface. Le but (pas certain qu'il ait été techniquement atteignable dans 100% des cas mais bon c'etait la guerre froide, tout était bon a essayer) c'etait de frapper Cheyenne Moutain avec ces têtes durcies et de faire détonner après

Un peu comme les pénétrateurs MOP de l'USAF

Après on parle aussi d'engins de 20 MgT. Après tout le bunker de Cheyenne Moutain a été remis à jour plusieurs jusqu'a avoir une résistance théorique à l'impact d'un engin de 30 MgT  ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster

Hm apparemment une frappe en surface aurait pu suffire si on regarde les specs de cette bombe US

http://en.wikipedia.org/wiki/B53_bomb

[hadriel]

Vous avez de la documentation technique sur la résistance des ouvrages enterrés aux explosions?

Deux-trois remarques:

"Although deployed and fully operational, SLBMs on French and British SSBNs

are thought to require longer preparation to launch than US and Russian alert

weapons".

Donc en gros l'auteur n'en sait rien, vu comment c'est formulé.

On a une idée de la portée d'un sonar ATBF? (D'ailleurs ils sortent quoi comme puissance?)

[Drakene]

- qu'est-ce qui te permets d'affirmer que des icbm terrestres seraient forcément neutralisés ?

Le simple fait que nos éventuels ennemies ne sont pas stupides et qu'en cas d'attaque ils auront un plan prévu de longue date pour nous empêcher de lancer nos missiles.

De plus au maximum on alignera 150 silos (voir 200 mais ça parait improbable vu le manque de place), donc un seul SSGN peu mettre hors d'états de nuire tous nos sites en une seule frappe.

Sans compter qu'une fois nos 1er missiles tirés, les silos étant des cibles faciles et sans doute prioritaires pour toutes les 1ére frappes de nos adversaires, cela rendra ainsi notre capacité de seconde frappe nulle.

Puis les sites de lancement étant totalement statiques, les trajectoires des missiles seront donc connues, ainsi des radars et autres systèmes de défense antimissiles seront fatalement mis en place sur les éventuelles trajectoires, rendant tout le systéme inutile (comme les américains le font en europe avec les russes).

Etc.

- concernant notre fameux snle "perdu au milieu de nul part", que fais-tu de la phase de vulnérabilité, c-a-d les entrées/sorties du port (dont les coordonnées sont connues de tous) et des risques de fortune de mer ?

On s'en fou, il y en a toujours un en mer et un en retour de patrouille, en cas de probléme celui en retour de patrouille (qui est encore loin des cotes) peut reprendre la mer pour un certain temps et donc continuer sa mission sans être détecter, pour palier justement à ce probléme de vulnérabilité.

De toute façon avec le nombre de balises et de frégates ASM qui accompagnent chaque sortie, rend très compliqué une attaque de SNA.

Puis au vu de la discrétion d'un SNLE, une fois sous l'eau c'est compliqué de le détecter sans se découvrir, voir même impossible.

Pour les risques de fortune à la mer, à terre aussi on peut rencontrer des problèmes avec les silos, un SNLE est relativement sûr.

[Raoul]

Vous avez de la documentation technique sur la résistance des ouvrages enterrés aux explosions?

Deux-trois remarques:Donc en gros l'auteur n'en sait rien, vu comment c'est formulé.

L'auteur fait une déduction logique en se basant sur ce que l'on a, à savoir un snle armé de missiles portant à 4500/6000km.

Par définition, ce snle ne peut pas cibler à la fois Chine et Usa à partir de la même position. Il est obliger de faire un transit avant de tirer.

[Raoul]

Le simple fait que nos éventuels ennemies ne sont pas stupides et qu'en cas d'attaque ils auront un plan prévu de longue date pour nous empêcher de lancer nos missiles.

Ce n'est pas un argument, ça, mais plutôt une incantation.

De plus au maximum on alignera 150 silos (voir 200 mais ça parait improbable vu le manque de place), donc un seul SSGN peu mettre hors d'états de nuire tous nos sites en une seule frappe.

Puis les sites de lancement étant totalement statiques, les trajectoires des missiles seront donc connues, ainsi des radars et autres systèmes de défense antimissiles seront fatalement mis en place sur les éventuelles trajectoires, rendant tout le systéme inutile (comme les américains le font en europe avec les russes).

Etc.

D'une part, je n'ai jamais parlé de silo mais de gallerie (essaye de lire l'intégralité de mes post avant de les contre-dire stp), d'autre part, même dans l'option de silo, ce n'est pas avec un tomawhak à charge conventionnelle que tu vas le détruire (les us estiment qu'il faut 2 tn de forte puissance pour être certain de neutraliser un silo durci).

Quant à cette croyance sur l'infaillibilité des systême abm (alors même que les exemples historiques démontrent le contraire), je n'y reviens pas)

De toute façon avec le nombre de balises et de frégates ASM qui accompagnent chaque sortie, rend très compliqué une attaque de SNA.

Puis au vu de la discrétion d'un SNLE, une fois sous l'eau c'est compliqué de le détecter sans se découvrir, voir même impossible.

Pour les risques de fortune à la mer, à terre aussi on peut rencontrer des problèmes avec les silos, un SNLE est relativement sûr.

Considérer, comme tu le fais, que les implications d'une fortune de mer (sur 'lunique snle en patrouille qui plus est) sont comparables - voire inférieures - à celles pouvant découler du dysfonctionnement d'un silo (sur plusieurs dizaines) démontre à l'évidence, une absence totale d'impartialité dans ton approche.

[Raoul]

Frappe pénétrante

Les ogive étaient durcies. Effectivement inutile de faire des explosions en surface. Le but (pas certain qu'il ait été techniquement atteignable dans 100% des cas mais bon c'etait la guerre froide, tout était bon a essayer) c'etait de frapper Cheyenne Moutain avec ces têtes durcies et de faire détonner après

Un peu comme les pénétrateurs MOP de l'USAF

Après on parle aussi d'engins de 20 MgT. Après tout le bunker de Cheyenne Moutain a été remis à jour plusieurs jusqu'a avoir une résistance théorique à l'impact d'un engin de 30 MgT  ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster

Hm apparemment une frappe en surface aurait pu suffire si on regarde les specs de cette bombe US

http://en.wikipedia.org/wiki/B53_bomb

Lorsque j'ai parlé du nombre important de TN nécessaire pour "contre-battre" les tunnels, je me suis basé sur les têtes actuellement en services (seuls les chinois conservent qqes têtes mégatoniques, mais elles ne sont pas super précises ; dans l'arsenal us, les tn les plus puissantes pour cet exercice plafonnent à 450/500kt).

Ceci dit, c'est vrai qu'il ne faudrait pas bcp d'effort pour remettre en service des grosses têtes... de même qu'il ne faudrait pas tant d'effort que ça pour augmenter la longueur des galleries et améliorer leur configuration (je rappelle qu'un des éléments qui me poussent à proposer cette alternative est l'énorme avancée des moyens de génie civil, particulièrement des tunneliers).

Par ailleurs, des ogives pénétrantes, je veux bien croire que ça existe, mais, à moins de leur greffer aussi un tunnelier, cette pénétration dans le sol sera limitée (à ce titre, les liens que tu as fourni ne mentionnent pas vraiment la "portée" de ces ondes sismiques... je ne vois ce qui te permet de dire qu'une seule des ces bombes de 9mt - aujourd'hui remplacées par des engins de 300kt max - suffit pour détruire 20 km de tunnel qui ne sera d'ailleurs pas forcément rectiligne).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

D'une façon générale, je confirme ce que je disais par rapport à l'approche déséquilibrée des "anti-sol/sol".

Ainsi, vous faites intervenir des armes n'existant pas (ou plus) lorsqu'il s'agit de monter la vulnérabilité de l'option sol-sol (défense abm de la mort qui tue, TN perforante hyperpuissante, commando de spetznaz...), mais vous écartez d'un revers de mains les dispositifs  - actuellement en service !- pouvant entraver l'option "mer-sol" (possibilité de faire stationner de nombreux sna au large de Brest notamment*).

* Au large de Brest, nos eaux territoriales ne vont pas très loin (qqs dizaines de km je pense) ; je vois mal un président prendre la décisions d'atomiser des navires qui se tiendraient au-delà de ces eaux...

[Drakene]

Ce n'est pas un argument, ça, mais plutôt une incantation.D'une part, je n'ai jamais parlé de silo mais de gallerie (essaye de lire l'intégralité de mes post avant de les contre-dire stp)

Navré mais c'est toi qui ne lit pas les post des autres, on t'a expliqué que les galeries étaient quasiment infaisables en France.

Manque de place, géologie désavantageuse, il faut acheter le terrain au dessus, ça ne règle pas le probléme de la sortie qui restent vulnérables, le temps de réponse est trop long pour permettre une frappe au moment ou les missiles ennemies sont en l'air (30min), cela ne permet donc qu'une capacité de seconde frappe dans le meilleur des cas, il faut au minimum 100m de roche dure pour empêcher tout dommage en cas d'attaque nucléaire pénétrante ou plus simplement au sol (l'onde de choc provoquant un tremblement de terre suffisant pour faire effondrer les tunnels), les galeries coutent horriblement cher à l'entretien et posent de nombreux problèmes sur la durée, pas sûr qu'un SNLE soit beaucoup plus cher au final (d'autant plus que beaucoup du R&D est réutilisable).

d'autre part, même dans l'option de silo, ce n'est pas avec un tomawhak à charge conventionnelle que tu vas le détruire (les us estiment qu'il faut 2 tn de forte puissance pour être certain de neutraliser un silo durci).

Bullshit, effectivement à l'époque avec des bombes ayant une précisions de 500m voir plus et détonnant à 300m du sol, c’était valable.

De nos jours 450kilo d'explosif direct sur la porte du silo et plus rien ne fonction.

Quant à cette croyance sur l'infaillibilité des systême abm (alors même que les exemples historiques démontrent le contraire), je n'y reviens pas)

Plus simple d'intercepter un missile en phase d’ascension alors que ça vitesse est plus faible et surtout que ça trajectoire est connu.

C'est du tir au pigeon avec une meute de 4 ou 5 ABM, d'autant plus que les missiles ont des leurres, mais pas dans la 1ére phase du vol.

Considérer, comme tu le fais, que les implications d'une fortune de mer (sur 'lunique snle en patrouille qui plus est) sont comparables - voire inférieures - à celles pouvant découler du dysfonctionnement d'un silo (sur plusieurs dizaines) démontre à l'évidence, une absence totale d'impartialité dans ton approche.

Un SNLE en patrouille et un sur le retour (toujours en mer donc) qui peut reprendre la mer sans avoir vu le terre.

Juste une bonne connaissance des SNLE.

Je ne sais pas si on peut dévoiler la partie de l'entrainement des équipages qui permet une fiabilité sans faille sur internet donc je ne le fais pas, mais j'ai extrêmement confiance dans le fait qu'un SNLE arrive à mener à bien sa mission et ce sans encombre.