[ICBM sol-sol]

[pascal]

dysfonctionnement d'un silo (sur plusieurs dizaines)

dizaines de silos ou tunnels creusés au dernier moment ?

parce qu'un silo de missile c'est une mécanique complexe et coûteuse

[g4lly]

Au large de Brest, nos eaux territoriales ne vont pas très loin (qqs dizaines de km je pense) ; je vois mal un président prendre la décisions d'atomiser des navires qui se tiendraient au-delà de ces eaux...

Moi si ... faire du camping devant un port de guerre c'est un acte de guerre, et celui qui se prendra une torpille expliquera qu'il y a eu une avarie plutôt que de d'avouer que ses sous marinier se sont fait fumer. Toute l'histoire de la guerre froide est pleine perte accidentelle de sous marin ... accidentelle jusqu’à ce qu'un sous marinier de l'autre camp, a la retraite une fois la prescription passé t'explique que les deux camp se livraient sous l'eau un guerre tres tres chaude.

[BPCs]

Moi si ... faire du camping devant un port de guerre c'est un acte de guerre, et celui qui se prendra une torpille expliquera qu'il y a eu une avarie plutôt que de d'avouer que ses sous marinier se sont fait fumer. Toute l'histoire de la guerre froide est pleine perte accidentelle de sous marin ... accidentelle jusqu’à ce qu'un sous marinier de l'autre camp, a la retraite une fois la prescription passé t'explique que les deux camp se livraient sous l'eau un guerre tres tres chaude.

Quand pendant la crise de Fachoda, la Royal Navy a fait des démonstrations de force au large de Brest, le message a été très clairement reçu Fort et Clair ...  :-[

Pour le reste, je vois que la discussion s'échauffe quelque peu  :lol:

Mais j'aimerais être entièrement sur de l'impossibilité de faire tenir le concept du MX missile dans des souterrains plus silos dans des emprises militaire française (on a vu que pour l'équivalent d'une quinzaine de TEL cela occupait une surface encore "raisonnable", comme de la possibilité d'atomiser d'un coup tous les tunnels afférents...grace à un pénétrateur Atomique type Nuke Bunker Buster qui génèrerait une onde de choc et de souffle suffisante pour tout détruire jusqu'au dernier tunnel...

Bon, on verra si ce que propose les US nécessite finalement une surface à la dimension des USA ;)

[pascal]

L'important c'est la posture.

Dans un silo le missile est prêt au tir il est sous protection active est passive il y a deux officiers de tir par unité de tir prêt à tourner les clefs H24

Ce qui me paraît surréaliste avec l'idée des tunnels à creuser, des missiles à acheminer etc etc c'est que cette posture n'existe pas, d'un côté on a une minimisation des aléas de l'autre ils sont maximisés.

Après il y a la question du coût de ces installations ...

[g4lly]

Mais j'aimerais être entièrement sur de l'impossibilité de faire tenir le concept du MX missile dans des souterrains plus silos dans des emprises militaire française (on a vu que pour l'équivalent d'une quinzaine de TEL cela occupait une surface encore "raisonnable", comme de la possibilité d'atomiser d'un coup tous les tunnels afférents...grace à un pénétrateur Atomique type Nuke Bunker Buster qui génèrerait une onde de choc et de souffle suffisante pour tout détruire jusqu'au dernier tunnel...

Bon, on verra si ce que propose les US nécessite finalement une surface à la dimension des USA ;)

La faisabilité d'ICBM sol sol n'est pas un probleme c'est faisable. L'idéal serait de les installer dans un massif rocheux compatible.

Pour ca on peut penser au massif central ou ses abords, on y trouve des grandes étendues basaltiques tres dures, et un relief très vallonné. De plus la densité de population faible rendrait l'installation assez discrète. On peut meme mutualisé le projet avec un truc genre parc a loup, ou l'emprise servirait de réserve d'espèce protéger etc.

En gros c'est faisable.

Le souci c'est pour faire quoi!

- de la seconde frappe? -> ici l'hypothese de missile sur transporteur plus tunnel non terminée est jouable.

- de la frappe riposte reflexe? -> ici on doit passer en mode plus classique a base de silot a ouverture pyrotechnique, mais dans ce ca on ne peu plus effectuer de seconde frappe.

- Pour tirer sur qui? selon quelle solution trajectographie? avec quel missile?

Pour conserver un minimum de redondance il faudrait plusieurs site de ce genre un dans chaque grand massif par exemple, si possible pas trop pres d'une frontière par laquelle on peu se faire envahir :lol: tient surprise on retrouverait alors avec un site dans les monts de Bretagne!

Reste qu'il faudra me détailler la posture de défense de ces installations. On y colle des silos Exoguard ou Aster Block2 pour la défense terminale? ou pas? on créer des site mixte, silos plus tunnel et transporteur, ou pas? On les défend avec quelle garnison?

Cette discussion site sensible me rappelle la DCRI qui a fait un caca nerveux - intimidation sur les administrateurs wikipedia France pour faire retirer l'article et l'historique etc. - avec un article bateau de wikipedia sur le site de Pierre sur Haute

http://fr.wikipedia.org/wiki/Station_hertzienne_militaire_de_Pierre-sur-Haute

Si les mec sont autant sur les dents avec un station relais de com' j'imagine la parano chronique avec plusieurs site d'armes nucléaires et des camion pour pouvoir les déplacer. Si greenpeace saute dessus en parapente ca va etre la troisieme guerre mondiale :lol:

[BPCs]

L'important c'est la posture.

Dans un silo le missile est prêt au tir il est sous protection active est passive il y a deux officiers de tir par unité de tir prêt à tourner les clefs H24

Ce qui me paraît surréaliste avec l'idée des tunnels à creuser, des missiles à acheminer etc etc c'est que cette posture n'existe pas, d'un côté on a une minimisation des aléas de l'autre ils sont maximisés.

Après il y a la question du coût de ces installations ...

Dans le concept du MX Missile (qui serait la version la plus proche de nos possibilités...pour cause de surface), il me semble que les Missiles sont disposés de manière aléatoire au sein de plusieurs spot de tir et non pas acheminés au moment où.

Ensuite il y a eu des systèmes avec autoerecteur defonçant le toit du tunnel ... ce qui semble logiquement incompatible avec un enfouissement profond, raisonnable vu le développement en retour probable de pénétrateurs.

Si les mecs sont autant sur les dents avec un station relais de com' j'imagine la parano chronique avec plusieurs site d'armes nucléaires et des camion pour pouvoir les déplacer. Si greenpeace saute dessus en parapente ca va etre la troisieme guerre mondiale

Heureusement, j'avais plus ma tasse de café à la main ;)

Au fait, c'est comment la posture de tir du second corps d'artillerie : ils ont des silos en bout de tunnel ou ils tirent à travers un toit  de tôle dans un corps de ferme où aboutit un tunnel ...

Mais cette dernière option risquerait d'être vulnérable à des UCAV furtifs avec Radar pour voir sous les feuillages... ??? ?

EDIT : Je reviens sur la Parano chronique avec le fait d'avoir fait circulé des systèmes Hadès sur route libre... dans le registre de laisser se balader du nuke à tous les vents, c'est pas mal...

[g4lly]

Les Hades n'ont jamais circulé sur route ouverte ... je ne sais même pas s'il sont sortir du hangar. Elle ont été cocoonné des leur livraison.

En pratique le missile était en deux partie, le pétard, et la charge, la charge était assemblé au dernier moment sur le pétard. Les Hades sont a peine sorti de leur hangar, les seul engin qu'on a du croisé sur route c'est le porteur avec un lest d’entraînement. Et vu le peu de photo il a pas du sortir souvent :lol:

Le Hadès était un engin tactique, rien a voir avec la dissuasion a proprement parlé - MAD anticité etc. - , il s'agissait quasiment d'artillerie destiné a mettre un coup d’arrêt au divisions soviétique et le machin été destiné a sortir uniquement en zone de guerre donc dans un milieu maîtrisé par l'armée. Vu la portée rikiki il devait s'approcher un minimum du front pour pouvoir toucher les concentration qui se placent sur les arrière du front.

Suffit de voir le dispositif délirant pour un bête convoi d'uranium retournant en Allemagne pour comprendre les psychotages sur les arme nucléaire en balade sur route ouverte du moins en temps de paix ou hors de la zone complètement contrôler par l'autorité militaire :)

Il est infiniment plus confortable de délocaliser tout ça au milieu de l'océan pour ce coté gestion du public.

[Raoul]

Pour le reste, je vois que la discussion s'échauffe quelque peu  :lol:

Effectivement. Pour ma part, je pense que tout est dit et je mets un terme au redites et dialogue de sourd.

[Akhilleus]

Lorsque j'ai parlé du nombre important de TN nécessaire pour "contre-battre" les tunnels, je me suis basé sur les têtes actuellement en services (seuls les chinois conservent qqes têtes mégatoniques, mais elles ne sont pas super précises ; dans l'arsenal us, les tn les plus puissantes pour cet exercice plafonnent à 450/500kt).

Ceci dit, c'est vrai qu'il ne faudrait pas bcp d'effort pour remettre en service des grosses têtes... de même qu'il ne faudrait pas tant d'effort que ça pour augmenter la longueur des galleries et améliorer leur configuration (je rappelle qu'un des éléments qui me poussent à proposer cette alternative est l'énorme avancée des moyens de génie civil, particulièrement des tunneliers).

Par ailleurs, des ogives pénétrantes, je veux bien croire que ça existe, mais, à moins de leur greffer aussi un tunnelier, cette pénétration dans le sol sera limitée (à ce titre, les liens que tu as fourni ne mentionnent pas vraiment la "portée" de ces ondes sismiques... je ne vois ce qui te permet de dire qu'une seule des ces bombes de 9mt - aujourd'hui remplacées par des engins de 300kt max - suffit pour détruire 20 km de tunnel qui ne sera d'ailleurs pas forcément rectiligne).

Le pb Raoul c'est que tu fais exactement ce que tu reproches à tes "adversaires" de discussion cad que tu restes arcquebouté sur les situations extrêmes

Si les têtes mégatonniques ont été retirées du marché c'est que d'autres plus précises, plus pénétrantes ont vu le jour ET que les cibles enterrées nécessitant les méga lourdes ont disparus

reconfigurer une tête à 10 ou 20 MgT ne devrait pas etre difficile. Le but n'est pas de vaporiser avec une tete simple 20 km de tunnel

C'est d'écraser et de rendre inopérant plusieurs centaines de mètres enterrés autour de l'impact.

Amélioration des tunneliers ou pas, une frappe pénétrante va fortement compliquer la vie de tout le monde en dessous par effet mécanique (fragilisation des galeries même très loin du point d'impact), thermique (propagation de l'onde de chaleur via un effet tunnel plus loin qu'en surface) et radiologique (environnement contaminé confiné en sous sol)

Bon courage après pour faire fonctionner des équipes de tir de manière optimale dans cette situation

De même tu obères l'effet spetznaz/commandos ou équipes de R&Destruction, les frappes sur les tunnels de sortie etc

Pour rappel rien ne sort de notre (mon) imagination, tous ces scénarios ont été évalués et validés pour la Guerre froide pour un affrontement à une echelle bien supérieure (comme par exemple en englobant les systèmes enterrés et dispersés Nord Américains)

Si les soviétiques estimaient pouvoir neutraliser ou dégrader l'ensemble des capacités C&C et tir nord américaines et de l'OTAN (y compris le platerau d'Albion) par ce type d'opérations (frappes de proximités sur silos enterrés des Minuteman, frappes pénétrantes sur les postes enterrés du NORAD, neutralisation du plaetau d'Albion par des actions commandos....) c'est qu'ils avaient de bonne raisons de s'en croire capables non ?

Et depuis y'a pas vraiment de technologie magique qui soit apparue pour faire changer la donne

En soit l'idée de TEL n'est pas mauvaise, elle n'est tout simplement pas applicable de manière optimale pour sa propre sécurité (face à des frappes massives ou des opérations de neutralisation au sol) en France pour une simple question de surface

Les Chinois peuvent se le permettre avec un réseau de 5000 km

5000 km c'est pas rien !!

[Raoul]

Le pb Raoul c'est que tu fais exactement ce que tu reproches à tes "adversaires" de discussion cad que tu restes arcquebouté sur les situations extrêmes

Si les têtes mégatonniques ont été retirées du marché c'est que d'autres plus précises, plus pénétrantes ont vu le jour ET que les cibles enterrées nécessitant les méga lourdes ont disparus

reconfigurer une tête à 10 ou 20 MgT ne devrait pas etre difficile. Le but n'est pas de vaporiser avec une tete simple 20 km de tunnel

C'est d'écraser et de rendre inopérant plusieurs centaines de mètres enterrés autour de l'impact. (...)De même tu obères l'effet spetznaz/commandos ou équipes de R&Destruction, les frappes sur les tunnels de sortie etc

J'avais signalé qu'il ne serait pas très compliqué de reconcevoir des têtes mégatoniques, ça veut dire que je ne suis pas arcquebouté sur des situations figées. Ceci dit, concevoir une tête de 3 ou 5 mt c'est facile, mais pour le vecteur qui va avec c'est autre chose (étant entendu qu'il en faudrait un nombre important pour assurer la réussite du tir de barrage.

Concernant les équipes ennemis au sol (spetznaz ou autre), dans le cas d'une situation extrême où le recours à un tir de icbm est recquis, je ne vois aucune difficulté (morale ou technique) à faire péter préventivement une ou deux tête kilotonique autour du dispositif (avant que les TEL ne sortent de terre)

En soit l'idée de TEL n'est pas mauvaise, elle n'est tout simplement pas applicable de manière optimale pour sa propre sécurité (face à des frappes massives ou des opérations de neutralisation au sol) en France pour une simple question de surface

Les Chinois peuvent se le permettre avec un réseau de 5000 km

5000 km c'est pas rien !!

D'où cette question "mirroir" :

Est-ce que que la posture à un snle basé à Brest est "optimale" pour sa propre sécurité ?

[BPCs]

D'où cette question "mirroir" :

Est-ce que que la posture à un snle basé à Brest est "optimale" pour sa propre sécurité ?

On peut se demander si le savoir faire français reconnu en ASM n'est pas le reflet d'un savoir faire "optimisé" dans le domaine...

On peut remarqué qu'à la différence des GiBi, on a décidé de conserver un PATMAR efficiente voire de l'optimiser.

Et qu'un SNLE ne sort pas seul et est accompagné très loin...

Je ne suis pas sur qu'il y ait bientôt une meute de SNA embusqués devant Brest...

[Akhilleus]

D'où cette question "mirroir" :

Est-ce que que la posture à un snle basé à Brest est "optimale" pour sa propre sécurité ?

Y'a jamais rien d'optimal

On peut faire mieux théoriquement (2 SNLE en patrouille, 2 au port, 2 en refonte)

On peut faire encore mieux (3 SNLE en patouille, 3 au port etc)

Le truc c'est que un SNLE en patrouille, un au port laisse celui au port vulnérable (pareil que s'ils etaient 2 ou 3 ou 20) mais celui en patrouille est un vide dans l'océan

Une recherche Patmar d'un SNLE c'est comme rechercher un signal extraterrestre dans l'univers....y'a 1 chance sur plusieurs millions de tomber dessus

Alors ce n'est pas optimal mais dans l'état actuel des technologies ASW sa sécurité en zone de patrouille est assurée dans 99,999999 % des cas

Le reste étant le résidu statistique non prévisible (comme croiser un autre SNLE silencieux et lui rentrer dedans  :P )

[kotai]

Et de disposer des silos sous marins aux abords de certaines nations genre un bête tube de lancement sceller et hermétique déposer à fond d'océan. Pour l'activer un sous marins ou un bateau suffirait à l'activer. Voir un super tanker rafistoler en lanceur d'ICBM.

[Henri K.]

Et de disposer des silos sous marins aux abords de certaines nations genre un bête tube de lancement sceller et hermétique déposer à fond d'océan. Pour l'activer un sous marins ou un bateau suffirait à l'activer. Voir un super tanker rafistoler en lanceur d'ICBM.

Le test est imminent côté russe.

Henri K.

[g4lly]

Et de disposer des silos sous marins aux abords de certaines nations genre un bête tube de lancement sceller et hermétique déposer à fond d'océan. Pour l'activer un sous marins ou un bateau suffirait à l'activer. Voir un super tanker rafistoler en lanceur d'ICBM.

"Abandonner" des armes nucléaires sur les fonds océanique est interdit par les traités en vigueur.

http://www.un.org/fr/disarmament/instruments/tsea.shtml

[kotai]

"Abandonner" des armes nucléaires sur les fonds océanique est interdit par les traités en vigueur.

http://www.un.org/fr/disarmament/instruments/tsea.shtml

Ah et qui va venir contrôler que tu as déposer ce genre de truc? L'onu?

[alpacks]

Les Hades n'ont jamais circulé sur route ouverte ... je ne sais même pas s'il sont sortir du hangar. Elle ont été cocoonné des leur livraison.

En pratique le missile était en deux partie, le pétard, et la charge, la charge était assemblé au dernier moment sur le pétard. Les Hades sont a peine sorti de leur hangar, les seul engin qu'on a du croisé sur route c'est le porteur avec un lest d’entraînement. Et vu le peu de photo il a pas du sortir souvent :lol:

Le Hadès était un engin tactique, rien a voir avec la dissuasion a proprement parlé - MAD anticité etc. - , il s'agissait quasiment d'artillerie destiné a mettre un coup d’arrêt au divisions soviétique et le machin été destiné a sortir uniquement en zone de guerre donc dans un milieu maîtrisé par l'armée. Vu la portée rikiki il devait s'approcher un minimum du front pour pouvoir toucher les concentration qui se placent sur les arrière du front.

Suffit de voir le dispositif délirant pour un bête convoi d'uranium retournant en Allemagne pour comprendre les psychotages sur les arme nucléaire en balade sur route ouverte du moins en temps de paix ou hors de la zone complètement contrôler par l'autorité militaire :)

Il est infiniment plus confortable de délocaliser tout ça au milieu de l'océan pour ce coté gestion du public.

 D'autant que les Allemans étant au courant que les Hadès français tactiquement étaient grosso modo pour vitrifier le sol allemand pendant l'invasion soviétique a la manière d'une bombe a miel sur un nid de fourmi ...

Ressortir un projet de missiles sol sol Hadès "like" aurait probablement un effet diplomatique désastreux avec eux, avec d'excellentes raisons de protester lourdement, même si techniquement ils porteraient + loin et pas forcément pour eux, on réveillerait quand même de sacrés démons du passé

Très mauvaise idée a mon sens ...

On aurait peut être meilleur compte a se contenter d'un couple connu qui marche et qui commence a se diversifier et intéresser beaucoup de puissances moyennes et émergeantes :  Le couple arme nucléaire et MDCN  (Pakistan, Israel et probablement Inde en ont fait le choix)

 Après il suffit juste d'en optimiser la portée et la furtivité (on sait que 2500 km de portée est un objectif réalisable du un MDC et qu'en + c'est globalement le chiffre magique pour que quasi aucune cible continentale n'en soit a l'abris depuis un tir cotier de part le monde ou presque ...)

 

Ah et qui va venir contrôler que tu as déposer ce genre de truc? L'onu?

  Non mais des puissances membres de l'Onu qui s'en serviraient de prétexte pour nous enguirlander en beauté ... Ceci dit, les USA y songent beaucoup de leur coté, mais probablement qu'eux bénéficieraient d'une position a l'Onu ou ses alliés traiteraient la question en mode silence, et les protestataires en mode "isolés" ... Les USA ayant s'il le faut un large spectre "persuasif" pour s'éviter des sanctions

  Un pays comme la France par contre qui le ferait tout seul : Ouille, je n'ose imaginer le tollé de redresseurs de tort international qu'on se taperait

A la limite : Dans un programme commun US, sinon je ne vois pas ... (politiquement impossible de le faire en isolé ...)

[FATac]

Ni pour, ni contre, bien au contraire ... je ne souhaite pas m'immiscer dans ce dialogue de sourd.

Je sais que je ne ferai pas évoluer une opinion que je me suis forgé sur les éléments dont j'ai eu connaissance ces 30 dernières années - mais qui reste une opinion. Je sais aussi que les autres opinions ne bougeront pas (je commence à en connaître certains).

Néanmoins, je souhaite apporter quelques éléments à la connaissance de l'aimable assemblée.

Concernant le délai de tir de nos missiles depuis nos sous-marins, le document fourni par Raoul, outre qu'il exprime essentiellement une opinion de son auteur, contient quelques éléments surprenants :

- Comment justifier que la préparation de tir soit plus longue sur les sous-marins GB que sur ceux des US alors qu'ils reposent sur les mêmes éléments techniques ? A part, éventuellement, une méthode de désignation de cibles ou une chaine de commandement différentes, je ne vois pas.

- Je détiens des documents évoquant, effectivement, un délai de tir non négligeable pour les sous-marins français. Toutefois, ces documents portent sur les premières générations de sous-marins et de missiles et datent des années 1980. On y admet, je cite :

Lorsque parvient l'ordre d'exécuter le tir, tout l'équipage est rappelé au poste de combat (1er délai).

Le sous-marin est alors amené à l'immersion de lancement, pesé et sa vitesse est réduite à moins de 3 noeuds (2e délai).

Les calculateurs du bord assurent automatiquement la mise en configuration de départ des missiles : paramètres de lancement, mise sous tension, alignement des centrales inertielles. Cette phase préparatoire dure environ 45 minutes (3e délai).

Le dernier acte est joué par l'officier de tir en appuyant sur le bouton de mise à feu (potentiel 4e délai).

Les missiles quittent alors leur tube l'un après l'autre, en moins d'un quart d'heure, à un rythme cadencé par l'ordinateur de bord.

Cela concerne les SNLE Le Redoutable et les missiles M2 et M20. C'était aussi à une époque où les sous-marins remontaient à immersion périscopique tous les deux jours pour recaler leurs centrales de navigation avec une visée astrale. Toutes sortes de limites dont cette composante s'est, depuis, affranchie.

Il y a eu, depuis, de nombreuses modernisations tant techniques qu'organisationnelles et opérationnelles. L'abandon de la composante terrestre de la triade stratégique ayant eu un effet sur la composante maritime avec un transfert de certaines de ses exigences opérationnels, notamment en matière de réactivité.

On ne peut donc pas nier la possibilité de l'existence d'un délai pour le tir, mais on ne peut pas non plus affirmer cette même existence de nos jours. Il faudra vivre avec ce doute ...

Concernant la composante terrestre, il ne faut pas oublier ou négliger quelques contraintes opérationnelles qu'il faudra remettre en oeuvre avec la solution galeries/foreuses/TEL ... Pour que cette solution soit pérenne dans notre dissuasion, il faudra, régulièrement, procéder à des essais et des exercices. Notamment :

- Percement effectif et dans des conditions réelles de l'orifice de sortie, à réaliser périodiquement. C'est la preuve que l'outil peut fonctionner quand on le lui demande. Ce serait le pendant des exercices Poker des FAS. L'inconvénient de ce type d'exercice, c'est cependant la visibilité des traces qu'il laisse.

- Manoeuvre effective des TEL, dans un environnement réaliste, similaire à celui trouvé en sortie de galerie. Un peu comme l'exercice Banco des FAS. Peut être couplé avec l'exercice précédent.

- Retrait annuel d'un missile du dispositif, déterminé aléatoirement, pour le tirer (réellement, donc désarmé) depuis le polygone de tir du CEL. Cela se faisait pour la composante S2, puis S3 ... pourquoi pas avec cette nouvelle composante terrestre ?

Rien d'insurmontable ... mais il faut le prendre en compte et y allouer les moyens.

Enfin, je rappelle que la composante stratégique n'a pas que le tir comme finalité si l'on raisonne sur le spectre haut des conflits (réchauffement de la guerre froide avec un embrasement est-ouest, sans démuseler immédiatement les moyens nucléaires). La menace qu'elle représente oblige à divertir des ressources pour sa neutralisation mais aussi des ressources pour sa protection. L'équilibre entre les ressources nécessaires de part et d'autres peut peser lourdement sur les moyens disponibles pour les combats de première ligne.

[Raoul]

Concernant le délai de tir de nos missiles depuis nos sous-marins, le document fourni par Raoul, outre qu'il exprime essentiellement une opinion de son auteur, contient quelques éléments surprenants :

- Comment justifier que la préparation de tir soit plus longue sur les sous-marins GB que sur ceux des US alors qu'ils reposent sur les mêmes éléments techniques ? A part, éventuellement, une méthode de désignation de cibles ou une chaine de commandement différentes, je ne vois pas.

A partir du moment où notre dissuasion se veut "tout azimut", on peut dire que Chine comme USA sont "ciblables". Or nous n'avons qu'un snle prêt au tir. De fait, il ne peut répliquer de façon immédiate sur les 2 cibles de façon simultanée. Selon la position où il se trouve au moment de l'ordre de tir, et selon le pays visé, il peut être contraint de passer pas mal de temps en transit avant le tir.

Le constat est simple : avec un seul snle apte au tir, nous ne pouvons couvrir simultanément toutes les cibles potentielles (même solution pour le Royaume-Uni).

Le doc que j'ai mis en lien provient du site "Federation of american scientist" dont la spécialisation dans ce domaine de la Défense ne fait aucun doute... contrairement à d'autres sites qui sont mis en lien ici...

[g4lly]

A partir du moment où notre dissuasion se veut "tout azimut", on peut dire que Chine comme USA sont "ciblables". Or nous n'avons qu'un snle prêt au tir. De fait, il ne peut répliquer de façon immédiate sur les 2 cibles de façon simultanée. Selon la position où il se trouve au moment de l'ordre de tir, et selon le pays visé, il peut être contraint de passer pas mal de temps en transit avant le tir.

La riposte immédiate n'est pas à proprement parler possible, ni dans la solution sol sol ni dans la solution mer sol. Je ne comprends pas trop le souci. L'avantage de la solution océanique c'est que le délai importe peu, les SNLE étant toujours invulnérable longtemps après la première frappe.

C'est nettement moins évident avec les solution sol sol, une fois le pays démolli par la premiere frappe il est plus difficile de garantir la sécurité des installations, sauf a disposer de garnison importante enterré dédié a la défense du site post premiere frappe.

Rien que l'ordre de riposte peu interveni plusieurs jours apres la premiere attaque. Rien ne garantit que l'appareil décisinnel ne soit pas décapité a la premiere attaque et qu'il faille plusieurs jours, voir semaine pour rétablir une autorité reconnue dont la FOST accepterait l'ordre.

[Raoul]

La riposte immédiate n'est pas à proprement parler possible, ni dans la solution sol sol ni dans la solution mer sol. Je ne comprends pas trop le souci.

Moi non plus  =D Ce sont certains "anti/sol-sol" qui mettaient en avant cet impératif d'immédiateté pour invalider la solution sol-sol. Ce à quoi j'ai rétorqué que notre composante navale n'est elle non plus pas capable de garantir cette immédiatété de la risposte (dans certains cas du moins)

[pascal]

e sont certains "anti/sol-sol" qui mettaient en avant cet impératif d'immédiateté pour invalider la solution sol-sol. Ce à quoi j'ai rétorqué que notre composante navale n'est elle non plus pas capable de garantir cette immédiatété de la risposte (dans certains cas du moins)

Ben disons que entre un délai de une heure pour un SNLE (merci à Fatac pour son post) voir moins pour Albion dont ... je le répète c'est la raison d'être

risposte rapide trajectoire tendue

et un délai inconnu durant lequel il faut creuser une galerie il y a une marge ...

Raoul personnellement je n'invalide pas la solution que tu présentes je me permet de la remettre dans le contexte général et d'en souligner les faiblesses.

Tu devrais arrêter de te poser en victime incomprise en butte à des "anti" au tempérament obtus ...  =)

[Raoul]

Ben disons que entre un délai de une heure pour un SNLE (merci à Fatac pour son post) voir moins pour Albion dont ... je le répète c'est la raison d'être

risposte rapide trajectoire tendue

et un délai inconnu durant lequel il faut creuser une galerie il y a une marge ...

Raoul personnellement je n'invalide pas la solution que tu présentes je me permet de la remettre dans le contexte général et d'en souligner les faiblesses.

Tu devrais arrêter de te poser en victime incomprise en butte à des "anti" au tempérament obtus ...  =)

Je ne me considère pas comme victime des anti  :lol: des "anti-sol-sol"; j'utilise cette expression car c'est plus court que citer tous les pseudo .

Sinon pour les délai du snle, je trouve que tu es très gentil en parlant "d'une heure" : Un snle basé au milieu de l'Atlantique a besoin de bcp plus d'une heure pour aller dans l'océan indien pour cibler la Chine.

[Drakene]

La riposte doit être la plus prompte possible et un SNLE en cas de tension importante peut mettre en action ses armes avec un délais très court.

Après l'immédiateté est impossible (temps de réception de l'ordre, authentification, immersion à la bonne profondeur, etc. etc.), seulement les missiles peuvent très bien être en l'air avant la fin de vol des missiles adverses, c'est ce qui importe.

Puis personne n'est foncièrement contre l'idée disposer des 3 solutions pour la dissuasion dans la majorité des postes, mais personne n'est prêt à sacrifier les SNLE contre une solution terrestre, pas même l'armée.

...

Sinon pour les délai du snle, je trouve que tu es très gentil en parlant "d'une heure" : Un snle basé au milieu de l'Atlantique a besoin de bcp plus d'une heure pour aller dans l'océan indien pour cibler la Chine.

Pas besoin d'être dans l'océan indien, l'océan arctique suffit amplement et quelque chose me dit que nos SNLE y passent beaucoup de temps  O0

Puis de toute façon avec un missile qui tire à 10.000km on peut toucher Pékin de Brest.

PS : il faut moins d'une heure de ce qu'on m'a dit  ;)

[pascal]

Sinon pour les délai du snle, je trouve que tu es très gentil en parlant "d'une heure" : Un snle basé au milieu de l'Atlantique a besoin de bcp plus d'une heure pour aller dans l'océan indien pour cibler la Chine.

Vas sur GE et utilise la fonction "Ligne" c'est amusant ...