Faut il réhabiliter la stratégie française des années 1930 ?

[aigle]

Au risque de choquer et de passer pour un original, je dois avouer que j'ai de plus en plus de mal à croire dans la thèse commune aux gaullistes et à Vichy de la nullité des dirigeants de la IIIè République et de l'incohérence de leur stratégie diplomatique et militaire. Je crois que nous sous-estimons la finesse d'analyse des dirigeants politiques et administratifs (chefs militaires et hauts diplomates) des années 1930 (surtout en 1938/39) car nous sommes obsédés par l'effondrement de mai 1940 dont nous les rendons seuls responsables sans réflexion suffisante. Je crois pourtant que la vision des dirigeants français des années 1930 était relativement raisonnable.

Tout d'abord, ils partaient du principe que l'URSS et le Reich étaient opposés par un antagonisme irréductible qui rendait toute alliance entre eux impossible et conduisait nécessairement Staline à assister les démocraties (même sans traité d'alliance). Reconnaissez qu'il aurait fallu une exceptionnelle prescience de la roublardise et de l'anormalité des deux chefs totalitaires pour anticiper le pacte du 23 août 1939.

Notons au passage que la Grande Bretagne qui disposait de services de renseignements bien meilleurs que les nôtres (et bien plus écoutés), s'appuie sur un corps diplomatique au moins égal au nôtre et peut compter sur la haute culture des Lords (en matière diplomatique, navale et militaire mais aussi industrielle et financière) poursuit une politique aussi prudente que nos bons instituteurs rad socs. Bref l'aristocratie ne fut pas plus vigilante que la démocratie. Pourquoi des milieux sociaux aussi différents auraient ils eu les mêmes préjugés ? Comment auraient ils pu croire que l'armée allemande vaincue en 1918 mais restée commandée par des généraux qui étaient capitaines en 1918 ait pu effectuer un renouvellement complet de ses méthodes de combat tout en conservant une structure psychologique et sociologique presqu'inchangée ? comment croire que les divisions de chars n'étaient pas des gadgets inventés par la propagande de Goebbels ?

Enfin, l'analyse du rapport de forces économiques (trait très moderne) conduit incontestablement à la conclusion que le Reich ne peut gagner dans la longue durée contre les Occidentaux alliés aux Etats Unis. La leçon de 14/18 est bien apprise. L'appel du 18 juin le répètera.

Et aussi ces dirigeants connaissent, comprennent et partagent la pacifisme foncier des populations. ils n'ont pas envie de sacrifier un million de jeunes hommes.

Et aussi, les liens (pas seulement officiels mais aussi familiaux, amicaux voire mondains) entre diplomates et officiers restent forts et peuvent à mon avis avoir assurer une bonne circulation de l'information entre élites militaires et diplomatiques (ce qui est moins vrai de nos jours d'ailleurs).

Bref c'est tout à fait sciemment que les dirigeants de la IIIè République et du Royaume Uni ont conduit une diplomatie d'"intimidation" à l'égard du Reich en voulant le dissuader d'attaquer nos alliés non pas sous la menace d'une offensive napoléonienne en Rhénanie mais sous celle plus intellectuelle et plus raisonnable d'une sorte de siège. Cette stratégie n'avait évidemment de sens que si Staline n'ouvrait pas un canal de ravitaillement protégé des alliés ...

En revanche, les Allemands ont parfaitement compris la stratégie alliée et ont su trouver son point faible. Ceci démontre au passage que Hitler et Ribbentropp n'étaient ni fous ni idiots (ils étaient certainement criminels mais c'est une autre affaire) et que les dirigeants alliés étaient des gens raisonnables mais qui manquaient d'imagination et n'avaient pu prévoir l'imprévisible (le pacte Hitler Staline).

Je pene que De Gaulle l'avait plus ou moins compris. C'est pour cela qu'il a très vite assimilé la nouveauté radicale de l'arme atomique qui pouvait rendre possible la stratégie dissuasive imparfaite mise en oeuvre dans les années 1930.

[Jojo67]

Une stratégie se mesure à l'aune de ses résultats. Etre dans une posture purement défensive c'est se priver de 50% de ses moyens d'action, en laissant passer les occasions d'agir avant qu'il ne soit trop tard: Remilitarisation de la Rhénanie, Anschluss, et offensive volontairement avortée en Sarre en 1939 par exemple.

[anthoemt]

En effet, réhabiliter une stratégie qui n'est ni un status quo, ni une réussite, n'a aucun intérêt, cependant, en tirer des enseignement, est obligatoire !!!!

[Cricrisius]

Au niveau stratégie militaire, cela à déjà été traité en long et en large: les années 30 sont une catastrophe, et la stratégie, héritée en grande partie de 1918, conduit au désastre en 40.

Au niveau diplomatique, c'est une des pages les plus sombre de l’histoire de France, fait d'attentismes, de reculades et de manque de fermeté (face aux régimes fascistes), de lâchage d'alliés (tchécoslovaques, polonais, autrichiens, espagnols...), de pacifisme immodéré qui conduit à une stratégie trop défensive (ligne Maginot) et à une non-action seul, surtout sans les anglais (sur qui on attend beaucoup trop).

Notre diplomatie n'arrive pas à convaincre les USA d'intervenir, pire, elle fait peur à certain alliés, comme la Belgique, qui se désolidarise de nous.

En tous cela, une réhabilitation me semble très difficile, voir impossible.

[trfyrktrv]

Attention la ligne Maginot n'est pas forcement aussi defensive et inutile qu'on a voulu le dire vu qu'elle permet en theorie: <br> -d'eviter une invasion surprise de l'Allemagne (point qui n'a pas servi) <br> -d'economiser des troupes et de dissuader l'ennemi d'attaquer le long du rhin ce qui permet d'envoyer des hommes dans le Benelux (sur ce point c'est le plan Dyle Breda et la "surcharge pondérale" de la ligne Maginot (expression d'un certain Joel Cambre :oops:) qui sont en cause) <br> texte de Jojo67 http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/Les%20causes%20de%20la%20d%E9faite%20de%201940.pdf

[Rochambeau]

Mouais, je vous trouve toute de même dure avec cette période ... il faut prendre en compte les contextes de l'époque.

Il faut pas oublier que la France de l'Entre Deux Guerre est totalement affaibli et quasi seule sur la scène internationale, sortie d'une guerre qui a détruit une des partie les plus productive du pays et provoqué la perte de près de 30% sur une classe d'âge compris entre 22-30 ans. Sans parler du fait que durant les années trente la France avait d'autre préoccupation tout aussi importante que la situation internationale, notamment la crise économique qui va ralentir l'industrie française au moins jusqu'à 1938. Le pire dans tout cela, c'est nos alliés qui nous lâche peu à peu au profit de l'Allemagne qui ne reconnait toujours pas sa défaite ... ce qui fait que le plus gros problème de cette période n'est pas sa stratégie, car avant de parler de stratégie faudrait qu'il en avait une.

Au niveau stratégie militaire, cela à déjà été traité en long et en large: les années 30 sont une catastrophe, et la stratégie, héritée en grande partie de 1918, conduit au désastre en 40.

Niveau stratégique ce n'est pas pire que la situation qu'a connu notre pays au début du conflit de 14-18, ce qui a sauvé la France à ce moment c'est "l'Union Sacrée".

[artyparis]

La France avait gagné en 18, elle n'attendait rien de plus en Europe, elle regardait ses colonies,...

Aucune raison de mener une guerre. Donc ca n'aide pas à se mobiliser, à réfléchir à l'amélioration de nos armées. Et puis "les allemands ne sont pas stupides, ils ne vont pas recommencer pour perdre à nouveau. On est tjrs ds le camps des british et des yankees".

Et comme évoqué ds un autre fil (uchronie), le procès de Riom, mené par les allemands, devait saper la crédibilité du régime qui a précédé celui de Vichy.

Evidemment, tous les mis en cause se sont défaussés de leur responsabilité sur le thème "régime pourri, incompétent, irresponsable. Les congés payés, les 40 heures, les communistes,...affaissement morale,...".

Ce procès étaient suivis par la presse américaine qui a largement diffusé cette propagande allemande.

Après guerre, personne n'est venu contesté ce procès. Pas le temps, il fallait reconstruire, le personnel politique était largement renouvelé. Puis sous de Gaulle, cette image très négative du régime parlementaire arrangeait bien les fondateurs de la 5è.

Depuis, nous sommes largement restés sur cette image très critique des gouvernements des années 30. Propos encouragés par l'occupant allemand.

[Jojo67]

Mouais, je vous trouve toute de même dure avec cette période ... il faut prendre en compte les contextes de l'époque.

Il faut pas oublier que la France de l'Entre Deux Guerre est totalement affaibli et quasi seule sur la scène internationale, sortie d'une guerre qui a détruit une des partie les plus productive du pays et provoqué la perte de près de 30% sur une classe d'âge compris entre 22-30 ans. Sans parler du fait que durant les années trente la France avait d'autre préoccupation tout aussi importante que la situation internationale, notamment la crise économique qui va ralentir l'industrie française au moins jusqu'à 1938. Le pire dans tout cela, c'est nos alliés qui nous lâche peu à peu au profit de l'Allemagne qui ne reconnait toujours pas sa défaite ... ce qui fait que le plus gros problème de cette période n'est pas sa stratégie, car avant de parler de stratégie faudrait qu'il en avait une.

Niveau stratégique ce n'est pas pire que la situation qu'a connu notre pays au début du conflit de 14-18, ce qui a sauvé la France à ce moment c'est "l'Union Sacrée".

Non la France de 1914 a une stratégie payante car elle a deux alliés de poids: le Royaume-Uni et la Russie de Nicolas II. Elle a une armée efficace, solide sur le plan du nombre et de la qualité, avec le service de 3 ans, et cohérente avec sa stratégie offensive.

Le procès de Riom fut une mascarade, c'est exact, et nul besoin de l'invoquer, car depuis les historiens ont travaillé et dans leur immense majorité ils condamnent la politique des gouvernements français successifs qui se sont succédé dans ces années là. D'ailleurs on reconnaît un arbre à ses fruits...

En 1939 on n'a pas l'armée de notre politique et on a perdu un allié, pis encore on se fâche avec l'Italie sur l'Afrique et on dissuade la Belgique de nous faire confiance en raison de notre absence de réactions devant les pas en avant de Hitler.

[Jojo67]

Attention la ligne Maginot n'est pas forcement aussi defensive et inutile qu'on a voulu le dire vu qu'elle permet en theorie: <br> -d'eviter une invasion surprise de l'Allemagne (point qui n'a pas servi) <br> -d'economiser des troupes et de dissuader l'ennemi d'attaquer le long du rhin ce qui permet d'envoyer des hommes dans le Benelux (sur ce point c'est le plan Dyle Breda et la "surcharge pondérale" de la ligne Maginot (expression d'un certain Joel Cambre :oops:) qui sont en cause) <br> texte de Jojo67 http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/Les%20causes%20de%20la%20d%E9faite%20de%201940.pdf

;)

[pascal]

après la saignée de 14/18 qui a envie de se re-battre ? des pays sous la férule de dictateurs, des pays vaincus qui sous la férule de ces dictateurs ambitionnent une revanche.

Quand je passe dans un village je m'arrange toujours pour regarder les monuments au morts de la guerre de 14, je regarde les noms, le nombre et je me dis que je comprends un peu ...

On ne refait pas l'histoire condamner les gouvernements successifs c'est condamner un pays qui sort exsangue d'une guerre que tout le monde sauf quelques fous furieux en Allemagne pense être la dernière.

[loki]

après la saignée de 14/18 qui a envie de se re-battre ? des pays sous la férule de dictateurs, des pays vaincus qui sous la férule de ces dictateurs ambitionnent une revanche.

En fait personne même dans les pays sous dictature : la totalité du haut commandement sauf 2 généraux en 1938 fait passer à Hitler un mémoire lui demandant de renoncer à ses projets en politique étrangère et une partie du haut commandement ( comprenant un ex commandant en chef et 2 chef d'EM ) organise même une tentative de coup d'Etat qui avorte au moment où les puissances occidentales capitulent à Munich.......

La population en Allemagne est elle même réticente à toute guerre

La situation ne changera qu'après la victoire de 1940 qui permet à Hitler de garder la main pour 3 ans

[Jojo67]

après la saignée de 14/18 qui a envie de se re-battre ? des pays sous la férule de dictateurs, des pays vaincus qui sous la férule de ces dictateurs ambitionnent une revanche.

Quand je passe dans un village je m'arrange toujours pour regarder les monuments au morts de la guerre de 14, je regarde les noms, le nombre et je me dis que je comprends un peu ...

On ne refait pas l'histoire condamner les gouvernements successifs c'est condamner un pays qui sort exsangue d'une guerre que tout le monde sauf quelques fous furieux en Allemagne pense être la dernière.

La question n'est pas là. La question est: qu'ont fait nos gouvernements successifs pour assurer la sécurité du pays? Un seul petit exemple qui en dit long sur le système en place:

On a en France des gouvernements de six mois (avec 107 gouvernements au total en 67 ans pour la III° République et 17 gouvernements successifs du 31 janvier 1933 au 16 juin 1940), tous obsédés par leur survie politique. Le gouvernement Reynaud, en pleine crise ministérielle le 9 mai, est même sauvé par l’attaque d’Hitler du 10 ! Cependant cette instabilité est compensée partiellement par le fait que ce sont souvent les mêmes hommes qui reviennent aux affaires, d’un ministère à l’autre. Exemple : Daladier a été 5 fois Président du conseil de 1933 à 1940. Il cumule les fonctions de Président du conseil et de ministre de la Défense nationale et de la Guerre sans interruption (sous 4 ministères différents) d’avril 1938 à mars 1940. Il reste à la Défense de mars au 18 mai 1940. Ce qui en fait un des grands responsables civils de notre désastre. Ce qui n’est pas compensé par contre, c’est l’effet paralysant produit sur la prise de décision par l’existence des coalitions gouvernementales souvent à la merci de petits partis charnières.

Nos services de renseignements (pourtant excellents) sont ignorés, inutilisés : On constate quatre entrevues seulement entre le Président du conseil et le chef des services d’espionnage français de juin 1934 à septembre 1939, dont deux où l’on parle de politique intérieure ! Pourtant nos services en savaient long sur l’Allemagne de Hitler. Ils avaient annoncé l’attaque de la Pologne dès juin 1939, et évalué exactement le dispositif blindé et offensif allemand face aux Ardennes en mars-avril 1940.

Notre deuxième bureau avait mis en place un réseau de renseignement très dense en Allemagne pendant l’occupation française de la rive gauche du Rhin, dont le principal agent était le fameux Hans Thilo Schmidt, qui travaillait au service du chiffre allemand et avait un frère général. On savait beaucoup de choses sur le réarmement allemand, et sur la machine à chiffrer Enigma qui furent d’ailleurs transmis aux Anglais après la défaite.

[Cricrisius]

La saignée de 14/18, la crise de 29, les allemands les ont subit aussi (et en pire), pour moi, c'est ne sont pas vraiment des excuses.

Le front populaire aussi: la "semaine des 2 dimanches" est abolie en 38, et n’influence pas la fourniture de matériel militaire moderne à l'armée. Reste le pacifisme que le FP prône à outrance pour ne pas intervenir à l’extérieur dans la crainte de trouble à l’intérieur, comme nous le verrons entre 40 et 44, il n'y a pas tant de forces fascistes que cela en france, cela dénote un manque de clairvoyance politique.

La timidité (pour par pas dire pire) de l'offensive de la Sarre en 39, est révélatrice de l'état d'esprit politique de l'époque (défense pur et dure). Même les manœuvres Dyle-Breda + Narvik sont dans cette optique (protéger des alliés).

Entre 18 et 39, l'armée française est considérée comme la meilleur du monde, pourtant les politiques font comme si c'était l'armée suisse.

Le procès de Riom n'est qu'une mascarade qui échoue lamentablement, mais cela n'enlève pas les médiocrités politique des années 30.

[pascal]

les allemands les ont subit aussi

Oui mais comme je pensais l'avoir laissé comprendre les allemands ont une chose que nous n'avons pas ... au fond d'eux même; l'esprit de revanche, ce même esprit de revanche que nous avions entre 1871 et 1914 avec l'Alsace et la Lorraine.

La crise de 29 en paupérisant une grande partie de la population renforce cet esprit de revanche, de frustration, de lassitude formidablement exploité par les marcheurs au pas de l'oie ...

L'instabilité gouvernementale des démocratie parlementaires, l'absence de majorités stables, le poids des extrêmes en Allemagne n'arrangent rien

[trfyrktrv]

Tout d'abord, ils partaient du principe que l'URSS et le Reich étaient opposés par un antagonisme irréductible qui rendait toute alliance entre eux impossible et conduisait nécessairement Staline à assister les démocraties (même sans traité d'alliance). Reconnaissez qu'il aurait fallu une exceptionnelle prescience de la roublardise et de l'anormalité des deux chefs totalitaires pour anticiper le pacte du 23 août 1939.  

Pas tellement: il faut rappeler que l'urss coopere beaucoup avec Weimar: par exemple à Kazan il y a une école secrete pour les officiers tankiste. Et puis bon Staline et l'idéologie... A force d'etre mis au ban des nations on eqt pret à s'allier avec nimporte qui ...

[loki]

Oui mais comme je pensais l'avoir laissé comprendre les allemands ont une chose que nous n'avons pas ... au fond d'eux même; l'esprit de revanche, ce même esprit de revanche que nous avions entre 1871 et 1914 avec l'Alsace et la Lorraine.

La crise de 29 en paupérisant une grande partie de la population renforce cet esprit de revanche, de frustration, de lassitude formidablement exploité par les marcheurs au pas de l'oie ...

L'instabilité gouvernementale des démocratie parlementaires, l'absence de majorités stables, le poids des extrêmes en Allemagne n'arrangent rien

Je ne pense pas que l'on peut comparer les 2 états d'esprit

La plupart des dirigeants allemands conservateurs souhaitent surtout que l'Allemagne reprenne sa place en Europe en tant que puissance majeure y compris militaire

Par contre il n'y a pas de volonté revancharde quant aux territoires perdus vis à vis de la France et la planification militaire reste défensive durant presque la totalité des années 30

L'exception à ce raisonnement, c'est la Pologne qui est vue comme un pays ayant "volé" des territoires allemands ( pour mémoire, la Silésie a voté majoritairement pour le rattachement à l'Allemagne avant qu'une "invasion" polonaise après le vote n'entraine la partition de ce territoire ) ce qui explique pourquoi la décision de Hitler d'attaquer la Pologne n'entraine pas de réaction des autorités militaires encore conservatrices ( ça changera tout au long de la guerre ) à ce stade comme ça a été le cas l'année précédente vis à vis de la Tchécoslovaquie : bref le sentiment revanchard n'existe que pour la Pologne

Pour la population, je suis moins sur mais Hitler se méfiait de sa propre population et ni le défilé militaire de 1938 ni la déclaration de la guerre n'ont entrainé de démonstrations patriotiques comme l'espérait Hitler  ( les relations du nazisme avec les populations ouvrières où certains groupes religieux semblent avoir été difficiles ou ambigus )

[Jojo67]

Je ne pense pas que l'on peut comparer les 2 états d'esprit

La plupart des dirigeants allemands conservateurs souhaitent surtout que l'Allemagne reprenne sa place en Europe en tant que puissance majeure y compris militaire

Par contre il n'y a pas de volonté revancharde quant aux territoires perdus vis à vis de la France et la planification militaire reste défensive durant presque la totalité des années 30

L'exception à ce raisonnement, c'est la Pologne qui est vue comme un pays ayant "volé" des territoires allemands ( pour mémoire, la Silésie a voté majoritairement pour le rattachement à l'Allemagne avant qu'une "invasion" polonaise après le vote n'entraine la partition de ce territoire ) ce qui explique pourquoi la décision de Hitler d'attaquer la Pologne n'entraine pas de réaction des autorités militaires encore conservatrices ( ça changera tout au long de la guerre ) à ce stade comme ça a été le cas l'année précédente vis à vis de la Tchécoslovaquie : bref le sentiment revanchard n'existe que pour la Pologne

Pour la population, je suis moins sur mais Hitler se méfiait de sa propre population et ni le défilé militaire de 1938 ni la déclaration de la guerre n'ont entrainé de démonstrations patriotiques comme l'espérait Hitler  ( les relations du nazisme avec les populations ouvrières où certains groupes religieux semblent avoir été difficiles ou ambigus )

Tout à fait, je me souviens du passage d'une division blindée dans Berlin à la déclaration de guerre, qui ne provoque aucune réaction d'enthousiasme, à la grande colère de Hitler.  ;)

[Rochambeau]

Non la France de 1914 a une stratégie payante car elle a deux alliés de poids: le Royaume-Uni et la Russie de Nicolas II. Elle a une armée efficace, solide sur le plan du nombre et de la qualité, avec le service de 3 ans, et cohérente avec sa stratégie offensive.

C'est oublier qu'il n'y avait pas d'alliance à proprement parlé entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie. C'est l'antagoniste entre le Royaume Unis et le Second Reich, notamment la montée en puissance du second ou le développement d'une marine de guerre capable de menacer la suprématie navale britannique qui pousse le premier à s'accorder, en particulier les russe. Sa relation avec la France lui vient des accords conclu pour régler les problèmes de sphère d'influence dans les empires coloniaux. Ce sont en premier lieu toutes les crises survenu dans les balkans, provoquées par l'Autriche-Hongrie, et en second lieu les crises provoquées par l'Allemagne (expansion coloniale) qui allaient lui donner de la cohésion lors de la Grande Guerre.( comme le dit si bien Foch : "Les événements dominent les raisonnement")

Pour l'armée française, niveau doctrine elle ne valait pas mieux que celle qui suivra une vingtaine d'année plus tard ou son obsession du choc n'a fait qu'envoyer de bon soldat aux suicide. Et quand on perd l'équivalent de 10% de sa population, difficile de faire croire de la pertinence de la doctrine. Parlons des carences de l'artillerie lourde, dont seulement 4 régiment seront près au début du conflit, maist essentiellement équipée par le matériel de Bange.

La saignée de 14/18, la crise de 29, les allemands les ont subit aussi (et en pire), pour moi, c'est ne sont pas vraiment des excuses.

Sauf que les français ont commencé la PGM avec une population deux fois inférieur avec celui du Second Reich ; la France a à son tour une dette immense à payer aux USA (plus 140 milliards de francs) ; les coûts de reconstruction dans le Nord-Est du pays se révélent considérables ; Notre pays connait aussi une longue période d'instabilité monétaire etc ... Le véritable redressement économique se fera dans les derniers mois de 1938 et début de 1939. Tandis que l'Allemagne est en quasi-économie de guerre à partir de 1933.

[loki]

Pour l'écart de population, il est initialement compensé par les alliances qui permettent aux alliés d'avoir des effectifs similaires à ceux des allemands en mai 1940 ( mais dispersés hélas, la jonction ne se fera que sur le champ de bataille )

La production d'armes en France et en GB en 1940 surclasse celle de l'Allemagne dans plusieurs domaines : aviation et blindés notamment

[Rochambeau]

Pour l'écart de population, il est initialement compensé par les alliances qui permettent aux alliés d'avoir des effectifs similaires à ceux des allemands en mai 1940 ( mais dispersés hélas, la jonction ne se fera que sur le champ de bataille )

La disparité des doctrines et la distances entre elles n'a pas facilité la tâche des alliés au début du conflit, qui fut littéralement culbuté par la puissance de la Reichswehr. Selon Henry Contamine, tout le long de la guerre l'armée française souffrait d'un déficit en effectif d'environs 20% par rapport aux allemands.(ce qui est malgré tout un exploit) Sans compter qu'il a fallu attendre un certain temps avant que les troupes britanniques n'arrivent en nombre nécessaire pour compenser le déficit.

La production d'armes en France et en GB en 1940 surclasse celle de l'Allemagne dans plusieurs domaines : aviation et blindés notamment

Le redressement industriel de la France date des débuts de 1939, cependant cette industrie souffrait de nombreuse carences qui produisait un nombre conséquent de matériel non terminé (environs 40% du matériel n'était pas apte au combat), sans parler du fait que personne n'a imposé de modèle avant les début des années 40 ... prendre en compte aussi du temps qui faut pour faire passer une industrie quasi artisanal vers l'industrie de masse. Un exemple concret est le MAS 36 qui était encore en début 40 à un peu plus de 60 000 exemplaires, alors qu'il avait commencé sa production en 38.

[Akhilleus]

Le redressement industriel de la France date des début de 1939, cependant cette industrie souffrait de nombreuse carences qui produisait un nombre conséquent de matériel non terminé (environs 40% du matériel n'était pas apte au combat), sans parler du fait que personne n'a imposé de modèle avant les début des années 40 ... prendre en compte aussi du temps qui faut pour faire passer une industrie quasi artisanal vers l'industrie de masse. Un exemple concret est le MAS 36 qui était encore en début 40 à un peu plus de 60 000 exemplaires, alors qu'il avait commencé sa production en 38.

Et c'est aussi le cas de l'armée allemande mais ca personne ne le cite  :P

En 40 sur nos frontière il y'a aussi bien des tanks d'entrainement (PzII) que des blindés de fabrication tchécoslovaques (ainsi que des armes légères et des pièces d'artilleries et des camions)

Le parc allemand n'est homogène dans aucun secteur, les Cdts de bataillons se plaignent du manque de pièces détachées ou d'armes de soutien voire d'armes légères (au point de réutiliser du matériel capturé en Tchecoslovaquie et Pologne)

Seule l'aviation est encore à peu pret cohérente (mais ca va pas durer avec la multiplication des programmes et des acteurs)

Et le pire c'est que cela se poursuivra après et jusqu'à la fin de la guerre

[Rochambeau]

Et c'est aussi le cas de l'armée allemande mais ca personne ne le cite

Faut pas exagérer, la wehrmacht avait comme atout principal ses 58 divisions d'élite ou d'active d'excellentes qualités, bien entraînées et bien rodées. Elles ont d'ailleurs été gratifiées d'un équipement ultramoderne.(selon Karl-Heinz Frieser)  Et ces divisions qui vont être cette pointe d'acier sur le front Ouest, amélioré encore par une généralisation d'un équipement radio de bonne qualité, cela permet aux troupes d'avoir une information constant au sein de l'armée. Ce sont les vagues suivantes qui ont souffert d'un matériel inadéquate se contentant de matériel tchèque dans le meilleur des cas.  Et son aviation était prête à intervenir immédiatement sur le front de l'Ouest, contrairement aux force alliés qui soi faisaient les attentistes (britanniques) ou étaient totalement désorganisé. (français)

[loki]

Faut pas exagérer, la wehrmacht avait comme atout principal ses 58 divisions d'élite ou d'active d'excellentes qualités, bien entraînées et bien rodées. Elles ont d'ailleurs été gratifiées d'un équipement ultramoderne.(selon Karl-Heinz Frieser)  

Ces divisions d'élites sont encore en bonne partie hippomobiles et équipées d'un matériel "standart" ( obusiers de 105mm et 150mm )  pas vraiment meilleur qu'ailleurs

Je pense que l'image de Frieser ( la pointe de la lance ) est basée sur le système de classification qualitatif des divisions allemandes   

[Rochambeau]

@ Loki,

C'est exacte, pour citer Karl-Heinz Frieser : "Les troupes d'élite avaient attaqué avec une telle fougue que - contrairement à toutes les prévisions - elles laissèrent sur place la masse non motorisée de l'armée de terre. Les divisions d'infanterie en furent réduites à un rôle de figurant". Je me suis montré trop catégorique sur les 58 divisions d'élites, comme le souligne Frieser les allemands vont concentrer le meilleur équipement et effectifs dans la première vague d'attaque, allant chercher les meilleurs cadres dans les autres divisions.

[Jojo67]

La stratégie française des années trente a ce résultat que par rapport à 1914 où nous avions la Grande Bretagne avec nous, nous l'avons toujours, mais nous avons perdu l'allié de revers russe, qui s'est lassé de nos reculades et ne nous fait plus confiance, et en prime on a trouvé le moyen de nous fâcher avec l'Italie sur l'affaire secondaire d'Abyssinie, ce qui a contribué à jeter dans les bras de Hitler un Mussolini pourtant pas favorable à l'Allemagne au départ.

Du coup on va devoir laisser 6 DI sur les Alpes et 8 DI en Afrique du Nord face au danger italien en 39-40, ce qui nous prive au bas mot de 8 DI sur le front Nord-Est, sur un total de 94 divisions affectées à ce même front. Belle manœuvre de notre diplomatie...