C 130 bombardier pour forces spéciales

[Darkjmfr]

Il manque une designation laser intégrée à l'avion.

[TomcatViP]

La question qui se pose quand même est pq ne pas avoir fait ces simulations AVANT de faire de la com ?

 

Tout cela cela ressemble un peu trop à du marqueting télévisé. 

 

Pour mémoire, une solution  Full CFD aujourd'hui pour ce type de projets, c'est 30k€ d’investissement. Même pas 15 gueuletons Parisiens. Il faudrait peut-être rebalancer les budgets chez ROK. Et à défaut, il y a des consultants.

[PolluxDeltaSeven]

Les AASM on les a déjà, elles nous coûtent le même prix qu'on les utilise ou pas. 

Et ce n'est pas AA/ROK qui a décidé de développer sa solution sur base AASM, c'est bien l'Armée de l'Air qui leur a demandé de travailler sur leur projet avec l'AASM (et le lanceur bibombe plutôt que le tribombe initial) en tête.

 

La solution, qu'on le veuille ou non, EST une solution à bas prix par rapport à ce que coûterait une solution "chasse".

L'idée est de dire que sur un théâtre de faible intensité, quand les forces spéciales et leur soutien d'ATA (C-130 en l'occurence) sont déjà déployés, il peut parfois être plus économiques et plus "time reactive" de disposer d'AASM sous le C-130 déjà présent (et déjà utilisé pour orbiter au dessus des troupes en faisant de l'ISR) que de devoir déployer en plus une paire de chasseurs sur place, ou de devoir faire appel à des chasseurs déployés sur des bases "proches" (en Afrique, ça veut parfois dire 1500km, avec un soutien ravitailleur coûteux).

 

Je dois être un des rares "journalistes" à avoir pu jeter un oeil sur de la doc technique très pointu sur le sujet et à avoir un état des lieux régulier de l'avancement du projet. Même si l'AdlA communique très peu sur la question, elle reste directement impliquée dans la boucle de décision technique, et AA/ROK (qui est à l'origine du projet) travaille en très proche collaboration avec Rafaut (qui réalise les lanceurs de bombe) et SAGEM (qui réalise l'AASM) qui offrent leurs moyens et leur expertise dans le développement du projet.

 

Je n'ai jamais compris l'acharnement de certains contre ce projet, et à part à travers des querelles de clocher stériles, je ne me l'explique pas.

-Sur le plan théorique, cette solution n'est pas plus absurde que l'utilisation de GBU-12 sous Atl2 ou Reaper (et elle est techniquement et opérationnellement plus intéressante)

-Sur le plan technique, elle est complexe mais bien moins que ce qu'on pourrait croire (on est bien loin des contraintes d'un avion d'arme): le gros du "dé-risquage" devra se faire lors d'essais en soufflerie et en vol. AA/ROK le sait, mais ils ne vont pas arrêter tout développement et jeter l'éponge simplement parce que la fin du projet s'annonce complexe ! Surtout que les simulations et les tests réalisés jusqu'ici sont plutôt de bon aloi. 

-Sur le plan économique, bah oui ça coûte cher, plus cher qu'une 205GTI par exemple. Mais on parle d'un système d'arme là, et pour avoir jeté un oeil sur certaines prévisions de coûts, c'est bien moins aberrant économiquement que certaines solutions ISR/CAS actuellement mises en place par la France.

 

 

Après, chacun est libre de penser qu'il s'agit d'un projet mené par 2 étudiants dans leur chambre (ça va faire plaisir à ceux qui participent au projet chez Rafault et SAGEM), ou bien que ça va coûter une fortune, ou bien que ça n'apporte rien opérationnellement. Peut-être que vous avez raison, mais j'apprécie ce projet, et je ne vais pas cessé de le défendre ;) On verra bien avec le temps :P

 

Quand à la communication autour du projet, et bien si AA/ROK ne cache pas son enthousiasme depuis le début du programme, je ne serais pas surpris que SAGEM joue un rôle dans la visibilité de ce projet depuis quelques mois. Après tout, ils ont une carte à jouer sur la question: même si l'exportation de l'AASM en Egypte et probablement en Inde leur laisse un peu de répit, c'est véritablement en embarquant l'arme sur d'autres vecteurs (F-16, C-130, Mirage 2000 etc.) qu'ils peuvent espérer survivre à long terme, et éventuellement développer de nouvelles capacités. Sans compter que, pour eux comme pour l'AdlA, disposer d'un nouveau vecteur porteur de l'arme ne ferait que faciliter la négociation de commandes pour des bombes supplémentaires en France.

[PolluxDeltaSeven]

La question qui se pose quand même est pq ne pas avoir fait ces simulations AVANT de faire de la com ?

 

 

Parce qu'on fait de la com' pour pouvoir vendre un projet, une idée, trouver des financements, des partenariats qui APRES vont permettre de financer une campagne de simulations, d'essais puis de tests en grandeur réelle.

C'est comme ça que ça marche la plupart du temps pour des projets de cette échelle.

Parfois, plus rarement, une boite qui a les reins solides se lance bille en tête et dévoile un projet et un produit quasiment terminé, clés en main. C'est de plus en plus rare en aéronautique, le contre-exemple le plus récent (et impressionnant) qui me vient en tête c'est le Scorpion de Textron.

[pascal]

D'après ce que j'ai compris de ce qui (une fois encore) m'a été patiemment expliqué c'est que l'intégration d'un armement comme l'AASM sous un avion d'arme (un C 130 armé et/ou doté de leurres pyrotechniques est considéré par définition comme un avion d'arme) n'est pas évident en raison des caractéristiques intrinsèques de l'arme (voir les interventions sur le fil approprié). Ces caractéristiques sont un point essentiel tant en terme de qualité de vol et donc de précision et de manoeuvrabilité mais aussi en contrepartie d'instabilité notamment dans les microsecondes qui suivent le largage ...

Donc la com' faite aujourd'hui à base notamment de résultats de simulation laisse dubitatif des gens qui en leur temps pallièrent les insuffisances de Sagem pour intégrer l'arme sur Rafale ... Ni Sagem, ni Rafaut ne sont des munitionnaires et des missiliers, il va falloir faire endosser à quelqu'un la responsabilité de ces indispensables essais ... Si on en était resté à la simulation certains auraient eu du soucis à se faire ...

 

Non seulement la série pylônes adaptateurs ne sera pas importante mais en plus il va falloir une fois de plus faire les essais en vols avec notamment des emports en tandem ... solution innovante mais qui n'a jamais volé. Bref ce n'est pas infaisable mais une fois encore qu'on le veuille ou non çà coûte cher pour une utilisation confidentielle ... , çà immobilise un avion pour x temps etc etc ... d'autre part si on veut avoir les mêmes garanties en terme de précision de tir que celle offerte par un appareil de combat classique il faudra équiper le C 130 de la L 16 du Rover d'une optronique ad hoc des moyens radios cryptés nécessaires ...

 

Faut pas s'imaginer que ces avions vont tirer de l'armement en soutien direct des forces spéciales engagées au sol sans les garanties d'usage sur la sécurité des tirs; çà aussi çà rentre dans l'enveloppe à prévoir.

C'est pour çà que personnellement je me méfie beaucoup des projets de ce style genre coin de table qui au final exigent un niveau d'excellence et une complexité souvent bien éloignés des considération initiales aussi intelligentes soit-elles. Ces impératifs sont affaire de spécialistes et ce n'est pas un fabriquant de pylônes ou deux ingénieurs sans véritable expérience aéronautique qui seront capables d'en déterminer a priori les tenants et les aboutissants.

 

On ferait mieux d'armer les Reaper çà au moins on sait que çà marche, d'autres ont déverminé le concept et çà ne coûtera pas une blinde.

[TomcatViP]

Parce qu'on fait de la com' pour pouvoir vendre un projet, une idée, trouver des financements, des partenariats qui APRES vont permettre de financer une campagne de simulations, d'essais puis de tests en grandeur réelle.

C'est comme ça que ça marche la plupart du temps pour des projets de cette échelle.

Parfois, plus rarement, une boite qui a les reins solides se lance bille en tête et dévoile un projet et un produit quasiment terminé, clés en main. C'est de plus en plus rare en aéronautique, le contre-exemple le plus récent (et impressionnant) qui me vient en tête c'est le Scorpion de Textron.

 

 

Je suis désolé d'écrire ce que je vais écrire, infiniment d'ailleurs, et je trouve que c'est chouette de porter un projet avec passion et engagement car trop souventil existe un snobisme des experts jaugeant le désintéressement feins comme un gage de la meilleure compétence.

 

Cependant tu te trompes. Le type de projets que tu décris avec tambour et trompette (com) avant validation un tant soit peu basique du concept, c'est pour faire les nouveaux T-Shirt du PSG. Pas pour valider des système complexes.

 

Dans un monde parfait, il doit y avoir un va et viens entre les acteurs de la défense pour sourcer et alimenter le savoir faire, que ce soit dans le domaine de réponse à un besoin capacitaire ou de capacités révélées par des technologies émergentes car les budget sont rare et la plage du possible est de plus en plus vaste (maturation technologique de l'aéronautique)

 

je n'ai pas envie de faire un post long, je suis fatigué, mais pour faire cela au moins en mors voilà ce que ROK aurait du faire

 

Idée -> Dialogue FS/Adla -> De-risking CFD/CAE (qui aurait montré la config pilonne comem absurde)-> Results -> Dialogues -> affinage -> Ciblage du concept -> Fin des Etudes Numériques -> barouf Com

 

Après Pascal montre ce qu'aurait pu être la réponse approprié d'un service: bcp d'argent pour peu d'amortissement/de cellules à équipés. Pq pas simplement faire autrement avec du COTS?

 

Je l'ai déjà écris, donc navré de radoter, mais l'avenir et la cible technologique Française pour ce type de plateforme, c'est le Laser de combat. Cette semaine GA sort le laser de (presque) poche. C'est pas le moment de diluer des crédits d'études mécanique dans le repositionnement d'une appli embarquée sur un pilonne de C130 quand le constructeur a déjà validé le point d'emport externe et que l'avenir de la plateforme Hercule, ce n'est pas d’aplatir des Militants à coups de 250kg d'explosifs en milieu urbain. 

Modifié le 21 avril 2015 par TomcatViP

[PolluxDeltaSeven]

Et qui te dis que ce n'est pas ce qui a été fait ? Qui te dis qu'il n'y a pas eu le dialogue et les étapes que tu décris ? 

 

La com' sur des projets loin d'être aboutis, on s'en fout. Tout le monde en fait au Bourget, A&C et S&V ne traitent que de ça à longueur de page. Cela n'empêche pas les choses de se faire de manière plus conventionnelles et plus discrètes.

 

La partie com', aujourd'hui, c'est Sagem qui en a besoin. Ils se servent du projet d'AA/ROK, mais aussi des tirs opérationnels du Rafale, de leurs maquettes irréalistes et non-testées au Bourget etc etc.

Croire qu'aujourd'hui un industriel de l'armement peut se passer de com' et se contenter des marchés étatiques confidentiels (surtout sur ce genre d'équipements) pour débarquer sur un marché ultra-encombré, c'est les prendre pour des jambons, ce qu'ils ne sont pas.

 

@ Pascal:

Ah mais on est 100% d'accord sur l'armement des Reaper ! C'est une décision purement politique de ne pas les avoir armer, et ça aura (et ça a déjà) un coût économique et opérationnel réel d'avoir fait ce choix.

Derrière, il faut l'assumer, ou revenir en arrière, pas le choix.

 

 

Pour l'expertise de Sagem, je connais ta position et ceux de tes connaissances chez Dassault concernant leur manque d'expertise pour l'intégration de l'arme sous Rafale. Et c'est amplement mérité.

Après, il faut bien voir que Sagem ne s'est pas reposé sur ses lauriers depuis lors, et qu'il y a eu des tests et des tirs depuis d'autres plate-formes qui se sont très bien déroulés depuis et où les ingé de Dassault ne sont pas intervenu.

 

A ce qu'on m'a dit, le comportement de l'arme à l'éjection sous un appareil lent (C-130, ou drone ou PATMAR, peu importe) était beaucoup moins chaotique et beaucoup plus facile à modéliser, prévoir et contrôler que depuis un avion d'arme. Et qu'une très grosse partie des soucis pour l'intégration sous Rafale tenait aussi au domaine de vol ouvert pour le tir, qui sera considérablement plus restreint si l'arme était embarqué sur un avion plus lent.

Ensuite, le choix d'un bibombe à éjection pyrotechnique si je dis pas de conneries se justifierait par plusieurs éléments, l'un d'eux étant qu'il propulserait rapidement l'arme en dehors de la zone d'influence aérodynamique de l'avion porteur.

 

J'ai eu les datas brutes sous les yeux, mais je suis bien incapable d'en comprendre les détails, mais tout ce que j'ai pu voir était non pas dithyrambique mais juste bien ficelé et réaliste, montrant les avantages et les points de blocage potentiels. Reste à voir si on veut débloquer ces points ou pas, et ça ne se fera que si l'AdlA confirme par la commande d'un exemplaire d'essai pour valider l'intérêt qu'ils portent au projet, ou pas.

[TomcatViP]

Et bien, si c'est fait en connaissance de cause, c'est guère mieux. 

 

"Pyrotechnique", "test", "validation", CFD, Soufflerie... Et pendant ce temps LM n'a validé que le point externe et l'éjection en soute via racks...

 

Mais j'imagine qu'une fois tout cela fini et enterré, il restera au moins des belles "maquettes" à montrer aux contribuables de 7 à 77 ans  . 

Modifié le 21 avril 2015 par TomcatViP

[rendbo]

Et bien, si c'est fait en connaissance de cause, c'est guère mieux. 

"Pyrotechnique", "test", "validation", CFD, Soufflerie... Et pendant ce temps LM n'a validé que le point externe et l'éjection en soute via racks...

Mais j'imagine qu'une fois tout cela fini et enterré, il restera au moins des belles "maquettes" à montrer aux contribuables de 7 à 77 ans  . 

 

Je te trouve super négatif sur le sujet.

La com faite autour du système semble bien plus réaliste que de voir une crosse d'appontage sur un Eurofighter.

[pascal]

Je crois (histoire de calmer également les esprits) que dans ce dossier C 130, dans l'absolu l'idée d'armer un appareil qui dans certaines missions est par destination amené à survoler une zone de combat n'est pas idiote.

 

Après c'est une histoire d'opportunité au regard de la flotte disponible.  Notre exemple est américain, chez eux on sait ce que débauche de moyens veut dire, on sait aussi que leur doctrine d'engagement n'est pas exactement la même que la nôtre. Avec 14 C 130 en parc et une disponibilité qui a priori peine à dépasser les 50% on peut se demander quelle serait la possibilité pour l'ADLA d'entreprendre un tel chantier.

 

J'avoue que je n'ai pas la réponse, j'ai le sentiment qu'actuellement le soucis de l'ADLA dans le domaine du soutien aux forces spéciales serait plutôt d'acquérir le moyen de ravitailler ses hélicoptères.

 

Et puis à la réflexion je me demande (c'est une question et non une affirmation) s'il n'est pas plus judicieux de découpler la fonction transport de la fonction frappe ... en effet un gros porteur tactique pourrait-il concilier en permanence une "route largage" avec une "route tir"; je n'en suis pas persuadé ... à mon avis et pour ce qu'il vaut; quitte à ne pas employer de chasseurs pour cela, je suis beaucoup plus convaincu par le binôme C 130/160 - drones ou ATL 2 ces derniers pouvant agir en totale autonomie par rapport aux impératifs de largage, posé ou récupération des troupes sol ...

 

Les marins qui sont des gens pragmatiques et impécunieux pourraient-ils envisager un bibombe AASM en point de voilure ATL 2 ?

[Picdelamirand-oil]

Je crois (histoire de calmer également les esprits) que dans ce dossier C 130, dans l'absolu l'idée d'armer un appareil qui dans certaines missions est par destination amené à survoler une zone de combat n'est pas idiote.

 

Après c'est une histoire d'opportunité au regard de la flotte disponible.  Notre exemple est américain, chez eux on sait ce que débauche de moyens veut dire, on sait aussi que leur doctrine d'engagement n'est pas exactement la même que la nôtre. Avec 14 C 130 en parc et une disponibilité qui a priori peine à dépasser les 50% on peut se demander quelle serait la possibilité pour l'ADLA d'entreprendre un tel chantier.

 

J'avoue que je n'ai pas la réponse, j'ai le sentiment qu'actuellement le soucis de l'ADLA dans le domaine du soutien aux forces spéciales serait plutôt d'acquérir le moyen de ravitailler ses hélicoptères.

 

Et puis à la réflexion je me demande (c'est une question et non une affirmation) s'il n'est pas plus judicieux de découpler la fonction transport de la fonction frappe ... en effet un gros porteur tactique pourrait-il concilier en permanence une "route largage" avec une "route tir"; je n'en suis pas persuadé ... à mon avis et pour ce qu'il vaut; quitte à ne pas employer de chasseurs pour cela, je suis beaucoup plus convaincu par le binôme C 130/160 - drones ou ATL 2 ces derniers pouvant agir en totale autonomie par rapport aux impératifs de largage, posé ou récupération des troupes sol ...

 

Les marins qui sont des gens pragmatiques et impécunieux pourraient-ils envisager un bibombe AASM en point de voilure ATL 2 ?

Le cablage existe car il a été reconduit du Breguet Atlantic où il servait pour emporter des Martel et des AS 12. Par contre si on les utilise il faut ouvrir le domaine de vol (l'aérodynamique de l'ATL2 est différente de celle de l'ATL1 du fait des ballons ESM en bout d'aile).

Modifié le 21 avril 2015 par Picdelamirand-oil

[PolluxDeltaSeven]

Je crois (histoire de calmer également les esprits) que dans ce dossier C 130, dans l'absolu l'idée d'armer un appareil qui dans certaines missions est par destination amené à survoler une zone de combat n'est pas idiote.

 

Après c'est une histoire d'opportunité au regard de la flotte disponible.  Notre exemple est américain, chez eux on sait ce que débauche de moyens veut dire, on sait aussi que leur doctrine d'engagement n'est pas exactement la même que la nôtre. Avec 14 C 130 en parc et une disponibilité qui a priori peine à dépasser les 50% on peut se demander quelle serait la possibilité pour l'ADLA d'entreprendre un tel chantier.

 

J'avoue que je n'ai pas la réponse, j'ai le sentiment qu'actuellement le soucis de l'ADLA dans le domaine du soutien aux forces spéciales serait plutôt d'acquérir le moyen de ravitailler ses hélicoptères.

 

Et puis à la réflexion je me demande (c'est une question et non une affirmation) s'il n'est pas plus judicieux de découpler la fonction transport de la fonction frappe ... en effet un gros porteur tactique pourrait-il concilier en permanence une "route largage" avec une "route tir"; je n'en suis pas persuadé ... à mon avis et pour ce qu'il vaut; quitte à ne pas employer de chasseurs pour cela, je suis beaucoup plus convaincu par le binôme C 130/160 - drones ou ATL 2 ces derniers pouvant agir en totale autonomie par rapport aux impératifs de largage, posé ou récupération des troupes sol ...

 

Les marins qui sont des gens pragmatiques et impécunieux pourraient-ils envisager un bibombe AASM en point de voilure ATL 2 ?

 

 

La question mérite effectivement d'être posée, et je pense que personne n'a réellement la réponse. Entre les premières ébauches publiées pour le Gerfaut et aujourd'hui, la France s'est quand même équipé en Reaper qui pourraient tout à fait être armés, mais ne le sont pas pour des raisons politiques (même raisons politiques qui pourraient pousser à armer des plate-formes type ATA).

Pour la question des "routes" et du domaine d'emploi de manière générale, je pense que c'est pour cela que les opérationnels ont demandé à AA/ROK de se pencher sur l'AASM plutôt que sur la GBU, l'AASM pouvant être tiré quasiment à 360° avec une portée dépassant 20km, ça reste plus confortable pour faire correspondre un plan de vol "largage" avec le domaine d'emploi de la munition.

 

Mais oui, je pense aussi qu'une excellente solution serait l'armement des Reaper, qui pourraient assurer un support avant, pendant et même après le passage des C-130/C160.

Mais les raisons politiques de ce non-armement sont connues et, en soi, justifiées, même si sur le plan opérationnel et financier ça a un coût indubitable.

 

 

Encore une fois, je ne dis pas que la solution de AA/ROK est la meilleure, la seule qui mérite d'exister, que tout le reste ne vaut rien etc. Je suis un partisan de l'armement des plate-formes ISR en général.

Nous avons peu de moyens, et les plate-formes ISR orbitent déjà au dessus de nos troupes au contact, parfois impuissante à leur apporter un soutien (si ce n'est guider des raids de chasseurs ou d'HdC qui ont leur propre tempo opérationnel). Il reste logique de pouvoir armer ces plate-formes pour assurer le soutien.

 

Et c'est EXACTEMENT ce que les marins et leur pragmatisme ont fait avec la GBU sous Atl2, malgré la nécessité de désignation externe (Harfang notamment).

 

Pour moi c'est EXACTEMENT la même logique qui devrait nous amener à défendre des solutions comme le Gerfaut, ou du Hellfire sous Reaper, ou toute autre solution de ce type.

 

 

Mais ce n'est que mon opinion, je ne suis pas à l'EMA.

[Mat]

Bonjour à vous =)

 

une question me taraude : 8 AASM sur un même avion a fortiori en opération spéciale, ça sert à quelque chose ? ???

Si je ne m'abuse un volume pareil est déjà rarement délivré en opération de bombardement "conventionnel", et j'ai du mal à m'imaginer une opération COS (en prenant exemple sur les récentes : libération d'otage, arrestation de HVT avec interception d'un convoi, ...) nécessitant un tel volume de frappe.

Qui peut le plus peut le moins me direz vous, certes : si on peut emporter 8 AASM on pourra en emporter 2. Mais tout de même, je trouve ça étrange dans la démarche.

[FoxZz°]

Les Rafale volent toujours par deux avec quatre AASM chacun en config standard, le C130 volera seul, au final on arrive au même nombre de bombes. Et à la différence du rafale, le C130 reste plus longtemps sur zone et a donc plus de temps et d'opportunité pour larguer ses bombes.

[Chaps]

Quel intérêt pour Sagem de développer de telle expertise ? 

 

L'AASM semble un peu un one shot pour Sagem. Qui'y a-t-il de prévu dans le futur dans cette branche "bombe/missile guidé" chez Sagem?

[Darkjmfr]

Une revente à MBDA. Mais sans carnet de commande ça va être vite plié.

[hadriel]

Quel intérêt pour Sagem de développer de telle expertise ? 

 

L'AASM semble un peu un one shot pour Sagem. Qui'y a-t-il de prévu dans le futur dans cette branche "bombe/missile guidé" chez Sagem?

Tellement one shot que le patron de Sagem a qualifié le programme AASM d'"acte anormal de gestion".

 

 

 

Mais oui, je pense aussi qu'une excellente solution serait l'armement des Reaper, qui pourraient assurer un support avant, pendant et même après le passage des C-130/C160.

Mais les raisons politiques de ce non-armement sont connues et, en soi, justifiées, même si sur le plan opérationnel et financier ça a un coût indubitable.

 

Effectivement, actuellement on mobilise des avions de chasse et des ravitailleurs (y compris des ravitailleurs US) pour faire de la surveillance et de la frappe ponctuelle, ce qu'on pourrait faire avec une grosse poignée de Reapers armés. Pour l'appui à l'infanterie dans les grosses opérations par contre, le volume de feu à délivrer peut être en faveur des chasseurs, est-ce que le Mindef a communiqué sur les munitions délivrées pendant la prise des Ifoghas?

[pascal]

 

Tellement one shot que le patron de Sagem a qualifié le programme AASM d'"acte anormal de gestion".

 

tellement anormal que quand il s'est agit de serrer les boulons et bien ce sont les autres qui se sont craché dans les pognes

 

SAGEM est un électronicien certainement pas un missilier, sa spécialité ce sont les centrales inertielles, pour le reste l'AASM c'est entre autre un corps de bombe SAMP et une propulsion sud africaine ...

[TomcatViP]

Je te trouve super négatif sur le sujet.

La com faite autour du système semble bien plus réaliste que de voir une crosse d'appontage sur un Eurofighter.

 

Oui, un peu trop sur le coup. L'envolé lyrique sur les contribuables lésés était de trop. Errare humanum et blablabla...

[PolluxDeltaSeven]

Bonjour à vous =)

 

une question me taraude : 8 AASM sur un même avion a fortiori en opération spéciale, ça sert à quelque chose ? ???

Si je ne m'abuse un volume pareil est déjà rarement délivré en opération de bombardement "conventionnel", et j'ai du mal à m'imaginer une opération COS (en prenant exemple sur les récentes : libération d'otage, arrestation de HVT avec interception d'un convoi, ...) nécessitant un tel volume de frappe.

Qui peut le plus peut le moins me direz vous, certes : si on peut emporter 8 AASM on pourra en emporter 2. Mais tout de même, je trouve ça étrange dans la démarche.

 

Si ça se fait un jour, ce sera effectivement sans doute des vols avec 4 bombes plutôt que 8, mais quitte à tenter des essais et une qualification, autant le faire sous les deux ailes j'imagine. Après libre au client d'en faire ce qu'il veut.

 

 

Pour l'AASM et Sagem, on peut critiquer le programme et sa gestion autant qu'on veut, il n'empêche que c'est aujourd'hui la "magic bullet" du Rafale, que l'Armée de l'Air adore l'arme et qu'il y a énormément d'intérêt pour des versions évoluées de la munition. Mais si on veut voir un jour une AASM 2 (qu'elle soit développée par Sagem ou par MBDA), il faut pour ça que l'AASM soit un minimum un succès commercial.

Le Rafale se vend à l'exportation, c'est bien. Et avec lui viendra d'autres commandes d'AASM. Mais SAGEM aimerait vraiment implanter sa bombe sur d'autres avions d'armes (F-16 et Mirage 2000 par exemple), mais aussi mettre un pied sur le marché du retrofit-gunship des C-130 qui se développe pas mal en ce moment.

 

Tout ne fonctionnera sans doute pas, mais la logique commerciale derrière n'a rien d'incroyable.

[pascal]

@Pollux

Le point fort de "magic bullet" semble bien être la qualité de sa navigation inertielle SAGEM alliée à la réactivité des commandes de vol.

[Philippe Top-Force]

Via @AeroBuzzfr Des Hercules de bombardement pour l’armée française ? http://t.co/t4ISTITF1X

— Philippe Top-Action (@top_force)

April 29, 2015

[Philippe Top-Force]

Rénovation pour 2019 2 C130 pour le Poitou, et étude et adjonction d'armement offensif pour 2 autres.

Renouvellement après 2026.

Capacité flotte à 4 appareils dont 2 ravitailleurs pour Caracal.

#défense compte tenu des interrogations qui pèsent sur la livraison de l'#Airbus #A400M le #mindef étudie l'acquisition de 4 #C130 US

— VéroniqueGuillermard (@vguillermard)

May 20, 2015

@FCornutGentille @AirbusGroup #A400M versus #C130 Le ministère de la #défense dit qu'il prendra la décision au plus tard fin 2015

— VéroniqueGuillermard (@vguillermard)

May 20, 2015

#défense #LPM actualisée la France envisage de doter les #C130 de capacités offensives avec des #missiles US #Griffin

— VéroniqueGuillermard (@vguillermard)

May 20, 2015

[pascal]

Les actuels déboires de l'ATLAS (FADEC mais aussi soucis aérodynamiques autour de la cellule -largages paras, ravt hélos) montrent que dans ces domaines particulièrement pointus la simulation ne fait pas tout loin de là.

 

Certains haussent les sourcils quand ils lisent que le largage de l'AASM a été "dé-risqué" (sic) par simulation ... c'est avec ce genre de méthode qu'on arrive aux mauvaises surprises énoncées ci-dessus.

 

l'AASM sous C 130 sera "dé-risqué" le jour où on sera sûr que le pélôt ne remonte pas dans l'avion après le largage et çà on le "dé-risque" par des essais en vol ...

[Philippe Top-Force]

#défense #LPM actualisée la France envisage de doter les #C130 de capacités offensives avec des #missiles US #Griffin

— VéroniqueGuillermard (@vguillermard)

May 20, 2015

#Défense : Décision d'ici la fin d'année 2015 sur l'acquisition (Achats ou locations) de 4 C-130J Super Hercules http://t.co/wJgNunhksn

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 21, 2015

Le ministère étudie actuellement la mise à disposition (acquisition ou location) d'une capacité de 4 appareils supplémentaires de transport

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 21, 2015

Dont deux équipés pour pouvoir ravitailler en vol les Caracal, également prévu un armement pour 2 C130 (missile air-sol Griffin de Raytheon)

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 21, 2015