L'ordre de bataille de l'armée de terre

[g4lly]

6 minutes ago, BPCs said:

Un toit de blindés ça reste pas forcément vulnérable à un tir venant à priori d'un haut ???

Oui mais ça se mitige en affectant des mitrailleuses et autocanon a la protection vers le haut.

C'est pour ça qu'on retrouve autant de mitrailleuses sur une M1 par exemple.

D'autant que les engins ne sont pas seul. Les fantassins sont sensé avancer en même temps et tenir les hauts.

Les IFV et MBT sont plus sensé être en appui d'une manœuvre d'infanterie que l'inverse.

[gustave]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Oui mais ça se mitige en affectant des mitrailleuses et autocanon a la protection vers le haut.

C'est pour ça qu'on retrouve autant de mitrailleuses sur une M1 par exemple.

D'autant que les engins ne sont pas seul. Les fantassins sont sensé avancer en même temps et tenir les hauts.

Les IFV et MBT sont plus sensé être en appui d'une manœuvre d'infanterie que l'inverse.

Rien n'est invulnérable évidemment, néanmoins comme le dit g4lly tout est une question de coordination des moyens, et je ne connais pas beaucoup de fantassins qui ne se sentiraient pas rassurés par la présence d'un char...

[mehari]

  

7 hours ago, hadriel said:

Je comprends la suppression d'un régiment de mêlée par brigade, mais les médianes avec un seul régiment de cavalerie ça fait pas un peu léger pour l'appui feu même en ayant renforcé les appuis des RI? On passe de 3 RI 2 RC à 3 RI 1 RC, le RI devant assurer la reco et l'appui des RI.

Si on part dans l'autre sens en bougeant des RI plutôt que des RC, on aurait:

2x lourd : 2RI sur VBCI 2RC leclerc

2x médian: 2RI sur Griffon 2 RC Jaguar

1x montage: 2RI Serval 2 RC Jaguar

1x BP: 2RI Serval 2 RC VBAE

On a perdu dans l'histoire 6 RI, les VBCI de 2RI, les Jaguar de 2 RC. On peut donc rajouter une brigade médiane à 2 RI VBCI et 2 RC Jaguar, et utiliser la RH restante pour le RG et le RA de la nouvelle brigade, renforcer les appuis artillerie, AA, munitions rodeuses, etc.

Je crois qu'il y a deux solutions à ce problème d'appui feu pour les médians (qui ne sont d'ailleurs pas mutuellement exclusives):

• Changer la définition de médian pour y inclure les VBCI. Ceux-ci apportant leur propre autocanon, on a plus forcément besoin du Jaguar pour ce rôle
• Créer des compagnies "blindées" dans chaque RI pour en faire des régiments interarmes inspirés par le modèle des Régiments à Déploiement Rapide Japonais (cf. ci-dessous). Il serait aussi possible d'intégrer un groupe de Jaguars à chaque compagnie d'infanterie comme ce que prévoyait la configuration Stryker originelle. Ce rôle peut être remplis par des Jaguars ou par un char léger.

Sauf qu'on est coincé avec l'équipement acquis par l'armée française. Un char léger est donc exclu (pareil pour un mortier à tir direct qui pourrait également remplir ce rôle). Le VBCI serait très bien pour l'appui feu si il était équipé avec un 40CT et des missiles mais en l'état, il n'est pas suffisant pour justifier l'absence d'un autre moyen d'appui feu direct. Par ailleurs, on a deux autre problèmes qui arrivent.

Le coût additionnel causé par l'entraînement d'une compagnie Jaguar dans les RI, seule unité de ce type sur la base (qui un choix qu'on peut assumer ou quelque chose qu'on peut tenter de réduire par le groupement de 2 RI par base (avec un coût initial important à cause des aménagements à faire)

L'inertie institutionnelle face au placement d'"éléments de cavalerie" au sein de régiments d'infanterie (voir aussi mortiers de 120mm) demandant un changement de culture au sein de l'AdT/de façon de considérer les armes et leurs équipements

Cependant, je pense que ce sont des choses qui peuvent être résolues.

Pour en revenir aux Japonais, leurs RDR sont structurés comme suit:

Spoiler

• Compagnie de commandement
  • Section de commandement
  • Pelotons des transmissions
  • Peloton de ravitaillement
  • Section médicale
  • Peloton du génie ("Facility Work Platoon", aucune idée de ce que ça fait exactement mais ça comprend un buldozer)
  • Peloton de reconnaissance
  • Peloton anti-char (avec missiles MMPM ou MPMS)
  • Peloton anti-aérien
• 3 Compagnies d'infanterie sur APC Type 96 (devrait être remplacé par des Patria AMV, peut-être en configuration IFV)
  • 3 pelotons d'infanterie
  • 1 section de mortiers de 81mm
• Compagnie d'appui feu (avec 6 Mo120 RT)
• Escadron MCV avec ~15 (parfois juste 7) chars légers Type 16 MCV
• Compagnie d'appui direct (grosso-modo une compagnie de maintenance et de dépannage)

 

Modifié le 25 février 2023 par mehari

[mehari]

@hadriel Je continue ici vu qu'il me semble avoir eu des problèmes avec mon message précédent

En France, on pourrait alors structurer le RI comme suit

• Compagnie de commandement et logistique
  • Section de commandement
  • Peloton de ravitaillement
  • Peloton de maintenance
  • Peloton médical
• 3 compagnies d'infanterie (Griffon)
  • 3 pelotons d'infanterie
  • 1 peloton d'appui (81mm, MMP, équipe UAV de compagnie)
• Compagnie blindée légère (Jaguars)
• Compagnie d'appui
  • Peloton de reconnaissance (sur VBAE, comprend aussi les snipers)
  • Peloton de munitions rôdeuses
  • Peloton de mortier (MEPAC)
  • Peloton anti-aérien
  • Peloton de pionniers (si on veut faire un truc de ce genre)

Le Régiment de cavalerie passerait alors d'un rôle de combat à un rôle plus concentré sur la reconnaissance et la sécurité de la formation. On pourrait imaginer quelque chose d'inspiré par les régiments de cavalerie blindée américains:

• Compagnie de commandement et logistique
  • Les trucs habituels
• 3 escadrons de cavalerie
  • 2 pelotons de reconnaissance (VBAE avec moyens de reconnaissance divers (mât optroniques, mât radar, drones)
  • 2 pelotons blindés légers (Jaguars)
  • Peloton d'appui (MEPAC, UAV)
• Compagnie d'appui
  • Peloton de munitions rôdeuses
  • Peloton d'éclaireurs à pieds/snipers (peut-être un peloton sniper et un peloton d'éclaireurs?)
  • Peloton anti-aérien

On pourrait aussi ajouter un peloton EW dans la compagnie d'appui ou même une compagnie de renseignement à l'américaine (pour grouper les principaux éléments de collecte d'information de la brigade sous la même coupe) ou considérer que ces éléments doivent être indépendants.

Lors de l'organisation en GTIA, chaque Régiment d'Infanterie récupère un escadron de cavalerie, celui-ci venant s'insérer dans la structure du régiment et avalant le peloton de reconnaissance du régiment. Chaque régiment recevrait aussi une batterie CAESAR et un élément composite du génie (selon les besoins).

Par brigade médiane, on aurait alors un besoin de

• 63 à 78 Jaguars (suivant la structure choisie pour les compagnies blindées légères (3 à 4 pelotons de 4 Jaguars + 1 ou 2 dans le QG))
• 18 à 24 CAESARs (suivant la structure choisie pour les batteries)
• 18 à 24 MEPACs (suivant la structure choisie pour les pelotons de mortiers (4 ou 6 mortiers par peloton))
• Un paquet de Griffons
• Un paquet de VBAEs
• Au moins une vingtaine de véhicules anti-aériens à déterminer (3-4 par régiment de mêlée + des éléments de brigade).

Dans mon scénario, on perd 2 RC, 3 RI (1 para, 2 blindés) mais aussi un paquet de compagnies d'infanterie vu que je table sur des RI à 3 compagnies plutôt que 4.  Les régiments et brigades étant plus petits, leurs appuis logistiques, transmissions et génie sont probablement aussi à redimensionner. À utiliser pour créer de nouveaux appuis ou même une brigade additionnelle si on a de quoi.

Pour ce qui est de quoi faire avec les VBCI excédentaires, je crois que les mettre en réserve ne serait pas non plus la pire idée du monde. Enfin, dernière remarque, les 2 brigades légères sont celles qui ont la plus grosse proportion d'infanterie à cause de leur mode d'opération. Pourquoi vouloir passer la BIM et la BP à 2 RC + 2 RI?

[hadriel]

il y a 45 minutes, mehari a dit :

Enfin, dernière remarque, les 2 brigades légères sont celles qui ont la plus grosse proportion d'infanterie à cause de leur mode d'opération. Pourquoi vouloir passer la BIM et la BP à 2 RC + 2 RI?

Effectivement ça se débat. Reste que si on veut faire de la BP une brigade de techno-guérilla/combat lacunaire capable de freiner une armée de blindés, il est plus important d'avoir un max de pions avec capacité antichar que des groupes de combat à 8. D'ailleurs il faudrait renforcer les capacité AC des groupes comme le réclamait la BP récemment, avec un équivalent du NLAW, histoire de pouvoir taper des cibles plus blindées et plus loin. Accessoirement, le Serval est peut-être même un peu gros pour un emploi aéromobile, on est à 2 Serval par A400M alors qu'on pourrait y caser 3 engins de la classe 10t comme le Sherpa light, mais pour les autres opérations c'est pas pénalisant et le gain en protection est significatif.

Pour les alpins leur opérations ne seront pas forcément en zone difficile, ils sont spécialisés montage mais aussi grand froid. Je pense qu'il faut mieux avoir une brigade quasi médiane avec de l'appui et de la reco Jaguar en nombre plutôt que passer à 3 RI 1 RC. Comme ils ne sont pas sensés être aéromobiles emporter 1 Jaguar plutôt que 3 VBAE par A400M n'est pas un soucis (il faudrait passer les pelotons des RC de la BP à 3 VBAE pour être cohérent avec ça d'ailleurs). Le garder sur Jaguar plutôt que VBAE ca monte la masse max des véhicules 17t à 25t, mais est-ce que ça interdit beaucoup de routes de montagne et de ponts?

Modifié le 25 février 2023 par hadriel

[mehari]

6 minutes ago, hadriel said:

Effectivement ça se débat. Reste que si on veut faire de la BP une brigade de techno-guérilla/combat lacunaire capable de freiner une armée de blindés, il est plus important d'avoir un max de pions avec capacité antichar que des groupes de combat à 8. D'ailleurs il faudrait renforcer les capacité AC des groupes comme le réclamait la BP récemment, avec un équivalent du NLAW, histoire de pouvoir taper des cibles plus blindées et plus loin.

Les US se permettent la dispersion des Javelins au niveau du peloton voire de l'escouade suivant le type d'unités. Les Brits de leur côté mettent des NLAW au niveau de leurs sections. On pourrait imaginer que les AT4 des équipes d'appuis soient remplacés par des ATGM, avec la possibilité de disperser au niveau de l'équipe de combat si nécessaire (en entraînant tout le monde à l'usage).

Le problème, c'est le choix de vecteur. Le Javelin est largement considéré comme une ancre pour l'escouade, limitant les capacités de progression à pied, raison pour laquelle il est relégué au niveau du peloton dans les unités d'infanterie alors que les Stryker le positionne aux escouades: le missile et sa CLU passe 90% du temps dans le véhicule et n'est sorti que si il le faut absolument.

Le MMP est encore plus lourd. Si le missile est plus léger que celui du Javelin, le lanceur avec sa CLU et son trépied est remarquablement lourd. Heureusement, le tireur MMP n'a pas besoin d'être aussi mobile vu la capacité BLOS mais quand même...

La solution serait de faire une CLU "dépouillée" pour MMP, utilisable à l'épaule. Ça demanderait d'abandonner les capacités BLOS du missile et le limiterait à du LOBL. Une CLU légère pourrait aussi être limitée en portée (disons [2.5-3] km) pour encore gagner de la masse. Cependant, utiliser un missile du calibre du MMP de cette façon serait du gâchis: les composants fibre-optiques serait inutiles et la caméra TV serait d'un usage assez limité (sauf si il est prévu de faire de la corrélation entre les images en lumière visible et IR mais je ne suis pas au courant de ce genre de choses).

Une solution alternative serait de coupler la CLU dépouillée à un système de communication et à la fibre optique du missile. Dans ce cas, on pourrait s'arranger pour récupérer les informations fournies par un NX-70 de peloton ou un drone de compagnie. Ça permettrait de tirer jusqu'au 5km offerts par le missile sur désignation par drone ou en LOBL jusqu'à 2.5-3km. Mais ça ne fait qu'alléger le problème: même avec une CLU allégée, un MMP reste un missile très lourd.

L'autre possibilité serait d'ajouter un nouveau missile à la panoplie du RI via un missile anti-char pesant dans les 10-12kg, prêt à tirer. Ce missile, plus léger, ne serait pas autant un frein pour la progression de l'équipe ou du peloton. Dans cette catégorie, on trouve le très basique NLAW mais aussi le plus capable Spike-SR. L'Enforcer de MBDA devrait aussi recevoir une version anti-char (même si le diamètre de 90mm est plus limitant, sans parler du guidage laser mais cette partie là peut être modifiée). Les deux options ont leurs propres avantages et inconvénients mais ce sont des pistes. Dans les deux cas, on est cependant pas sur du système sur étagère Française, ce qui est malheureusement parfois un frein.

Ceci dit, il y a d'autres solutions à l'augmentation de la capacité AT que la création de plus de RC. L'Ukraine a aussi montré que disposer d'un volume de fantassin est également utile.

1 hour ago, hadriel said:

Accessoirement, le Serval est peut-être même un peu gros pour un emploi aéromobile, on passe de 3 VAB à 2 Serval par A400M, mais pour les autres opérations c'est pas pénalisant et le gain en protection est significatif.

Il y a la possibilité de faire de la double dotation. Se déployer en 4×4 non- ou tout juste protégé pour les opérations aéroportées et en Serval pour toutes les autres.

2 hours ago, hadriel said:

Comme ils ne sont pas sensés être aéromobiles emporter 1 Jaguar plutôt que 3 VBAE par A400M n'est pas un soucis (il faudrait passer les pelotons des RC de la BP à 3 VBAE pour être cohérent avec ça d'ailleurs). Le garder sur Jaguar plutôt que VBAE ca monte la masse max des véhicules 17t à 25t, mais est-ce que ça interdit beaucoup de routes de montagne et de ponts?

Indépendamment des ponts et routes, il y a le problème du terrain lui-même. Un véhicule de cavalerie limité aux routes, c'est un véhicule de cavalerie assez peu utile, surtout dans les zones disposant de peu d'infrastructure. Les alpins faisant aussi usage de systèmes comme le BvS10, je doute que le Jaguar puisse les suivre.

Pour ces deux brigades, je me demande si une version moderne du CVR(T), ou même du Stormer (avec le canon de 40CT qui va bien), n'aurait pas été un meilleur choix que le Jaguar. Continuer avec une Sagaie modernisée pourrait aussi être possible mais la propulsion à roue donne moins d'avantages à masse égale.

En supposant un Stormer de 12.5t et un Scarabee de 8, on peut faire rentrer 2 Stormer et un VBAE ou 1 Stormer et 2 VBAE dans un A400M (ce sera peut-être un tout petit peu juste en longueur cependant). Il faudrait alors 2 vols pour expédier 3 binômes VBAE-Stormer.

Trop tard cependant.

[leclercs]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

L'autre possibilité serait d'ajouter un nouveau missile à la panoplie du RI via un missile anti-char pesant dans les 10-12kg, prêt à tirer. Ce missile, plus léger, ne serait pas autant un frein pour la progression de l'équipe ou du peloton. Dans cette catégorie, on trouve le très basique NLAW mais aussi le plus capable Spike-SR. L'Enforcer de MBDA devrait aussi recevoir une version anti-char (même si le diamètre de 90mm est plus limitant, sans parler du guidage laser mais cette partie là peut être modifiée). Les deux options ont leurs propres avantages et inconvénients mais ce sont des pistes. Dans les deux cas, on est cependant pas sur du système sur étagère Française, ce qui est malheureusement parfois un frein.

Comme l'ERYX  a disparu... remplacé par un lance-roquettes incapable de détruire un char lourd de face ... ce qui illustre bien la vision des adversaires possibles via les décideurs ....

[BPCs]

Il y a 14 heures, mehari a dit :

Sauf qu'on est coincé avec l'équipement acquis par l'armée française. Un char léger est donc exclu (pareil pour un mortier à tir direct qui pourrait également remplir ce rôle). Le VBCI serait très bien pour l'appui feu si il était équipé avec un 40CT et des missiles mais en l'état, il n'est pas suffisant pour justifier

La question de l'appui-feu à courte portée va peut-être aussi se reposer ?

Citation

En clair, si la France devait connaître un conflit comparable à celui qui frappe l'Ukraine, il ne lui suffirait plus de disposer d'outils d'artillerie ultraperformants en petit nombre pour faire la différence, mais de toute une palette d'instruments modernes d'artillerie – courte distance, longue distance – en grand nombre.

La guerre en Ukraine bouleverse les certitudes des militaires français https://www.lepoint.fr/tiny/1-2509896 #International via @LePoint

[hadriel]

Il y a 12 heures, mehari a dit :

 

L'autre possibilité serait d'ajouter un nouveau missile à la panoplie du RI via un missile anti-char pesant dans les 10-12kg, prêt à tirer. Ce missile, plus léger, ne serait pas autant un frein pour la progression de l'équipe ou du peloton. Dans cette catégorie, on trouve le très basique NLAW mais aussi le plus capable Spike-SR. L'Enforcer de MBDA devrait aussi recevoir une version anti-char (même si le diamètre de 90mm est plus limitant, sans parler du guidage laser mais cette partie là peut être modifiée). Les deux options ont leurs propres avantages et inconvénients mais ce sont des pistes. Dans les deux cas, on est cependant pas sur du système sur étagère Française, ce qui est malheureusement parfois un frein.

Ca me semble un point de passage obligé, financièrement mettre du MMP dans chaque section c'est aussi un problème en plus du poids. Alors que le NLAW n'ayant pas de guidage on doit pouvoir développer un version francisée pour pas trop cher.

 

Il y a 12 heures, mehari a dit :

Il y a la possibilité de faire de la double dotation. Se déployer en 4×4 non- ou tout juste protégé pour les opérations aéroportées et en Serval pour toutes les autres.

Oui une double dotation avec un véhicule dédié pour l'aéromobile comme l'ISV de l'US Army serait une bonne idée. Il faudrait en caser au moins 4 par A400, ça permettrait de l'aéromobile en posant les troupes à distance de sécurité du front.

 

Dans l'orbat il y a aussi un RC et un RI dans la BFA. Ils sont politiquement intouchables donc les dissoudre n'est pas une option mais on peut leur donner un rôle au service de la division projetée, de reco par exemple.

Modifié le 26 février 2023 par hadriel

[Fusilier]

A tous ceux qui s'intéressent à l'organisation des armées; il serait bon de suivre le déroulement de l'exercice ORION 23.  Je pensais ouvrir un fil spécifique, mais je ne sais pas où le situer. Des idées? 

Tout l'exercice se déroule sous opposition, aérienne, navale et terrestre. Ca peut donner des idées sur l'évolution des orbats. Notez que les paras sautent léger,  seuls quelques véhicules genre mule, il me semble.  

Actuellement, il y a en cours une phase de combats aéronaval.  Une préparation à un assaut amphibie (en Corse,  et l'assaut amphibie qui devrait suive dans la zone de Sete (avec prise du port) 

Une opération aéroportée est en cours depuis samedi, largage des paras sur le Causse, massif qui domine (d'un peu loin) la zone de SETE. 

Un reportage en clair https://actu.fr/societe/armees-c-est-quoi-orion-cet-exercice-qui-mobilise-7000-militaires-dans-le-sud-de-la-france_57661488.html

Des photos  d'un autre 

 

 

 

[Fusilier]

Sur la manoeuvre amphibie en cours ce dimanche matin,  un reportage en direct... 

https://www.midilibre.fr/2023/02/26/operation-orion-suivez-en-direct-le-debarquement-des-forces-armees-sur-les-environs-de-sete-11024345.php

[hadriel]

il y a 24 minutes, Fusilier a dit :

A tous ceux qui s'intéressent à l'organisation des armées; il serait bon de suivre le déroulement de l'exercice ORION 23.  Je pensais ouvrir un fil spécifique, mais je ne sais pas où le situer. Des idées? 

Dans le forum Terre c'est une bonne idée pour la partie para/amphibs de la phase 2 et pour la phase 4. Au besoin il faudra en ouvrir dans les autres sections pour couvrir les autres aspects.

[Fusilier]

il y a 3 minutes, hadriel a dit :

Dans le forum Terre c'est une bonne idée pour la partie para/amphibs de la phase 2 et pour la phase 4. Au besoin il faudra en ouvrir dans les autres sections pour couvrir les autres aspects.

Justement, je ne suis pas certain que pour bien comprendre l'ensemble, il soit pertinent de "saucissonner".  On est dans une manoeuvre interarmées  voir avec une partie civile.  

Faudrait créer un espace "nouvelles manoeuvres HI"  

[Rescator]

Le 19/02/2023 à 09:16, BPCs a dit :

Dans le joli et surtout cohérent modèle de reformattage de l'AdT de la page précédente *, tu ne détailles pas le  besoin en véhicules nécessaires pour équiper aussi les 40000 réservistes.

Une fois défini ce besoin on connaîtrait la marge dispo pour décaler des commandes VBMR afin de rénover plus de XL (ce qui a été le moyen utilisé pour lancer la rénovation des XL).

*J'aimerais bien avoir les réactions de @judiet de @Rescatorà ce modèle ... en regrettant de ne pas pouvoir avoir celles de @Jesus ou @amnesia et j'oublie encore d'autres de ses pseudo

j'ai donné mon avis sur Scorpion dans un précédent post dans lequel je recommandais de réduire les quantités prévues de Jaguar, Griffon et Serval car nous n'avons besoin d'autant de blindés à roues médians dans les scénarios futurs. Scorpion c'est Serval 2.0 donc très pertinent pour contrer certaines menaces mais totalement surdimensionné pour servir de noyau majoritaire à notre armée de terre. La première conséquence est la transformation d'une voire deux brigades médianes sur les quatre actuelles, en brigades d'artillerie (un peu sur le modèle des Multi-Domain Task forces américaines). Après ça quelques idées en vrac :

- transformation des régiments de CLB en régiments RSTA avec un mélange à affiner de Jaguar, VBL/VBAE, drones, radars Murin et équipes HUMINT/TE

- transformation d'une brigade médiane en VRAIE brigade d'assaut amphibie dotée de VRAIS engins amphibies

- réduction du nombre de régiments d'infanterie parachutiste de 4 à 2 car nous n'avons pas les moyens de projeter plus que ça

- création d'un régiment d'appuis parachutistes par fusion du 17ième RGP et du 35ième RAP pour les mêmes raisons que précédemment

- création de RCS comme à "l'époque" pour redonner aux brigades de combat leur composante soutien (transport, médical, réparation, approvisionnement, C3I/cyber)

Pour les lourds, la capacité montagne/arctique, ALAT, logistique, TN, je réfléchis encore.

[Fanch]

il y a 11 minutes, Rescator a dit :

- réduction du nombre de régiments d'infanterie parachutiste de 4 à 2 car nous n'avons pas les moyens de projeter plus que ça

Donc on réduit notre capacité en infanterie légère car l'armée de l'air n'a pas suffisamment d'avion ?

 

[Louise75]

il y a 26 minutes, Rescator a dit :

j'ai donné mon avis sur Scorpion dans un précédent post dans lequel je recommandais de réduire les quantités prévues de Jaguar, Griffon et Serval car nous n'avons besoin d'autant de blindés à roues médians dans les scénarios futurs. Scorpion c'est Serval 2.0 donc très pertinent pour contrer certaines menaces mais totalement surdimensionné pour servir de noyau majoritaire à notre armée de terre. La première conséquence est la transformation d'une voire deux brigades médianes sur les quatre actuelles, en brigades d'artillerie (un peu sur le modèle des Multi-Domain Task forces américaines). Après ça quelques idées en vrac :

- transformation des régiments de CLB en régiments RSTA avec un mélange à affiner de Jaguar, VBL/VBAE, drones, radars Murin et équipes HUMINT/TE

- transformation d'une brigade médiane en VRAIE brigade d'assaut amphibie dotée de VRAIS engins amphibies

- réduction du nombre de régiments d'infanterie parachutiste de 4 à 2 car nous n'avons pas les moyens de projeter plus que ça

- création d'un régiment d'appuis parachutistes par fusion du 17ième RGP et du 35ième RAP pour les mêmes raisons que précédemment

- création de RCS comme à "l'époque" pour redonner aux brigades de combat leur composante soutien (transport, médical, réparation, approvisionnement, C3I/cyber)

Pour les lourds, la capacité montagne/arctique, ALAT, logistique, TN, je réfléchis encore.

Pour les tap on peut même pousser à crée 3 régiments Para inter arme avec 

3 Cie d'infanterie 

1 escadron de reco sur 4x4

1 batterie artillerie avec mo-120 rt + mandats

1 Cie génie 

1 Cie ISTAR

1 peloton commando 

1 Cie Support 

État Majors 

[mehari]

3 hours ago, BPCs said:

La question de l'appui-feu à courte portée va peut-être aussi se reposer ?

Elle se pose mais en attendant, je reste coincé avec ce qu'on a plutôt que ce que je pense qu'il faut. Sinon, je pourrais faire un plan qui balance pas mal de chose par la fenêtre, dont 90% du Griffon et la totalité du Jaguar et serait impayable à cause d'une multiplication des moyens spécifiques à chaque brigade (sans compter le remplacement intégral de certaines flottes).

Donc en attendant, c'est VBC I 25mm plutôt que CV9040CT ou VBCI 2 40CT, MEPAC plutôt qu'AMOS/NEMO et Jaguar plutôt que VBCI/Vextra 105 et Stormer 40CT.

 

3 hours ago, hadriel said:

Ca me semble un point de passage obligé, financièrement mettre du MMP dans chaque section c'est aussi un problème en plus du poids. Alors que le NLAW n'ayant pas de guidage on doit pouvoir développer un version francisée pour pas trop cher.

Il y a des cas où la CLU légère pourrait être utile. Notamment, dans tous ceux où un véhicule dispose de missiles en tourelle et personnel débarqué, ceux-ci pouvant alors puiser dans la réserve de missiles du porteur. Les Stryker allant mettre du Javelin en RWS, ce genre de cas de figure va se présenter chez eux. On peut aussi imaginer ça sur les VBAE. Cependant, le MMP, avec sa capacité BLOS rend ce genre de raisonnement plus compliqué. Il est plus aisé dans ce cas-ci pour la patrouille débarquée de désigner une cible au porteur pour un engagement à distance. La CLU débarquée ne devenant à nouveau utile que si on considère que la patrouille débarquée doit s'éloigner significativement de son porteur.

Un NLAW francisé avec un système de guidage pourrait être possible mais je poserais l'argument que ça irait à l'encontre du principe même du NLAW: son guidage PLOS très simple le rend aussi très bon marché. Ajouter un guidage IR par exemple augmenterait significativement le coût. Par ailleurs, la portée de ce système est assez restreinte. Ça pourrait être attribué au guidage (le temps de trajet fait que la cible a plus de temps pour changer de trajectoire et défaire le PLOS) mais je doute qu'ils aient dimensionné la motorisation pour offrir beaucoup plus que ce que le guidage permet. Plus, il faut que Saab soit d'accord.

Je me dirigerais par conséquent plus vers quelque chose du style du Spike-SR, potentiellement en se basant sur l'Enforcer vu que c'est un système MBDA. Le guidage de ce côté est SALH ce qui le rend adapté au rôle de munition de précision prévu par les allemands mais plus problématique pour l'anti-char (vu que le laser serait rapidement détecté par la cible). On pourrait prendre le guidage du MMP, éliminer la partie lumière visible, miniaturiser la partie IR si nécessaire et placer ça sur un Enforcer. Quelqu'un devrait faire une HEAT tandem en 90mm (de côté là, ça peut être vous ou les allemands) pour y être intégré et il faudrait programmer une trajectoire d'attaque par le haut pour compenser le faible diamètre.

C'est plus cher que le NLAW mais aussi plus capable et l'appartenance à MBDA aide le montage industriel.

 

3 hours ago, hadriel said:

Oui une double dotation avec un véhicule dédié pour l'aéromobile comme l'ISV de l'US Army serait une bonne idée. Il faudrait en caser au moins 4 par A400, ça permettrait de l'aéromobile en posant les troupes à distance de sécurité du front.

En fouillant un peu, je me rends compte qu'on peut caser 6 Fox RRV (5.1×1.8m pour 2700kg kerb weight) dans un A400M (soute 17.7×4m). C'est un peu juste mais ça passe. Pour amener les véhicules d'un détachement précédemment parachuté, ça devrait être assez efficace (2 A400M emportant grosso-modo les véhicules de 3 pelotons d'infanterie).

 

40 minutes ago, Rescator said:

Pour les lourds, la capacité montagne/arctique, ALAT, logistique, TN, je réfléchis encore.

Pour l'ALAT, on pourrait transférer la 4e BAC à la FOT. Je ne sais pas si je toucherais aux effectifs mais créer un régiment héliporté spécialisé pourrait être intéressant. Cependant, la guerre en Ukraine mets en doute l'utilité des hélicoptères, même si je ne les supprimerais pas complètement non plus. L'ALAT pourrait aussi être responsable de drones MALE pour la FOT, comme le font les US avec leurs MQ-1C actuellement mais il me semble que pour l'instant, il soit prévu que ce soit la responsabilité du COM RENS.

Faire de la FOT un Corps dépourvu des éléments d'entraînement dont il dispose actuellement pourrait aussi être une idée.

43 minutes ago, Rescator said:

transformation des régiments de CLB en régiments RSTA avec un mélange à affiner de Jaguar, VBL/VBAE, drones, radars Murin et équipes HUMINT/TE

On pourrait équiper les VBAE de reconnaissance d'un mat avec un radar ou un système optronique avec en plus une version sans mat mais avec un drone. Il faudrait un mix de ces capacités au sein de chaque peloton de reconnaissance avec la capacité de former plusieurs patrouilles multifonctions par peloton. On pourrait aussi imaginer que l'antenne du mat radar soit détachable et puisse être installée sur un trépied pour faire un système MURIN comme l'actuel lorsque la patrouille forme un poste d'observation fixe. Il faudrait aussi ajouter des MEPAC aux escadrons pour permettre de la reconnaissance par le feu.

Remplace alors les équipes Murin par des éléments SIGINT/EW. Pour les drones, la temptation d'en faire des éléments SpyRanger est grande mais je pense qu'utiliser quelque chose de plus gros serait avantageux.

Enfin, disposer d'éclaireurs à pied/Scout Snipers pourrait être intéressant, indépendamment de la capacité HUMINT. Dans un peloton spécialisé à disposition du QG par exemple.

Ça impliquerait de retirer la plupart des éléments de collecte d'information des RA à qui il ne resterait que les observateurs de feu (qui doivent de toute façon être attachés aux différentes compagnies) et les capteurs de contre-batterie. À ce sujet, il y a quoi en France en dessous du COBRA utilisé par le 1RA, outre le SL2A?

[Rescator]

il y a 47 minutes, Fanch a dit :

Donc on réduit notre capacité en infanterie légère car l'armée de l'air n'a pas suffisamment d'avion ?

 

infanterie légère ne signifie pas obligatoirement parachutiste. De toutes façons l'infanterie n'échappera pas pas à une profonde transformation.

[BPCs]

il y a une heure, Rescator a dit :

Pour les lourds ... je réfléchis encore.

Pour les lourds, autant se baser sur la proposition constructive  de Marc Chassillan (dans Raids 439 pour ceux qui ont loupé l'épisode) de créer un MGCS avant l'heure en transformant une 60taine de XL en Escorteur de l'avant (EA) avec tourelle T40 remaniée notamment

En plus cela ferait plaisir à Stephane Audran qui voulait mettre des chars en ville, car alors vaut mieux qu'ils tirent en hauteur ..

 

[BPCs]

il y a 6 minutes, mehari a dit :

Elle se pose mais en attendant, je reste coincé avec ce qu'on a plutôt que ce que je pense qu'il faut...

...Donc en attendant, c'est VBC I 25mm plutôt que CV9040CT ou VBCI 2 40CT, MEPAC plutôt qu'AMOS/NEMO et Jaguar plutôt que VBCI/Vextra 105 et Stormer 40CT.

On pourrait sans doute répondre à  la question de l'appui à courte portée en introduisant un mortier de 81 à tir direct sur tourelle légère automatisée.

Un peu comme le système turc Alkar

https://en.defenceturk.net/alkar-81mm-mortar-weapon-system/

[Fusilier]

Est-ce que quelqu'un est capable d’énoncer l'idée de manœuvre?   C'est bien joli tous ces tableaux d'effectifs et jeux de taquin. Mais, vous voulez arriver à quoi, quel est l'objectif général. 

Tout ça me parait complètement abstrait et pour tout dire irréaliste.  Par exemple,  les paras c'est un bon argument pour le recrutement, le prestige, la solde, le Sud... Pas sur que vous ayez le même succès pour un "obscur de drones" régiment sis à "pont des deux lanternes"  près de Vesoul...

[hadriel]

il y a 19 minutes, mehari a dit :

En fouillant un peu, je me rends compte qu'on peut caser 6 Fox RRV (5.1×1.8m pour 2700kg kerb weight) dans un A400M (soute 17.7×4m). C'est un peu juste mais ça passe. Pour amener les véhicules d'un détachement précédemment parachuté, ça devrait être assez efficace (2 A400M emportant grosso-modo les véhicules de 3 pelotons d'infanterie).

C'est parfait ça, 9 pax dans 5mx2m. Ca correspond à nos groupes moins le tireur du véhicule.

Pour le NLAW je ne veux pas lui ajouter un autodirecteur, juste en faire un clone. Mais sinon en acheter sur étagère c'est bien aussi.

[Fanch]

il y a 6 minutes, Rescator a dit :

infanterie légère ne signifie pas obligatoirement parachutiste. De toutes façons l'infanterie n'échappera pas pas à une profonde transformation.

Ce n'est pas le problème. Supprimer des unités utiles en le justifiant par le manque de moyens de projection c'est juste une hérésie.

Et on fait pareil avec le reste ? On dimensionne nos forces à vocation amphibie en fonction de la Marine Nationale ?

La BP est une Brigade motorisée avec une spécificité d'entrée de mise au sol par saut (saisie d'APOD, urgence...). Avant de vouloir sabrer des unités qui fonctionnent bien ça serait bien de se poser la question du contrat opérationnel.

Et pour le moment on demande à la BP la même chose que les autres brigades moto avec en plus armer en permanence l'échelon d'urgence.

 

[hadriel]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

Est-ce que quelqu'un est capable d’énoncer l'idée de manœuvre?   C'est bien joli tous ces tableaux d'effectifs et jeux de taquin. Mais, vous voulez arriver à quoi, quel est l'objectif général. 

Avoir un corps de bataille capable de contribuer à vaincre une offensive Russe en Europe de l'Est en:

- Augmentant la puissance de feu (directe et artillerie) en augmentant les appuis par régiment de mêlée et le ratio RC/RI

- Augmentant la DSA pour se protéger des drone

- Réduisant le nombre de GTIA par brigade pour faciliter le commandement

- Accélérant la vitesse de déploiement de la BP pour répondre le temps que les autres forces se mettent en place

Tout ça sous le contraintes

- pas d'augmentation RH

- pas de chamboulement des programmes engagés (Scorpion principalement) et pas de mise au rebut de parcs fonctionnels (VBCI)

- pas de relance de chaines obsolètes (XL, VBCI)

 

[Fusilier]

il y a 8 minutes, Fanch a dit :

On dimensionne nos forces à vocation amphibie en fonction de la Marine Nationale ?

Peut-être pas. Mais, deux brigades, qui tournent une année sur deux, ça fait une vocation amphibie, comment dire, "éthérée ...".  Le contrat opérationnel, c'est deux PHA, quand tu rentes le groupement ALAT, l'EM (ça doit tourner dans 150, au moins) ben il ne reste de la place que pour un GTIA 1200 (environ) logistique comprise. Sauf s'il faut juste aller de Toulon Tripoli, dans ce cas on doit pouvoir bourrer, mais tu n'auras toujours que deux EDAR  et 4 EDAs pour mettre à terre, hélico en sus. Comme on n'a pas de réelle flotte logistique, ni de capacités de port artificiel, t'as vite fait de faire le tour..