L'ordre de bataille de l'armée de terre

[Fusilier]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

2000 pax, ça ferait 2 MCG et 500 personnes de plus.

Pas tout à fait, un MCG c'est dans les 730 / 750 pax. Dans le temps, avant la structure MCG, ils avaient des mortiers de 120; Mais c'est un exemple, à titre indicatif de volumétrie. Par comparaison, le 21 RIMa 1000 / 1200 pax (9 compagnies, dont 2 de réserve ops).

Je suis peu partisan de plans de réorganisation trop globaux / radicaux. Vaut mieux, à mon sens, s'en tenir à la structure de forces, en y apportant des touches d'amélioration. Affecter un régiment pour emploi auprès de la MN, c'est revenir, peu ou prou, à la structure de la FAI (ce n'est pas une révolution) En faire une unité d'infanterie portée et spécialisée  (plutôt que motorisée -blindée) c'est déjà plus délicat, au  regard des concepts en vigueur dans l'AdT. Mais on peut prendre les paras ou les alpins en référence...

Faut faire simple: 1° un ensemble amphibie MN "amélioré/ restructuré" (EM amphibie, flottille, unité de plage, commandos, plongeurs démineurs, fusiliers) - 2° un régiment spécialisé le 21 -3° une brigade d'appui amphibie la 9 (segment lourd, au besoin)  Pour bien faire faudrait examiner le pb des hélicoptères;  Mais, à chaque jour suffit sa peine. 

[Gibbs le Cajun]

Le 24/08/2022 à 21:50, Louise75 a dit :

Après on peut envoyer le 3e rpima en régiment rangers. L'intérêt de mettre le 1e rep en rangers c'est d'avoir une cohérence territoriale pour la 11e BP 

 

En dehors de ce point tu as un avis sur mon modèle pour que je puisse l'améliorer ? 

Je pense qu'on devrait faire comme les british via leur SFSG ( Special Force Support Group ) , qui a était dans l'idée de renforcer les FS suite à l'opération en Sierra Leone pour libérer des soldats britanniques du Régiment des Irish Rangers qui avaient pris en otages par les west side boys , une milice adepte de la drogue et l'alcool , des viols de masse , de la manche courte ou de la manche longue , en gros on laissait parfois le choix aux victimes entre l'amputation à la machette soit au niveau de la manche courte ,soit longue ...

SFSG :

https://www.eliteukforces.info/sfsg/

 

Opération Barras :

https://www.eliteukforces.info/special-air-service/sas-operations/operation-barras/

Alors à la base on mis un des bataillons paras brits , le 1er comme base de départ à la création de l'unité , mais il y a aussi une optique inter- armée via l'accès aux Royal Marines Commandos et des personnels du RAF Régiment , l'équivalent de nos Fusiliers-commandos de l'Air , avec des spécialistes JTAC etc ...

Pendant un temps on avait mis en avant l'idée de mettre le 1er RHP dans l'optique régiment optique Ranger .

Pour le 2e REP Clairon a apporté pas mal de réponses , mais je rajouterais aussi qu'il y a une certain manque de capacité au niveau autonomie individuelle du para Légion qui reste toujours très encadré .c'est pas une critique en soi , vu que pour moi le 2e REP reste l'unité de Choc par excellence .

Perso je pense que le 1er RCP pourrait être à la base d'un équivalent du SFSG britannique avec aussi une optique inter- armée via les fusiliers-marins et les fusiliers-commandos de l'Air, apportant ainsi leurs spécificités maritime et aérienne . Je pense même qu'on pourrait avoir aussi des éléments de nos unités alpine , autre environnement qui nécessite pas mal de physique et préparation mentale , et qui dans l'optique d'un appui aux FS serait un plus énorme a partager auprès des compagnies de cette unité que j'imagine à l'instar de se que les britanniques ont mis en place .

Enfin voilà mon humble avis sur le sujet .

[Scarabé]

Le 25/08/2022 à 08:27, Fusilier a dit :

 

Je suis peu partisan de plans de réorganisation trop globaux / radicaux. Vaut mieux, à mon sens, s'en tenir à la structure de forces, en y apportant des touches d'amélioration.

C' est tout à fait ça

Dans l'organigrame de l'armée de terre il ne va pas y avoir de grand changement. L'ordre de bataille "Au Contact" a été fait pour évoluer sans changer la structure.

Le programmes Scorpion va continuer comme prévu. Le seule truc qui va changer c'est peu etre le nombre d'engins en dotation dans chaque regiments .  

Pour l'instant on est partie pour lancer des 2025  les programmes suivant:  

Le VBAE  pour remplacer à la fois les VBL et les PVP.

La LOG avec le progrmmme CRNG, camions remorques nouvelle géneration.  

Le Module d'Appui au Contact

10 Ponts flottants motorisés PFM F2 auront été livrées fin 2023 une nouvelle tranche de 10 engins PPM F2  devrait suivre post 2023. Et basta 

La question porte aujourd'hui ? sur combien de CESAR en 2030 120? ou 160? Combien de radar NG de trajectographie pour localiser en temps réel les batteries adverses pour nos RA ? 

Combien de Serval Mistral avec combien de radars NG pour la bull 3D pour equiper le 54 RA et les batteries sol air ?    

Vue les autres prioritées dans les autres armées + de Rafale + MRTT la releve des helicos Armée de l'air, plus de Fregates, le PA NG + 4 SNLE 3 G et bien sur plus de munitions faut pas réver. 

Pour l'instant le CEMAT à déja annoncer dans le plan de renforcement des réserves. Que le 24 RI aller doubler ses effectifs pour devenir un RI avec la même structure que les autres RI et qu'il sera integré dans la tournante des opex.  Mais faut pas rêver à une nouvelle Brigade voir de nouvelle division comme sur les message au dessus. Il y a tellement de trou à boucher  

 

En plus il y a la sécuritée intereure qui entre en jeu les gendarmes veulent prendre une plus grande part dans la DOT et demande des nouvelles tranches de blindées. 

Il y aussi La securité civile qui veut plus de moyen sur terre et dans les airs ( avion et hélico) et tout le reste école hopîteaux etc.. 

Il y aura des prioritées à trancher pour rester cohérent  

 

 

   

 

[BPCs]

il y a une heure, Scarabé a dit :

Le programmes Scorpion va continuer comme prévu. Le seule truc qui va changer c'est peu etre le nombre d'engins en dotation dans chaque regiments .  

Via une livraison anticipée des véhicules Scorpion prévus jusqu'à 2030 ?

Ou via une rénovation de plus de XL ?

[Fusilier]

Il y a 9 heures, Scarabé a dit :

Dans l'organigrame de l'armée de terre il ne va pas y avoir de grand changement. L'ordre de bataille "Au Contact" a été fait pour évoluer sans changer la structure.

Le programmes Scorpion va continuer comme prévu. Le seule truc qui va changer c'est peu etre le nombre d'engins en dotation dans chaque regiments .  

Tu t'avances beaucoup, alors que les résultats et les préconisations des études en cours pour la nouvelle LPM ne sont pas connus.

On ne sait pas si l'idée du CEMAT de créer des bataillons régionaux de réserve (sur la base de volontaires 6 mois) va être retenue ou pas; D'une manière plus générale, quelle forme va prendre la montée en puissance de la réserve. Sachant que l'organisation actuelle (compagnies de réserve dans les régiments) ne peut pas assumer cette montée (CEMAT dixit) De même qu'il pose, le CEMAT, la question du rôle de cette réserve (qui semble loin d'être clair, du moins pour l'AdT) Ceci du point de vue de la profondeur des effectifs.

On ne sait pas jusqu'au où l'adaptation, des matériels et des structures, doit aller.  L'idée "toute l'artillerie en CAESAR" (6x6 ou 8x8) était peut-être pertinente avant la guerre en UKR.  Est-ce toujours le cas?  De même, la proportion entre unités "médianes"  et unités "mécanisées" peut être questionnée. Dans le même sens, la contradiction entre "masse" et "sophistication" (croissante) au niveau des matériels est posée.  

Et tu as raison, les autres armées sont là et ont aussi des besoins. Mais, cela n’empêche pas de s'interroger sur le bien fondé des orientations des choix matériels. 

 

 

 

[Scarabé]

il y a une heure, Fusilier a dit :

 

On ne sait pas jusqu'au où l'adaptation, des matériels et des structures, doit aller.  L'idée "toute l'artillerie en CAESAR" (6x6 ou 8x8) était peut-être pertinente avant la guerre en UKR.  Est-ce toujours le cas?  De même, la proportion entre unités "médianes"  et unités "mécanisées" peut être questionnée. Dans le même sens, la contradiction entre "masse" et "sophistication" (croissante) au niveau des matériels est posée.  

Et tu as raison, les autres armées sont là et ont aussi des besoins. Mais, cela n’empêche pas de s'interroger sur le bien fondé des orientations des choix matériels. 

 

 

 

On a choisi le César 6 x6 MK2 avec son moteur plus puissant. On va pas revenir sur ce choix. Le truc c'est que on devaient moderniser les 77 premier à ce standard. 

Mais avec la guerre on vient de commander 18 MK1 qui seront semble t'il les derniers a sortir de la chaîne avant son passage au MK2. 

Le truc qui risque d arriver est que l on commande que des MK 2 neufs soit 109 tubes. Et que l on garde les MK1 pour l entraînement et les opex comme Djibouti et la côte d ivoire.

On se retrouverait en 2030 avec les 109 tubes MK2 les 18 MK1 livré en 2024. Et les 55 autres qui seraient cannibaliser pour en faire une vingtaine pour l Afrique.

A voir si entre temps on n'en donnent  pas d autres à l Ukraine 

[BPCs]

il y a une heure, Scarabé a dit :

On a choisi le César 6 x6 MK2 avec son moteur plus puissant. On va pas revenir sur ce choix.

Je pense que Fusilier questionnait plus largement que l'option 8x8 (ce d'autant que le Mk2 aura un emport probablement plus important).

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

De même, la proportion entre unités "médianes"  et unités "mécanisées" peut être questionnée. Dans le même sens, la contradiction entre "masse" et "sophistication" (croissante) au niveau des matériels est posée.  

Quand il questionne sur la proportion méca/médian cela questionne sur quelque chose de plus large en rapport avec un contexte plus compliqué.

On pourrait très bien proposer d'accélérer la production des véhicules Scorpion déjà commandé et de passer dès que possible à Scorpion 2  sur une base de VCI chenillé lourd

Qui serait déclinable en Howitzer sous blindage, Module d'Appui contact et MBT

Un peu à l'image du programme FCS US où la même base produisait tous les véhicules.

Évidemment on serait plus sur une option 40 à 50 t comme le Lynx KF41 de RM.

Modifié le 28 août 2022 par BPCs

[hadriel]

La MLU du VBCI est aussi une grosse opportunité en terme de gain de puissance de feu. Ca s'intercale entre le VBAE et le MGCS et on pourrait sérieusement gagner en agression, en remplaçant le 25mm et/ou en ajoutant des missiles ou roquettes guidées.

Modifié le 28 août 2022 par hadriel

[Fusilier]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Je pense que Fusilier questionnait plus largement que l'option 8x8 (ce d'autant que le Mk2 aura un emport probablement plus important).

Effectivement, le 6x6 comme artillerie des unités d'infanterie semble pertinent. C'est davantage le remplacement AUF1 qui pourrait poser question. Pas forcement chenille, un concept comme  le Zuzana me semble très intéressant.  Faut avoir en tête l'évolution des calibres. Les US travaillent sur un 58 calibres (semble-t-il) et Nexter signalait que, le nouveau tour permet d'usiner des tubes plus longs. Cela aura sans doute un impact sur le porteur...

Il y a 4 heures, Scarabé a dit :

On a choisi le César 6 x6 MK2 avec son moteur plus puissant. On va pas revenir sur ce choix.

Comme dit plus haut, la question ne se pose pas, à priori, pour les unités d'infanterie.  C'est plutôt le remplacement des AUF qui risque d'être questionné.  

[BPCs]

il y a 28 minutes, Fusilier a dit :

Pas forcement chenille

N'est-ce pas un des Retex de l'Ukraine : Chenilles Vs Roues ?

Si on arbitre dans le sens roues

On reste  effectivement sur :

VBAE

VBCI MLU : Philocthètes/

Caesar surblindé  L58-tir automatique

Si on arbitre dans le sens chenille :

C'est base chenillée pour tous les nouveaux véhicules lourds en incluant MGCS

 

[Fusilier]

il y a 21 minutes, BPCs a dit :

N'est-ce pas un des Retex de l'Ukraine : Chenilles Vs Roues ?

Je ne sais pas quelles conclusions sont tirés de ce point de vue.  On a vu des chenillés bien plantés dans la boue... Il y a une chose, à peu près certaine, qui doit questionner: les capacités amphibies dans des zones à multiples coupures et marécages. Capacité disparue avec l'alourdissement des VAB et autres VBL, et off course dans nos nouveaux véhicules.... 

Modifié le 28 août 2022 par Fusilier

[mehari]

37 minutes ago, Fusilier said:

Je ne sais pas quelles conclusions sont tirés de ce point de vue.  On a vu des chenillés bien plantés dans la boue... Il y a une chose, à peu près certaine, qui doit questionner: les capacités amphibies dans des zones à multiples coupures et marécages. Capacité disparue avec l'alourdissement des VAB et autres VBL, et off course dans nos nouveaux véhicules.... 

C'est la course à la protection qui en est responsable, j'en ai peur. Cependant, il y a des possibilités.

Les chars peuvent utiliser des snorkel pour franchir des eaux pas trop hautes. Cependant, pour l'instant, les dits snorkel sont connectés à une des trappes de la tourelle. Difficile de dire ce qui arrivera quand on utilisera des tourelles téléopérées. À ma connaissance, le Leclerc est limité à 4m d'eau. Pareil pour le Leo2 mais c'est pas avec ça qu'on va franchir le Rhin, l'Oder ou le Dnipro. On notera cependant que les Suédois supportent une partie de leur Strv122 (Leo2) et CV90 (dans le grand Nord principalement) avec des Bv206 pour donner à la logistique et à la medevac plus d'options en terrain difficile. L'usage de Bv206 en ambulances pourrait être universel dans les unités blindées.

Leopard 2 à l'image:

Quote

 

Pour les IFV, c'est plus compliqué. Pour autant que je sache, le CV90 n'a jamais été prévu pour ça. Pareil pour l'ASCOD, le Dardo, le Lynx et le Puma, ce qui couvre l'ensemble des nouveaux développement en IFV chenillés des dernières décennies. Ceci dit, on pourrait se dire que ces IFV devraient être conçu pour franchir les mêmes étendues d'eaux que les MBT via snorkel ce qui aurait du sens d'un point de vue armes combinées (le char va là où les IFV vont et vice-versa).

Côté Russe on notera que les 3 générations de BMP sont capables de nager. Cependant, j'ignore la situation du couple T-14/T-15. Malgré cela le Kurganets-25 est prévu pour nager donc la capacité reste perçue comme importante.

 

Pour les véhicules à roues en revanche, le Patria AMV est capable de flotter, tout comme (je pense) le Piranha V et le Pandur. Les Freccia et Centauro n'en sont pas capable mais l'Iveco SuperAV (ACV) bien. Difficile de dire si ce serait le cas de toutes les versions de ces véhicules.

Enfin, on notera que le nouveau 6×6 de Patria est aussi amphibie.

 

 

On pourrait imaginer que les unités blindées soient limitées au franchissement par snorkel tandis que les médianes seraient équipées pour le franchissement "à la nage". Une des missions des forces médianes serait alors de franchir une étendue d'eau et soit de capturer un pont de l'autre côté ou d'établir une tête de pont permettant à la division ou au corps de construire un pont flottant permettant le franchissement d'un bataillon blindé.

Le problème est que j'ignore si il serait possible de faire flotter des chars légers/chasseur de chars si les forces médianes devraient en être dotées.

 

PS: c'est trop tard pour prendre des Patria 6×6 à la place des VBMR?

[Fusilier]

il y a une heure, mehari a dit :

Le problème est que j'ignore si il serait possible de faire flotter des chars légers/chasseur de chars si les forces médianes devraient en être dotées.

Les AMX 10 RC étaient amphibies tout comme les VAB et les VBL, c'était très cohérent. L'AMX 10 P (chenilles) était amphibie (nage en rivière) La version AMX 10 P Marine avait des capacités amphibies étendues pour naviguer en mer; mis en oeuvre par l'infanterie de marine de la marine indonésienne , qui avaient aussi la version canon de 90 mm (je crois qu'ils sont toujours utilisés) 

[mehari]

5 minutes ago, Fusilier said:

Les AMX 10 RC étaient amphibies tout comme les VAB et les VBL, c'était très cohérent. L'AMX 10 P (chenilles) était amphibie (nage en rivière) La version AMX 10 P Marine avait des capacités amphibies étendues pour naviguer en mer; mis en oeuvre par l'infanterie de marine de la marine indonésienne , qui avaient aussi la version canon de 90 mm (je crois qu'ils sont toujours utilisés) 

Peut-être mais l'AMX-10RC n'est pas (plus?) un char léger/chasseur de char. Son canon est trop faible pour ça, sans parler de celui de l'AMX-10P PAC90 qui est surclassé en pénétration par le CT40 (d'après le catalogue Nexter).

Après, si l'AMX-10RC pouvait flotter, on pourrait essayer de voir si un 8×8 pourrait faire de même avec un canon de 105 pleine pression. En jouant avec de l'armure en kit et des bouées peut-être?

Pour le VBAE, il n'est pas trop tard pour ajouter ça en demande mais c'est peut-être plus douteux d'un point de vue cohérence (encore qu'avoir un engin de reconnaissance capable de franchir un pan d'eau ne paraît pas déraisonnable). Par ailleurs, il faut se poser la question de la faisabilité. Le VBAE sera un petit truc et assez lourd (8-10t) donc à voir.

[BPCs]

il y a 31 minutes, Fusilier a dit :

Les AMX 10 RC étaient amphibies tout comme les VAB et les VBL, c'était très cohérent. L'AMX 10 P (chenilles) était amphibie (nage en rivière) La version AMX 10 P Marine avait des capacités amphibies étendues pour naviguer en mer; mis en oeuvre par l'infanterie de marine de la marine indonésienne , qui avaient aussi la version canon de 90 mm (je crois qu'ils sont toujours utilisés) 

C'est clairement que tous les matos pensés dans la guerre froide, intégraient la problématique des nombreuses coupures d'eau à l'est. Tandis que leur modernisation s'est faite aux dépens des capacités amphibies, afin de gagner du surblindage...puisque de toutes façons, le terrain de jeu était ailleurs.

Serait-il possible de réintégrer de telles capacités dans les matos dont va disposer l'AdT ???

Modifié le 28 août 2022 par BPCs

[hadriel]

il y a 43 minutes, mehari a dit :

 

Pour le VBAE, il n'est pas trop tard pour ajouter ça en demande mais c'est peut-être plus douteux d'un point de vue cohérence (encore qu'avoir un engin de reconnaissance capable de franchir un pan d'eau ne paraît pas déraisonnable). Par ailleurs, il faut se poser la question de la faisabilité. Le VBAE sera un petit truc et assez lourd (8-10t) donc à voir.

Les bouées c'est une solution réaliste? Parce que si l'engin est prévu pour être étanche, et a une hélice et une prise d'air adaptée, il est bon pour être amphibie à la flottabilité près non?

[Fusilier]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Peut-être mais l'AMX-10RC n'est pas (plus?) un char léger/chasseur de char. Son canon est trop faible pour ça, sans parler de celui de l'AMX-10P PAC90 qui est surclassé en pénétration par le CT40 (d'après le catalogue Nexter).

Je les cite comme exemple d'un ensemble de véhicules conçus pour la "grande guerre" à l'Est. Qu'ils soient dépassés aujourd'hui, c'est un autre problème. N'empêche que la comparaison entre ces deux générations de véhicules, ceux qui finissent leur vie et ceux qui arrivent, met bien évidence les deux logiques qui ont présidé à leur conception.  Quelque soient les qualités des Griffons, il est évident qu'ils n'ont pas conçus pour la guerre symétrique dans les pays de l'Est... 

[BPCs]

il y a 8 minutes, Fusilier a dit :

Quelque soient les qualités des Griffons, il est évident qu'ils n'ont pas conçus pour la guerre symétrique dans les pays de l'Est... 

Mais exactement! On met 15 ans à  accoucher d'un programme tellement il faut affiner le besoin et sa reponse technique... mais on va continuer sur Scorpion, nous dit @Scarabé  même si les véhicules ne correspondent plus au cahier des charges d'une guerre à l'Est.

Modifié le 28 août 2022 par BPCs

[Fusilier]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

C'est clairement que tous les matos pensés dans la guerre froide, intégraient la problématique des nombreuses coupures d'eau à l'est. Tandis que leur modernisation s'est faite aux dépens des capacités amphibies, afin de gagner du surblindage...puisque de toutes façons, le terrain de jeu était ailleurs.

Serait-il possible de réintégrer de telles capacités dans les matos dont va disposer l'AdT ???

voila...  A mon avis, faut repartir d'une feuille blanche.

 

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Pour le VBAE, il n'est pas trop tard pour ajouter ça en demande mais c'est peut-être plus douteux d'un point de vue cohérence (encore qu'avoir un engin de reconnaissance capable de franchir un pan d'eau ne paraît pas déraisonnable). Par ailleurs, il faut se poser la question de la faisabilité. Le VBAE sera un petit truc et assez lourd (8-10t) donc à voir.

Il me semble qu'à l'époque du CRAB il était dit qu'il pouvait être rendu amphibie si besoin (à la conception) A savoir si cette possibilité existe(ra) sur les projets présentés pour le VBAE

[BPCs]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

voila...  A mon avis, faut repartir d'une feuille blanche.

Ou bien avancer la feuille blanche d'après :  le MGCS et Titan.

Ce ne sera pas la première fois qu'on écourtera un programme (17 Fremm, hein!)

Modifié le 28 août 2022 par BPCs

[Fusilier]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Les bouées c'est une solution réaliste? Parce que si l'engin est prévu pour être étanche, et a une hélice et une prise d'air adaptée, il est bon pour être amphibie à la flottabilité près non?

Les VBHM sont amphibies, ils se démerdent très bien sur les plans d'eau calmes, lacs, rivières etc Mais, si tu veux les faire nager en mer (pour débarquer) avec un résidu de houle, il semble que l'adjonction de flotteurs soit nécessaire 

il y a 3 minutes, BPCs a dit :

Ce ne sera pas la première fois qu'on écourtera un programme (17 Fremm, hein!)

je crois qu'il faut attendre ce qu'ils vont nous sortir sur les études en cours... Mais, entre les équilibres entre armées, les pare-feux et contre feux (léviter le retour du concept de conscription... )  

[mehari]

2 hours ago, hadriel said:

Les bouées c'est une solution réaliste? Parce que si l'engin est prévu pour être étanche, et a une hélice et une prise d'air adaptée, il est bon pour être amphibie à la flottabilité près non?

Il y a étanche et étanche. Je ne serais pas surpris que le Griffon soit étanche pour des raison CBRN mais il n'est pas dit que ce soit le cas pour le compartiment moteur. En revanche, si on a des hélices et la prise d'air qu'il faut, il est vraisemblable que l'étanchéité soit au rendez-vous (sinon, quel intérêt?). Si c'est le cas, tu auras probablement juste besoin de flotteurs.

 

55 minutes ago, Fusilier said:

Je les cite comme exemple d'un ensemble de véhicules conçus pour la "grande guerre" à l'Est.

Je m'en doute. Je dis juste qu'il y a une différence entre faire flotter un véhicule de moins de 16 tonnes et un char léger de 25-32.

 

48 minutes ago, Fusilier said:

Il me semble qu'à l'époque du CRAB il était dit qu'il pouvait être rendu amphibie si besoin (à la conception) A savoir si cette possibilité existe(ra) sur les projets présentés pour le VBAE

Bonne nouvelle dans ce cas, vu que ça devrait être possible pour le VBAE mais ça dépend du cahier des charges. Il est tout à fait possible que les responsables décident d'ignorer le RETEX sous prétexte que le reste de la flotte en est incapable et que du coup ça n'aurait pas de sens d'en doter le VBAE (ce qui serait stupide vu que le VBAE accompagne les Leclerc et devrait donc au moins franchir les mêmes 4m (même si de nouveau les VBCI accompagnent aussi les Leclercs et sont incapables de faire pareil)).

D'un autre côté, si les APC et Jaguars sont incapables de nager mais qu'on a un VBAE qui en soit capable, on pourrait envisager la possibilité de faire traverser l'infanterie en RHIB et d'avoir des VBAE en appui feu. Si ils sont dotés d'autocanons et de missiles, ça reste une puissance de feu appréciable si on a pas d'autres options.

Il faut voir comment le RETEX va être perçu.

Modifié le 28 août 2022 par mehari

[Fusilier]

il y a 3 minutes, mehari a dit :

Je m'en doute. Je dis juste qu'il y a une différence entre faire flotter un véhicule de moins de 16 tonnes et un char léger de 25-32.

J'imagine, 25 / 30 t c'est un choix et on ne peut pas tout avoir. La génération AMX 10 RC, VAB, VBL avait une cohérence opérationnelle.  

[mehari]

3 minutes ago, Fusilier said:

J'imagine, 25 / 30 t c'est un choix et on ne peut pas tout avoir.

Ça peut marcher pour un IFV 8×8 dans cette gamme (Patria AMV) mais je ne sais pas pour un char léger avec caisse surbaissée et grosse tourelle. C'est des machins plus denses et les flotteurs ne peuvent pas tout faire...

3 minutes ago, Fusilier said:

La génération AMX 10 RC, VAB, VBL avait une cohérence opérationnelle.  

La génération Jaguar-Griffon-Serval en a une aussi. Cependant, cette cohérence est pensée pour le Mali ou l'Afghanistan où ce genre de franchissement arrive une fois tous les 29 février.

[Clairon]

Je vous rappelle également que l'amphibie/la flottabilité c'est aussi un rapport masse/volume d'air étanche, et donc un engin de 28t 8X8 doit avoir un volume "en conséquence", comme ce type d'engin est déjà assez énorme et s'alourdit de protection multiple, on risque de devoir avoir de véritables "cathédrales"

Clairon