Politique étrangère du Royaume-Uni

[Shorr kan]

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

(je ne dis pas ça pour toi Boule) 

Modifié le 10 novembre 2017 par Shorr kan

[Wallaby]

il y a une heure, Ciders a dit :

C'est pas comme si tout le monde ne le savait pas à l'époque. Ils nous prennent vraiment pour des buses.

En tout cas le journal Herald of Scotland n'est pas dupe :

http://www.heraldscotland.com/news/15641625.Gordon_Brown_says_UK___39_misled__39__over_WMDs_ahead_of_Iraq_war/

 A l'époque du conflit, les reporters du Sunday Herald, dont l'actuel rédacteur en chef Neil Mackay, se sont entretenus avec des experts du renseignement et des diplomates dont aucun n'a cru les affirmations du gouvernement britannique.

Mackay a été journaliste d'investigation pour le journal en 2003. Le Sunday Herald publia plus tard son livre, The War on Truth, sur l'embobinage (spin) qui mena à la guerre. Plus tard, M. Mackay a déclaré:" À la veille de l'invasion de l'Irak, notre journal a publié des articles sur les fausses allégations de guerre. Nous avons parlé à des diplomates, à des espions et à des inspecteurs en désarmement".

"Aucun d'entre eux ne pensait que l'Irak possédait des armes de destruction massive. Beaucoup d'entre eux pensaient qu'une guerre allait semer la terreur en Irak et en Occident. Blair nous mentait et il ment encore aujourd'hui."

[rogue0]

C’est au tour des brits de se réveiller et de dénoncer des interférences russes.

T.May met en garde officiellement la Russie contre une campagne de piratages et de propagande pour diviser le pays (via les moyens désormais familiers : fake news, botnet pour influer sur les opinions et élections), et se dit « préparée » à défendre la démocratie anglaise:
mais elle laisse la porte ouverte, en l’invitant à « choisir une autre voie » pour les relations Russie-Occident.

Résumé rapide:

En français:

http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2017/11/16/moscou-est-accuse-d-avoir-interfere-dans-le-referendum-sur-le-brexit_5215562_4872498.html

En anglais
http://uk.businessinsider.com/theresa-may-russia-putin-fake-news-war-elections-2017-11

Commentaire:
Rien de bien neuf dans tout ça, mais c'est officiellement reconnu par le gouvernement UK (et les tactiques et thématiques de propagande pour les élections US et FR sont identiques, bref le playbook habituel).

Je suppose que l'annonce est un coup de semonce contre les russes, mais elle a intérêt à préparer les contre-mesures, puisque officiellement, la Russie dément toute implication (sauf les hacker patriotiques) (TM).
(Bon, c'est vrai que le RU n'est plus trop intéressant comme cible après le Brexit, mais ces opérations ne coûtent presque rien, et il n'y a eu aucune sanction sérieuse, donc, pourquoi ne pas continuer ? )

EDIT: Note
J'attend impatiemment la réponse de Farage et Boris Johnson.
Vont-ils émuler  Trump et les alt-right, et hurler aux "fake news" média ? :)

 

---

• Cybersécurité:

Ciaran Martin, chef du Centre national de cyber sécurité (NCSC) (Mr Cybersécurité UK) confirme une vague d'attaques informatiques russes ciblant les firmes UK et Irlandaises, particulièrement dans le domaine de l'énergie (réseau électrique), Média, et Télécoms.

Révélation

https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/15/russian-hackers-targeted-uk-media-and-telecoms-firms-confirms-spy-chief

https://www.reuters.com/article/us-britain-cyber/russia-attacked-energy-telecom-and-media-in-britain-government-official-idUSKBN1DF01N

Pas de scoop (ça a déjà été révélé cette année), mais coordonné avec le discours du Premier Ministre May, ça souligne que c'est pris au sérieux.
(il ne parle pas de contre mesure tiens...)

 

---

Opérations d'influence et de propagande russe.

Plusieurs études ont été publiées pour quantifier les opérations d'influence russe sur le Brexit.
Et shocking, tout comme pour l’élection de Trump, l’effort d’influence semble significatif.

En plus de comptes influents comme David Jones, il y aurait eu:

• Révélation

   

  • 150 000 comptes de réseau sociaux activés pour l’opération de propagande.
  • Blitz final de 50 000 message le jour de l’élection
  • 20% des tweets autour du Brexit semble avoir été des bots pro-russes (cad avant, qui twittaient pour la Crimée russe et le Donbass, et qui ont basculé en faveur du Brexit), et s'arrêtant net juste après le vote.
  • Les thématiques des messages (très familiers):
    (thèmes qui existaient déjà, mais qui ont été sélectionnés et amplifiés)
    • thème de l’indépendance UK (anti mondialisation, etc)
    • anti migrants
    • anti UE
    • anti islam (votez Brexit, sinon c’est la Sharia … argument totalement ridicule vu que la large communauté pakistanaise relève du Commonwealth, pas de l’UE) etc

   

  •  

Résumé en 1 lien
http://www.businessinsider.fr/us/alleged-russian-twitter-interference-islamophobia-sharia-law-fears-brexit-2017-11/

Plus de détails dans le fils guerre d'information
EDIT: avec le lien

 

 

Modifié le 16 novembre 2017 par rogue0
diverses corrections

[jojo (lo savoyârd)]

Le 10/11/2017 à 17:38, Shorr kan a dit :

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

Enfin là, sur le coup ... Ils ont ouverts les yeux ! 

(post de @rogue0 ^^)

 

[rogue0]

il y a 21 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Enfin là, sur le coup ... Ils ont ouverts les yeux ! 

(post de @rogue0 ^^)

Bof, y a une différence entre faire une déclaration et prendre des mesures efficaces.

J'ai oublié de ce disclaimer:

Pour être honnête, quels que soient les efforts russes en propagande, les efforts des tabloids anglais ont été au moins 10x plus efficaces pour préparer le Brexit depuis 30 ans+.
Et il faut saluer le rôle visionnaire des tabloids dans le domaine des fake news…
Et ça, c’est totalement la faute des anglois…

Et ils ne sont pas près de réguler ce secteur ...

[Wallaby]

http://www.bbc.com/news/uk-politics-42063664 (21 novembre 2017)

Pour la première fois depuis 1946, les Anglais n'ont plus de juge à la cour de justice internationale de La Haye. Ils se sont fait prendre la place par un Indien.

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/how-save-or-destroy-the-royal-navy-23510 (5 décembre 2017)

Les choix budgétaires positionnent la royale Navy à l'avenir comme une marine "déséquilibrée", et donc de plus en plus dépendante de ses alliés, notamment les Etats-Unis. Le choix qui a été fait de sacrifier les navires de soutien et de transport amphibies singularise le Royaume-Uni par rapport à d'autres pays comme la France, l'Italie ou l'Espagne qui font un choix inverse.

[Wallaby]

http://www.bbc.com/news/education-42604157 (8 janvier 2018)

Départ de la ministre de l'éducation

Tout semblait si prometteur au début. Justine Greening était la secrétaire de l'éducation qui parlait franchement et qui était allée dans une comprehensive school à Rotherham et non pas dans une public school.

Elle a parlé franchement d'une " urgence de mobilité sociale ", qui semblait cadrer étroitement avec le programme de la Première ministre visant à répondre aux attentes de la classe moyenne.

Mais Justine Greening n'a jamais été un porte-étendard pour les réformes idéologiques, que ce soit le programme scolaire gratuit ou les nouvelles grammar schools.

Les budgets des écoles étaient soumis à la pression de la hausse des coûts et les données ont été exploitées par les syndicats enseignants sur un site Web qui montrait l'impact sur chaque école.

Cela a déclenché une campagne d'opinion qui a eu un effet dévastateur sur le vote conservateur lors des élections générales. Un peu d'argent supplémentaire est venu, mais trop tard pour faire beaucoup d'impact.

Une série d'emplâtres politiques ont été appliqués au point douloureux des frais de scolarité, maintenant gelés tandis qu'une évaluation plutôt mystérieuse est en cours.

L'éducation est le troisième secteur de dépenses publiques en importance, et les sondages indiquent que le public la considère maintenant comme la troisième plus grande préoccupation de la Grande-Bretagne.

[Alexis]

Le chef d'état-major de l'armée britannique général Nick Carter va aujourd'hui mettre en garde contre les progrès militaires russes et appeler à un plus grand investissement pour maintenir la sécurité face à la Russie.

Ce genre d'intervention publique est très rare. Elle est évidemment d'accord avec le secrétaire à la défense.

Le contexte, ce sont des spéculations sur de prochaines coupes dans la défense, à hauteur de "14 000 soldats, 9 navires et 100 hélicoptères". Le budget de défense britannique atteint 2,2% du PIB.

Army chief to call for investment to keep up with Russia

Citation

Gen Carter will highlight Russia's new cyber warfare capabilities.

(...) Gen Carter will also highlight the Russian army's long-range missile strike capability. While Russian forces were intervening in Syria, 26 missiles were deployed from a 1,500km (930 mile) range.

He will add that Russia is building an increasingly aggressive expeditionary force, which already boasts capabilities the British Army would struggle to match.

Par ailleurs, l'ancien contre-amiral Chris Parry a déclaré que les forces armées britanniques accusent un retard certain sur celles de la Russie.

Citation

"I think in qualitative terms we would fare very badly, whether it was the Army, navy or air force against current Russian capabilities. (...) The Russians - and the Chinese - are developing capabilities right now with which we cannot cope today."

Voici le genre de comparaison que publie la presse britannique

Une source à la Défense précise que

Citation

les dirigeants britanniques rejoignent l'analyse américaine comme quoi "la menace de notre temps" viendra des Etats plutôt que de terroristes.

Ce dernier point me paraît particulièrement important.

 

[collectionneur]

Surtout que dans la fiche. Il exagère les forces britanniques... 407 chars Challenger 2 construit certes, mais seule entre 170 et 220 en service....

[Alexis]

il y a 8 minutes, collectionneur a dit :

Surtout que dans la fiche. Il exagère les forces britanniques... 407 chars Challenger 2 construit certes, mais seule entre 170 et 220 en service....

De fait. Voici la description précise sur le site officiel : l'armée de terre britannique maintient 3 régiments blindés, chacun avec 56 Challenger 2 pour un total de 168 en service. Il y a de plus 59 chars utilisés pour la formation ou maintenus en réserve, soit un total de 227.

Cela dit, j'ai quelques doutes sur les "2700" chars lourds russes :

- La Russie opérait environ 550 T-90 de divers standards en 2016, son modèle le plus moderne sachant que le T-14 est encore loin d'être opérationnel

- D'autre part, en 2016 le nombre de T-72 modernisés était annoncé à "plus de 1000" avec projet d'en moderniser encore 300 de plus

On doit être au total à quelque chose comme 1600 à 1800 chars lourds dans l'armée de terre russe. Et le nombre de chars réellement en unités est probablement inférieur, suivant la même logique de placer une partie des machines en réserve ou de les utiliser pour la formation. Et il faut encore tenir compte du fait que les deux tiers sont des T-72 qui même modernisés sont assez loin d'égaler un Challenger 2. Et se rappeler encore que la Russie vu la taille de son territoire doit disperser une partie de ses forces pour assurer une "présence" minimale dans chaque grande région frontière, contrainte que le Royaume-Uni ne connait pas, et d'ailleurs la France non plus.

Au total, l'armée de terre russe est certes plus puissante que la britannique. Mais pas du tout dans les proportions suggérées par le tableau.

 

[collectionneur]

Les coupes budgétaires britanniques annoncés l'année dernière prévoit de supprimer un des trois régiments blindés qui aura des VCI Ajax a la place des Challenger 2 :

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/concern-over-mods-plans-cut-9349543

Modifié le 23 janvier 2018 par collectionneur

[Tancrède]

18 hours ago, Alexis said:

De fait. Voici la description précise sur le site officiel : l'armée de terre britannique maintient 3 régiments blindés, chacun avec 56 Challenger 2 pour un total de 168 en service. Il y a de plus 59 chars utilisés pour la formation ou maintenus en réserve, soit un total de 227.

Cela dit, j'ai quelques doutes sur les "2700" chars lourds russes :

- La Russie opérait environ 550 T-90 de divers standards en 2016, son modèle le plus moderne sachant que le T-14 est encore loin d'être opérationnel

- D'autre part, en 2016 le nombre de T-72 modernisés était annoncé à "plus de 1000" avec projet d'en moderniser encore 300 de plus

On doit être au total à quelque chose comme 1600 à 1800 chars lourds dans l'armée de terre russe. Et le nombre de chars réellement en unités est probablement inférieur, suivant la même logique de placer une partie des machines en réserve ou de les utiliser pour la formation. Et il faut encore tenir compte du fait que les deux tiers sont des T-72 qui même modernisés sont assez loin d'égaler un Challenger 2. Et se rappeler encore que la Russie vu la taille de son territoire doit disperser une partie de ses forces pour assurer une "présence" minimale dans chaque grande région frontière, contrainte que le Royaume-Uni ne connait pas, et d'ailleurs la France non plus.

Au total, l'armée de terre russe est certes plus puissante que la britannique. Mais pas du tout dans les proportions suggérées par le tableau.

 

Et tout cela sans même présumer de la réalité de leurs capacités opérationnelles dans un environnement de guerre moderne (où leur seul réel avantage par rapport à nos forces réside dans l'importance démesurée de leur artillerie sol-sol, missiles et obus), qui est autant à questionner sur le plan des capacités de command and control et de renseignement/ciblage que sur celui du professionnalisme (ou en est la professionalisation de leurs forces, notamment la création d'un vrai corps de sous-offs et le changement de la culture du commandement qui va avec? Et le recrutement?) et de la battle readiness à l'échelle de plus que quelques unités de campagne (c'est très cher tout ça, et ils n'ont fait que reporter beaucoup de leurs grands projets, surtout côté armée de terre). 

Au vu des dernières déclarations américaines et anglaises (la photocopie de Washington), plus d'autres pays otaniens, j'ai l'impression d'un effort concerté pour reprendre la vieille habitude de surmultiplier l'idée de la "menace russe", peut-être pour essayer de resouder l'alliance atlantique (après tout, ce sont les généraux, et non Trump, qui font la politique étrangère/militaire), plus sûrement pour se goberger de budgets et assouvir leurs fantasmes en matière de hardware (et la reconversion post carrière mili qui va avec). Comme pour les soi-disants "gigantesques" capacités cyber d'une Russie toute puissante qui déciderait du sort des élections occidentales à coup presque sûr (désormais la trope dominante des médias occidentaux.... Loin de toute réalité), j'ai plus la sensation de voir un mauvais film nous être raconté, et le voir accepté par des élites très complaisantes, en mal d'un ennemi idéal et facilement identifiable et "traitable" qui leur servira commodément de croquemitaine pour un bout de temps. La Russie n'est en aucun cas en état de conquérir quoique ce soit à l'ouest, de mobiliser le quart des effectifs nécessaires pour le faire, quand bien même elle y consacrerait toutes ses ressources. Mais la présenter comme telle est en revanche un outil bien pratique. 

Modifié le 23 janvier 2018 par Tancrède

[judi]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

De fait. Voici la description précise sur le site officiel : l'armée de terre britannique maintient 3 régiments blindés, chacun avec 56 Challenger 2 pour un total de 168 en service. Il y a de plus 59 chars utilisés pour la formation ou maintenus en réserve, soit un total de 227.

Cela dit, j'ai quelques doutes sur les "2700" chars lourds russes :

- La Russie opérait environ 550 T-90 de divers standards en 2016, son modèle le plus moderne sachant que le T-14 est encore loin d'être opérationnel

- D'autre part, en 2016 le nombre de T-72 modernisés était annoncé à "plus de 1000" avec projet d'en moderniser encore 300 de plus

On doit être au total à quelque chose comme 1600 à 1800 chars lourds dans l'armée de terre russe. Et le nombre de chars réellement en unités est probablement inférieur, suivant la même logique de placer une partie des machines en réserve ou de les utiliser pour la formation. Et il faut encore tenir compte du fait que les deux tiers sont des T-72 qui même modernisés sont assez loin d'égaler un Challenger 2. Et se rappeler encore que la Russie vu la taille de son territoire doit disperser une partie de ses forces pour assurer une "présence" minimale dans chaque grande région frontière, contrainte que le Royaume-Uni ne connait pas, et d'ailleurs la France non plus.

Au total, l'armée de terre russe est certes plus puissante que la britannique. Mais pas du tout dans les proportions suggérées par le tableau.

 

A ces chars T-72 et T-90, il faut aussi rajouter des T-80. De mémoire, il y a une division blindée qui en est dotée. Tu peux en rajouter au moins 300. Peut-être même plus. On doit pouvoir atteindre sans problème les 2100 chars.

Après, si ceux ayant fait l'infographie font pour l'armée russe comme pour la British Army, on arrive facilement à 2700 si on prend en compte ceux dans les dépôts, ceux pour la formation, ceux en "réserve" etc... Après tout, une bonne moitié des Challenger 2 est sortie du service mais ça ne les empêche pas de les compter. 

[mehari]

Leur compte vient de Wikipedia qui dit:

T90: 350 actifs + 200 de réserve

T80: 450 actifs + 3000 en réserve

T72: 1900 actifs + 7000 en réserve

Au total, ça fait bien 2700. Rien ne dit que ces chiffres sont corrects cependant.

 

Pour les chasseurs, je suis sceptique cependant. Seulement 210? Et je ne vois pas du tout d'où sortent les chiffres. Même chose pour la Marine où l'infographie néglige complètement l'existence de croiseurs et de croiseurs de bataille.

[collectionneur]

C'est en HS vu qu'il s'agit d'un fil sur le Royaume Uni, mais seulement 1000 membres dans les forces spéciales russes ??? Un zéro oublié par un pigiste ? Et 14 F-35 coté britannique ? Loin d’être opérationnels...

[judi]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

Pour les chasseurs, je suis sceptique cependant. Seulement 210? Et je ne vois pas du tout d'où sortent les chiffres. Même chose pour la Marine où l'infographie néglige complètement l'existence de croiseurs et de croiseurs de bataille.

Bonne question. On peut dire la même chose pour les avions d'attaque au sol. Entre les Su-34, les Su-24 et les Su-25, tu en as largement plus de 295, sans même compter l'aéronavale (pour prendre un truc comparable en partie au Tornado). Pour les chasseurs, si on compte les Su-30 (toutes versions) dedans, les Su-35S, les Mig-29/-35, il y en a aussi beaucoup plus. C'est vraiment bizarre comme méthodologie. 

Pour les marines, on peut aussi noter qu'ils comptent 13 Frégates Type 26 dont seules trois sont commandées formellement et une seule a sa construction lancée en... juillet dernier. Bref, on est loin d'avoir 13 navires opérationnels. A ce rythme, on peut compter les différents projets russes de destroyers et les navires en construction.

De toute façon, ces infographies ne servent absolument à rien réellement, sauf à faire plus ou moins peur au grand public. Parce qu'il faut être sérieux deux minutes. Comment toute l'armée britannique se retrouverait toute seule face à toute l'armée russe ? Il y aurait nécessairement une partie des autres armées européennes plus l'armée américaine dans l'histoire. Et rien que ça, ça compense une très large partie de ce "déficit". Ensuite, ces chiffres ne veulent rien dire quant aux matériels en dotation. Avoir 295 Su-34 (qui ne sont pas aussi nombreux, je sais, mais c'est pour l'exemple) est préférable à avoir 294 Su-24 si on a les moyens de les utiliser. Même chose à tous les niveaux. 

Bref, pour moi, c'est un non-sujet. Ce genre de trucs ne sert à rien si ce n'est à faire peur. 

[mehari]

2 hours ago, judi said:

Pour les marines, on peut aussi noter qu'ils comptent 13 Frégates Type 26 dont seules trois sont commandées formellement et une seule a sa construction lancée en... juillet dernier. Bref, on est loin d'avoir 13 navires opérationnels. A ce rythme, on peut compter les différents projets russes de destroyers et les navires en construction.

Et seulement 8 Type 26 sont prévues. Le reste sera composé de Type 31.

Du reste, ils ont 13 Type 23 en service pour l'instant.

[pascal]

tient çà me rappelle une marine ...

[Lezard-vert]

les russes n'ont plus ces moyens ? moi j'en étais resté là :

 

Modifié le 23 janvier 2018 par Lezard-vert

[Wallaby]

La nouvelle tapisserie de Bye-EU : https://www.thesun.co.uk/news/5366747/brexit-inspired-bayeux-tapestry/https://www.thesun.co.uk/news/5366747/brexit-inspired-bayeux-tapestry/

[Alexis]

Il y a 5 heures, Lezard-vert a dit :

les russes n'ont plus ces moyens ? moi j'en étais resté là :

Comme on le devine assez facilement aux paroles, ce chant date de l'époque de la Guerre civile.

Citation

L’Armée Blanche et le Baron Noir

Nous préparent à nouveau le trône du Tsar

(...)

Nous alimentons un incendie mondial.

Nous abattons les églises et les prisons

Du coup, il est quand même plutôt daté. Il est assez difficile d'imaginer l'armée russe contemporaine viser à alimenter l' "incendie mondial" de la révolution ou abattre les églises.

... Peut-être pour imposer la suppression du mariage homo, en revanche  ?

S'agissant des sources d'inspiration intellectuelles du président russe, il cite parfois Nicolas Berdiaev, philosophe représentatif de l' "existentialisme chrétien". 

Citation

Pour Berdiaev, le premier principe n'est pas l'être mais la liberté. À partir de cette liberté, Dieu crée l'homme, l'être libre. La liberté étant par nature irrationnelle peut donc conduire aussi bien au bien qu'au mal. Selon lui, le mal, c'est la liberté qui se retourne contre elle-même, c'est l'asservissement de l'homme par les idoles de l'art, de la science et de la religion qui reproduisent « les rapports d'esclavage et de domination dont est issue l'histoire de l'humanité ».

Berdiaev se révolte contre les conceptions rationalistes, déterministes, téléologiques qui brisent le règne de la liberté. Le problème de l'existence humaine est donc celui de sa libération. Ici, Berdiaev fonde une véritable philosophie de la personne qui influencera Emmanuel Mounier et le personnalisme

(...) Retournant à un messianisme christique d'essence joachimiste et écrivant à l'époque de la montée des « totalitarismes », Berdiaev a dénoncé, l'un des premiers « le messianisme de la race élue et de la classe élue ».

Tout ça pour dire que Karl Marx est vraiment passé de mode en Russie 

[Wallaby]

http://www.latribunedelart.com/pourquoi-la-tapisserie-de-bayeux-ne-peut-et-ne-doit-pas-voyager (19 janvier 2018)

Tapisserie de Bayeux (la vraie) :

Antoine Verney, le directeur des Musées de Bayeux, que nous avons contacté, nous a assuré que « le prêt de l’œuvre est jugé par l’ensemble des partenaires non envisageable au regard des connaissances sur son état de conservation actuel ».

[Boule75]

Il y a 8 heures, Wallaby a dit :

http://www.latribunedelart.com/pourquoi-la-tapisserie-de-bayeux-ne-peut-et-ne-doit-pas-voyager (19 janvier 2018)

Tapisserie de Bayeux (la vraie) :

Antoine Verney, le directeur des Musées de Bayeux, que nous avons contacté, nous a assuré que « le prêt de l’œuvre est jugé par l’ensemble des partenaires non envisageable au regard des connaissances sur son état de conservation actuel ».

Et parallèlement à ça, dans le musée de Bayeux même, les conditions de présentation et de préservation de la "tapisserie" sont signalées comme non-optimales et améliorables, notamment parce que l’œuvre n'est pas présentée à plat et que la gravité exerce donc une traction malvenue sur le tissus.

Ayant visité l'endroit récemment, et par faible affluence, je dois également signaler avoir été un peu frustré de ne pouvoir passer plus de temps à observer tel ou tel détail, telle ou telle scène, à identifier mieux les protagonistes : on est pris dans le flot, réglé par les audiophones, on a en fait assez peu de temps et pas la possibilité de creuser plus longuement telle ou telle partie. Dit autrement : visite assez extraordinaire, mais un peu frustrante !

Le prêt, exceptionnellissime *, s'il permettait de collecter des fonds pour améliorer en profondeur l'exposition et les conditions de présentation et de préservation de l’œuvre, présenterait tout de même quelque avantage. C'est évidemment un "coup" politique : ça n'est pas nécessairement illégitime.

* mettriez-vous 2 L à ce néologisme ?

Modifié le 24 janvier 2018 par Boule75
encore des fautes !

[mehari]

Just now, Boule75 said:

Et parallèlement à ça, dans le musée de Bayeux même, les conditions de présentation et de préservation de la "tapisserie" sont signalées comme non-optimales et améliorables, notamment parce que l’œuvre n'est pas présentée à plat et que la gravité exerce donc une traction malvenue sur le tissus.

Ayant visité l'endroit récemment, et par faible affluence, je vois également signalé avoir été un peu frustré de ne pouvoir passer plus de temps à observer tel ou tel détail telle ou telle scène, à identifier mieux les protagonistes : on est ris dans le flot, réglé par les audio phones, on a en fait assez peu de temps, et pas la possibilité de creuser plus longuement telle ou telle partie. Dis autrement : visite assez extraordinaire, mais un peu frustrante !

Le prêt, exceptionnelissime *, s'il permettait de collecter des fonds pour améliorer en profondeur l'exposition et les conditions de présentation et de préservation de l’œuvre, présenterait tout de même quelque avantage. C'est évidemment un "coup" politique : ça n'est pas nécessairement illégitime.

Je me souviens d'y avoir été quand j'étais petit et ça m'avait pas marqué. D'un autre côté, j'étais peut-être un peu jeune pour le remarquer.

Just now, Boule75 said:

* mettriez-vous 2 L à ce néologisme ?

Oui. Il faut maintenir le son "el" donc si on est pas en fin de mot, le ll doit être doublé. Comme pour "exceptionnelle".