Intervention occidentale en Syrie

[2020]

la France n'interviendra pas seule, elle en a les moyens et les capaccités.

Mais niveau politique ce serait intenable ! et super risqué avec les russes dans les parages etc..

[debonneguerre]

Et que penser d'un régime qu'il n'arrive plus à contrôler ses armes de destruction massives ?   

..lol... des incompétents à virer sur le champ sans indemnités aucune,  ni préavis!  ;)

 

Il faut quand même relever que ce flou artistique sur une intervention occidentale doit bien rendre service aux insurgés sur le terrain.

Les PC en constant mouvement.

On planque le matériel.

Les officiers supérieurs devant surement plus s'occuper de leur survie que de celle de leurs subordonnés.

Montée anxiogène de la troupe

Etc etc

Les rebelles ont l'avantage psychologique pour le moment.

 

Et aprés celà si le congrés et le parlement francais disent niet.

Assad pourra jubiler.

[Boule75]

Ca va surtout dépendre du fait de savoir quel genre de pression le lobby pro-israélien va mettre: s'il agit en coulisse, ça ne pèsera que relativement (le lobby israélien est moins uniquement fondé sur le pognon -qu'il a en moindre abondance que le lobbie pétrolier et le militaire- et plus sur l'idéologie, les sympathies....

 

 

J'ai lu une ou deux fois que l'une des grandes forces de l'AIPAC était sa capacité à produire des études, données, talking points, textes de propositions de lois ou de résolution utiles, très utiles aux élus. Très malin.

Par contre, par rapport aux opinions arabes, bien schizophrènes, il ne faut surtout pas que ce soutien soit trop voyant, ça gênerait beaucoup Obama et l'Arabie Saoudite, par exemple.

 

Quelqu'un a suivi les positions de l'état Hébreux, récemment, sur ce sujet ? Je pensais qu'ils faisaient profil bas sur cette affaire, bien contents d'avoir un adversaire connu en face plutôt que de sombrer dans l'inconnu, mais  Haaretz m'apprend que l'ultra-droite là-bas a changé de cap et préconise de taper sur el Assad. C'est récent ?

 

La France a t-elle les moyens de SAVOIR où taper? Les journalistes dans le coin, tout comme apparemment nombre de "sources gouvernementales" américaines et autres (et tout comme la logique) signalent avec insistance que les Bacharistes sont en mode "grand déménagement" depuis quelques jours: unités militaires dispersées dans des quartiers résidentiels, convois de camions vers des zones montagneuses, déménagements d'installations et de centres de décision qui quittent leurs bâtiments.... Bref, le dispositif de décision et action du régime se disperse, change ses adresses, et une partie va sans doute prendre l'habitude de rester en mouvement.

 

100% d'accord : le renseignement est un facteur clé. De ce point de vue, quelque délai peut être utile, pour collecter plus d'informations, et on a deviné des U2 sur Chypre récemment, qui n'y étaient pas antérieurement.

En outre, bouger des unités, c'est s'exposer à ce que les mouvements soient observés.

 

Et dans la série "mouvements de troupes, avez-vous vu ces "informations" comme quoi le régime syrien remplirait les cibles évidentes (casernes des unités-clé du régime) par des troupes peu sures, histoire que d'éventuels bombardement déciment des sunnites ? Le côté esthétique du vice probablement...

 

 

Sinon : non, la France n'ira pas seule, pas seulement parce que le morceaux est assez gros et risqué, mais surtout parce que du point de vue de la légitimité et du droit international, agir sans l'aval du conseil de sécurité est déjà assez chaud, mais "tout seul" en plus, ça s'apparente plus à une déclaration de guerre tout court qu'à autre chose.

Et puis agir seul au nom de principes théoriquement partagés par tous : seuls les Russes osent le prétendre.

[amarito]

J'ai lu une ou deux fois que l'une des grandes forces de l'AIPAC était sa capacité à produire des études, données, talking points, textes de propositions de lois ou de résolution utiles, très utiles aux élus. Très malin.

Par contre, par rapport aux opinions arabes, bien schizophrènes, il ne faut surtout pas que ce soutien soit trop voyant, ça gênerait beaucoup Obama et l'Arabie Saoudite, par exemple.

 

Quelqu'un a suivi les positions de l'état Hébreux, récemment, sur ce sujet ? Je pensais qu'ils faisaient profil bas sur cette affaire, bien contents d'avoir un adversaire connu en face plutôt que de sombrer dans l'inconnu, mais  Haaretz m'apprend que l'ultra-droite là-bas a changé de cap et préconise de taper sur el Assad. C'est récent ?

 

 

100% d'accord : le renseignement est un facteur clé. De ce point de vue, quelque délai peut être utile, pour collecter plus d'informations, et on a deviné des U2 sur Chypre récemment, qui n'y étaient pas antérieurement.

En outre, bouger des unités, c'est s'exposer à ce que les mouvements soient observés.

 

Et dans la série "mouvements de troupes, avez-vous vu ces "informations" comme quoi le régime syrien remplirait les cibles évidentes (casernes des unités-clé du régime) par des troupes peu sures, histoire que d'éventuels bombardement déciment des sunnites ? Le côté esthétique du vice probablement...

 

 

Sinon : non, la France n'ira pas seule, pas seulement parce que le morceaux est assez gros et risqué, mais surtout parce que du point de vue de la légitimité et du droit international, agir sans l'aval du conseil de sécurité est déjà assez chaud, mais "tout seul" en plus, ça s'apparente plus à une déclaration de guerre tout court qu'à autre chose.

Et puis agir seul au nom de principes théoriquement partagés par tous : seuls les Russes osent le prétendre.

Heu merci de fournir des sources quand tu évoques tes bruits de couloir sur le mouvement des unités syriennes, ca ressemble à de l'intoxication sectaire made in Golfe. Et de quelle schizophrénie des opinions arabes tu parles ? C'est pas un peu l'hopital qui se fout de la charité, l'Occident ayant déclaré depuis 10 ans un djihad la guerre contre le terrorisme islamiste international et se retrouvant en Syrie de son coté de façon ouverte.

[NonoD44]

C'est pas un peu l'hopital qui se fout de la charité, l'Occident ayant déclaré depuis 10 ans un djihad la guerre contre le terrorisme islamiste international et se retrouvant en Syrie de son coté de façon ouverte.

 

C'est une habitude en ce moment, les raccourcis simplistes ... j'ai l'impression de voir les commentaires sur les articles de yahoo ...

 

En attendant : http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2013/09/01/oh-ca-nest-pas-quune-question-de-moyens/

Modifié le 2 septembre 2013 par NonoD44

[Boule75]

Heu merci de fournir des sources quand tu évoques tes bruits de couloir sur le mouvement des unités syriennes, ca ressemble à de l'intoxication sectaire made in Golfe. Et de quelle schizophrénie des opinions arabes tu parles ? C'est pas un peu l'hopital qui se fout de la charité, l'Occident ayant déclaré depuis 10 ans un djihad la guerre contre le terrorisme islamiste international et se retrouvant en Syrie de son coté de façon ouverte.

 

A ton service... : http://www.reuters.com/article/2013/08/30/us-syria-crisis-barracks-idUSBRE97T0N820130830

 

Les opinions arabes : veulent taper sur le régime Syrien, mais pas si c'est l'occident qui s'y colle ; mais les régimes sunnites ne veulent pas s'y coller ; les saoudiens sont contre Israël, soit disant, mais méprisent les prolo de palestiniens et ne leur font pas confiance ; sont alliés aux US mais soutiennent (ou ont soutenu) Al Quaida. Etc, etc... Tu les trouve simples à suivre ?

Modifié le 2 septembre 2013 par Boule75

[debonneguerre]

En attendant : http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2013/09/01/oh-ca-nest-pas-quune-question-de-moyens/

m'a l'air d'être un grand blasé ce garçon, il tape sur tous les bords avec brio, satisfaisant ainsi aussi un peu tout le monde.

Il ne ménage pas nos croyances et nos illusions, et il a bien raison.

Mais on ne voit pas très bien ou il veut en venir finalement.

[Joab]

Quelqu'un a suivi les positions de l'état Hébreux, récemment, sur ce sujet ?

Ce qui choque en Israël n'est pas tant que les américains n'interviennent pas, mais qu'ils reculent après avoir fixé des "lignes rouges" catégoriques. Netanyahou n'a rien déclaré par précaution mais on sait que dans sa famille politique, on met l'accent sur le fait que Israël ne peut pas faire confiance aux engagements américains sur l'Iran par exemple et qu'Israël ne peut compter que sur lui même. Arrivés à ce stade, c'est la gauche qui est maintenant pour une attaque américaine pour maintenir la crédibilité des Etats Unis et les maintenir en tant que force de pression modératrice sur le gouvernement israélien.

[amarito]

C'est une habitude en ce moment, les raccourcis simplistes ... j'ai l'impression de voir les commentaires sur les articles de yahoo ...

 

En attendant : http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2013/09/01/oh-ca-nest-pas-quune-question-de-moyens/

Toujours pareil, un ton polémique, pamphlétaire, avec au final assez peu d'arguments. Malgré toutes les précautios qu'il prend, il ne fait que dire que ceux qui ne sont pas de son avis sont des couilles molles.

Je cite "Il faudra, un jour, se demander quand et comment les Français ont développé ce goût si attachant pour les tannées romantiques et les branlées élégantes, quand la défaite devient belle et la victoire détestable, lorsque la puissance est terriblement déplacée et la faiblesse si charmante – même si on se cramponne comme des forcenés à la force de dissuasion nucléaire…".

Bref sa prose me fait penser à du Dantec circa 2003, néoconservateur en treillis et lunettes noires, un homme un vrai.

[amarito]

A ton service... : http://www.reuters.com/article/2013/08/30/us-syria-crisis-barracks-idUSBRE97T0N820130830

 

Les opinions arabes : veulent taper sur le régime Syrien, mais pas si c'est l'occident qui s'y colle ; mais les régimes sunnites ne veulent pas s'y coller ; les saoudiens sont contre Israël, soit disant, mais méprisent les prolo de palestiniens et ne leur font pas confiance ; sont alliés aux US mais soutiennent (ou ont soutenu) Al Quaida. Etc, etc... Tu les trouve simples à suivre ?

Les opinions arabes ne veulent pas taper sur le régime syrien, elles sont partagées au mieux sinon opposées à cette idée, encore plus si ce sont les occidentaux qui s'y collent. Les saoudiens ne sont pas contre Israel, ce sont meme probablement leurs meilleurs alliés dans la guerre souterraine contre l'Iran.

Modifié le 2 septembre 2013 par amarito

[NonoD44]

Toujours pareil, un ton polémique, pamphlétaire, avec au final assez peu d'arguments. Malgré toutes les précautios qu'il prend, il ne fait que dire que ceux qui ne sont pas de son avis sont des couilles molles.

 

Tu n'as tout simplement jamais eu l'occasion de discuter directement avec lui ;-), tu aurais une autre opinion ...

[Boule75]

Les opinions arabes ne veulent pas taper sur le régime syrien, elles sont partagées au mieux sinon opposées à cette idée, encore plus si ce sont les occidentaux qui s'y collent. Les saoudiens ne sont pas contre Israel, ce sont meme probablement leurs meilleurs alliés dans la guerre souterraine contre l'Iran.

 

Écoutes, vu que tu as l'air d'une part de décrypter parfaitement la rue Arabe et les intentions russes, et par ailleurs de comprendre mes phrases - certainement maladroites, désolé - à l'envers, tu pourrais peut être nous faire un exposé synthétique et éclairé sur les opinions arabes à propos de la Syrie ? Opposés aux frappes mais soutenant la rébellion ? Opposés aux résolutions de la ligue arabe ? Ils attendent des frappes russes sur el Assad ou quoi ?

 

Le nervous breakdown me guette : c'est l'heure des donuts.

[Alexis]

La France a t-elle les moyens de SAVOIR où taper? Les journalistes dans le coin, tout comme apparemment nombre de "sources gouvernementales" américaines et autres (et tout comme la logique) signalent avec insistance que les Bacharistes sont en mode "grand déménagement" depuis quelques jours: unités militaires dispersées dans des quartiers résidentiels, convois de camions vers des zones montagneuses, déménagements d'installations et de centres de décision qui quittent leurs bâtiments.... Bref, le dispositif de décision et action du régime se disperse, change ses adresses, et une partie va sans doute prendre l'habitude de rester en mouvement.

 

Plus la ressource en missiles est comptée (et on sait tous ici que la réserve française l'est un max), moins on peut se permettre de tirer au hasard si on veut obtenir un effet concret autre que symbolique (et surtout éviter de taper dans le vide): il faut donc suivre ce qui se passe.... Pour peu que l'on ait su, déjà, où était quoi AVANT cette semaine, pourra t-on suivre ces changements là? En tout cas assez pour garder une mire fiable sur les cibles adaptées à la politique en cours, cad tout ce qui a trait à la capacité bacharienne de frappe chimique?

 

C'est bien la principale limite d'un dispositif uniquement français. D'ailleurs, même pour les Américains qui ont des moyens d'un autre ordre de grandeur, ce serait le point (très) difficile.

 

Mais la contrainte de ne frapper que des sites fixes ne me semble pas incompatible avec le contrat de "punir" le régime.

Il n'y a pas de raison impérative de se limiter aux cibles directement liées à la capacité chimique du régime.

 

Je pense à tout ce qui se bouge difficilement : installations de bases aériennes, radars fixes, certains avions militaires qui n'auront pas tous été dispersés, certains sites d'artillerie antiaérienne difficilement mobiles, usines liées aux armes chimiques, centres de services pour missiles, palais présidentiels, bâtiments des services de sécurité... Même si une partie du matériel en a été enlevé, même si les décideurs eux-mêmes resteront hors d'atteinte (sauf frappe d'opportunité pas impossible, il y aurait tout de même les satellites d'observation et les ), ça ferait beaucoup de capital perdu pour le régime.

 

Très probablement insuffisant pour le renverser, ce que même un Hollande version "mes actes suivent mes mots" ne voudrait à mon avis d'ailleurs pas, mais enfin suffisamment douloureux atteindre l'objectif : représailles pour dissuasion, non désarmement chimique probablement impossible sans invasion américaine au sol qui est exclue. Et pour diminuer ainsi la probabilité de nouvelle attaque chimique d'envergure à l'avenir.

 

 

Sauf si celle du 21 août était en fait une opération sous faux drapeau avec aide de nos amis saoudiens ou qataris, bien sûr   

[debonneguerre]

Taper autre chose que le chimique passerait pour un parti pris engagé contre Assad visant à l'affaiblir sur le terrain pour favoriser les rebelles.

Autant dire radicaliser un peu plus russes et iraniens qui n’apprécient pas que nous laissions les saoudiens acheter des armes à gogo et les donner aux rebelles islamistes, et je parle pas des insurgés formés par les FS occidentales, plus le renseignement..etc

Modifié le 2 septembre 2013 par debonneguerre

[Alexis]

Taper autre chose que le chimique passerait pour un parti pris engagé contre Assad visant à l'affaiblir sur le terrain pour favoriser les rebelles.

Autant dire radicaliser un peu plus russes et iraniens qui n’apprécient pas que nous laissions les saoudiens acheter des armes à gogo et les donner aux rebelles islamistes, et je parle pas des insurgés formés par les FS occidentales, plus le renseignement..etc

 

De toutes façons, toute frappe d'un pays occidental quelconque sur un coin quelconque de Syrie ne pourra que générer une contre-réaction, visible ou discrète, rapide ou à moyen terme, de Moscou et de Téhéran. Ce n'est pas le fil pour discuter du bien-fondé d'un bombardement, mais enfin j'ai exposé ma position à ce sujet sur l'autre fil, et je n'étais pas positif - positif...  :)

 

Mais pour un président Hollande qui veut cette guerre, et dans l'hypothèse où il serait prêt à agir en fonction de ses paroles, se limiter au chimique c'est se créer une contrainte extrêmement contre-productive : difficulté à trouver les vecteurs sans parler des produits eux-mêmes, difficulté à les détruire sans en disperser la plus grande partie aux quatre vents avec risque de dégâts humains dantesques... Même les Etats-Unis n'auraient pas nécessairement les moyens de taper fort sur le chimique sans risques.

 

Les représailles n'ont sur le principe aucune obligation de porter sur les armes chimiques elles-mêmes, que de toutes façons il ne saurait être question de toutes détruire. Le seul moyen de convaincre El Assad de ne pas les utiliser dans la guerre civile, c'est de frapper ailleurs.

Et c'est le volume de ces frappes qui serait déterminant pour créer ou non un risque de chute du régime. Je vois mal la France avoir les moyens de provoquer cette chute, et on le sait à Moscou comme à Téhéran.

[Serge]

À propos de la vision interventionniste du Président de la république, il y aura un article à lire :

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/syrie-hollande-est-il-neoconservateur-3527

[BPCs]

la France n'interviendra pas seule, elle en a les moyens et les capaccités.

Mais niveau politique ce serait intenable ! et super risqué avec les russes dans les parages etc..

Justement les Russes ...

Que feront les S-300 du croiseur lance missile Moskova si ce navire se trouvait malencontreusement entre la Syrie et les tirs de MdC ?

Une interception diplomatiquement vendue comme une précaution quant à des tirs de missiles aux trajectoires imprévisibles ???

Modifié le 2 septembre 2013 par BPCs

[c seven]

On a les moyens de frapper seul et il y a une fenêtre d'opportunité géo-stratégique qu'on ne retrouvera pas de si tôt.

 

- prendre un certain leadership vis à vis de l'occident et aussi; et même surtout: vis a vis des pays Arabe du Golfe et plus généralement encore: vis à vis de tout ceux qui achètent de l'armement en achetant en même temps une protection.

 

Ca veut dire des vente de Rafale et autre matrériel militaire a gogo dans les 10 ans qui viennent ainsi qu'un poids géo-politique retrouvé!

 

Une vision bassement mercantile? Et bien par les temps qui courent il y en a qui sont un peut trop détachés des basses contingences matérielle en période de récession je trouve. A défaut de nourriture spirituelle, qu'ils se posent de temps en temps la question de savoir où a été créé le pognon qui les fait vivre.

C'est le 1er point.

 

Mais deuxio et surtout: le "business modèle" de notre indépendance nécessite des ventes export pour financer alors que nous n'avons pas la masse critique. Donc des ventes exports sont un enjeu géo-stratégique pour nous: pas moins, et les ventes export ne sont pas venu ces derniers temps. On vit sur nos acquit. On est en train de bouffer le capital et il faut faire qq chose sauf à renoncer à notre indépendance.

 

De l'autre côté de la balance il y a un risque qui est parfaitement gérable.

 

Par contre, si on y va pour balancer une soixantaine de Scalp en Syrie, il faut aussi:

 

- les 2 BPC avec le pont remplis de Tigne - et les soute remplies de Leclerc - au large du Liban

- le CdG doté en Rafale

- des moyens pré-positionnés au plus prêt

- des plans pour retourner les moyens utilisés contre la Syrie sur  le Hezbolla

 

avec des plans prêts pour attaquer violemment le Hezbolla au cas ou ceux-ci voudraient s'en prendre à nos intérets au Liban.

 

Si c'est suffisament dissuasif, le Hezbolla ne bougera pas. On a les moyens de leur faire du mal et ils ne vont pas dilapider des moyens ammassés patiemment années après années pour une stratégie secondaire pour eux; et qui de toute façon ne changera rien puisque leurs capacité de nuisance ne peut venir que après les frappes sur la Syrie

 

On parle peut de nos intérets ancestraux au Liban mais ça peut être tout ou rien. On peut retrouver une position d'arbitre respecté ou se faire traiter comme des carpettes en fonction de nos décision.

Modifié le 2 septembre 2013 par c seven

[rendbo]

on parle depuis quelques temps de rétorsion sur nos soldats au Liban, mais quelles sont les rétorsion possible sur la population française ? est ce qu'on va devoir vivre en VIGIPIRATE ECARLATE toute notre vie ?

[clem200]

On peut pas dire que ce soit très très dérangeant comme niveau d'alerte.

[Tancrède]

Mse limiter au chimique c'est se créer une contrainte extrêmement contre-productive

 

C'est taper autre chose que le chimique (hors des moyens de commandement) qui est contre productif et risqué, surtout avec la situation politique intérieure des USA et la ligne fine sur laquelle les pays pro-frappes essaient de danser.

 

On noter que les commentaires faits par Kerry, puis par le président et les élus ayant parlé sur le sujet utilisent le terme de "High confidence" sur les preuves détenues quand aux frappes chimiques: le terme renvoie au plus haut degré de confiance  des rapports de renseignement américains.... Cad, les politiques US prennent un risque authentique en se basant sur ces renseignements; ils doivent y croire, surtout vu l'impopularité du sujet et le casse gueule potentiel qui semble se profiler au Congrès, qui peut déboucher sur une foirade ou un mandat de frappes encore plus restreintes que ce qu'Obama comptait faire, quoiqu'il ait dit garder une marge de manoeuvre légale pour "faire varier" un peu l'ampleur des actions entreprises. Je vois pas à quelles marges légales il fait référence (mais bon, c'est un constitutionnaliste et un président qui veut intervenir et peut pas passer pour une fiotte, maintenant qu'il s'est prononcé), mais dans l'ensemble, les frappes envisagées ne semblent pas pouvoir être de nature à produire un effet politique visible, au moins rapidement. Elles seront juste capables, au mieux, de faire grimper le coût du business pour le régime Assad qui est en flux tendus sur tous les fronts, ses moyens étant radicalement comptés, mais elles ne l'empêcheront pas de sortir des frappes par des rodomontades à la télé (comme déjà il a fait ce WE en disant que les ricains étaient repartis la queue entre les jambes, signe de leur inévitable effondrement).

En attendant, une partie des élus américains ont commencé à se joindre au président pour battre la campagne et "informer" le public, bref, faire du lobbying auprès du peuple et maintenir/actualiser le sujet sur les plateaux télé, ce qui produit un effet notable, si lent, sur les tendances vues dans les sondages quand à l'approbation de frappes et la prise au sérieux du sujet des armes chimiques. C'est ce dernier point qui progresse le plus: au-delà du choc sentimental de ce terme (mais aussi, aux USA, de la peur de son abus depuis le coup des ADM de 2003): la question de frappes punitives pour l'emploi d'armes chimiques a été progressivement détachée de l'idée d'intervention en Syrie (cad de prise de position sur la guerre civile lybienne), ce qui, pour un public américain qui se fout éperdument du sujet syrien, est une avancée. Les deux choses sont donc désormais, dans le débat public et les opinions américaines, des "objets" différents; les "pro" frappes vont donc désormais marteler cet angle (maintenant qu'il est tracé) pendant la semaine à venir. L'ordre de bataille médiatique se dessine, les manoeuvres préliminaires sont terminées et l'avance principale est en marche pour occuper le terrain.... Faut voir si ça va prendre.

 

Pour le terrain diplomatique, ce qu'il ne faut pas sous estimer, c'est le nombre de pays prêts à suivre les USA (enfin surtout en position de principe) si et seulement si le Congrès approuve (preuve que les USA sont vraiment "dedans") sans trop de réserve: tant que ce n'est pas le cas, beaucoup peuvent ainsi ne pas prendre position (et ne pas se mettre mal avec la Russie, leur propre opinion, ou d'autres acteurs) en gardant une bonne conscience officielle (genre "regardez, personne n'est réellement engagé"). On condamne souvent le montonnisme de beaucoup de pays, mais c'est aussi très compliqué d'être un mouton (qui parvient à garder sa laine)  .

 

Une interception diplomatiquement vendue comme une précaution quant à des tirs de missiles aux trajectoires imprévisibles ???

 

Je serais très étonné qu'un minimum d'accord ne soit pas négocié avec les Russes AVANT le tir du premier missile, ne serait-ce que pour éviter ce type de situation (ils peuvent intercepter des tactom?) qui forcerait tout le monde à se fâcher et compliquerait la vie. Les Russes, à moins que l'existence même du régime Assad soit menacée par une campagne américaine massive, ne sont là que pour la forme et affirmer leur posture dans la zone: c'est leur dernière position au MO, et elle est faiblarde sur le plan de la puissance militaire (accès méditerranéen contrôlé par la Turquie, base de Tartous qu'est un tout petit truc symbolique sans capacité militaire significative....).

[Boule75]

on parle depuis quelques temps de rétorsion sur nos soldats au Liban, mais quelles sont les rétorsion possible sur la population française ? est ce qu'on va devoir vivre en VIGIPIRATE ECARLATE toute notre vie ?

Non, pas écarlate : pour ce que je crois en savoir, à l'écarlate, seuls les services essentiels ne sont pas paralysés, les déplacements sont restreints, etc...

 

Il y a une petite usure de l'échelle d'alerte : on est au rouge plus ou moins vif depuis si longtemps...

[thibaut]

 

 

en VIGIPIRATE ECARLATE toute notre vie ?

 

Il a été dit plutot tot dans le forum que a priori les services syrien sont  bien trop affairé chez eux. Il reste le hezbollah. Mais lui aussi a pas mal de boulot et a l'avantage d'avoir des chose a perdre contrairement a une cellule djihadiste classique. Il est plus sensible donc au possibilité de represaille la ou les djihadiste non seulement sans foute, mais pire n'attende que ça.

Et puis limité ça politique étrangère en raison du risque terroriste c'est céder au terroriste.

[rendbo]

On peut pas dire que ce soit très très dérangeant comme niveau d'alerte.

 

Niveau écarlate : 

 prévenir le risque d’attentats majeurs (isolés ou simultanés) pouvant utiliser des modes opératoires différents au prix de mesures très contraignantes ; 

 mettre en place les moyens de secours ; 

 protéger les institutions et assurer la continuité de l’action gouvernementale.

 

et à quel coût ?

c'est sûr qu'on va faire baisser le chômage avec tous les vigiles à embaucher, mais qui va payer ?

quid de l'activité économique si elle est fortement entravée ?

...

[Tancrède]

Sinon, parmi les cibles éventuelles des Américains qui "circulent" dans les infos (cad des officiers parlent à dessein: info ou intox? Campagne psychologique?); les 11 bases aériennes jugées majeures, des centres C3I, des concentrations de troupes hors de zones habitées (va être épineux si ça bouge trop), les lanceurs de missiles sol-sol qui sont spottés, et la 4ème DB syrienne, soit l'unité (commandée par le frère d'Assad) visiblement responsable des frappes chimiques.

Ces termes semblent circuler avec insistance dans les médias, tout comme le chiffre de 200 missiles à tirer avait initialement été répété un peu partout (ce qui semble petit au regard de la "gourmandise" dans les objectifs envisagés).

Cela ramène les questions fondamentales:

- quels résultats sont réellement obtenables concrètement? Est-il possible pour les Américains d'obtenir des résultats "visibles" et politiquement exploitables?

- des frappes de l'ordre de 200 missiles sont-elles de nature à obtenir de tels résultats?

- les objectifs évoqués sont-ils réellement atteignables avec des frappes si limitées? Sont-ils atteignables tout court avec les mouvements actuels des moyens syriens (dispersion, dissimulation dans des zones résidentielles et des zones montagneuses, camouflages de toutes sortes, mouvement permanent)?

 

Beaucoup dépend dont de la capacité de renseignement américaine quand à la détermination des cibles qui comptent, et quand au suivi de leurs déplacements et dispersions. Beaucoup dépend aussi de la stratégie américaine qui, s'ils n'entendent pas changer le régime et le font savoir (pour pas passer pour des cons après des frappes limitées), ont aussi besoin d'afficher quelques résultats visibles/compréhensibles par le grand public.

Modifié le 2 septembre 2013 par Tancrède