Véhicules automates

[Deres]

L'insertion dans le trafic sur les voie d'accélération d'autoroute n'est probablement pas un problème du tout, les radar du vehicule automate lui permettant de calculer précisément les vitesse relatives et donc de choisir la vitesse idéal d'insertion, ce que l'humain a du mal a évaluer, d'autant qu'il doit évaluer simultanément devant et derrière.

 

Pour la basse visibilité chez mercedes il utilise massivement des camera IR pour faire de la 3D stéreoscopique, ca marche pas mal dans les condition tres dégradé.

 

Pour suivre la chaussée lorsque celle ci est recouverte c'est plus délicat niveau software, mais ca se faire bien pour le DARPA challenge ou les vechiules roule off road pendant presque une dizaine d'heure en suivant des pistes de sables par exemple.

 

Avec une cartographie suffisamment précise et une solution de localisation différentiel, on peut placer un engin au centimètre prés, c'est utilisé pour les atterrissage automatisé d'avion, complétement aveugle. On peut imaginer la voiture se recaler a chaque rond point ou feu rouge, pour peut que le mobilier urbain soit correctement cartographié et géolocalisé, meme chose avec les volume des bâtiments longeant la voie. Les voiture google de streetview cartographie déjà de la sorte.

 

Par exemple les caméras embarqués relève déjà les panneaux au bord de la route, il suffit de les rapprocher de la base géographique pour recaler l'IMU par exemple.

 

L'insertion dans le trafic est un grave problème pour un système automatique car la législation des transports public interdit formellement à un tel système de prendre des risques de façon volontaire. Un système automatique devra donc respecter des marges des sécurité importantes sur les déceleration/accélération des voitures détectés et sur leurs positions. Un conducteur humain fait abusivement l'hypothèse dans ces cas là que la vitesse des autres voiture est constante mais un système automatique devra tenir compte par exemple d'un freinage ou d'une accélération inopinée. Dans la réalité, il arrive souvent que l'on rentre avec un véhicule quelques mètre derrière soi ou devant soi. Un véhicule automatique ne le fera pas car les marges de sécurité sont trop faibles pour avoir un taux de défaillance suffisamment faible (en tenant compte d'une panne soudaine chez soi ou chez l'autre voiture, d'un comportement aberrant de l'autre conducteur, d'une perte d'adhérence, des temps maximum d'acquisition des données, des erreurs maximum des capteurs, ...).

 

La problématique d'un système de sécurité automatique est qu'il doit agir en permanence comme si des événements rares mais pas improbables pouvaient se produite à tout instant (du genre 10-5/h). Quand on roule manuellement, on agit généralement comme si les événements avec des probabilités inférieurs à 1% étaient quasiment impossibles.

 

Je suis d'accorde avec Nissan sur le danger d'une dépendance extérieure à une système de localisation et une cartographie. La carto ne pouvant pas être déclaré de sécurité, il faudra tenir compte en permanence de sa fausseté possible. Idem pour les systèmes satellite qui ne sont pas garanti. Pour leur précision, il faut bien comprendre que pour des véhicules terrestres, les satellites ne sont pas toujours visibles (effets canyon, tunnels) et que les rebond nuisent à la précision. Un système différentiel nécessite des équipements terrestres coûteux et nombreux. On n'est donc pas dans el même cadre que l’aéronautique avec une vue dégagé sur les satellites et des balises différentiel limités aux aéroports.

 

Les panneaux sont par exemple impossible et dangereux à utiliser pour se localiser car n'importe qui peut déplacer un panneau ou les modifier sans préavis. Idem pour tout ce qui peut être amené à être modifié. Je travaille entre autre sur ce genre de système alors je comprends bien  les difficultés de garantir les résultats.

 

Il est difficile d'extrapoler l’état de l'art vers un système quand public quand la sécurité est en jeu.

[Deres]

 

Pour la route recouverte de neige je ne vois pas vraiment le problème, ou plutôt en quoi l’œil humain verrait mieux la "route" que la voiture automate. Avec les caméra thermique et les radar par exemple on arrive a voir sous la neige ou a travers la pluie pour peu que ceux ci bosse dans la bonne bande de fréquence. On peut donc dicerner du mobilier urbain ou le trottoir sous la neige si c'est pas trop profond. Si la neige est tres profonde la route est bordé par le mur de neige qui matérialise facilement la chaussée... ca plus les traces des véhicule précédents etc.

 

Et hop tu viens de rajouter un capteur spécial neige (radar pénétrant la neige) à ajouter en redondance sur tous les véhicules. Quan,d on ajoute des mécanismes ou des capteurs spécifiques pour toutes les situations, les coûts explosent.

[stormshadow]

Deres un ordinateur sera toujours bien meilleur que un humain pour la conduite car un ordinateur ne se trompe jamais et a une puissance de calcul/mémoire largement supérieur a celle d'un humain en toute circonstance.

 

L'oeil humain ne voit pas la nuit/ne voit pas sous la pluie et l'humain a des réflexes ridiculemement faible par rapport a un ordinateur.

 

Quand aux couts les radar et autres sont déja disponible sur de nombreuses voiture et on parle de systéme automatique coutant moins de 500 euros si on peut se passer du Lidar.

 

Un humain a zéro avantage sur l'ordinateur pour la conduite surtout dans des conditions pourris.

Modifié le 8 octobre 2013 par stormshadow

[alexandreVBCI]

Mon ordinateur plante tout le temps.

 

J'ai pas envie d'avoir une "error 404" à 100km/h sur l'autoroute.

[stormshadow]

Mon ordinateur ne plante jamais et un ordinateur de voiture est bien plus fiable.

 

Un humain ça plante énormément bien plus qu'un ordinateur.

 

Un humain si les conditions sont pourris, il ne peut pas conduire, idem si le panneaux et la carte sont fausses, idem si le GPS ne marche pas. Et un ordinateur peut compenser les pertubations exterieur ce que un humain ne peut que de façon trés limités. Et un humain a une vison trés limités, et ne peut pas voir la nuit/sous la pluie et a travers la neige.

 

Un humain a donc aucun avantage sur l'ordinateur pour la conduite

Modifié le 8 octobre 2013 par stormshadow

[Shorr kan]

Mon ordinateur ne plante jamais et un ordinateur de voiture est bien plus fiable.

 

Un humain ça plante énormément bien plus qu'un ordinateur.

 

Un humain si les conditions sont pourris, il ne peut pas conduire, idem si le panneaux et la carte sont fausses, idem si le GPS ne marche pas. Et un ordinateur peut compenser les pertubations exterieur ce que un humain ne peut que de façon trés limités. Et un humain a une vison trés limités, et ne peut pas voir la nuit/sous la pluie et a travers la neige.

 

Un humain a donc aucun avantage sur l'ordinateur pour la conduite

 

Faut pas pousser. Je rappelle que jusque à une époque pas si lointaine, ont conduisaient sans GPS et avec des carte approximative, et un humain et bel est bien capable, même difficilement de conduire dans des conditions dégradé avec peu d’informations sur la base de son expérience et de sa capacité d’analyse.

 

 

L’humain à une supériorité sur  l’ordinateur et ça s’appelle un cerveau. Cerveaux qui fait des erreurs mais est capable de les récupérer, d’apprendre  des dites erreurs et d’analyser relativement rapidement un environnement changeant juste avec deux capteurs optiques en stéréoscopie et un capteur de position dans l’oreille interne, qui dit mieux !

 

Ce n’est pas juste une question de réflexes et d’actuateurs activés instantanément.

 

Sinon, je reste quand même bluffé par les progrès déjà fait.

Modifié le 8 octobre 2013 par Shorr kan

[Divos]

Suffit de suivre les missions spatiales pour voir que les ordinateurs sont loin d'être infaillible, après tout ils sont programmé par des humains .

Modifié le 8 octobre 2013 par Divos

[clem200]

Même un pourcentage d'erreur minime est dangereux car sur 80 millions de voitures vendues par an cela représentera quand même un sacré nombre d'accidents.

 

Il faudra un système sur à 100% donc redondant (et donc chère ?).

 

Quand on voit qu'un multiplexage n'est ps encore fiable aujourd'hui ...

Modifié le 8 octobre 2013 par clem200

[stormshadow]

Clem 200 99% des accidents de voitures sont du a des erreurs humaines. L'humain est une créature bien moins fiable qu'un ordinateur. Un avion de ligne si son electronique lache, il est mort et pourtant on utilise massivement des avions de ligne

 

Un systéme fiable a 90% suffit largement. La faille a toujours été humaine.

 

La google car n'a eu aucun accident de sa faute.

Modifié le 8 octobre 2013 par stormshadow

[Divos]

J’avoue que si les gens faisaient juste respecter le code routier, il y aurait beaucoup beaucoup moins d'accident ...

[stormshadow]

Tesla véhicule 90% automatique d'ici 3 ans.

 

http://nextbigfuture.com/2013/09/tesla-plans-90-hands-free-self-driving.html

[g4lly]

http://www.ouest-france.fr/automobile-les-bouchons-coutent-59-milliards-deuros-aux-francais-1796210

Les embouteillages coûtent 5,9 milliards d'euros à l'économie française chaque année, soit une dépense de 677€ par foyer, selon une étude.

Cette étude publiée mardi a été menée par l'institut de recherche CEBR, basé à Londres, et d'Inrix, une société d'info-trafic américaine.

Le coût annuel pour "les déplacements quotidiens dans les 13 plus grandes zones urbaines françaises" s'élève "à 5,9 milliards d'euros, coûts directs et indirects confondus", est-il indiqué dans leur communiqué.

Selon cette étude, 568 millions d'euros sont perdus dans le "carburant gaspillé", 3,5 milliards dans le temps passé dans les embouteillages et 1,8 milliard se répercutent sur les prix à la consommation.

47 heures en moyenne dans les bouchons

Chaque foyer français dépense annuellement 677€ à cause des embouteillages, où chaque automobiliste passe selon l'étude "47 heures en moyenne".

Les embouteillages pèsent aussi sur l'environnement "à un coût total de carbone de 128 millions d'euros par an". "Pour compenser cette pollution, il faudrait planter 189 millions d'arbres", est-il souligné dans le communiqué.

[g4lly]

http://www.ouest-france.fr/automobile-les-bouchons-coutent-59-milliards-deuros-aux-francais-1796210

Les embouteillages coûtent 5,9 milliards d'euros à l'économie française chaque année, soit une dépense de 677€ par foyer, selon une étude.

Cette étude publiée mardi a été menée par l'institut de recherche CEBR, basé à Londres, et d'Inrix, une société d'info-trafic américaine.

Le coût annuel pour "les déplacements quotidiens dans les 13 plus grandes zones urbaines françaises" s'élève "à 5,9 milliards d'euros, coûts directs et indirects confondus", est-il indiqué dans leur communiqué.

Selon cette étude, 568 millions d'euros sont perdus dans le "carburant gaspillé", 3,5 milliards dans le temps passé dans les embouteillages et 1,8 milliard se répercutent sur les prix à la consommation.

47 heures en moyenne dans les bouchons

Chaque foyer français dépense annuellement 677€ à cause des embouteillages, où chaque automobiliste passe selon l'étude "47 heures en moyenne".

Les embouteillages pèsent aussi sur l'environnement "à un coût total de carbone de 128 millions d'euros par an". "Pour compenser cette pollution, il faudrait planter 189 millions d'arbres", est-il souligné dans le communiqué.

[stormshadow]

Impact possible des véhicules autonomes aux USA

Modifié le 17 décembre 2013 par stormshadow

[Deres]

Deres un ordinateur sera toujours bien meilleur que un humain pour la conduite car un ordinateur ne se trompe jamais et a une puissance de calcul/mémoire largement supérieur a celle d'un humain en toute circonstance.

 

L'oeil humain ne voit pas la nuit/ne voit pas sous la pluie et l'humain a des réflexes ridiculemement faible par rapport a un ordinateur.

 

Quand aux couts les radar et autres sont déja disponible sur de nombreuses voiture et on parle de systéme automatique coutant moins de 500 euros si on peut se passer du Lidar.

 

Un humain a zéro avantage sur l'ordinateur pour la conduite surtout dans des conditions pourris.

 

Je travaille effectivement sur ce genre de système et je peux te dire que tu prends le problème de la mauvaise façon.

Un ordinateur ne vaut que pour ses algorithmes qui ont été choisis et testés sur un certains nombre de situations et de scénarios envisagés.

Quand tu sors de cette liste de scénario prévu, (qui peut être très longue), la sécurité n'est plus garantie.

 

L'avantage de l'humain est qu'i va souvent détecté "que cela pue". Au contraire un ordinateur va effectuer de façon déterministe la tâche prévue.

 

Un exemple est qu'un conducteur fait une analyse en temps réel du bruit de sa voiture et de sa réponse en vibration, en dynamique et en puissance.

Cela ne lui a jamais été appris, ni n'a été formalisé et pourtant, il va s'arrêter ou ralentir quand quelque chose d "louche" va se produire.

Pour une voiture automatique, il faudrait définir des capteurs adaptés et des réactions pré-programmés.

Dans le cas contraire, ta voiture va continuer à 130 km/h alors que les vibrations indique clairement que tu as crever un pneu ...

 

Un ordinateur est très efficace dans une situation maîtrisée et pré-analysée où il est très supérieur à l'homme.

C'est pour cela que l'on confie actuellement de nombreuses tâche de sécurité à des automatismes quand l'environnement est maitrisé comme dans le ferroviaire et aussi dans l'aéronautique. Dans l'automobile, la tâche est autrement plus complexe.

 

Personnellement, je pense que ce n'est pas inatteignable mais qu'il faudra encore de nombreuses années avant que la batterie de capteurs (au moins 4 groupes de 2) et de calculateurs redondants soit abordables et vraiment multi-situations.

[stormshadow]

Toutes les voitures modernes ont un chaine de capteurs intégrer de capteur détectant toute pannes instantanément comme pour les avions. Un pilote d'avion compte avant tout sur l'ordinateur de bord et les capteurs intégrer pour détecter les pannes et compenser (CDVE).

[stormshadow]

Toutes les voitures modernes ont un chaine de capteurs intégrer de capteur détectant toute pannes instantanément comme pour les avions. Un pilote d'avion compte avant tout sur l'ordinateur de bord et les capteurs intégrer pour détecter les pannes et compenser (CDVE).

[stormshadow]

L'argument de la fiabilité des systéme autonome est un faux argument vu que 7% des accidents (aux USA) sont du a des probléme techniques. Les systémes autonomes n'accroirait ce pourcentage de façon néglieable. Sauf que de l'autre coté il y a plus de facteurs humains et donc plus d'accidents du aux facteurs humains.

 

D'ailleurs ça montre que si tous les véhicules étaient remplacé par des véhicules autonomes, les accidents seraient réduits de 93% au maximum.

 

Quand a la législation ce n'est pas non plus un argument vu qu'il suffit d'appliquer la législation en cas d'accident du a des probléme technique.

Modifié le 17 décembre 2013 par stormshadow

[g4lly]

D'un autre coté le problème est souvent entre le clavier et la chaise ;)

Pour le "bruit" qui alerte d'un truc qui va pas comme normalement, ça me fait penser au aspirateur robot, pour savoir s'il reste ou pas des chose a aspirer, il écoute le bruit que font les "miettes" balayé lorsqu'elle arrive dans le bac ... tant que le bidule entend des miettes, c'est qu'il reste de miette donc il repasse.

L'air de rien les voitures actuelle "ont une conscience d'elle meme" assez étonnante, du moins par rapport a ce qu'on pouvait imaginer il y a 20 ou 30 ans. Ta voiture de prévient de la pression des pneu, des crevaisons, de l'état du système de freinage, de l'état des ceinture et de la présence des occupant, elle te prévient de la pollution et change elle meme la ventilation, détecte les problème de glissement des roues au freinage a l'accélération en virage, elle détecter le jour, la nuit, la pluie, l'intensité de l’ensoleillement, adapte les essuie glace, et les phare, la climatisation. Elle détecte les phare devant ou derriere et adapte l'allumage des feux. Elle détecte les véhicule devant ou derriere et adapte la vitesse ou la distance de sécurité. Elle détecte les franchissement de ligne involontaire et remet ta voiture dans la file - dans une certaine mesure -. Elle détecte les dysfonctionnement moteur, mais aussi, tous un tas de panne, feu, freinage, pneu, divers calculateur, injecteur, allumage, les divers niveau, l'état du pot catalytique etc. etc.

Je ne parle meme pas des senseur qui analyse les passagers, pour vérifier s'il on chaud, froid, s'il sue, s'il s'endorme etc. et qui adapte la ventilation/climatisation/chauffage du siège, de la place ou du volant.

Les camera et radar qui détecte les obstacles et les illuminent pour attirer ton attention.

Les GPS et la batterie accéléromètre, compas etc. qui savent ou tu es et comment tu bouges.

Les micro qui detecte le bruit a bord pour régler la hifi - réponse en fréquence - ou annuler le bruit. Les micro qui t'écoute pour te permettre de piloter quelques instrument de bord, dont le téléphone.

Les rétroviseur qui détectent l'illumination et passe en mode nuit.

A bien y réfléchir la quantité de senseur est assez impressionnante dans une auto. Certes ce sont surtout des systeme indépendant ayant chacun une mission dédié et autonome, néanmoins une bonne partie des besoins en senseur son déjà là.

[clem200]

Tu roules en classe S g4lly !! =)

[Chronos]

Tu roules en classe S g4lly !! =)

 

De fait je n'ai jamais vu de voiture n'ayant ne serait-ce qu'une (bon allez si la bagnole sonne quand le conducteur n'a pas mis sa ceinture) de ces technologies à bord :D

[Clemor]

De fait je n'ai jamais vu de voiture n'ayant ne serait-ce qu'une (bon allez si la bagnole sonne quand le conducteur n'a pas mis sa ceinture) de ces technologies à bord :D

Bah change de voiture alors ^_^

J'ai une BMW d'entrée de gamme et elle est capable :

 - de m'indiquer la faible pression des pneus.

 - le niveau du liquide de refroidissement,

 - le niveau du la lave glace,

 - une ampoule grillée (n'importe laquelle installé dans la voiture).

 - l'usure des plaquettes de freins,

 - le risque de blocage de la direction en cas de problème dessus (j'ai pas trop compris quelle type exactement).

 - le colmatage du filtre à gasoil,

etc....

Je trouve que par rapport au technologie d'il y a 20 ans, on a bien progressé.

Modifié le 18 décembre 2013 par Clemor

[alexandreVBCI]

Quid du risque des hackers ?  d'une cyber-menace terroriste ? 

 

Perdre l'info sur la présence d'une ampoule grillée ou le niveau du lave-glace n'a jamais tué personne.  Confier sa vie à Windows sur l'autoroute... et d'ailleurs conbien va coûter les mises à jour annuelles du logiciel ? =)

[stormshadow]

Meme risque que les voitures actuels vu qu'elles sont toutes electronisée et bientot toute communiquante (voiture connecté).

Modifié le 18 décembre 2013 par stormshadow

[g4lly]

Quid du risque des hackers ?  d'une cyber-menace terroriste ? 

 

Perdre l'info sur la présence d'une ampoule grillée ou le niveau du lave-glace n'a jamais tué personne.  Confier sa vie à Windows sur l'autoroute... et d'ailleurs conbien va coûter les mises à jour annuelles du logiciel ? =)

 

Étonnamment, la plupart des solution que j'ai vu sont basé sur du logiciel libre et de la donnée libre... je ne sais pas si c'est seulement valable pour les prototype et autre démonstrateur, mais a priori les solution libre semble bien adapté aux différents essais.

 

Pour la cartographie et donc la navigation les solutions existe déjà telle qu'openstreetmap. Vu la puissance du crowdfounding, ces solutions pourraient bien monter largement en puissance et devenir bien plus dense que les solution propriétaire. Suffit de voir l'efficacité des solution communautaire de partage d'info automobile, trace GPS automatique genre Waze, alerte traffic temps réel genre Coyotte etc.

 

Le plus compliqué c'est la certification des données ... mais on risque rapidement de s'e passer tellement les avantage du crowdsourcing sont immense en terme de réactivité.

 

Exemple de solution de navigation libre, soft et données http://project-osrm.org/