Unification de l'humanité : Souhaitable ? Possible ?

[Carl]

Sur certains aspects (technologie, information, commerce, normes...), l'unification du monde est déjà bien avancée.

A votre avis, est-il souhaitable d'aller plus loin, avec une unification politique, administrative, légale,... ?

Et est-il possible d'aller plus loin ? Quels sont les scénarios envisageables ?

Modifié le 31 août 2013 par Carl

[Joab]

Rien que la disparition des langues est pour moi une catastrophe. Je ne voudrais pas vivre dans un monde "pré tour de Babel".

[Carl]

Rien que la disparition des langues est pour moi une catastrophe. Je ne voudrais pas vivre dans un monde "pré tour de Babel".

Je ne sais pas si la diversité des langues est vraiment un plus pour l'humanité (perso, j'y vois plus d'inconvenients que d'avantages), mais il est certain qu'une unification politique de l'humanité n'implique pas forcément la disparition des langues existantes. On peut très bien imaginer une entité politique globale n'essayant pas de d'imposer une langue commune. On peut aussi imaginer une langue commune (et de préférence une langue construite type esperanto plutôt que l'anglais), mais sans une politique visant à diminuer l'usage des autres langues.

 

Il y a quantité d'états avec plusieurs langues officielles, et même les langues régionales survivent encore dans un pays comme la France, alors même avec une unification brutale du monde et un pouvoir fort cherchant à imposer une langue unique, les langues actuelles ont peu de chances de disparaître (ou alors à très très très long terme)

[Chronos]

Un Etat mondial finirait invariablement par voir une langue prédominer dans son administration (langue de travail, actes officiels, documents officiels, panneaux de signalisation, communication publique...) et imposerait de fait la domination d'une langue sur les autres, faisant de celle-ci l'outil vernaculaire. Les autres langues pourraient continuer à survivre mais seraient réduites à des patois, dialectes et folklores. C'est exactement ce qui s'est fait en France (et qui se réalise plus ou moins en Europe).

Modifié le 1 septembre 2013 par Chronos

[collectionneur]

Il y avait un fil sur ce sujet datant de plusieurs années ? Il faudrait le retrouver s'il n'a pas disparu avec les changements de format du forum depuis.

[Kiriyama]

Vu le bordel déjà que c'est pour faire tourner l'UE des 27, j'ose à peine imaginer ça pour l'ensemble de la planète et faire cohabiter des pays comme la Russie, les Etats-Unis, la Chine, la Corée du Nord, certains pays d'Afrique en guerre depuis des décennies...

[clem200]

Le seul moyen c'est de toute uniformiser, de faire disparaître les différences culturels entre chaque région.

[Kiriyama]

Bonne chance pour y arriver. Est-ce que cela s'est déjà produit à l'échelle de l'humanité une seule fois dans l'Histoire ?

[Kiwi de fer]

Il y a bien des "politique" et "intellectuel" ,qui voit Jérusalem capital mondial....

[Carl]

Vu le bordel déjà que c'est pour faire tourner l'UE des 27, j'ose à peine imaginer ça pour l'ensemble de la planète et faire cohabiter des pays comme la Russie, les Etats-Unis, la Chine, la Corée du Nord, certains pays d'Afrique en guerre depuis des décennies...

L'UE n'est pas une bonne référence car c'est loin d'être un espace unifié. Il n'y a pas pas d'armée européenne, pas de diplomatie commune, pas de système de santé commun, pas d'uniformisation du système fiscal,... Si le pouvoir était réellement à l'échelon européen, avec une quasi disparition des états, la situation serait très différente (en mieux, ça reste à voir).

 

Le seul moyen c'est de toute uniformiser, de faire disparaître les différences culturels entre chaque région.

Pas sûr. A partir du moment où il n'y a plus qu'un seul état et si cet état est efficace et accepté par la majorité, aucune rébellion armée n'aurait de chances d'aboutir. On peut imaginer un état mondial très tolérant au niveau culturel afin de réduire les risques de soulèvements, mais n'hésitant pas à écraser dans le sang tout début de mouvement séparatiste (mouvements qui ne pourraient pas se fournir en armes dans un autre pays, ni recevoir d'aide extérieure, ni avoir des bases hors des frontières,...). Il est déjà très difficile de renverser un pouvoir de l'intérieur dans le monde actuel, et c'est presque impossible sans aide extérieure si ce pouvoir fonctionne un minimum.

Modifié le 1 septembre 2013 par Carl

[Serge]

Le seul moyen c'est de toute uniformiser, de faire disparaître les différences culturels entre chaque région.

Oh oui. Et d'ailleurs demain, on va faire une loi. Il n'y aura plus de différences. Fini, fini.

Un tel sujet, il fallait l'oser. Ça ferait plaisir à Attali. Une grande gouvernance mondiale, plus de guerre, ...

[clem200]

Oh oui. Et d'ailleurs demain, on va faire une loi. Il n'y aura plus de différences. Fini, fini.

 

Pas la peine d'être sarcastique Serge.

 

Quelqu'un propose d’unifier 7 milliards d'être humain sous un même "gouvernement", je dis juste qu'au vu des différences actuelles sans lissage de la population ce ne sera jamais possible.

Modifié le 1 septembre 2013 par clem200

[Serge]

Pour être sarcastique, je le suis toujours sur ce genre de sujet.

Ceci n'est qu'une construction intellectuelle constructiviste. Un seul ceci, un seul cela et ce serait mieux. Le problème de l'Humanité est qu'elle suit une trajectoire de diversification permanente. Les gouvernance de grand ensemble est un échec chronique qui ne se limite pas à l'échec mais est destructeur car repose sur des analyses biaisées. À la J Attali, l'homme qui n'a jamais travaillé mais qui sait.

Pour le clin d'œil, il faut voir le 5eme Elément dans lequel un gouvernement est incapable d'agir. Pourtant, il est mondial.

[Carl]

Un tel sujet, il fallait l'oser. Ça ferait plaisir à Attali. Une grande gouvernance mondiale, plus de guerre, ...

Roh, quel vilain ce Serge =D

Allez, au lieu de balancer des piques, et comme tu sembles avoir un avis bien tranché, pourquoi ne pas expliquer et argumenter un peu plus ton point de vue ? Les 2 questions sont "Souhaitable ?" et "Possible ?" donc c'est pile poil dans le sujet.

Perso, j'avoue que je ne sais pas. Sur bien des aspects, un pouvoir fort mondial me paraît souhaitable (pour un exemple de la performance d'un monde composé de x états égoïstes, voir l'extraordinaire gestion des émissions de CO2), mais cela présente aussi des risques, et je ne vois de plus aucun scénario probable pour y parvenir.

Modifié le 1 septembre 2013 par Carl

[Serge]

C'est ni souhaitable, ni possible. L'un allant avec l'autre.

Laissons faire le commerce et ce sera suffisant. Tout le reste n'est que construction intellectuelle.

Il n'est qu'à voir la France dans l'UE. Notre position est isolée car nous sommes les seuls à tenir notre ligne tout en la présentant comme universelle.

[Chronos]

 

Laissons faire le commerce et ce sera suffisant.

 

Sans vouloir invalider le reste de ton raisonnement (que je partage grosso modo), je me permettrai de nuancer. Laisser faire le commerce implique déjà une uniformisation culturelle, administrative, linguistique (aussi) et politique. Le commerce finit presque invariablement par développer une langue vernaculaire pour faciliter sa propagation. Hier ce fut le latin, aujourd'hui, l'anglais. Le commerce implique déjà une acception commune de ce que sont le commerce, le contrat, éventuellement même la monnaie, mais implique presque invariablement une uniformisation juridique (développement de pratiques contractuelles trans-nationales), judiciaire (jurisprudence, coutume, usages), administrative  (modes d'exécution des décisions, des formalités administrativo-douanières) et donc a un impact non négligeable sur les perceptions culturelles au sens politique du terme (impact sur les législations). Ceci implique également une lente uniformisation du rapport à la richesse, à l'argent. Ceci peut s'observer sur des durées pouvant potentiellement excéder la durée de vie de nations. 

 

À cela s'ajoute la nécessité de sécuriser les voies commerciales et les appels incessants aux États pour se faire car, globalement, cela coûte trop cher pour un privé, à moins de devenir un Etat (ordre templier, ligue hanséatique, Grandes Compagnies du XVIIième...). L'un d'entre eux finira forcément par prédominer et pousser des uniformisations dans son sens.

 

Donc pure construction intellectuelle j'ai des doutes. Est par contre une construction intellectuelle de décréter sa création et d'affirmer qu'un tel Etat se formera ex nihilo.

Modifié le 1 septembre 2013 par Chronos

[Serge]

Le commerce conduit a une uniformisation ou plutôt une mise en compatibilité entre deux partenaires sur la partie juridique. Sans système juridique fiable, pas de commerce. La Russie doit faire dans ce cas un effort réel pour sortir de sa léthargie.

Pour le rapport à l'argent, c'est déjà unifomisé car la mesure de la réussite a pour étalon l'argent.

Pour la sécurité, ce n'est pas un problème. Ceux qui y ont intérêt s'y engageront toujours. Avec ou sans gouvernement mondial. Et même peut être plus car il n'y aura pas de tergiversation dans le processus de décision.

[Chronos]

Le commerce conduit a une uniformisation ou plutôt une mise en compatibilité entre deux partenaires sur la partie juridique. Sans système juridique fiable, pas de commerce. La Russie doit faire dans ce cas un effort réel pour sortir de sa léthargie.

Pour le rapport à l'argent, c'est déjà unifomisé car la mesure de la réussite a pour étalon l'argent.

Pour la sécurité, ce n'est pas un problème. Ceux qui y ont intérêt s'y engageront toujours. Avec ou sans gouvernement mondial. Et même peut être plus car il n'y aura pas de tergiversation dans le processus de décision.

 

Nous sommes d'accord pour la Russie. C'est justement un exemple parfait d'influence sur les politiques publiques que peut avoir le commerce et donc l'influence sur l'harmonisation légale et administrative, mais aussi culturelle...

 

Ceux qui y ont intérêt s'y engageront toujours, certes, à ceci près que jusqu'à présent c'est la structure publique, sous une forme ou une autre, qui s'est révélée la plus efficace pour de genre de mission. J'avais oublié de mentionner l'aménagement du territoire (normes le dictant par pression économique extérieure, amenant à une harmonisation de certaines mœurs et idées) dans mes autres politiques influencées.

 

Le rapport à l'argent est loin d'être uniformisé. Va voir une différence de comportement par rapport à l'argent entre un néerlandais et un français la différence se remarquera assez vite.

[rendbo]

toutefois nous pouvons remarquer que de plus en plus de pays adhèrent aux mêmes règles de vie qui régissent le commerce, le droit général, ou la guerre. Petit à petit, quoiqu'on en dise, les souverainetés nationales sont réduites par des traités et des alliances, et ce sont eux qui régissent réellement le mode dans lequel nous vivons. Il ne serait donc pas stupide de penser qu'un jour l'intégration aille à son point final.

je pense aussi, mais peut être suis je idéaliste, que cette intégration ne se fera pas au dépend des diversités et richesses culturelles. par exemple les traducteurs vocaux universels sont de plus en plus performant, et lorsque je vois ma cousine d'Angleterre qui, lorsqu'elle vient à Paris, parle le français à travers le programme de son smartphone...

[collectionneur]

Pour ma part - je vais sans doute me répéter car je ne retrouve plus les fils sur ce sujet ou je me suis exprime, je pense qu'une tel "unification" est souhaitable, mais est elle possible, bien qu'il y est de nombreux romans qui ont devellopé ce thème ( "le premier président" de Pierre Lance écrit en 93 ou un c'est un français qui devient le dirigeant du Monde, a la saga d'Orson Scott Card mettant en scène le frère d'Ender), a court terme, j'ai des doutes.

Je verrais plus un conseil de sécurité avec un pouvoir très renforcé, des règles - la normalisation est déjà bien en marche, le ISBN français est désormais sur la quasi totalité des parutions mondiales ;) - et une monnaie commune - mais pas unique -.

On a des problèmes qu'aucune nation ne plus faire face seule, même les plus riches... Voir avec Fuchushima ou l'état japonais est dépassé et l'aide et l'expertise des autres puissances nucléaire semblent absente.

[MontGros]

En 1944-47 il y'eu, disons, une tentative de regulation des relations internationales deja.

Les USA ont bloqué la monnaie internationale et une mondialisation organisée defendus notamment par Keynes qui representait la GB, et Pierre Mendés France. Il reste aujourd'hui l'ONU, le FMI et la banque mondiale. Et encore ces deux derniers étaient prevus pour etre des sortes d'assurances contre les crises et des fonds d'aides et pas des moyens de pression pour imposer le consensus de Washington. Le fait que le dollar soit la monnaie de reserve mondiale fait qu'il se permettent d'avoir un commerce desequilibré depuis des decennies. Quel autre pays est capable de supporter ça ? Nous donnons une partie de notre temps de travail pour payer leur deficit commercial en quelques sorte, notamment en payant le petrole.

 

Plutôt que de se contenter d'organiser les interactions  entre les nations sur le mode "liberté qui s'arrete ou commence celle du voisin" on a decidé d'augmenter au maximum les interactions.

Mais c'est compliqué d'avoir une gouvernance mondiale sans avoir le point de vue du dominant qui s'impose. Pour créer la France il a fallu detruire les particularismes regionaux, la langue française est en gros celle de l'ile de France du moyen age. Pour créer une nation mondiale il faudrait peut être que tout le monde devienne plus ou moins anglo-saxon. Alors au lieu de fustiger les "egoismes nationaux" demandons nous quelle culture mondiale doit on adopter. On ne gouverne pas de la même façon des italiens et des marocains. Comment on fait pour concilier l'appel du muezzin et les cloches des eglises ? Pour le ramadan et les pizzerias ? Il va falloir quand même des zones avec des legislations differenciées. Un Etat mondial jacobin reste utopique. La solution sera forcement très decentralisée.

 

Il faudrait etudier comment la Suisse a pu former un Etat-Nation solide tout en gardant trois composantes vivaces sans que l'une ecrase l'autre. Est ce la decentralisation democratique ? La vraie, la directe ? Les peuples veulent rarement partir en guerre, c'est lui qui morfle toujours, pas les elites économiques et politiques qui nous y envoient...

Modifié le 1 septembre 2013 par MontGros

[Serge]

toutefois nous pouvons remarquer que de plus en plus de pays adhèrent aux mêmes règles de vie qui régissent le commerce, le droit général, ou la guerre. Petit à petit, quoiqu'on en dise, les souverainetés nationales sont réduites par des traités et des alliances, et ce sont eux qui régissent réellement le mode dans lequel nous vivons. Il ne serait donc pas stupide de penser qu'un jour l'intégration aille à son point final.

je pense aussi, mais peut être suis je idéaliste, que cette intégration ne se fera pas au dépend des diversités et richesses culturelles. par exemple les traducteurs vocaux universels sont de plus en plus performant, et lorsque je vois ma cousine d'Angleterre qui, lorsqu'elle vient à Paris, parle le français à travers le programme de son smartphone...

Quel est alors l'intérêt d'une gouvernance mondiale vu qu'il y a déjà régulation par les accords librement consentis.

[rendbo]

l'essort de l'humanité vers l'espace ??  =)

[Carl]

Quel est alors l'intérêt d'une gouvernance mondiale vu qu'il y a déjà régulation par les accords librement consentis.

Parce qu'un accord entre quelques dirigeants de pays réunis autour d'une table n'est pas forcément dans l'intérêt  :

- de l'humanité, présente et future

- des peuples des autres pays

- de la planète

- et même de leurs propres peuples ?

[alexandreVBCI]

Est-ce souhaitable : oui ne serais-ce, par exemple, que par les économies réalisés par la création de normes mondiales, la fin des conflits et donc la suppression du poste de dépense énorme que représente les armées.

 

Est-ce possible : non par avant très longtemps même si la mondialisation économique, la multiplication des unions (ONU, UE, Union Africaine, Unasur, etc...) ont déjà des effets positifs : augmentation du niveau de vie mondial, normes communes à de nombreux pays facilitant le commerce, réduction du nombre de conflits dans le monde, partage des découvertes scientifiques, lutte internationale contre les maladies ou la famine, etc...  Il ne faut pas se tromper, le développement exponentiel des sciences ou de la démographie par exemples sont liés au partage des informations et à ce début de gouvernance mondiale. La création d'une langue unique n'est pas indispensable à partir du moment où un système de traduction simultané existe. De même qu'une gouvernance mondiale n'empêcherais pas les coutumes locales ou folkloriques. Il ne s'agit pas de restreindre les libertés mais de fixer un cadre général (celui des droits de l'homme ?) dans un système démocratique, donc reconnaissant aussi des droits aux minorités.