Unification de l'humanité : Souhaitable ? Possible ?

[Serge]

Mais c'est quoi l'intérêt de l'humanité ?

Ça va être sorti du crâne d'un gars, seul, derrière son bureau !

Cela va avoir plus de valeur que des personnes qui qui négocient par elles même leur accord bilatéral.

L'intérêt de l'humanité n'existe pas.

[alexandreVBCI]

Les décisions de l'ONU par exemple ne sont pas sortis du crâne d'un gars seul derrière son bureau. Il n'y a acune raison de penser qu'un système démocratique genre parlement mondial ne puisse être mis en place un jour avec de sérieux organismes de contrôles. 

Modifié le 1 septembre 2013 par alexandreVBCI

[FoxZz°]

Mais c'est quoi l'intérêt de l'humanité ?

Ça va être sorti du crâne d'un gars, seul, derrière son bureau !

Cela va avoir plus de valeur que des personnes qui qui négocient par elles même leur accord bilatéral.

L'intérêt de l'humanité n'existe pas.

 

L’intérêt de l'humanité est le même depuis qu'elle existe, survivre et se perpétuer dans les meilleures conditions possibles. On retrouve ça dans toutes les nations du monde.

[Serge]

Et en quoi une gouvernance mondiale aura de meilleurs résultats que la négociation classique entre les pays ?

Quand je vois qu'on en est à dire qu'un accord peut aller contre l'intérêt de ceux qui l'ont contracté, je suis épaté.

[Serge]

Les décisions de l'ONU par exemple ne sont pas sortis du crâne d'un gars seul derrière son bureau. Il n'y a acune raison de penser qu'un système démocratique genre parlement mondial ne puisse être mis en place un jour avec de sérieux organismes de contrôles.

Qui va contrôler ces gens ?

Les français connaissent-ils déja leurs élus ?

Quelle seront les conséquences d'une mauvaise décision ? Quand la France augmente les impôts, au-moins on peut partir à l'étranger. Mais là. Avec ce super gouvernement, que faire quand il se trompe ?

Et la minorité qui ne sera pas d'accord, on lui fera la guerre ?

[Carl]

Et en quoi une gouvernance mondiale aura de meilleurs résultats que la négociation classique entre les pays ?

Quand je vois qu'on en est à dire qu'un accord peut aller contre l'intérêt de ceux qui l'ont contracté, je suis épaté.

Euh, un pays peut tout à fait signer un accord défavorable à ses intérêt sous la contrainte d'un pays ou plusieurs pays plus puissants, et cette contrainte peut prendre une multitude de formes. Ca t'épate que les rapports de force entre états influent directement sur les termes des accords qu'ils signent ? Les relations internationales, c'est la loi du plus fort vu qu'il n'y a rien au dessus des états.

Les accords gagnant-gagnant bien équilibrés ne sont pas la norme, loin de là.

Modifié le 1 septembre 2013 par Carl

[Alexis]

A votre avis, est-il souhaitable d'aller plus loin, avec une unification politique, administrative, légale,... ?

Et est-il possible d'aller plus loin ? Quels sont les scénarios envisageables ?

 

Possible, oui certainement.

 

Il y aurait au moins deux méthodes :

- Empire multiethnique unifiant par la force des nations diverses dans un moule commun obligatoire. Les récalcitrants enfermés dans des concepts surannés seraient traités comme ils doivent l'être, jusqu'à ce que seuls les gens ouverts sur l'avenir demeurent vivants. Naturellement, il faudrait un dirigeant moins coulant que ne l'était Staline

- Empire monoethnique remplaçant toutes les autres populations du monde par la sienne propre. On saurait quoi faire des étrangers. Mais il faudrait un dirigeant moins tendre que ne l'était Hitler

 

Le commerce et les échanges culturels en eux-mêmes ne peuvent absolument pas unifier politiquement l'humanité. Cela fait des millénaires que l'on commerce à l'échelle intercontinentale, et les inventions utiles se sont toujours répandues comme invention de l'agriculture ou domestication du cheval... et nous autres hommes nous rassemblons toujours en groupes se distinguant et parfois s'opposant les uns aux autres.

 

Cela fait partie de notre nature. Et c'est très bien ainsi.

 

Puisque nous formons des groupes différents, nous vivons de manières différentes ce qui d'une part enrichit l'expérience commune, d'autre part est un facteur de sécurité pour l'espèce : si un groupe fait des choix désastreux (empire maya... habitants de l'ile de Pâques...) d'autres en feront de meilleurs et ce n'est pas l'espèce toute entière qui risque la disparition. Si un groupe, sans aller jusqu'à un désastre, entre en stase immobiliste ou en décadence (Japon 17ème au 19ème siècle, Chine de la même époque), d'autres continueront d'avancer et ne tarderont d'ailleurs pas à "réveiller" (éventuellement en sursaut) les dormeurs.

 

La différentiation culturelle introduit aussi un facteur de compétition entre groupes qui est un aiguillon de progrès. C'est souvent sous la menace de dépassement voire de disparition qu'un groupe acceptera de se réformer en profondeur. Même notre habitude bien ancrée de faire la guerre, si destructive, n'est peut-être qu'un inconvénient de second ordre comparée aux bénéfices énormes pour l'espèce de notre nature tendant à la différentiation.

 

 

Bonne chance pour y arriver. Est-ce que cela s'est déjà produit à l'échelle de l'humanité une seule fois dans l'Histoire ?

 

Ben y a bien le couple originel... Mais faut voir les bêtises qu'ils ont faites ces deux-là  :lol:  !

 

 

Pour créer une nation mondiale il faudrait peut être que tout le monde devienne plus ou moins anglo-saxon. Alors au lieu de fustiger les "egoismes nationaux" demandons nous quelle culture mondiale doit on adopter. 

 

Si la question est posée à tout le monde en même temps, ce sera une belle cacophonie puisque tout le monde répondra en même temps : "La mienne !"... dans toutes les langues de l'univers.

J'ai bien peur qu'il soit délicat de les mettre d'accord, ceux-là ! Soit on renonce au projet, soit on se replie sur l'une des deux solutions pratiques que j'évoquais plus haut...  :)

 

 

l'essort de l'humanité vers l'espace ??  =)

 

Au 15ème siècle, la Chine construisait des navires bien meilleurs et bien plus grands que ceux de l'Europe.

 

Cependant, elle était une civilisation unifiée, tandis que les Européens se battaient toujours entre eux. Qui a conquis le monde ?

 

La civilisation unifiée pouvait se reposer sur ses lauriers en contemplant son nombril sa grandeur, ce qui était la voie du déclin puis de la décadence. La civilisation désunie et querelleuse était constamment poussée au progrès par ses rivalités internes.

 

Où en est d'ailleurs la conquête de l'espace, depuis que les Etats-Unis n'ont plus de rival digne de ce nom ?

 

 

Et la minorité qui ne sera pas d'accord, on lui fera la guerre ?

 

On la rééduquera dans des institutions d'enseignement fermé, avec les techniques de motivation appropriées (option 1 ci-dessus)

 

Ou on appliquera une solution qui pour être plus simple n'en sera pas moins finale (option 2 ci-dessus)

[Serge]

Euh, un pays peut tout à fait signer un accord défavorable à ses intérêt sous la contrainte d'un pays ou plusieurs pays plus puissants, et cette contrainte peut prendre une multitude de formes. Ca t'épate que les rapports de force entre états influent directement sur les termes des accords qu'ils signent ? Les relations internationales, c'est la loi du plus fort vu qu'il n'y a rien au dessus des états.

Les accords gagnant-gagnant bien équilibrés ne sont pas la norme, loin de là.

Tu peux me citer une centaine de ces accords. Juste une centaine, ce qui est bien peu au regard du nombre total.

[rendbo]

La différentiation culturelle introduit aussi un facteur de compétition entre groupes qui est un aiguillon de progrès. C'est souvent sous la menace de dépassement voire de disparition qu'un groupe acceptera de se réformer en profondeur. Même notre habitude bien ancrée de faire la guerre, si destructive, n'est peut-être qu'un inconvénient de second ordre comparée aux bénéfices énormes pour l'espèce de notre nature tendant à la différentiation.

Où en est d'ailleurs la conquête de l'espace, depuis que les Etats-Unis n'ont plus de rival digne de ce nom ?

 

au risque de passer pour un troll, la course à  l'espace était terminée bien avant la chute du mur de Berlin. Ce sont les banquiers et les leurs calculs de rendement à court terme qui ont tout mis à la benne.

bien que je pense comme toi qu'un certain darwinisme culturel et civilisationel soit préférable pour le bien de tous, je pense que si j'étais la minorité amenée à disparaitre, je serai très en colère, car le nombre n'est pas la raison et le mieux (trop d'exemples dans le monde actuel)...

[Serge]

Les banquiers n'ont aucune action ici.

Ce sont les gouvernements qui doivent faire des choix entre lancer des fusées sur la lune et laisser la population vivre avg son argent.

Actuellement, la course à l'espace continue et progresse chaque jour.

[alexandreVBCI]

Et tout irait beaucoup plus vite si les budgets militaires étaient réaffectés aux sciences et à l'espace.  Mais pour ça il faudrait une paix mondiale que seul un gouvernement mondial peut permettre.

[debonneguerre]

ya qu'à voir comme c'est simple de faire l’Europe, alors l'unification du monde..pffff

 

Si quand les petits bonshommes verts pointeront le bout de leur nez, l'humanité aura un sursaut de conscience de sa place dans l'univers et ya des différences entre peuples qui vont vite se niveler.

En attendant on peut toujours scruter les étoiles...

[Shorr kan]

Ironiquement, un hypothétique gouvernement mondial qui lancerait un grand programme de colonisation de l’espace, histoire de se donner un projet politique bien visible, un objet de propagande à la gloire du régime et galvaniser ses citoyens/sujets, plus un sens de la « mission à accomplir » ; aurait de bonne chance d’aboutir à une multitude de communautés à la fois désireuses  et capables de prendre leur indépendance, en somme l’éclatement de nouveau de l’humanité. Faut dire que dans l’espace il y a…ben de l’espace :oops: .

 

Il me semble que c’est l’un des thèmes de Dune : le choix entre un œcuménisme tranquille mais stérile, et une dispersion des hommes riche de possibilités autant que de dangers.

[Serge]

Elle est rigolote celle-là. Je suis à la terrasse d'un café et je n'ai pas pu me retenir de rire.

Petite question : pourquoi aller vite sur ce sujet ?

Où est la nécessité ? L'urgence. À l'échelle de l'Humanité, cela n'a aucune importance. Aucune car actuellement les briques qui vont permettre les voyages spéciaux se mettent en place. Et cela ne se fait pas par un gros budget énorme. Un de ces truc que l'on aime car on aime la puissance. C'est grisant la puissance.

Plusieurs pays conduisent des recherches et valident progressivement le socle de base : comment quitter la Terre ? Le tout se fait avec une consommation mesurée de ressource car justement les budgets sont eux aussi mesurés.

Il y a même un milliardaire dans l'affaire qui fait avancer les choses et d'autres qui en se payant un voyage dans l'espace financent les russes.

[alexandreVBCI]

Ou alors on retrouve dans "Starship Troopers".

[alexandreVBCI]

Petite question : pourquoi aller vite sur ce sujet ?

 

 

Parce qu'on n'est pas à l'abri d'une catastrophe à l'échelle de la planète : chûte d'un astéroïde géant, pandémie, etc... qu'on ne connait le futur donc on en peut remettre à plus tard sans raison et et qu'il vaut mieux avoir la possibilité de sauver une partie de la civilisation en terraformant d'autres planètes.

[Shorr kan]

Elle est rigolote celle-là. Je suis à la terrasse d'un café et je n'ai pas pu me retenir de rire.

...

 

1. C’est moi qui t'es fait rire ?
2. C’est quoi comme café ?

 

Parce qu'on n'est pas à l'abri d'une catastrophe à l'échelle de la planète : chûte d'un astéroïde géant, pandémie, etc... qu'on ne connait le futur donc on en peut remettre à plus tard sans raison et et qu'il vaut mieux avoir la possibilité de sauver une partie de la civilisation en terraformant d'autres planètes.

 

Pour information, un collègue de Von Braun appelait ça « l’impératif extraterrestre »

Modifié le 2 septembre 2013 par Shorr kan

[Serge]

C’est moi qui t'es fait rire ?

Ce n'est pas toi. Il y a eu un décalage entre l'idée d'Alexandre d'arrêter les guerres grâce à un gouvernement mondial. Modifié le 2 septembre 2013 par Serge

[Serge]

Parce qu'on n'est pas à l'abri d'une catastrophe à l'échelle de la planète : chûte d'un astéroïde géant, pandémie, etc... qu'on ne connait le futur donc on en peut remettre à plus tard sans raison et et qu'il vaut mieux avoir la possibilité de sauver une partie de la civilisation en terraformant d'autres planètes.

Combien de temps faudrait-il pour évacuer la population mondiale ? Vers autre chose ? Combien de carburant ?

Au regard du temps nécessaire pour une terra formation, nous aurons d'autres technologies pour faire face à un astéroïde. De même, en cas de pandémie, le confinement est suffisant.

[Shorr kan]

Ce n'est pas toi. Il y a eu un décalage entre l'idée d'Alexandre d'arrêter les guerres grâce à un gouvernement mondial.

 

Je ne sais toujours pas quel genre de café tu à pris…  

 

En ce moment même, je prends un liégeois. Oui je sais, c’est pas vraiment du café,…mais…euhhh 

 

 

Et tout irait beaucoup plus vite si les budgets militaires étaient réaffectés aux sciences et à l'espace.  Mais pour ça il faudrait une paix mondiale que seul un gouvernement mondial peut permettre.

 

La fin de la guerre entre états, ne signifie pas la fin de la violence. Il y aura simplement basculement des moyens des armées vers une force de police mondiale très militarisé, et même plus simplement fusions des premières dans la secondes avec un changement d’objet de la mission, mais par forcément des méthodes avec l’emphase mise sur l’action vers les populations (ça irait de la « conquête des cœurs et des esprits » à des actes de purs terreurs, en fonction de la ligne politique du régime).

 

Dans une union il y a un cœur et une périphérie ; avec à la clé des gagnants et des perdants et en fin de compte des mécontentements. Et même sous la forme soft d’une confédération d’Etats où les nations continuerait à exister, du moins formellement ; la taille de l’ensemble imposerait une incroyable brutalité de nature génocidaire.

 

Les conflits d’intérêts ne cesseraient pas non plus, mais plutôt que d’être plus ou moins bien régulé par la confrontation d’égaux –en statut –  que sont les nations, on aurait des conflits de natures privés avec des groupes dominants de façon unilatéral, bénéficiant de positions acquises et capables de détourner la bureaucratie à son profit. C’est déjà plus ou moins le cas, mais ça prendrait des proportions dantesques ; avec comme seul exutoire pour ceux lésés la violence ; sans parler de l’effet anxiogène d’une bureaucratie distante, indifférente et déresponsabilisante ; bref tout ce qui étrille la société et les communautés.

 

En fait, la volonté de paix universelle aboutirait à un monde autrement plus sauvage que celui d’aujourd’hui. Ce n’est pas Kant qu’il faut lire, mais Carl Shmitt – ouuuu le vilain avec sa référence sulfureuse… - et sa « guerre civile mondiale ».

 

Je ne me souviens plus de quel texte religieux  (hébraïque peut être) sa viens et qui disait quelque chose comme «  je vous es fait des tribus, des peuples et des nations pour que vous fassiez mutuellement connaissance ». A bien y réfléchir, notre monde tel qu’il est n’est pas si mal en fait…

[Serge]

Je suis Serge et j'approuve ce message.

Pour le café, c'était un p'ti noir sans sucre.

[Joab]

Je ne me souviens plus de quel texte religieux  (hébraïque peut être) sa viens et qui disait quelque chose comme «  je vous es fait des tribus, des peuples et des nations pour que vous fassiez mutuellement connaissance ». A bien y réfléchir, notre monde tel qu’il est n’est pas si mal en fait…

 

 

C'est le Coran. Et il y a aussi une idée similaire dans la Bible hébraïque avec l'épisode de la tours de Babel ou la diversité culturelle humaine est une volonté divine et ou l'humanité totalement unie (culturellement et linguistiquement) est en révolte contre Dieu.

Je ne sais pas si la diversité des langues est vraiment un plus pour l'humanité

 

Au niveau individuel, beaucoup d'études ont prouvé les bienfaits du multilinguisme pour le cerveau. Il y a même une étude qui tend à prouver qu'on est plus rationnel lorsqu'on raisonne sur un problème dans une langue différente de sa langue maternelle (les mots seraient plus "connectés" à des sentiments au niveau de la langue maternelle). 

Au delà de la langue, c'est toute la diversité culturelle de l'humanité dont il est question. Par exemple les différentes façons d'elever des enfants, la place des personnes agées, des roles sociaux de la femme et de l'homme...etc dont il est question. Je ne pense pas qu'il existe un seul modèle à généraliser à echelle humaine.

Modifié le 2 septembre 2013 par Joab

[gerole]

C'est étrange de dire que la course vers l'espace profiterait d'un gouvernement mondial.

 

- > Jusqu'à présent les seules avancées dans ce domaine ont été réalisées grâce à la compétition URSS-US et maintenant avec la chine-Inde-Russie-USA.

 

La course vers l'espace n'est pas un problème d'argent. Le coût est relativement faible (30 milliards pour la lune sur 10 ans, soit 0,8% du budget militaire US sur la même période ou 0.02% du PIB américain sur cette période). C'est une question de volonté, et la compétition inter humaine est un facteur de volonté.

 

Un gouvernement mondial pourrait penser "plus rationnellement" et décider de contrôler la natalité et d'éviter d'aller "sur des cailloux pourris non faits pour l'homme".

 

 

La compétition inter-humaine est un facteur bien plus puissant que le risque hypothétique d'une collision avec un astéroîde que nous ne pourrions arrêter (et il est sans doute bien plus facile de neutraliser des astéroïdes que de coloniser le système solaire)

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

De plus, le monde est déjà unifié.  

 

Depuis 1991, l'humanité est régit par le même paradigme du capitalisme triomphant. Il y a les instutions (OMC, FMI, BM, ONU, USA etc...) Les discussions entre gouvernements correspondent à des discussions entre sénateurs d'un gouvernement mondial. Il reste deux/trois villages gaulois (corée du nord, iran, vénézuela...). 

Modifié le 2 septembre 2013 par gerole

[Shorr kan]

Je suis Serge et j'approuve ce message.

Pour le café, c'était un p'ti noir sans sucre.

 

 

                  WHAT !!

 

Tu es un amateur de goudron ? Tu es un homme inquiétant Serge…

 

 

C'est le Coran. Et il y a aussi une idée similaire dans la Bible hébraïque avec l'épisode de la tours de Babel ou la diversité culturelle humaine est une volonté divine et ou l'humanité totalement unie (culturellement et linguistiquement) est en révolte contre Dieu.

 

...

 

Je me souviens l’avoir entendu dans un documentaire sur le traité de paix israélo-égyptien. Ça ne pouvait être que l’un ou l’autre. Ça m’avait marqué, ça sonnait tellement juste.

L’essentiel est que Dieu lui-même est contre . Et c'est jamais une bonne idée d’aller contre la volonté divine O0 .

 

...

Au niveau individuel, beaucoup d'études ont prouvé les bienfaits du multilinguisme pour le cerveau. Il y a même une étude qui tend à prouver qu'on est plus rationnel lorsqu'on raisonne sur un problème dans une langue différente de sa langue maternelle (les mots seraient plus "connectés" à des sentiments au niveau de la langue maternelle).

Au delà de la langue, c'est toute la diversité culturelle de l'humanité dont il est question. Par exemple les différentes façons d'elever des enfants, la place des personnes agées, des roles sociaux de la femme et de l'homme...etc dont il est question. Je ne pense pas qu'il existe un seul modèle à généraliser à echelle humaine.

Et pour draguer il y a des langues plus efficaces que d’autre. Par exemple, dire des mots d’amours en italiens fait chavirer toutes les nanas :-X . C’est le résultat d’une expérience certifié .

Modifié le 2 septembre 2013 par Shorr kan

[Cricrisius]

Qui va contrôler ces gens ?

Les français connaissent-ils déja leurs élus ?

Quelle seront les conséquences d'une mauvaise décision ? Quand la France augmente les impôts, au-moins on peut partir à l'étranger. Mais là. Avec ce super gouvernement, que faire quand il se trompe ?

Et la minorité qui ne sera pas d'accord, on lui fera la guerre ?

C'est une remarque interressante.

 

Il est fort probable que l'on eu les mêmes interrogations (et bien d'autres encore), si la question de l'unification nationale fut posée à un commerçant français du XV°siècle, à un grec au VI°s av JC, ou un chinois du II° millénaire av JC... l'étranger de l'époque étant la ville ou la region d'à côté !!!

 

L'unification de l'humanité est un mouvement irréversible. N'oublions pas que l'humanité à commencée en individus se regroupant en tribus, puis en villages, en villes, en "cités états", en pays, et maintenant ces pays tendent à se réunir en blocs.... (européens, américains  /sud-américains, asiatiques, africains....).

Mais je rassure tout le monde, nous ne verons pas cette unification de l'humanité de notre vivant, cela prendra certainement de long siècles encore....

 

Pour un gouvernement mondial.

Est-ce possible? C'est inéluctable, je pense.

Est-ce souhaitable? Oui, si l'on extrapole cette gouvernance en partant de ce qui ce fait dans nos pays, actuellement.

Et la minorité qui n'est pas d'accord? Ben, peut-être comme maintenant dans nos démocraties: elle votera contre, manifestera pacifiquement, réclamera justice au tribunal, fera du lobbying ... sauf que ce sera international.