souveraineté

[Philippe Top-Force]

Extrait d'une analyse sur la souveraineté britannique et la définition de celle de la France. propos tiré du contexte du JSF à lire avec délectation.

Une question souveraine

6 avril 2006 — La publication Jane’s Defence Weekly datée du 3 avril 2006 rend compte d’une intervention particulièrement intéressante du professeur Trevor Taylor, de la Defence Academy britannique, présenté comme « one of the pre-eminent authorities on acquisition » au Royaume-Uni. Cela se passe le 30 mars, lors d’un symposium du RUSI (Royal United Service institute) sur les acquisitions de défense. Taylor parle notamment de la nouvelle DIS (Defense Industrial Strategy), qui vient d’être mise en place à Londres à la fin de l’année 2005, et qui prétend désormais régler la gestion et le contrôle de l’industrie de l’armement britannique, dans le cadre gouvernemental et dans le cadre des intérêts de sécurité nationale du Royaume-Uni.

L’intervention est résumée de cette façon : « An eminent UK academic has said the expectations and aspirations of the Defence Industrial Strategy (DIS) are “incompatible with US policy and practice on military equipment sales”. Professor Trevor Taylor said that the DIS “only makes sense in enhanced co-operation with Europeans” as a result of US policy and that the various financial and political costs involved could cause it “to sink without trace”. »

Voici les extraits que nous jugeons les plus significatifs.

Taylor explique que le DIS rend la coopération avec les USA impossible, essentiellement à cause du comportement américain: « [T]he US [expects] to be able to keep “sovereign control over the equipment it sells” and [it does] not “implicitly recognise Europeans as reliable and judicious customers or exporters”. »

En un sens, la DIS implique que le Royaume-Uni a le même comportement que les USA dans certains domaines, mais avec des limites essentielles comme on verra plus loin. La véritable analogie est ailleurs, géographiquement plus proche : Taylor « suggested that the terminology used in the DIS white paper was “the language of France” in that it sought to safeguard UK defence industrial autonomy. He said the term ‘appropriate sovereignty’ — often used in the Joint Strike Fighter technology transfer issue – was the “another word for autonomy”. »

A noter: c’est la première fois que nous lisons, dans le cas du JSF, l’expression “appropriate sovereignty”, au lieu de “operational sovereignty” employée jusqu’ici. Peu importe, le sens est similaire bien sûr. Le cas semble très compliqué : Taylor « argued that such a phrase was a paradox. “Being sovereign is a legal status you cannot be one or the other. It is like being pregnant or not pregnant,” he said. » Mais non, le cas n’est pas si compliqué ni paradoxal. Il est au contraire fort simple et il est fondamental (voir plus loin). Les deux vont ensemble, bien sûr : ce qui est fondamental est simple.

Il y a d’autres cas qui tombe dans le même imbroglio en réalité si simple. Taylor « argued that if one were to look at the demands over technology in the DIS, one might consider the UK’s Astor airborne stand-off radar system (procured through Raytheon) not to be compatible as it required “US involvement and control”. »

De la difficulté extrême d’être indépendant et souverain lorsque les habitudes contraires ont été prises : « Yet he argued that the feasibility and costs, and not purely financial costs, of implementing the DIS might be too great. He said that “lobbying” from interested parties who fear the DIS will “offend” the US, thereby impacting on their “export chances and investment chances”, might be an issue. In conclusion, Taylor said that the DIS was “potentially hugely important” but argued that because of the costs, be they financial, UK capability or indeed political, “it could disappear without trace”. »

Mise au point sur un demi-siècle de non-dit

Il faut rendre grâce au JSF, même si cette affaire est la fameuse goutte d’eau (mais quelle goutte d’eau! Une cataracte). Par son aspect pressant et spectaculaire (décision de commande cette année), elle conduit les Britanniques, pour la première fois depuis 1941 et l’alliance UK-USA établie avec la Charte de l’Atlantique, à débattre publiquement du problème fondamental que leur pose cette alliance. (Le DIS pose ce problème, certes, mais le cas est beaucoup moins pressant et il peut être dilué, comme l’explique Taylor, et le débat escamoté ; le JSF ne permet pas d’escamoter le débat.)

Taylor aborde d’une façon générale, quoiqu’à partir d’événements techniques où le JSF tient la place principale, la question de la souveraineté nationale. Cette question étant fort simple, il en arrive très vite à l’essentiel. Le paradoxe signalé ne l’est qu’en apparence parce qu’on se trouve en réalité dans la simplicité du “tout ou rien” (« Being sovereign is a legal status you cannot be one or the other. It is like being pregnant or not pregnant »).

Taylor va donc jusqu’au bout de sa logique en ce qui concerne l’expression “appropriate sovereignty”, (ou “operational sovereignty”), largement répandue à propos du JSF. Composée pour ne pas trop effrayer les Américains (résultat garanti) et pour leur dire : “nous ne voulons la souveraineté sur nos JSF que lorsque nous les utilisons”, elle est en fait inappropriée. On dispose de sa souveraineté ou pas, point final. Finalement, cette étrange expression (l’une ou l’autre version), bien loin de faciliter les choses, a augmenté les ambiguïtés entre Américains et Britanniques et rendu encore plus sévère l’affrontement entre les deux.

Sur le plan pratique, Taylor tire des conclusions qui sont complètement bouleversantes.

On ne peut pas coopérer avec les Américains. (Taylor n’explore pas trop ce territoire : pourquoi ne peut-on pas coopérer avec les Américains ? Non pas parce qu’ils affirment leur souveraineté mais parce qu’ils refusent leur souveraineté aux autres. C’est un point complètement essentiel.) Ce constat fait pour les armements à la lumière de l’exigence de souveraineté nationale vaut pour tous les rapports avec les USA. Effectivement, les special relationships sont en jeu.

Par contre, on peut coopérer avec les Européens, — c’est-à-dire, soyons clairs, avec les Français. L’expression est magnifique : le langage utilisé pour le SID est “the language of France”. (Pas mal pour un pays en plein déclin : que la fréquentation des Français au niveau militaire, effective depuis 1990-91, ait inspiré aux Britanniques un tel langage totalement révolutionnaire dans le cadre de leur alliance vassale avec les USA, — d’ailleurs, le seul langage possible si l’on veut être souverain.) Pourquoi peut-on coopérer avec la France et pas avec les USA ? Parce que la France souveraine ne dénie aucunement leur souveraineté aux autres. C’est même le fondement de l’approche gaulliste, qui est une approche spécifiquement française, appuyée sur une identité historique très forte : pour renforcer sa propre souveraineté il faut renforcer le principe même de la souveraineté, donc respecter absolument la souveraineté des autres. Les Américains sont incapables de cela parce qu’ils ne sont que des américanistes, les enfants d’une idéologie humaine et nullement de l’Histoire. Leur véritable mal, leur mal profond est leur absence d’identité historique ; d’où une affirmation prédatrice d’une souveraineté qu’ils n’ont pas naturellement, qui les amène à dénier leur souveraineté aux autres.

L’intervention du professeur Taylor confirme qu’il se passe, outre-Manche, des choses réellement importantes. Le JSF les symbolise et les synthétise d’une façon spectaculaire, — ce pourquoi il est essentiel de suivre cette affaire ; mais il s’agit naturellement de tout l’enjeu des relations spéciales avec les USA. Cet enjeu-là est posé de façon de plus en plus tranchante. Si ces relations spéciales se poursuivent, ce sera au prix de la souveraineté nationale de l’Angleterre. Désormais, les Anglais le savent. Leur proverbiale habileté et leur extraordinaire “hypocrisie utile” ne suffiront plus à dissimuler le fondamental. Il va falloir trancher et le JSF est le principal champ d’action de ce dilemme.

[FULCRUM]

Taylor explique que le DIS rend la coopération avec les USA impossible, essentiellement à cause du comportement américain: « [T]he US [expects] to be able to keep “sovereign control over the equipment it sells” and [it does] not “implicitly recognise Europeans as reliable and judicious customers or exporters”. »

Quand j'ai dit ça sur d'autres forum j'ai été traité d'anti-américains et d'etre une personne non réaliste. Moi je parlais des équipements donnés(à l'image des F-16 egyptiens et jordaniens) ou vendus aux pays arabes, avec des boitiers éléctroniques essentielle au bon fonctionement de l'avion avec mention"Don't open, property of the governement of the Usnated stats". Moi je ne parlais que des équipements vendus aux pays du tiers monde!

Le pire dans le cas cité en haut c'est que c'est la meme chose pour les équipements vendus aux pays les plus solides alliers aux USA! A méditée pour certains :rolleyes:

[Thor]

Pourquoi tu dis pas directement qu'il s'agit de mon Forum !! C'est quoi ces manières de se faire le chantre de l'infallibilité ? Tu as réussi à destabiliser le forum AAF, à quoi bon continuer la haine et la propagande contre lui et moi ? Vraiment c'est navrant d'arriver à ce genre de connerie ! J'ai jamais dit que le materiel americain n'était pas trafiqué, j'ai dit que malgré ce suposé traficquage les appareils US valait exacetement les appareils russes sinon plus encore ! Les F-16 Egyptien et Jordaniens tirent les meilleurs munitions americaines, type Aim-120A/C et les guerres de Yougoslavie ont prouvé que n'importe quel F-16 peut envoyer au tapis un MiG-29... Seulement tu detourne ce que je dis et tu fait croire à tout le monde que je dis n'importe quoi et que seul toi est infaillible... Quand tu attaque quelqu'un stp fait le convenablement et en face ! J'ai horreur de ces manières...

[FULCRUM]

N'importe quoi :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Ici on parle serieusement fout pas en l'air ce post. Grade tes réactions pour toi STP :rolleyes:

[Thor]

Tu as honte d'aller jusqu'au bout de tes pensées ? C'est ça aussi que je te reproche, et arrete de toujours faire les victimes, c'est gonflant à la longue... Pff ! .. et puis oublie une loi de la physqiue : Action :arrow: Réaction ! :twisted:

[FULCRUM]

Et quelle réaction :lol: :lol: :lol: Vraiment malheureux de voir ce genre de réaction :rolleyes: La c'est m'a derniere reponse suivant la loi de la physique :lol: :lol: Et je le fait par respect a la personne qui à crée ce post :!: Sinon t'a deja gouté à mes réactions et t'a laissé 98% de tes plumes. Ecris ce que tu veux :lol: Je serais pas la pour te repondre :lol: :lol:

[azaazel]

pauvre Britanique c'est dommage qu'ils preferent colaborés avec les US... qu'en pense Rob ?

[FULCRUM]

Pour revenir a ce sujet, un membres d'une force aerienne scandinave(je me souviens plus de quel pays exactement :x ), mavais parlait du meme probleme sur leur F-16 avec cette pratique possessive de la part des USA. Et en européen conquis il m'a donné sa preference d'avoir des chasseurs européens au lieu d'avoir des appareils US. Pour info, leurs F-16 on subis un MLU milieu des années 90. C'est peut etre la Norvege ou le Danemark.

[Thor]

Et quelle réaction :lol: :lol: :lol: Vraiment malheureux de voir ce genre de réaction :rolleyes: La c'est m'a derniere reponse suivant la loi de la physique :lol: :lol: Et je le fait par respect a la personne qui à crée ce post :!: Sinon t'a deja gouté à mes réactions et t'a laissé 98% de tes plumes. Ecris ce que tu veux :lol: Je serais pas la pour te repondre :lol: :lol:

j'ai perdu aucune plume, c'est seulement dommage pour le forum Algerian Air Force, à force que tu veuille toujour avoir raison on avait finit par nous disputer... Rappel toi de mes post sur le Gripen, c'est là où tout avait basculer ( entre nous dommage que tu te réjouisse de la mort d'un forum, m'enfin ça ne m'étonne pas ). Maintenant l'Algerian Air Force a acheté des MiG-29, tout est là pour te réjouir, mais je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur choix pour l'Algérie. Heureusement que 28 Su-30 ont été commandé également.

Moi j'ai du mal à faire confiance à un avion qui se fait démonter par n'importe quel F-16 de l'Otan, face à un F-5E ça peut aller encore mais face à des appareils haute technologie le Fulcrum est limite-limite, et il est surement pas à la hauteur d'un F-15 comme on l'entend dire sur nos journaux...

[Philippe Top-Force]

La souveraineté britannique ne vous intéresse pas ? Merci de répondre au sujet lancé.

[Clemor]

Salut, Et ben, il etait tant que l'Angleterre se reveille. Son avenir serai plutôt avec les Europeens :) .

[Berkut]

Ce n'est pas parce qu'ils se réveillent d'un lendemain de cuite avec une drôle de douleur au niveau de l'anus que cela va les faire changer. Les anglais c'est comme une femme battue, ça en redemande. Sinon ils auraient réexpédié les tridents par SNLE :lol: et auraient clairement fait comprendre à leur ancienne colonie (qui elle aussi à très mal tourné :lol: ) où ils pouvaient se caler leurs F35 AIM 120/9 et autres système ECHELON ils préfèrent solder leur souveraineté pour grapiller les miettes laissées par oncle Sammy sauf que ce qu'ils comprennent pas c'est que Sammy il ramasse même les miettes et il les vampirise autant que possible.

[SPARTAN]

Souveraineté britannique?? Quelle souveraineté? ça fait longtemps que les britanniques ont bradés leur autonomie de decision.....malheureusement pour nous europeens.

[sukhoi33]

THOR : Moi j'ai du mal à faire confiance à un avion qui se fait démonter par n'importe quel F-16 de l'Otan, face à un F-5E ça peut aller encore mais face à des appareils haute technologie le Fulcrum est limite-limite, et il est surement pas à la hauteur d'un F-15 comme on l'entend dire sur nos journaux. Les premiers fulcrum oui et d'exportation, question avionique etc..., le smt c'est autre chose, là faut arreter la fumette mon frere. :D

[Hitmoon]

Les Britanniques ont quand même fait le Tornado et l'Eurofighter avec les autres Europeens, le Harrier est bien d'origine Britannique. Donc faut pas faire une generalisation concernant l'armement de nos amis brittons, ils ont pas besoin des US pour bombarder qui que ce soit (Enfin j'espere pour eux hein :twisted:

[vendest]

De toute façon ils n'ont rien a offrir qui interressent les USA. A partir de la leur "coopération" est une vassalisation. Les USA aurait tord de se priver d'en abuser, apres tout que vont leur faire les anglais ? Ils peuvent meme remercier la France et l'Allemagne pour leur offrir une solution eurpeenne viable, qui leur offre un tant soit peu de poids vis a vis des USA.

[nikesfeld13]

Les sanctions ne servent à rien ? Le dessous des cartes avec Me. Amir-Aslani

Foison d'exemples de ce vieux théme (je préviens, ça énerve) !

https://youtu.be/FAuRfbD0kFI

 

Modifié le 19 octobre 2023 par nikesfeld13
Mise en forme