Origines de l'Islam radical

[Kiriyama]

Bonjour,

 

L'actualité est évidemment marquée par la menace jihadiste (salafiste, wahhabite, etc.) mais quelles sont les origines historiques de ces mouvements ?

 

Est-ce contemporains ? Pour le salafisme j'avais cru comprendre que ce mode de pensée était né au début de... l'ère industrielle, au XIXe siècle déjà !

 

Est-ce réellement le cas ?

 

Merci d'avance !

 

P-s : vu le sujet, essayons de ne pas déraper.

[Kiwi de fer]

Il y avait une vidéo d'une conférence il y a quelle que temps qui avait été mis sur ce forum ,elle expliquait par le biais de diverse intervenant l'origine ,le principe ,les idéologie du salafisme.

[Kiriyama]

Mais je ne comprends pas bien les différences entre wahhabisme et le salafisme. Le salafisme est un courant de pensée qui veut retourner à un Islam originel, plus "pur", ça oui. Le wahhabisme est un "islam" saoudien, mais qu'est-ce qu'il a de différent du salafisme ?

[g4lly]

Mais je ne comprends pas bien les différences entre wahhabisme et le salafisme. Le salafisme est un courant de pensée qui veut retourner à un Islam originel, plus "pur", ça oui. Le wahhabisme est un "islam" saoudien, mais qu'est-ce qu'il a de différent du salafisme ?

C'est juste une variante locale de la même philosophie, "revivifier" l'islam en revenant au source donc a une lecture littéral du coran de la sunna etc. en gros il s'agit d'inventer un nouvel islam, et de considérer l'islam actuel comme corrompu par l'interprétation ou l'adaptation des texte religieux.

Salafisme c'est un terme générique de ce "retour au source", on peut classer dedans tout un tas de mouvements différents, et de doctrines différentes. On trouve par exemple des salafiste non islamiste ... alors que d'autre sont révolutionnaire/djihadiste.

[Kiriyama]

On peut alors être salafiste sans être pour le recours à la force ?

[pascal]

Ce sujet n'ayant que bien peu de rapport avec les questions d'aéronautique et de défense il est d'ores et déjà placé sous surveillance ...

 

Pour Kiriyama: Les réponses à ce genre de questions sont disponibles sur la toile et émaneront à n'en point douter de spécialistes (historiens, théologiens, spécialistes des droits des religions) dont les propos seront certainement plus éclairés que ceux de ce forum.

 

Donc prière de ne pas multiplier ce genre de sujet qui souvent prête à embrouilles ...

[g4lly]

On peut alors être salafiste sans être pour le recours à la force ?

Oui oui on peut très bien être salafiste uniquement dans sa sphère privé et n'appliquer sa religieux qu'a soit. Et fort heureusement la plupart des salafistes en reste là, respectant la société dans laquelle il vive et s'en accommodant.

D'autre essaye de la faire changer un peu, via la politique "classique", syndicalisme, association etc. tout en restant assez laïque dans les usages publics.

D'autre essayent de la faire changer beaucoup, via une politique plus agressive visant a islamiser la politique, et donc sont islamistes mais pas révolutionnaire - prise de pouvoir progressive par les urnes ou les changement politique classique -.

D'autre enfin veulent renverser l'ordre établi pour établir par la force un nouvel ordre islamiste, ou la loi serait directement issu des texte religieux lu de manière littérale.

[Kiwi de fer]

Les mouvement salafiste son extrêmement difficile a définir parce que qu'il s'adapte en fonction du territoire ou il se trouve.

 

http://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/salafismes_au_20eme_siecle_dominique_thomas.2999

[Joab]

On peut alors être salafiste sans être pour le recours à la force ?

 

Il existe deux positions théologiques différentes concernant le pouvoir chez les salafistes.

Il y a d'abord les salafistes "cheikhistes" ou quiétistes, leurs chefs spirituels sont les cheikhs ou ex cheikhs d'Arabie Saoudite (Ibn Baz ou Albani par  exemple), eux pensent que les musulmans ne doivent jamais se révolter contre un chef d'état musulman en place, aussi tyran qu'il puisse etre. A partir du moment ou un chef d'état se prétend musulman, il doit etre obéi dans la mesure du possible et etre conseillé pacifiquement lorsqu'il "s'écarte du droit chemin";

Et puis il y a les "djihadistes" ou les révolutionnaire, eux pensent qu'un chef d'état qui ne gouverne pas selon la sharia ne peut pas etre considéré comme légitime et que par conséquent les "vrais musulmans" peuvent voir doivent se révolter contre lui.

Il faut savoir qu'en dehors de la question du pouvoir, les deux courants sont plutot proches à tous les points de vue. Et l'Arabie Saoudite bien que théoriquement partisane de la position quiétiste se sert des "révolutionnaire" lorsque ça va dans le sens de ses intérêts. Par exemple là en Egypte, elle promeut via ses relais la position quiétiste vu que le pouvoir lui est proche (se révolter contre Sissi serait interdit vu qu'il est musulman) alors qu'en Syrie, ses relais sont plûtot sur la position révolutionnaire (Assad doit etre renversé parce qu'il ne gouverne pas selon la Sharia).

 

Pour la question des origines de l'Islamisme (ou plutôt des islamismes), je pense qu'il faut chercher d'abord dans le "choc" de la modernité occidentale qu'a subi le monde musulman au dix-neuvième siècle. Je pense que l'Islamisme est une réaction contre les idées de la modernité (secularisme, rationalisme, libéralisme, séparation des pouvoirs) tout comme le fascisme dans la société européenne ou l'ultra orthodoxie dans la société juive.

[Kiriyama]

C'est aussi à partir du XIXe siècle que des empires musulmans comme l'Ottoman commencent à décliner. Ca doit faire partie du choc dont tu parles Joab.

 

Mais les salafistes radicaux ne sont pas contre la technologie ? Est-ce qu'ils acceptent un monde où la charia est appliquée au pied de la lettre mais où la technologie occidentale (téléphones portables, Internet...) est présente ?

[Joab]

C'est aussi à partir du XIXe siècle que des empires musulmans comme l'Ottoman commencent à décliner. Ca doit faire partie du choc dont tu parles Joab.

 

Oui, et ce n'est pas propre à l'empire ottoman. Le Japon, la Russie, la Chine ont du se moderniser pour ne pas se faire manger, et ça s'est fait dans la douleur (bolchévisme, maoïsme, militarisme nippon).

Mais les salafistes radicaux ne sont pas contre la technologie ? Est-ce qu'ils acceptent un monde où la charia est appliquée au pied de la lettre mais où la technologie occidentale (téléphones portables, Internet...) est présente ?

 

En théorie non. Ils ne sont pas censé etre contre le progrès technique mais rejettent les principes et les philosophies qui le sous tendent (rationalisme ou matérialisme). En pratique, certains se méfient de nouvelles technologies parce qu'elle rendraient le "pêché" plus facile. Par exemple, les religieux saoudiens se sont opposés à la téléphonie parce qu'elle faciliterait la médisance. Pour le faire accepter, le roi saoudien de l'époque a ordonné à un de réciter le Coran à un religieux à l'autre bout du fil pour lui faire comprendre que ce n'était qu'un moyen qui pouvait servir aussi bien pour les bonnes que les mauvaises actions. Quand les premiers téléphones portables avec appareil photo et vidéo sont sortis, ils ont aussi été interdits en Arabie Saoudite parce que ça favoriserait la pornographie. Je pense que depuis le temps, l'interdit a du etre levé puisque intenable. C'est un peu hors sujet mais le rapport à la technologie est assez similaire chez les ultra orthodoxes.

[actyon]

On peut alors être salafiste sans être pour le recours à la force ?

C'est pas forcement quand on est salafiste on doit etre integriste et recourir a la force,le mot salafiste veut dire vivre ,prier et s'imprenier des anciens, en plus claire Le salafisme est un mouvement sunnite  revendiquant un retour à l'islam  des origines, fondé, selon leur leaders, sur le Coran et la Sunna

 

Le Coran

est le livre sacre de l'Islam c'est  la parole divine de Allah(Dieu)

 

La sunna

ce terme designe se qui a ete fait par le  prophétique Mohamed. ainsi que son comportement  durant sa vie.

La sunna selon les hadiths(parole du prophète ) englobe tout l'enseignement du prophète.

 

 

Mais ceux qui on recours a la force ou a la violence c'est les intégristes d'ailleurs il existe dans toute les religions de dieu.

 

voila juste une petite réponse a votre question Kiriyana que je peut développe pour vous

Modifié le 6 septembre 2013 par actyon

[Kiriyama]

Merci Actyon. :)

 

Encore une chose. Il existe le titre de commandeur des croyants. Le roi du Maroc l'a et le mollah Omar se l'était attribué (il disait avoir un manteau ayant appartenu au prophète Mohammed). Mais quel est son pouvoir ? Comment le devient-on ?

 

Merci d'avance !

[actyon]

Merci Actyon. :)

 

Encore une chose. Il existe le titre de commandeur des croyants. Le roi du Maroc l'a et le mollah Omar se l'était attribué (il disait avoir un manteau ayant appartenu au prophète Mohammed). Mais quel est son pouvoir ? Comment le devient-on ?

 

Merci d'avance !

 

La mon ami tu me met dans l'embarra votre question est un peu difficile a répondre et je ne veut en aucun cas touche la sensibilité de certains amis et membres du forum

alors je te repond en MP

[Kiriyama]

J'ai obtenu ce que je voulais. On peut clore le sujet pour moi. Je poursuis la discussion avec Actyon en MP.

[actyon]

J'ai obtenu ce que je voulais. On peut clore le sujet pour moi. Je poursuis la discussion avec Actyon en MP.

Ok mon ami je suis a vous

[Kiriyama]

Bonsoir,

 

Je conseille la revue Moyen-Orient qui vient de sortir et qui traite du Djihad. C'est extrêmement complet sur le sujet. J'ai appris pas mal de choses. Notamment :

 

- Le Jihad armé est du ressort exclusif de l'Etat (et non des religieux). Seul un gouvernement peut demander un engagement armé, pas des particuliers (qu'ils soient civils, Imam ou Mufti).

 

- Le "droit de la guerre" musulman fait bien la distinction entre combattants et non combattants avec interdication totale de tuer femmes et enfants ainsi que les hommes qui ne combattent pas.

 

- Beaucoup de pratiques islamiques "ancestrales" dont se réclament les salafistes n'existaient même pas du temps du Moyen-Age islamique. A cette époque l'Islam bien que jeune était bien plus avancé que le leur avec notamment l'amam, ancêtre du passeport destiné aux non-musulmans qui se rendaient en pays musulman. Ce document interdisait de s'attaquer à son porteur.

 

[actyon]

Djihad cette définition qu'on connais dans un sens très réduit est très étroit alors que le Djihad tel cite dans le livre saint (Le coran) a une autre dimension bien plus spirituel .

[Kiwi de fer]

Merci Kiri ,je vait vite essayé de me le procuré !

 

PS ,Actyon je voudrait bien que tu me m’envoyer aussi si possible le message  que tu a envoyé a Kiri sur les "commandeur des croyant" !

[actyon]

Merci Kiri ,je vait vite essayé de me le procuré !

 

PS ,Actyon je voudrait bien que tu me m’envoyer aussi si possible le message  que tu a envoyé a Kiri sur les "commandeur des croyant" !

 

C'est fait mon ami

[Kiriyama]

D'après ce qu'ils expliquent dans le magazine le Grand Djihad est un effort intellectuel pour se "purifier", c'est-à-dire de dépasser les tentations : l'avarice, les pulsions... C'est une guerre contre soi-même en quelque sorte.

 

Le Petit Djihad est guerrier mais ne peut être déclenché que sous l'autorité d'un État légitime, en réponse à une agression et une menace physique...

[actyon]

D'après ce qu'ils expliquent dans le magazine le Grand Djihad est un effort intellectuel pour se "purifier", c'est-à-dire de dépasser les tentations : l'avarice, les pulsions... C'est une guerre contre soi-même en quelque sorte.

 

Le Petit Djihad est guerrier mais ne peut être déclenché que sous l'autorité d'un État légitime, en réponse à une agression et une menace physique...

 

C'est la définition exacte du Djihad mon ami tu vas devenir tres vite spécialiste dans la matière

[Kiwi de fer]

Le Petit Djihad est guerrier mais ne peut être déclenché que sous l'autorité d'un État légitime, en réponse à une agression et une menace

D'ou le fait que certaine personne arrête ou abattue par les américain en Irak avait sur eux leur passeport avec marqué dessus "Djihad" ,il me semble surtout que s'était des Yéménite d'ailleur... Il y a des cas ou "l'autorité d'un État légitime" a déclaré le Djihad ?

[Kiriyama]

 

Il y a des cas ou "l'autorité d'un État légitime" a déclaré le Djihad ?

 

Je n'en ai aucune idée.

 

Par contre je sais que les chiites ne peuvent pas en déclarer car ils doivent attendre le retour d'un prophète pour le faire.

[Kiriyama]

Bonsoir,

 

Je ne sais pas si tout le monde le sait mais lorsque le roi Seoud a conquis l'Arabie saoudite, il l'a fait avec l'aide des Wahhabites, qui sont une tribu à la base (et qui donneront leur nom au courant religieux du même nom), ce qui explique l'enracinement de cette vision de l'Islam dans le pays.

 

J'ai découvert ça hier. :o

 

Sinon je voulais savoir comment une banque islamique pouvait faire du bénéfice alors que le prêt avec intérêt est interdit dans l'Islam.

 

Encore merci !