Chenille Vs Roue

[Personne]

Effectivement, mon idée était de 7 barbotins et une poulie de tension. Mais je ne suis pas mécanicien, peut-être est-ce infaisable. Sans doute qu'il s'agirait de barbotins avec des engrenages/crampons moins prononcés, mais la multiplication (bien maitrisée) et réparties des forces d'entrainements devrait réduire les tensions locales sur la chenille... Pour le blocage en cas de panne, il suffit d'utiliser le principe de roue libre. Je donne un exemple dans un autre domaine, plus explicite pour montrer le fonctionnement: Dans un parking public, les barrières et portes ne doivent pas entraver pour des raisons de sécurité la sortie du public. Donc en cas de panne électrique, barrières et gâches de portes sont ''normalement ouvert'' => Pas de courant = panne => tout est ouvert, les barrières se lèvent et les gâches électriques sont désactivées.

Par contre @g4lly, votre exemple sur GSD LuWa, intéressant, finalement abandonné de par sa complexité n'est peut-être pas représentatif. Je m'explique, à partir de systèmes habituels, on rajoute encore une complexification avec de nouveaux coûts et organes et donc des risques de pannes. Il devait s'agir de répondre à une immobilisation qui en fonction de l’ennemi peut-être mortelle comme on le voit en Ukraine... Dans le projet la balance des avantages / désavantages n'a pas semblé bonne.

Ici c'est différent, c'est un avantage induit. C'est parce qu'on a choisi, l'hybride série et X moteurs électriques pour la redondance que l'on résout en partie aussi la problématique d'un barbotin ou chenille cassé et donc l'immobilisation en mauvaise posture.

Après le principe me parait particulièrement intéressant, les bandes de chenilles étant plus courtes donc semblant diminuer d'autant  les contraintes de tension. Autre avantage on reste en terrain connu, il y aurait par coté 2 x 2 barbotins (avec moteurs) et x galets. Ce qui permettrait d'avoir une redondance totale de 8 moteurs (''wheel end''). Les galets ne sont plus tous transformés en barbotins ce qui résolvait ponctuellement le problème d'immobilisation en mauvaise posture...

 

 

[g4lly]

il y a 8 minutes, Personne a dit :

Après le principe me parait particulièrement intéressant, les bandes de chenilles étant plus courtes donc semblant diminuer d'autant  les contraintes de tension. Autre avantage on reste en terrain connu, il y aurait par coté 2 x 2 barbotins (avec moteurs) et x galets. Ce qui permettrait d'avoir une redondance totale de 8 moteurs (''wheel end''). Les galets ne sont plus tous transformés en barbotins ce qui résolvait ponctuellement le problème d'immobilisation en mauvaise posture...

1. Je ne sais pas s'il est facile de combiner barbotin - donc relier solidement à la boite - et galet de tension - donc mobile sur combiné ressort-amortisseur.
2. La partie la plus fragile est en général la bande elle meme, pas tant que ca le barbotin. Du moins au dommage au combat. C'était l'idée ici pouvoir perdre une bande tout en continuant à manoeuvrer en mode dégradé.
3. Sur les BV206 par exemple on a déjà du "quad track" mais la direction est assuré par l'articulation entre les caisse. La aussi une bandé perdu, ne dégrade pas trop trop la capacité à manoeuvrer, certes en mode dégradé, mais on garde le controle de l'avancement et de la direction.
4. Sur Bronco ATTC ils avait essayé la solution combinant direction articulié et traction différentielle, de maniere à pourvoir splitter l'attelage tout en conservant la capacité de manoeuvbre normale de l'avant - la partie moteur -, et minimaliste - la partie cargo alimenté par batterie pour un déplacement à vitesse modéré de la "remorque" indépendamment, notament si elle porte de l'artillerie. Ils ont abandonné, trop complexe pour pas grand chose in fine. Du moins rien de vraiment décisif rapporté aux surcouts.

[Personne]

Attention @g4lly il n'y a pas de boîte de vitesse, on n'est pas dans du thermique, puisqu'on est en pilotage électrique, c'est encore un avantage. On a, d'un coté le BMS [Battery Management System] et de l'autre l'unité électronique de pilotage des moteurs avec retour des capteurs, ce qui permet de travailler dans le nominal, mais aussi de tenir compte des modes dégradés et de s'adapter comme la perte d'une chenille ou d'un barbotin.

[tipi]

Je n’y connais pas grand chose en chars, mais vu l’impasse dans laquelle nous (France) sommes, face au rouleau compresseur Rheinmetal, nous aurions tout intérêt à partir sur une solution de rupture comme ce qui est proposé par Personne, peut être en coopération avec un ou deux autres pays. Pas grand chose à perdre, beaucoup à gagner…

Modifié il y a 15 heures par tipi

[Salverius]

Je ne résiste pas au plaisir de revenir au sujet, avec une image "maison".

Dans l'esprit d'une adaptation rapide (3/4 ans) du matériel existant, l'idée pourrait être d'améliorer la mobilité en environnement contraint des Jaguar (et des Griffons), en remplaçant tout ou partie des roues par des systèmes de conversion à chenilles.

D'après mon illustration "au doigt mouillé", cela peut facilement s'envisager sur le train arrière, c'est plus difficile sur le train intermédiaire (sans modification de la caisse) et cela s'étudie sur le train avant.

 

Je ne résiste pas non plus à mettre en ligne la vidéo du système Track N GO.

Système Track N Go

J'avoue que je ne connaissais pas ce système, où la roue fait office de barbotin.

Hop hop, je suis sorti.

 

 

Modifié il y a 5 heures par Salverius

[BPCs]

Il y a 9 heures, Clairon a dit :

Je veux pas faire mon modo de remplacement, mais on reviendrait pas à l'EBRC Jaguar ? Il y a un sujet dédié à la roue et la chenille ...

Clairon

J'ai laissé la discussion se développer car intéressante, je vais la transférer secondairement dans roue Vs chenille