QUELLE ARMEE POUR LA FRANCE?

[cvs]

Petit rappel, le sujet c'est bien "Une armée pour la France" et non pas "Une armée pour se la pêter à mort" ou "Une armée comme MOI je l'entends".

Le sujet c'est "quelle armée pour la france ?" et pas "une armée pour la France".

Pour moi ça veut dire "quelle armée nous faudrait-il en France ?"

Sinon il faut mettre des sujets avec des titres plus parlant.

[Stratege]

Je rappelle que:

la France a un siège au CS(conseil de sécurité) l'ONU et qu'elle doit assumer les responsabilités et l'indépendance s'y attachant à sa qualité de membre permanent avec droit de veto.

Elle ne peut afficher des forces très inférieures à celles des autres membres ou pire de pays non membres du CS ONU.

Indépendance qui peut conduire à entrer en conflit d'intéret avec n'importe quel autre membre!

Nous avons des accords de défense collectifs (OTAN...), ou billatéraux (pays africains).

Nous devons d'après le livre blanc de la defense:

>Avoir une dissuasion crédible permettant d'assurer la sauvegarde du territoire et de nos intérets vitaux

>Pouvoir faire une intervention style Falklands seule (DOM TOM, atteinte grave a nos interets , mise en oeuvre accords de dfense)

>Pouvoir contribuer à une operation de grande envergure multilatérale style première guerre du Golfe sans jouer les seconds couteaux pour avoir une influence sur la conduite de la guerre.

>Maintenir l'expertise et avoir une base technologique et industrielle de défense de facon à preserver notre indépendance et nos savoir faire, aider et equiper nos alliés et pouvoir remonter le niveau de notre défense en cas de resurgence d'une menace notamment en Europe puisque nos forces sont entièrement desormais tournées vers la projection.

Et faire le tout dans un prix acceptable en montrant une volonté de défense crédible pour la quatrieme puissance économique mondiale, c'est à dire d'un investissemment manifestant cette volonté.

La préservation de notre capacité d'influence (pas seulement militaire) au sein de l'EU depend de notre capacite de défense : en effet étant derrière l'Allemagne en termes economique, nous devons compenser par la défense pour avoir un poids équilibrer (l'Allemagne ne peut avoir d'armes nucléaire par traité donc dépend du parapluie OTAN).

A ce propos voir mon post sur la Turquie.

On ne peut pas etre credible en investissant 1% ou même 1,5 % du PIB!

2% du PIB parait un minimum vis a vis des depenses des autres puissances:

-du CS ONU ou la France est le pays qui fait déja le moins d'effort en% du PIB !! (*)

-de la moyenne des pays de la planete ou la France se situe également en dessous de la moyenne.

La France n'est pas un pays neutre comme la Suisse ou pouvant/devant jouer profil bas comme le Japon!

De plus un impératif moral et civilisationnel fait que nous devons sauvegarder notre héritage et notre credo de défense du droit.

(*)

France: 1,5%du PIB hors pensions !!! (hors TVA et gendarmerie), 2,4% PIB avec pensions et TVA

UK: 2,6%

USA: 3,4 % en hausse

Russie et Chine: plus que les USA en % du PIB et en forte hausse.

Sans compter les prétendants à un role mondial: Inde, Japon peut etre.

[glitter]

la France a un siège au CS(conseil de sécurité) l'ONU et qu'elle doit assumer les responsabilités et l'indépendance s'y attachant à sa qualité de membre permanent avec droit de veto..

1) Cette responsabilité et indépendance, c'est toi qui l'invente.

2) Il faut être complètement idiot pour ne pas voir qu'a l'heure actuelle, la France s'en fout un peu de tuot cela.

Nous devons d'après le livre blanc de la defense:

>Avoir une dissuasion crédible permettant d'assurer la sauvegarde du territoire et de nos intérets vitaux

Dans les limites des réalités géopolitiques actuelles.

Donc pouvoir raser la moitié des USA, je laisse ca aux paranos et anti-américain primaire.

[Stratege]

Stratege a écrit:

la France a un siège au CS(conseil de sécurité) l'ONU et qu'elle doit assumer les responsabilités et l'indépendance s'y attachant à sa qualité de membre permanent avec droit de veto..

1) Cette responsabilité et indépendance, c'est toi qui l'invente.

Absoluement pas, elle est la justification même d'un siege au CS à l'ONU.Pourquoi la France et pas l'Inde ou l'Allemagne ou le Luxembourg :D ?

c'est d'ailleur pour cela que on investit dans le nucleaire comme les 4 autres membres mais ca ne suffit pas.

2) Il faut être complètement idiot pour ne pas voir qu'a l'heure actuelle, la France s'en fout un peu de tuot cela.

L'idiot Glitter c'est toi.Tu ne m'arrive pas à la hauteur de la semelle de mes chaussures, donc moderes tes propos.

La France ce n'est pas toi qui s'en fout, a part j'imagine de veiller à tes avantages acquis.Je t'imagine bien fonctionnaire de base.

Les hommes d'Etat responsables ont le devoir de veiller a nos interets et a notre securité.Le peuple ne comprend rien sur l'aspect technique de ces sujets.

Pour ceux que cela interesse

http://www.lesechos.fr/info/medias/200075523.pdf

Dans les Echos sondage sur la défense: la majorité des Europeens sont pour le maintien des depenses ou leur augmentation.15% pour une reduction.

Après un accroissement important du soutien à

l’idée d’une augmentation des dépenses

notamment suscité par les évènements du 11

septembre, l’opinion publique européenne penche

aujourd’hui plus largement pour un maintien des

dépenses dans le domaine (50%).

La proportion d’Européens favorables à un

accroissement des dépenses reste toutefois

significativement supérieure (près de 30%) à ceux

qui préfèreraient voir ces dépenses diminuer (de

l’ordre de 15%).

L'Allemagne augmente ses dépenses:http://www.bundesregierung.de/fr/Actualit-s/Informations-du-Gouvernement-f-,10243.983765/artikel/Le-budget-de-la-d-fense-augmen.htm

La Turquie augmente ses depenses,

Les USA, le japon, l'Australie etc...

Moi je ne propose que de dépenser mieux à budget égal!

Stratege a écrit:

Nous devons d'après le livre blanc de la defense:

>Avoir une dissuasion crédible permettant d'assurer la sauvegarde du territoire et de nos intérets vitaux

Dans les limites des réalités géopolitiques actuelles.

Donc pouvoir raser la moitié des USA, je laisse ca aux paranos et anti-américain primaire.

Deja on ne peux pas raser la moitie des USA.Demain on pourrait detruire une ville tout au plus quand leur systeme ABM sera au point en 2020 c'est a dire leur faire bien moins que ce qu'on eu les Allemands dans la seconde GM alors qu'il sont 4 fois plus gros.Alors qu'il pourrait nous raser.

Donc credibilité =zero.

Les US pourront alors nous imposer leur politique par la force si il le veulent comme les Russes en 1956.

Independance et liberte d'action= zero.

Au cas ou tu ne l'aurais pas compris c'est contre eux que on fait le M51.Pas contre les chinois ou les russes car le M45 suffit.

Pour dire aux USA que nous sommes oppose au bouclier ABM et a leur toute puissance sans contrebalance possible.

A propos je suis plutot pro US et je les soutiens sur l'Iraq et l'Iran.

Mais dans le monde des Etats il n'y a pas d'amis: que des interets qui peuvent diverger du jour au lendemain.

Si la France menacait les interets des USA, crois moi il pourraient nous donner une lecon sans dissuasion credible.Demain ils n'auront aucun probleme.

La France a aidée les USA en 1776, quelques années plus tard l'affaire XYZ avait entraine les USA à une quasi guerre avec nous (affrontements navals)

[glitter]

Absoluement pas, elle est la justification même d'un siege au CS à l'ONU.Pourquoi la France et pas l'Inde ou l'Allemagne ou le Luxembourg :D ?

Toi, t'as besoin d'un bouquin d'histoire.

L'idiot Glitter c'est toi.Tu ne m'arrive pas à la hauteur de la semelle de mes chaussures, donc moderes tes propos.

Venant de quelqu'un qui connait aussi peu l'armée sinon à travers des chiffres, ca me va droit au coeur.

La France ce n'est pas toi qui s'en fout, a part j'imagine de veiller à tes avantages acquis.Je t'imagine bien fonctionnaire de base.

Je suis informaticien dans une SSII de 40 employés et je suis pour qu'on supprime la moitié des avantages acquis en France.

En parlant de fonctionnaire, ceux qui t'on servis de profs de francais, eux, ne méritait pas ton salaire.

Jamais je ne dit que c'est mon avis.

Dans les Echos sondage sur la défense: la majorité des Europeens sont pour le maintien des depenses ou leur augmentation.15% pour une reduction.

Après un accroissement important du soutien à

l’idée d’une augmentation des dépenses

notamment suscité par les évènements du 11

septembre, l’opinion publique européenne penche

aujourd’hui plus largement pour un maintien des

dépenses dans le domaine (50%).

Preuve qu'ils n'y connaissent rien, la lutte anti terrorisme étant moins cher :p

L'Allemagne augmente ses dépenses:http://www.bundesregierung.de/fr/Actualit-s/Informations-du-Gouvernement-f-,10243.983765/artikel/Le-budget-de-la-d-fense-augmen.htm

La Turquie augmente ses depenses,

Les USA, le japon, l'Australie etc...

Allemagne: après un plus bas niveau historique, oui, rien d'étonnant

Les autres pays ont une explication géopolitique et qui ne concerne pas la France.

Moi je ne propose que de dépenser mieux à budget égal!

Ce n'est pas tout à fait vrai.

Deja on ne peux pas raser la moitie des USA.Demain on pourrait detruire une ville tout au plus quand leur systeme ABM sera au point en 2020 c'est a dire leur faire bien moins que ce qu'on eu les Allemands dans la seconde GM alors qu'il sont 4 fois plus gros.Alors qu'il pourrait nous raser.

Donc credibilité =zero.

Les US pourront alors nous imposer leur politique par la force si il le veulent comme les Russes en 1956.

Independance et liberte d'action= zero.

Et voila, tu recommences :lol:

[Stratege]

Apres analyse des effectifs améliorée (comparaisons avec pays etrangers dans ce qu'il font de mieux,comparaison avec la situation d'il y a trente ans, analyse des effectifs actuels etc...), j'en viens a la conclusion que la réduction d'effectifs pourrait aller au dela des 60 000 hommes que je preconisais mais plutot 100 000 voir 120 000 hommes avec le matériel de l'armée 2015 prévu.Soit une economie de 5 M d'€ annuelle.Ou 4,7 Md'€ avec la formation de 75 000 reservistes entrainés. Economie que je souhaiterai affecter aux commandes et à la R&D evidemment à budget égal. La marine peut passer à 40 000 hommes, L'ADA à 35 000 L'AT à 110 000 les services communs(DGA, EMA, Santé, Essences, DGSE, DSPD) à 30 000. Effectifs civils compris et sans diminution de capacité de combat.

[Stratege]

Comme je l'ai déja souligné les armées francaises globalement ont la moitié du potentiel de combat qu'elles devraient avoir pour ce budget. Un exemple l'ADA qui a 69 000 hommes alors qu'elle pourrait se contenter de 30 000 si on regarde l'ADA Suédoise dont le meme général reconnaissait dans un des autres rapports qu'elle etait une des meilleur d'Europe sur la qualité de l'entrainement. (il disait que sur le plan de l'entrainement il n'y avait que les ADA Francaise, Anglaise et des pays Nordiques au niveau) Autre sujet les bases dont l'ADA reconnait le surnombre et les surcouts. Autre sujet l'entrainement. Ceci est patent dans le documents http://www.senat.fr/rap/a05-102-6/a05-102-6_mono.html On constate que sur 960 m€ de credit de MCO (maintenance) l'entretien des avions de combat coute 300 m€. Quelle rationalité a depenser plus dans le transport (hors OPEX) que dans les avions de combat? Un pilote de transall a t-il besoin d'etre entrainé plus qu'un pilote de M2000? Moyenne d'heure de vol des pilotes de transport prévu: 400 h Les USA ont 280 h alors qu'ils se deploient dans le monde entier depuis les states. Pilotes d'avions de combat: 180 h : OK c'est la norme OTAN.

[Arka_Voltchek]

Un pilote de transall a t-il besoin d'etre entrainé plus qu'un pilote de M2000?

Moyenne d'heure de vol des pilotes de transport prévu: 400 h

Si c'est pour dire des betise c'est pas la peine. Si les pilotes de transports ont plus d'heures de vols c'est pas en raison de l'entrainement, mais en raison de leur utilisation, et à ce titre, 400h, c'est pas énorme, en prenant comme base un vol de 5 heures, ça fait moins de 2 vol par semaines et par pilotes. Un vol effectué par un pilote de transport est beaucoup plus long que ceux fait pas un pilote de chasse.

J'aurais jamais cru voir stratege se plaindre que l'on utilise notre materiel :lol:

180 heures annuelles, pour un pilote, c'est faible.

@+, Arka

[Stratege]

Si les pilotes de transports ont plus d'heures de vols c'est pas en raison de l'entrainement, mais en raison de leur utilisation, et à ce titre, 400h, c'est pas énorme, en prenant comme base un vol de 5 heures, ça fait moins de 2 vol par semaines et par pilotes. Un vol effectué par un pilote de transport est beaucoup plus long que ceux fait pas un pilote de chasse.

je le sais bien :lol: mais un vol en ligne droite ne sert pas pour l'entrainement.

Ce qui compte c'est les phase atterissages decollages et le vol tactique en radada.

Les avions de transport de l'ADA sont trop sollicites pour des taches inutiles.

Pour les OPEX actuel des avions civils en sous traitance sont bien moins chers et economise le potentiel des avions de transport dans la plupard des cas.

L'ADA doit economiser sur sa flotte de support (transport) au profit des maériels de combat qui necessitent un entrainement top.

Ils doivent etre utilse uniquement pour l'entrainement des forces aéroporté de la facon la plus economique (en parachutant a faible distance si possible du terrain) et en OPEX uniquement quand on ne peut pas faire autrement.(transport par la route ou avions cargo civils).

Il est inacceptable de depenser plus pour les forces de support que pour le combat.

Je connais les abus sur ce sujet dans les transport sur la France qui pourraient etre fait par la route.

J'aurais jamais cru voir stratege se plaindre que l'on utilise notre materiel

Je me plains que on GASPILLE l'argent au detriment du potentiel de combat.

Le remplacement prématuré des avions de trasnport va nous couter plus de 7 MILLIARD d'€ alors que on a pas 500 m€ pour moderniser les M2000C qui sont devenus obsoletes ou d'argent pour des radars AESA pour le Rafale.Un PUR SCANDALE qui necessite le PELOTON d'EXECUTION.

Songes que les forces Israeliennes ont le TIERS de notre budget et sont plus puissantes et modernes pour l'ADA et l'AT que les notres. :twisted:

Je connais tres bien la répartitions des couts pour faire les comparaisons.

Un vol de personnel par un transall alors qu'ils pourraient aller autrment c'est un gaspillage

Un transport de piece par avion en france alors là on pourrait utiliser un camion c'est un gaspillage.

Une homme de trop c'est un gaspillage et le plus couteux car les hommes coutent horriblement chers

Une feuille de papier en trop à l'imprimante, c'est un gaspillage.

Un crayon que on pique pour la famille c'est un gaspillage (et un vol)

(A la fin ca en fait des balles que on pourrait tirer a l'entrainement!)

Un deplacement non justifie c'est un gaspillage.

Des pelouses coupées trop regulierement c'est un gaspillage.

Des locaux nettoyés tout les jours par des sous traitants c'est un gaspillage.(le nettoyage doit etre fait autant que possible par les personnels punis - il suffit d'en punir le nombre adequat- il y en a toujours des moins performants :lol: )

Une secretaire inutile c'est un gaspillage.

Des mecanos qui travaillent trop lentement c'est un gaspillage.

Un personne qui regarde l'autre faire les mains dans les poches c'est un gaspillage.

[DRAGAN]

je le sais bien :lol: mais un vol en ligne droite ne sert pas pour l'entrainement.

Ce qui compte c'est les phase atterissages decollages et le vol tactique en radada.

Les avions de transport de l'ADA sont trop sollicites pour des taches inutiles.

Pour les OPEX actuel des avions civils en sous traitance sont bien moins chers et economise le potentiel des avions de transport dans la plupard des cas.

L'ADA doit economiser sur sa flotte de support (transport) au profit des maériels de combat qui necessitent un entrainement top.

Ils doivent etre utilse uniquement pour l'entrainement des forces aéroporté de la facon la plus economique (en parachutant a faible distance si possible du terrain) et en OPEX uniquement quand on ne peut pas faire autrement.(transport par la route ou avions cargo civils).

Il est inacceptable de depenser plus pour les forces de support que pour le combat.

Je connais les abus sur ce sujet dans les transport sur la France qui pourraient etre fait par la route.

Je me plains que on GASPILLE l'argent au detriment du potentiel de combat.

Le remplacement prématuré des avions de trasnport va nous couter plus de 7 MILLIARD d'€ alors que on a pas 500 m€ pour moderniser les M2000C qui sont devenus obsoletes ou d'argent pour des radars AESA pour le Rafale.Un PUR SCANDALE qui necessite le PELOTON d'EXECUTION.

Songes que les forces Israeliennes ont le TIERS de notre budget et sont plus puissantes et modernes pour l'ADA et l'AT que les notres. :twisted:

Je connais tres bien la répartitions des couts pour faire les comparaisons.

Un vol de personnel par un transall alors qu'ils pourraient aller autrment c'est un gaspillage

Un transport de piece par avion en france alors là on pourrait utiliser un camion c'est un gaspillage.

Une homme de trop c'est un gaspillage et le plus couteux car les hommes coutent horriblement chers

Une feuille de papier en trop à l'imprimante, c'est un gaspillage.

Un crayon que on pique pour la famille c'est un gaspillage (et un vol)

(A la fin ca en fait des balles que on pourrait tirer a l'entrainement!)

Un deplacement non justifie c'est un gaspillage.

Des pelouses coupées trop regulierement c'est un gaspillage.

Des locaux nettoyés tout les jours par des sous traitants c'est un gaspillage.(le nettoyage doit etre fait autant que possible par les personnels punis - il suffit d'en punir le nombre adequat- il y en a toujours des moins performants :lol: )

Une secretaire inutile c'est un gaspillage.

Des mecanos qui travaillent trop lentement c'est un gaspillage.

Un personne qui regarde l'autre faire les mains dans les poches c'est un gaspillage.

Et un qui parle pour ne rien dire C'EST DU GASPILLAGE!!!!!

[rt58]

Pilotes d'avions de combat: 180 h : OK c'est la norme OTAN.

Sans doute, mais nous sommes l'un des derniers pays à avoir un tel taux d'entrainement, un pays comme l'Allemagne est descendu à 120 H.

http://www.assemblee-nationale.org/12/cr-cdef/05-06/c0506006.asp

Heureusement que les simulateurs ont bien évolués ...

[SPARTAN]

Le budget idéal pour vous, en tenant compte de la situation economique globale de la France? mais en essayant de faire des éfforts a different niveau et chassant les gaspillages: pourrait on rajouter quelque milliards a la défense?

[TMor]

Heureusement que les simulateurs ont bien évolués ...

Tant que les gas ne se désaccoutument pas des 9g... :lol:

[rt58]

+1 les heures en simulation ne compensent certainement pas les heures de vols ( bon chuis pas pilote de chasse non plus ). Par contre elles sont importantes pour préparer les parties techniques et tactiques des missions et ainsi bonifier les vrais heures de vol.

[Stratege]

Stratege a écrit:

Heureusement que les simulateurs ont bien évolués ...

C'est pas moi!

Ceci dit il est vrai que ca compense en partie.certain disent qu'avec 120/150 h de vol+simulateur (a condition d'avoir le bon nombre d'heure) on fait aussi bien qu'a 180.

Il est vrai que on envisage de plus en plus une triple combinaison:

-Simulateur

-Avion d'entrainement haute performance repliquant le systeme d'arme et avec commande vol repliquant comportement avion guerre, (genre le Mako)

-Vrai avion de temps en temps.

[TMor]

C'est pas moi!

C'est corrigé, désolé... (copié/collé foiré) ;)

Il est vrai que on envisage de plus en plus une triple combinaison:

-Simulateur

-Avion d'entrainement haute performance repliquant le systeme d'arme et avec commande vol repliquant comportement avion guerre, (genre le Mako)

-Vrai avion de temps en temps.

Mouai, en effet, sympathique...

[kedith]

...Un PUR SCANDALE qui necessite le PELOTON d'EXECUTION.

.

Quelle mentalité de TUEUR , STRATEGE !

Voici où mène l'armée ...

[Francois5 v2.1]

Euh, stratege, bien que je ne porte pas trop Glitter dans mon coeur, je crois qu'il a raison la. L'ONU me fait bien rire, tout comme l'OTAN. Ce ne sont que des pions des USA. Tout comme la Banque Internationale par exemple. Je ne vois plus trop aujourd'hui ou est la place d'une France forte. L'Europe ne peut pas se faire, encore moins celle de la defense. La Gauche va passe aux prochaines elections, les armees vont voir leur budget chuter, les fonctionnairs feront greve pour avoir plus d'acquis, le secteur prive devra s'aligner pour payer tout ca, et donc licencier et reorganiser, avec les pertes des contrats militaires non passes. Plus de chomage, plus de problemes de reinsersion, plus de frais pour payer les degats. C'est le prix d'une France sociale, qui croit qu'elle est encore une puissance, comme en 1870. C'est fini. J'ai bien fait de me barrer, tiens.

[Knell]

Ceci dit il est vrai que ca compense en partie.certain disent qu'avec 120/150 h de vol+simulateur (a condition d'avoir le bon nombre d'heure) on fait aussi bien qu'a 180.

Et cest une complete illusion.

Si l attrait du simu en terme de cout est absolument certain, il ne remplace pas le vol. Et diminuer le nombre d heures de vol reelles serait une grave erreur.

Le simu ne remplace pas les adaptation physiologique du vol reel, ne remplace pas la perception visuelle (une image plate ne necessite pas les meme perception qu une realite en 3D). Le simu ne remplace pas le stress du vol reel et l habitude a ce stress est une des condition de la reussite des missions reelle plus tard.

Bref passer sur simu ou augmenter cette part au detriment des heures de vol, c est une belle connerie.

[Knell]

Les avions de transport de l'ADA sont trop sollicites pour des taches inutiles.

Je voudrais bien savoir quelles sont ces taches inutiles. Pouyr certaines elles le sont vis a vis de l aa mais pas vis a vis des affaires etrangeres. Ainsi le poids diplomatique d un simple appareil deploye dans certaine region du monde est incalculable.

Pour les OPEX actuel des avions civils en sous traitance sont bien moins chers et economise le potentiel des avions de transport dans la plupard des cas.

C est pas faux. Mais il faut trouver les avions civils dont les pilotes acceptent de transporter des roquettes ou des bombes, et de se poser avec sur des aeroport qui sont en zone de guerre. Et meme si l on est pas toujours a ces extremes la, il faut aussi pourvoir se poser sur des pistes sommairement preparees.

Dernier aspect, dans certains cas, l aa n a pas vraiment envie de faire savoir au monde entier ce qu elle transporte. Donc transporter de la bouffe et du courrier ok, mais pour des matereils sensibles c est autre chose.

Ils doivent etre utilse uniquement pour l'entrainement des forces aéroporté de la facon la plus economique (en parachutant a faible distance si possible du terrain) et en OPEX uniquement quand on ne peut pas faire autrement.(transport par la route ou avions cargo civils).

On voit bien que tu reflechis pas plus loin que le bout de ton nez ou que tu ne maitrise pas le probleme.

Parachuter a faible distance c est fait quasiment tt les jours a PAu, ou les avions larguent les para quasi a cote de la piste. Mais le vol long est necessaire pour aguerrir les hommes, surtout en vol tactique. Un para peu habitue au vol tactique souffrira assez vite du mal de l air et va vomir trippes et boyaux plus ou moins rapidement. Et je te promet que quand ca arrive, on est particulierement mal, voir presque pas apte au combat une fois en bas. Le seul moyen de contrer cela , les vols longues durees de facon reguliere , c est physiologique.

Quand aux OPEX, justement, il n y a pas de vol d entrainement, seulement des vols operationnels. Ceci justement afin de reduire le nombre d heures de vols et la facture. Et certain transporteur en afrique pleurent parfois a chaude larmes quand ils ne volent pas pendant plus d une semaine.

Le remplacement prématuré des avions de trasnport va nous couter plus de 7 MILLIARD d'€ alors que on a pas 500 m€ pour moderniser les M2000C qui sont devenus obsoletes ou d'argent pour des radars AESA pour le Rafale.

Ce remplacement est tout sauf premature. Les Transall sont literalement a bout de souffle et l absence de piece de rechange oblige l aa a une gymnastique tout les jours. En consequence de quoi le taux de disponibilite est desastreux, et les avions utilises, surutilises. Ce qui entraine une fatigue plus rapide etc... Il faudrait au contraire accellerer le programme a400m

Un vol de personnel par un transall alors qu'ils pourraient aller autrment c'est un gaspillage

Pour info, c est dans les chiffres du senat sur les rapport de la defense, en 2005 les compensasion a la SNCF, pour n avoir pas transporte les personnels par Transall, ont coute a l aa 26.98 millions d euros. Soit a 3millions pres le meme cout que la depense de l aa pour toute son activite operationnelle sur le territoire...

Un transport de piece par avion en france alors là on pourrait utiliser un camion c'est un gaspillage.

Sauf que quand on transporte une piece par avion les couts sont supporte dans les couts d entrainement et donc n entrainent pas de depense suplementaires. Alors que le camion si. Sans parler des delais, de la flotte de camion de transport aa inexistante etc...

Une feuille de papier en trop à l'imprimante, c'est un gaspillage.

Un crayon que on pique pour la famille c'est un gaspillage (et un vol)

(A la fin ca en fait des balles que on pourrait tirer a l'entrainement!)

Un deplacement non justifie c'est un gaspillage.

Des pelouses coupées trop regulierement c'est un gaspillage.

Des locaux nettoyés tout les jours par des sous traitants c'est un gaspillage.(le nettoyage doit etre fait autant que possible par les personnels punis - il suffit d'en punir le nombre adequat- il y en a toujours des moins performants :lol: )

Une secretaire inutile c'est un gaspillage.

Mouais. ca c est un discours hysterique que l on peut appliquer a la majorite des entreprises francaises. Et a toi y compris sauf si bien sur tu n a JAMAIS Passer un coup de telephone a ta femme depuis le bureau ou ramener une seule feuille de papier....

Quand au probleme des punitions, les gens punis ont quand meme un boulot a faire. Au niveau des budget que cela implique, les sous traitant au bilan coutent moins cher pour les bases aeriennes que si celle ci devaient entretenir le parc materiel et humain pour les meme travaux.

Des mecanos qui travaillent trop lentement c'est un gaspillage.

Un personne qui regarde l'autre faire les mains dans les poches c'est un gaspillage.

T as du passer pleins de journees dans des escadrons de combat pour constater ca....

Bref autant j ai apprecie certaines de tes interventions sur ce forum autant celle ci est pitoyable. Alors que tu te vantes d etre competant , certes, mais a mon avis pour ce qui est de l armee de l air, va falloir que tu revise severe. Parce que la ton post ne te permet pas de passer en deuxieme semaine.....

[SPARTAN]

Dans la configuration actuelle de l'armée française, c'est a dire professionnelle, quels supplément budgétaire faudrait il pour remettre a niveau la France: Pa 2, Frégates....etc? Et cela sur le prochain quinquenat, cela permettrait peut être de mieux jauger nos candidats à l'election présidentielle, si par miracle ils ont un programme militaire.

[Knell]

Dans la configuration actuelle de l'armée française, c'est a dire professionnelle, quels supplément budgétaire faudrait il pour remettre a niveau la France: Pa 2, Frégates....etc? Et cela sur le prochain quinquenat, cela permettrait peut être de mieux jauger nos candidats à l'election présidentielle, si par miracle ils ont un programme militaire.

C est pas une question de budget, c est une question d emploi. Tant qu on aura pas ( le politique ) defini le role qu on veux donner aux armees francaises, la question du budget est stupide.

Donc soit on defini un role et on alloue le budget necessaire a ce role

Soit on defini un budget et on adapte le role en fonction.

[P4]

AFP le 21/06/2006 16h53

Défense: Teissier pointe la "tentation de certains" de diminuer le budget

Guy Teissier, président UMP de la Commission de la Défense à l'Assemblée Nationale, a pointé mercredi "la tentation de certains" candidats à l'élection présidentielle de diminuer "l'effort de défense", lors d'une conférence de presse.

"On voit la tentation de certains de vouloir minimiser l'effort de défense", a déclaré M. Teissier, sans citer de nom, estimant "important que les candidats aient un positionnement fort sur ces questions, qui sont des questions de fond".

"Il y a donc nécessité d'engager ce débat et de faire prendre conscience des limites de vouloir considérer la défense comme une variable d'ajustement" pour réduire la dette de l'Etat, a-t-il fait valoir.

Le député a estimé que l'effort de défense de la France devait demeurer entre 2 et 2,2 % du produit intérieur brut et ne pas descendre en deçà "si l'on voulait garder une cohérence vis-à-vis du concept d'armées".

Dressant le bilan de dix ans de professionnalisation des armées, M. Teissier a souhaité que le futur président de la République demande l'établissement d'un nouveau livre blanc de la défense, afin de préparer au plus vite la nouvelle loi de programmation militaire, prévue en 2008.

[Stratege]

Stratege a écrit:

Un vol de personnel par un transall alors qu'ils pourraient aller autrement c'est un gaspillage

Pour info, c est dans les chiffres du senat sur les rapport de la defense, en 2005 les compensasion a la SNCF, pour n avoir pas transporte les personnels par Transall, ont coute a l aa 26.98 millions d euros. Soit a 3millions pres le meme cout que la depense de l aa pour toute son activite operationnelle sur le territoire...

Hum..rien que pour les Transall carburant compris il y en a pour plus de 100 m€.Et quand il faut les remplacer , ca coute cher!

Alors que le transport des personnels par le rail coute 27 m€ de compensation pour toutes les forces armées.

Stratege a écrit:

Un transport de piece par avion en france alors là on pourrait utiliser un camion c'est un gaspillage.

Sauf que quand on transporte une piece par avion les couts sont supporte dans les couts d entrainement et donc n entrainent pas de depense suplementaires. Alors que le camion si. Sans parler des delais, de la flotte de camion de transport aa inexistante etc...

Pas faux mais c'est souvent un alibi pour faire de l'heure de vol.

les américains se contente de 280 h/vol pilote.pas 400!

Si tu fait de l'OPEX tu reduit l'entrainement hors Opex.

Les pilotes volent trop comparés aux Allemands ou meme USA.

Sur les avions civils, une simple modification de la loi pourrait interdir au commandant civil de contester la nature de la cargaison ou son pretendu danger et faciliter les requisitions comme aux USA.

De plus une partie des pilotes d'air france viennent de l'ADA.Il pourraient rester reservistes.

Je constate que les Transall ont été trop utilisés d'ou le gaspillage et l'obligation de les changer.Une cellule de transall peut durer plus de 40 ans.En reduisant les heures de vol de 20% on gagne deux ans en 10 ans.

Stratege a écrit:

Une feuille de papier en trop à l'imprimante, c'est un gaspillage.

...Une secretaire inutile c'est un gaspillage.

Mouais. ca c est un discours hysterique que l on peut appliquer a la majorite des entreprises francaises. Et a toi y compris sauf si bien sur tu n a JAMAIS Passer un coup de telephone a ta femme depuis le bureau ou ramener une seule feuille de papier....

J'avais mis une icone appropriée.Ceci dit le gaspillage ca se combat.

Quand aux entreprises privées, dans beaucoup tu te payes tes crayons et on a des normes pour l'utilisation des imprimantes ...et je ne parles pas du reste.Dans mon entreprise precedente , on a du se payer l'ampoule electrique des toilettes soi meme et la changer soi meme.Simplement pour te montrer ou on en est.Je ne demande meme pas cela.

les sous traitant au bilan coutent moins cher pour les bases aeriennes que si celle ci devaient entretenir le parc materiel et humain pour les meme travaux.

Franchement les militaires pourraient faire une partie des taches en prenant quelques heures.Quand on a reduit leur activité faute de budget d'entrainement , la sous traitance a continuée.

On est pas obliger de nettoyer les bureaux tous les jours.Il y a des economies a faire.

En fait j'ai meme du mal a voir ou sont les vrais besoins de sous traitance: énumère les!

Stratege a écrit:

Des mecanos qui travaillent trop lentement c'est un gaspillage.

Un personne qui regarde l'autre faire les mains dans les poches c'est un gaspillage.

T as du passer pleins de journees dans des escadrons de combat pour constater ca....

Plus une remarque de principe.Mais j'ai constaté de visu que l'organisation de la maintenance n'etait pas optimale.Et les vitesses de travail ne sont pas toujours des cadences infernales.C'est pas la chaîne chez Renault.

Tu t'enerves pour rien.

Au global je constate également que l'ADA a 20 000 hommes de trop en comparant avec les forces etrangères les plus perfomantes.Soit 14 rafales par an ou 5,5 A400.

La révision du format des effectifs s'impose pour avoir plus de dépense d'equipement ou du moins les maintenir.La France devrait dépenser les 2/3 sur le périmètre de l'ancien titre V et non 50%.

Ca permettrait a budget égal de doubler l'equipement sans altérer l'entrainement.

[DRAGAN]

Parachuter a faible distance c est fait quasiment tt les jours a PAu, ou les avions larguent les para quasi a cote de la piste. Mais le vol long est necessaire pour aguerrir les hommes, surtout en vol tactique. Un para peu habitue au vol tactique souffrira assez vite du mal de l air et va vomir trippes et boyaux plus ou moins rapidement. Et je te promet que quand ca arrive, on est particulierement mal, voir presque pas apte au combat une fois en bas. Le seul moyen de contrer cela , les vols longues durees de facon reguliere , c est physiologique.

Tant a fait beaucoup de vol tactique ou d'ops aeroportée STRATEGE?Tu pourrais nous en parler un peu plus, cela m'interresse vraiment!