Viking S-3 ravitailleurs sur CDG

[Bill]

j'ai vut un truc interessant sur un forum britisch http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=54863 voila, la US Navy se debarasse d'une centaine de Viking S-3, avion ASM embarque sur leurs PA et d'une taille similaire au Hawkeye, et il se posait la question de savoir pourquoi la Marine nationale francaise n'en acheterait pas 3 ou 4 d'occasion our les transformer en ravitailleur et les embarques sur le CDG ca eviterait de faire le ravitaillement en vol par des SEM ou des Rafales qui ont sans doute mieux a faire et qui n'ont pas autant de capacite de toute facon. je rappelle que pendant Agapanthe, des S-3 ont appontes et redecolles du CDG sans probleme l'idee est bonne

[Francois5 v2.1]

Et puis on n'a qu'a ressortir les vieux Br-1050... Les cellules S-3 doivent avoir qques heures de vol... et les avions ils viellissent mal dans l'environement salin. Tu sais pourquoi ils s'en debarrassent?

[Bill]

les Tomcat ont trente ans et volaient encore non ? je ne sais pas pourquoi ils se debarassent des S-3, dans le forum briton ils se posent plutot la question de savoir quel autre avion pourrait faire l'affaire comme ravitailleur... ils en remontent au Skywarrior ! je trouve bizare que l'US navy se debarassent des S-3 alors que pas mal de pays s'equipenet de SM performant (pas dire lequel :lol: ) peut etre qu'il ont un remplacant ou s'en tiennent au helicos :?:

[Francois5 v2.1]

les Tomcat ont trente ans et volaient encore non ?

volent plus.

[Bill]

je sais bien qu'ils ont ete retires du service, ca ne veut pas dire qu'il se sont crashes de viellesse et puis un S-3 ne fait pas de cabriole comme un Tomcat et ne depasse meme pas le mach c'est un camion

[Chris.]

bah à terme les S-3 seront retirés du service. Il n'a aucun remplaçant prévu. Je pense que dans le contexte actuel, l'US Navy pense que la défense ASM peut-être faites par les SH-60F embarqués sur les PA et le SH-60B. Ceux-ci vont d'ailleurs être remplacés/modernisés par/en MH-60K. De toute façon, avec ou sans, c'est de loin les meilleurs. Il y a deux ou trois SH-60F sur le navire (plus des HH-60H pour les autres missions), plus deux SH-60B sur les DDG et sur les CG, un sur les frégates. Donc aux minimum 6 hélicos ASM et au moins 2-3 navires à capacités ASM... Quand au ravitaillement, un FA-18E/F avec cinq réservoirs sous les ailes ça suffit. :lol: Enfin si il arrive à décoller du PA... :lol:

[Fenrir]

C'est vrai que le CDG est depourvu d'avions ASM et de gros ravitailleurs. On aurait aussi du acheter des C2 Greyhound pour ravitailler plus rapidement le CDG en personnel ou en piece. Je sais apres il y a plus de place sur le CDG... mais bon il faut y reflechir pour le PA2 si ce n'est deja fait.

[Philippe Top-Force]

C'est vrai que le CDG est depourvu d'avions ASM et de gros ravitailleurs.

On aurait aussi du acheter des C2 Greyhound pour ravitailler plus rapidement le CDG en personnel ou en piece.

Je sais apres il y a plus de place sur le CDG... mais bon il faut y reflechir pour le PA2 si ce n'est deja fait.

Déjà que pour l'achat de 3 E-2 C hawkeye cela a été difficile ,soyons gourmand on pouvait prendre aussi des EA-6 B Prowler ,des S-3 B Viking et des C-2 A Greyhound :lol:

[Fenrir]

Les E2C ca se comprend mais les C2.., il y a rien d'ultra secret dans ces appareils et ils n'ont pas une valeur importante.

[mirage IV]

J'avais lu dans Air&Cosmos il y a un ou eux ans que la Marine nationale envisageait d'acheter sur étagère quelques Viking pour le CdG. A l'époque, ils parlaient plus de les employer pour l'ASM longue distance... Après, faut voir l'intérêt d'avoir des avions embarqués spécifiquement dédiés au ravitaillement. Ca permet de libérer des rafales. Et comme 60 rafales pour 2 PA, c'est un peu juste... Mais ils feront rien d'autre. Donc 1 ou 2 place(s) dans le hangar pour un appareil monovalent. Quelqu'un a une idée du prix d'un S-3 d'occasion? Est-ce qu'on peut les acheter dépouillés de leur système d'attaque?

[Fenrir]

J'ai trouvé cela sur un site: 27 millions de dollars l'unités. http://www.nadepni.navy.mil/s3/s-3.htm Donc on pourrait negocier vers les 7 millions l'appareil (je sui un mauvais marchand me faite pas confiance ! :lol: )

[seb24]

Déjà je pense que lutte ASM peut être attribuer aux Nh-90 et autres hélicos recent et équipé de façon moderne. Car les S3 commencent etre vieux... Après l'interet aurait été seulement pour faire du ravitaillement en vol, mais dans ce cas il faudrait savoir combien il leur reste de potentiel niveau heures de vols et le couts d'utilisation et d'entretien de ce genre d'appareil. Sinon moi je propose un ATR 42 navalisé : il pourrait faire de la lutte ASM, ravitaillement en vol, transport et pourquoi pas remplacer les E2C a moindre cout :D

[Philippe Top-Force]

Sébastien ,nos E-2C sont récents le premier a été livré en 1998 ,le second en 1999 et le troisième il n'y a pas longtemps. Si le nombre de 3 hawkeye paraît peu ,alors 2 hawkeye 2000 de plus ne seraient pas de reste.

[seb24]

Sébastien ,nos E-2C sont récents le premier a été livré en 1998 ,le second en 1999 et le troisième il n'y a pas longtemps.

Si le nombre de 3 hawkeye paraît peu ,alors 2 hawkeye 2000 de plus ne seraient pas de reste.

Oui biensur mais bon je me demande si c'est faisable. J'ai eu cette idée car :

- Les USA ont tendance a nous mettre des embargo sur des équipements pour nous embeter. Et un embargo sur les pièces de rechanges de nos E2C pourrait être mal venu.

- Il nous manque clairement 2 à 3 E2C de plus histoire d'être vraiment operationnel a 100% (4 sur un PA en cas de besoin). Le problèmes c'est qu'ils coutent très cher à l'unité. Donc trouver une autre solution moins onereuse serait pas mal, surtout si la celulle peut être adapté à d'autres utilisation (Transport, lutte ASM, surveillance du champ de battaille, patrouille maritime, etc...)

- Serait ouvert dans ce cas une cooperation avec les anglais si ils prennent le F-35 a catapulte. Sans compter qu'on pourrait utiliser des équipements presents sur le marché (Thales fait déjà un radar de surveillance et a déjà toute l'electronique de bord adapté , l'ATR est produit en nombre et donc une cellule a faible prix...)

Enfin bon apres je sais que c'est pas vraiment réalisable pour des questions de couts au vu du budget français.

[azaazel]

tient je viens de tilter comment ils feront les anglais si ils ont des VTOL, ils n'auront pas de AWACs ?

[chimère]

tient je viens de tilter comment ils feront les anglais si ils ont des VTOL, ils n'auront pas de AWACs ?

j'imagine que dans le cas d'un PA pour avion S/VTOL ils continuraiaient à utiliser leur sea king AEW! voir eventuellement une version AEW du merlin!

Maintenant avec de la chance, pas de JSF, donc PA pour avion Ctol, donc: rafale et hawkeyes!!! ;)

[Kovy]

je rappelle que pendant Agapanthe, des S-3 ont appontes et redecolles du CDG sans probleme

A ma connaissance, aucun S3 n'a jamais posé les roues sur le CdG.

E-2, C2 et F-18 oui, mais S-3 je ne pense pas.

[Philippe Top-Force]

Sébastien ,ton idée est bonne mais ne penses-tu pas que la cellule (gabarit) d'un ATR 42 est un peu plus grande que celle du E-2C. N'y-a-t-il pas un équivalent ou un remplaçant du Nord 262 E ? Cet avion pourrait-il ne pas faire l'affaire pour ton concept Sébastien ?

[seb24]

Sébastien ,ton idée est bonne mais ne penses-tu pas que la cellule (gabarit) d'un ATR 42 est un peu plus grande que celle du E-2C.

l'ATR est un peu plus gros mais des petites modif ou des adaptions via le pliage des ailes peut le faire passer. Apres ce n'est qu'une idée et il y a beauoucp de points a verifier pour savoir si c'est viable ou pas (capacité d'appontage par exemple).

[Wildcat]

Euh, et surtout, est-ce que la cellule d'un ATR pourrait encaisser un appontage classique? Je sais bien que les Américains ont fait atterrir des C-130 sur porte-avions, en leur faisant effectuer un atterrissage "traditionnel" mais très court, qui est moins violent qu'un appontage classique... Mais le Charles-de-Gaulle est quand même moins grand que les PA américains, et ce genre d'atterrissage suppose de libérer le pont sur toute la longueur, ce qui est quand même pas évident, et que l'appareil soit capable d'effectuer des atterrissages avec arrêt complet sur des distances TRES courtes. Bref, il faut soit un appareil prévu pour faire de l'appontage dès sa conception, comme le C-2, soit un appareil prévu pour faire de l'atterrissage tactique, ce qui, si je ne m'abuse, n'est pas vraiment le cas d'un ATR. :)

[seb24]

Bref, il faut soit un appareil prévu pour faire de l'appontage dès sa conception, comme le C-2, soit un appareil prévu pour faire de l'atterrissage tactique, ce qui, si je ne m'abuse, n'est pas vraiment le cas d'un ATR.

Je pense en effet qu'il doit y avoir une faiblesse a ce niveau la. Mais il reste qu'un avion de type ATR est fait pour opérer sur des pistes courtes et peu aménagés. Un renfort de celule sera surement nécessaire.

Bref comme je l'ai dit ce n'est qu'une idée. Elle aurait peut être pu devenir interressante si la marine anglaise et Italienne avait choisi des PA avec catapulte nécessitant l'achat d'un certains nombre d'avion de ce type.

[Dada4]

Je ne vois pourquoi, la necessité d'un ravitailleur dédié. Car Le concept d'emploi d'un PA et de son groupe aérien embarqué est (depuis longtemps) d'intervenir jusqu'à 200 NM à l'intérieur des terres. Donc avec un rayon de 300 nautiques pour un SEM sans ravitaillements, c'est coérent dans le concepte.