[Russie] Forces des fusées stratégiques de la Fédération de Russie

[collectionneur]

@The mouse Je n'ai pas compris ta question sur quel calendrier est utilisé pour la mise en service de la R-7.

Le calendrier révolutionnaire soviétique est abandonné depuis 1940 

[collectionneur]

Le calendrier orthodoxe n'est plus utilisé par les autorités depuis un siècle. Les dates divergentes pour des événements en URSS sont hélas courantes vu la chape de plomb et la paranoïa du secret qu'il y avait alors.

[collectionneur]

Par rapport au SS-18, il y a juste les moteurs qui sont rénovés ?

[g4lly]

32 minutes ago, The mouse said:

 nouvelles technologies pour leurer les systèmes adverses pour les silos.

En français courant ça donne quoi? Les silos sont protégé par un système leurrant quoi?

[rogue0]

Il y a 3 heures, The mouse a dit :

Non, nouvelles têtes, de 10 à15 MIRV , nouveau corps, nouveau système de pilotage, nouvelles technologies pour leurer les systèmes adverses pour les silos.  Tout est à prendre avec des pincettes.Désolé j'ai posté mon brouillion. 

Tête:  U-71 

Source: http://inosmi.ru/military/20160831/237693062.html

Protection: http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml

Merci

C'est intéressant.
Selon la seconde page (sous réserve traduction hasardeuse de Google translate), c'est une discussion des techniques de défense anti-PGM de silos d'ICBM.

Apparemment, avant même la chute de l'URSS, ils s'inquiétaient des frappes de précision conventionnelles (Pershing 2, Tomahawk, BGL de bombardiers furtifs).

Le cocktail de défense envisagé était :

• GPS: brouilleur, et ASAT pour abattre les satellites
• Chaff et fumée large spectre, bloquant l'imagerie radar (Pershing 2), les désignations laser, le guidage optique et IR
• Plus intéressant : ils envisageaient des défenses actives qui ressemblent à ceux envisagés pour les chars.
  
  Je suis un peu surpris sur ce dernier point, je me disais que les SAM de point défense Tunguska et Pantsyr sont déjà très efficaces contre les PGM et missiles de croisières.
  Et la vitesse limite d'interception de 2km/s le rend inefficace contre les ICBMs (mais respecte le traité ABM : reste les Pershing 2 et les SRAM).
  Une bonne traduction organique (bio? ) serait utile ici  

https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=auto&tl=en&u=http%3A%2F%2Frbase.new-factoria.ru%2Fpub%2Foborona%2Foborona.shtml

 

Modifié le 12 septembre 2017 par rogue0

[rogue0]

Il y a 16 heures, The mouse a dit :

Vidéo du tir du missile RS-12M TOPOL du 26/09/2017
Une photo du même missile.

 

Voilà plus d'information sur  ce lancement test , via le communiqué de presse et TheDiplomat

Ce test était censé valider des têtes nuke de nouvelle génération, et aider au développement de leurres anti ABM.

http://tass.com/defense/967617

http://thediplomat.com/2017/09/russia-tests-topol-m-intercontinental-ballistic-missile/

Modifié le 27 septembre 2017 par rogue0

[rogue0]

Le 28/09/2017 à 00:06, rogue0 a dit :

Voilà plus d'information sur  ce lancement test , via le communiqué de presse et TheDiplomat

Ce test était censé valider des têtes nuke de nouvelle génération, et aider au développement de leurres anti ABM.

http://tass.com/defense/967617

http://thediplomat.com/2017/09/russia-tests-topol-m-intercontinental-ballistic-missile/

plus de détails sur ce lancement.

selon des sources US, il s'agirait un test d'utiliser plusieurs bus au lieu d'un, pour distribuer les têtes nucléaires sur des trajectoires plus radicales (ou des esquives plus radicales)

vulgarisation et vidéo

http://www.thedrive.com/the-war-zone/14941/russia-tests-modified-rs-24-ballistic-missile-with-an-experimental-warhead

source initiale

https://thediplomat.com/2017/10/revealed-russias-new-experimental-icbm-warheads/

[g4lly]

Les Topol ne doivent pas tous etre "convertis" en RS-24 Yars?

[hadriel]

Dans les autres vidéos présentées par Poutine il y a:

- des planeurs hypersoniques manoeuvrants, dont la vidéo montre bien l'utilité pour éviter les bulles ABM:

- Et un missile de croisière à propulsion nucléaire ?!

 

[WizardOfLinn]

Il y a 18 heures, hadriel a dit :

- Et un missile de croisière à propulsion nucléaire ?!

Et Poutine prétendrait que ce réacteur nucléaire est 100 fois plus petit que celui des sous-marins, tout en étant plus puissant :
https://www.rt.com/news/420206-russia-strategic-weapons-putin/
Pour voir si c'est crédible, si quelqu'un a une idée de la masse de ces missiles, on peut évaluer la puissance de ce réacteur.

Je me demande aussi comment on fait pour tester ce genre d'engin discrètement : lorsque ça atteint sa cible en fin de vol, ça explose en dispersant généreusement uranium et produits de fission.

 

 

Modifié le 2 mars 2018 par WizardOfLinn

[aviapics]

il y a 13 minutes, WizardOfLinn a dit :

Et Poutine prétendrait que ce réacteur nucléaire est 100 fois plus petit que celui des sous-marins, tout en étant plus puissant :
https://www.rt.com/news/420206-russia-strategic-weapons-putin/
Pour voir si c'est crédible, si quelqu'un a une idée de la masse de ces missiles, on peut évaluer la puissance de ce réacteur.

Je me demande aussi comment on fait pour tester ce genre d'engin discrètement : lorsque ça atteint sa cible en fin de vol, ça explose en dispersant généreusement uranium et produits de fission.

Si c'est une propulsion du type de celle envisagée sur le SLAM américain, ça disperse des saloperies aussi pendant le vol

[rogue0]

Le 01/03/2018 à 21:37, hadriel a dit :

Dans les autres vidéos présentées par Poutine il y a:

- des planeurs hypersoniques manoeuvrants, dont la vidéo montre bien l'utilité pour éviter les bulles ABM:(...)

- Et un missile de croisière à propulsion nucléaire ?!

un peu de reality check sur ces annonces promotionnelles (ou disons assez pré-électorales).

• Pour le fameux missile hypersonique lancé d'avion, je m'attendais à un nouveau coucou, le Zircon 2.
  Les images (avec emport par un Mig-31) montrent un corps de missile très proche de celui de  l'Iskander.
  Bien sûr, les images ne sont pas contractuelles, et ce type de re-use peut fonctionner, et être efficace.
  Néanmoins, je suis un chouilla déçu...
  Cf commentateurs russes et américains
  Révélation

   

  http://www.thedrive.com/the-war-zone/18943/putins-air-launched-hypersonic-weapon-appears-to-be-a-modified-iskander-ballistic-missile

   

• Pour le missile de croisière à propulsion nucléaire.
  Après la conférence de presse, des sources américaines au Pentagone prétendent avoir détecté et surveillé les tests (et crash) de ces missiles dans l'arctique (depuis l'ère Obama), et n'en ont pipé mot.
  C'est un peu étonnant, vu le nombre de fuites sur le moindre essai ballistique chinois ou russe.
  http://www.thedrive.com/the-war-zone/18948/u-s-has-been-secretly-watching-russias-nuclear-powered-cruise-missiles-crash-and-burn
  Jeffrey Lewis lui y croit (indices et sous entendus passés)
  http://foreignpolicy.com/2018/03/01/putins-nuclear-powered-cruise-missile-is-bigger-than-trumps/
   

N'empêche que c'est un autre fail pour les politiques US de désarmement depuis 2002.
Dénoncer le traité ABM pour développer des défenses antiballistiques non fiables (à grand coup de milliards)... tout ça pour relancer la R&D russe...
ça mérite presque le Darwin Awards.

Après, AMHA, la plupart des systèmes montrés ne seront pas déployé à grande échelle.
Mais si ça permet de faire peur aux ricains, et de leur faire claquer des milliards en contre-mesures fumeuses, c'est tout bénéfice pour les russes.
Bref, le même raisonnement que pour le déploiement d'avions furtifs US à l'époque de l'URSS (sauf que les furtifs étaient opérationnels à l'époque).

[Invité Dorfmeister]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

un peu de reality check sur ces annonces promotionnelles (ou disons assez pré-électorales).

• Pour le fameux missile hypersonique lancé d'avion, je m'attendais à un nouveau coucou, le Zircon 2.
  Les images (avec emport par un Mig-31) montrent un corps de missile très proche de celui de  l'Iskander.
  Bien sûr, les images ne sont pas contractuelles, et ce type de re-use peut fonctionner, et être efficace.
  Néanmoins, je suis un chouilla déçu...

Mes modestes bafouilles sur le Kh-47M2 Kinzhal

https://redsamovar.com/2018/03/03/actu-le-missile-hypersonique-kh-47m2-kinzhal/

[Alexis]

Extension et développement d'un post d'il y a quelques jours

Poutine et Folamour, le quoi et le pourquoi des nouvelles armes nucléaires russes

Citation

L’annonce par le président russe de la mise en service d’armes nucléaires extraordinaires et irrésistibles, longuement détaillées sur un ton triomphaliste, ne peut ni être prise au pied de la lettre, ni encore moins négligée. Pourquoi Vladimir Poutine a-t-il publié de telles informations, et quelle est d’ailleurs leur crédibilité ? 

(...)

Avec un petit coucou à certains de mes camarades de fofo dont j'ai pompé qui ont inspiré plusieurs précisions notamment sur le Kinzhal. Ils se reconnaîtront. 

Nan, même pas honte  !

[rogue0]

il y a 31 minutes, Alexis a dit :

Extension et développement d'un post d'il y a quelques jours

Poutine et Folamour, le quoi et le pourquoi des nouvelles armes nucléaires russes

Avec un petit coucou à certains de mes camarades de fofo dont j'ai pompé qui ont inspiré plusieurs précisions notamment sur le Kinzhal. Ils se reconnaîtront. 

Nan, même pas honte  !

tiens, la prose me semble familière, et l'auteur a signé Alexis aussi.
Comme c'est bizarre 

C'est pas mal, à un détail près, qui devrait déclencher la furie du samovar rouge (tiens, ça serait un bon titre pour le prochain Blake et Mortimer ça )

Citation

une rupture stratégique : la capacité à neutraliser un porte-avions ennemi à grande distance uniquement avec des ogives conventionnelles, sans passer au nucléaire.

Heu...

Quelle rupture stratégique ?
A quoi servait l'aéronavale soviétique longue portée  (Aviacija Vojenno-Morskogo Flota, AVMF)?
Et ses régiments de Tu-22, Tu-16, chargé de doux cadeaux dénommés Kh-22/AS-4, AS-6, à distribuer par centaine ?
Tu veux que leurs spectres viennent te hanter ? 

ça me rappelle les cris d'orfraie de l'US Navy découvrant les armes de déni d'accès et les ASBM.
Ils avaient sans doute déjà oublié la sensation d'être visé par des armes capables de vraiment les menacer.  

[Alexis]

il y a 7 minutes, rogue0 a dit :

C'est pas mal, à un détail près, qui devrait déclencher la furie du samovar rouge (tiens, ça serait un bon titre pour le prochain Blake et Mortimer ça )

Qu'il y vienne, le Samovar Rouge ! Je l'attends de pied ferme, et ma baguette est non seulement farine bio, elle est atomique aussi 

 

il y a 7 minutes, rogue0 a dit :

Quelle rupture stratégique ?
A quoi servait l'aéronavale soviétique longue portée  (Aviacija Vojenno-Morskogo Flota, AVMF)?
Et ses régiments de Tu-22, Tu-16, chargé de doux cadeaux dénommés Kh-22/AS-4, AS-6, à distribuer par centaine ?
Tu veux que leurs spectres viennent te hanter ? 

Voui, mais les dits cadeaux n'avaient qu'une vitesse de Mach 3 ou 4. Ce genre de suppositoires est justiciable d'un petit Aster-30 modèle standard, et je le soupçonne aussi d'un petit RIM-66 Standard de derrière les fagots.

Ce qui ne laisse aux bons vieux Tu-22M et Tu-95 que la stratégie de l'attaque en masse sur fond de grand УРА! qui a certes un historique glorieux, mais est plus difficile à envisager pour la Russie qu'elle ne l'était pour l'Union soviétique, pour cause d'effectifs en tout genre qui ne sont plus les mêmes... eh oui ça leur est arrivé aussi à eux. 

D'où la nécessité d'une stratégie visant la qualité. Que Moscou a bien choisie en effet... mais où en sont-ils au juste, telle est la question.

That is the question, indeed...

[Invité Dorfmeister]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Qu'il y vienne, le Samovar Rouge ! Je l'attends de pied ferme, et ma baguette est non seulement farine bio, elle est atomique aussi 

T'aurais au moins pu sortir le Superdupont d'origine, merde quoi!

Il y a 3 heures, rogue0 a dit :

C'est pas mal, à un détail près, qui devrait déclencher la furie du samovar rouge (tiens, ça serait un bon titre pour le prochain Blake et Mortimer ça )

Ah non, c'est du missile donc je ne m'excite pas

Modifié le 5 mars 2018 par Dorfmeister

[rogue0]

3 semaines après la vidéo promotionnelle des nouveaux joujoux nucléaires russes par Poutine ...

Le 01/03/2018 à 21:37, hadriel a dit :

Dans les autres vidéos présentées par Poutine il y a:

- des planeurs hypersoniques manoeuvrants, dont la vidéo montre bien l'utilité pour éviter les bulles ABM:

- Et un missile de croisière à propulsion nucléaire ?!

 

Y en a un qui est déjà suspendu.
l'IRBM mobile Rubezh (analogue au SS-20) est suspendu (sans doute faute de budget).
Même soucis pour l'ICBM mobile (par train RS-27 Barguzin BZhRK) gelé depuis décembre 2017.

 

 

 

[MoX]

il y a 35 minutes, rogue0 a dit :

3 semaines après la vidéo promotionnelle des nouveaux joujoux nucléaires russes par Poutine ...

 

Y en a un qui est déjà suspendu.
l'IRBM mobile Rubezh (analogue au SS-20) est suspendu (sans doute faute de budget).
Même soucis pour l'ICBM mobile (par train RS-27 Barguzin BZhRK) gelé depuis décembre 2017.

 

 

 

En même temps, c'est une question de priorités. Ils ont leurs 4 portes-avions à mettre en service sous deux ans il me semble ... 

[Rob1]

Pourtant, cet ICBM, j'ai l'impression que c'est l'un des projets les moins compliqués (les moins fous ?) de cette brochette... quelqu'un a une idée pourquoi c'est celui-là qui est annulé ?

[hadriel]

Je me demandais comment les Russes peuvent faire pour avoir un réacteur suffisamment léger et puissant pour être embarqué dans un missile de croisière, et je crois que j'ai trouvé une solution intéressante. Le département d'ingénierie nucléaire de l'université de l'Ohio a continué les recherches sur les réacteurs à sels fondus, qui avaient initialement été lancées pour le programme de bombardier à propulsion nucléaire de l'Air Force. Ils visent plutôt des applications spatiales, mais les contraintes sont assez proches de l'aviation: le réacteur doit être léger et fiable.

Leur design les plus récent est le Space Molten Salt Reactor, qui fait 54 x 76cm pour une masse de 300kg (la masse de la turbine/échangeur thermique n'est pas incluse).

https://www.researchgate.net/profile/Wolfgang_Windl/publication/256366311_Space_molten_salt_reactor_concept_for_nuclear_electric_propulsion_and_surface_power/links/02e7e523ca7aa98349000000.pdf

Avec un calcul de coin de table j'ai des besoins en énergie de 6 MW thermique pour le missile de croisière nucléaire (en me basant sur https://www.safran-power-units.com/sites/microturbo/files/microturbo_fiche_tr60-30_fr.pdf) et de 5MW électrique pour la torpille Status 6. Donc ce genre de réacteur a l'air de coller pour les besoins russes, et ne relève pas de la science fiction. Par contre il faut de l'uranium enrichi à 97%, donc ça nécessite une production d'uranium 235 de qualité militaire, c'est pas à la portée de tout le monde.

[MoX]

il y a une heure, hadriel a dit :

Je me demandais comment les Russes peuvent faire pour avoir un réacteur suffisamment léger et puissant pour être embarqué dans un missile de croisière, et je crois que j'ai trouvé une solution intéressante. Le département d'ingénierie nucléaire de l'université de l'Ohio a continué les recherches sur les réacteurs à sels fondus, qui avaient initialement été lancées pour le programme de bombardier à propulsion nucléaire de l'Air Force. Ils visent plutôt des applications spatiales, mais les contraintes sont assez proches de l'aviation: le réacteur doit être léger et fiable.

Leur design les plus récent est le Space Molten Salt Reactor, qui fait 54 x 76cm pour une masse de 300kg (la masse de la turbine/échangeur thermique n'est pas incluse).

https://www.researchgate.net/profile/Wolfgang_Windl/publication/256366311_Space_molten_salt_reactor_concept_for_nuclear_electric_propulsion_and_surface_power/links/02e7e523ca7aa98349000000.pdf

Avec un calcul de coin de table j'ai des besoins en énergie de 6 MW thermique pour le missile de croisière nucléaire (en me basant sur https://www.safran-power-units.com/sites/microturbo/files/microturbo_fiche_tr60-30_fr.pdf) et de 5MW électrique pour la torpille Status 6. Donc ce genre de réacteur a l'air de coller pour les besoins russes, et ne relève pas de la science fiction. Par contre il faut de l'uranium enrichi à 97%, donc ça nécessite une production d'uranium 235 de qualité militaire, c'est pas à la portée de tout le monde.

On pourrait presque diviser par deux la masse, si je ne me trompe pas, la puissance maxi est exprimé en Mega Watt électriques, et je ne pense pas qu'ils aient un rendement supérieur à 40% (?) => 18 MW thermique, sachant que le ration puissance/poids se dégradera en miniaturisant => 150kg pour fournir 7MW thermique ? 

[hadriel]

il y a 15 minutes, MoX a dit :

On pourrait presque diviser par deux la masse, si je ne me trompe pas, la puissance maxi est exprimé en Mega Watt électriques, et je ne pense pas qu'ils aient un rendement supérieur à 40% (?) => 18 MW thermique, sachant que le ration puissance/poids se dégradera en miniaturisant => 150kg pour fournir 7MW thermique ? 

J'ai parcouru l'article en diagonale et j'ai pas trouvé le rendement de conversion qu'ils utilisent ni la puissance thermique, mais oui, le réacteur est surdimensionné pour le missile de croisière. Pour la torpille je n'ai que le travail mécanique, qui doit être la puissance fournie par les batteries pour une torpille classique. Pour la torpille nucléaire, soit il y a une conversion thermique->électrique->mécanique, et alors là avec 7 MWe ça à l'air de coller bien, soit il y a une conversion directe thermique->mécanique (plus probable), et alors là je n'ai aucune idée du rendement (à part que Carnot dit qu'il doit être inférieur à 80%, mais en pratique ça doit être beaucoup moins).

[hadriel]

J'en ai profité pour faire un post de blog qui pour mettre les calculs de coin de table vus plus haut sur les puissances nécessaires pour ce missile et la torpille nucléaire:

https://therestlesstechnophile.wordpress.com/2018/04/03/russian-nuclear-drones/

[hadriel]

Des nouvelles images des engins russes à propulsion nucléaire:

http://www.thedrive.com/the-war-zone/22270/russia-releases-videos-offering-an-unprecedented-look-at-its-six-new-super-weapons