[MRAP] Le réemploi d'un programme trop spécifique

[Tonton Flingueur]

L'avenir des MRAP ? La casse.

http://www.defensenews.com/article/20140105/DEFREG02/301050007/Majority-US-MRAPs-Scrapped-Stored

250-300K pr les remettre en etat  :o  mais ils ont fait quoi avec ? 

 

Ok ça inclus le rapatriement mais quand même ...

Modifié le 6 janvier 2014 par Tonton Flingueur

[Ptitponey]

Le plus impressionant c'est qu'ils en ont fabriqué 25.000 en tout. :o

[g4lly]

250-300K pr les remettre en etat  :o  mais ils ont fait quoi avec? Ok ça inclus le rapatriement mais quand même ...

Visiblement c'est du "refurbishing" en gros le machin a le meme potentiel que du neuf a la fin des travaux. Il y a déjà 15000$ de démilitarisation avant meme l'expédition d'Afgha!!! le transport doit pas etre donnée ce genre de matos militaires ca passe les frontieres seulement moyennant finance c'est pas une mobylette pakis. J'imagine que l'équipement des MRAP qui ont fait leur temps en OPEX sont plus tout a fait aux normes ... il doit y avoir pas mal de boulot pour remettre en état "homologué".

Ça semble hallucinant comme tarif, mais dans ce genre de plan tout coute horriblement cher, c'est du matos fait sur mesure depuis des pièce prise de bric et de broc dans des gamme civile PL, on est assez loin du camion de grande série dont la remise en état est déjà pas donnée.

Ce qui est assez étonnant c'est qu'il préfère claquer 150000$ de refurbishing plutôt que d'abandonner le matos. Visiblement abandonner le matos doit avoir un cout élevé aussi, les US ne doivent pas se résoudre a les lourder en rang sur un terre plein a coté de aéroport de Bagram comme l'ont fait les russe ou l'armée afghane lors de sa chute.

[Tonton Flingueur]

Effectivement, j'étais d'ailleurs sur en 2001 qu'ils laisseraient des milliers de tonnes de matos derrière eux.

 

Un truc m'intrigue, qu’appelles-tu "normes" et "etat homologué" et ds ce domaine ?

 

Un autre truc qui m'intrigues, c'est pourquoi ils en filent pas un paquet aux pakis' comme "bon de sortie" pr tout leur matos ? quitte a les ferailler, autant réduire la facture globale, et c'est pas comme si c'étais du matos qui risquaient de tomber en de mauvaise mains.

Modifié le 7 janvier 2014 par Tonton Flingueur

[Marcus]

Si tu le donne des MRAP  aux  Pakistanais, tu risque  d’en voir ensuite un grand nombre en Chine ensuite.

 

Cela pourrait briser la carrière de l’officiel qui a pris la décision de vente.

Surtout que les militaires Chinois  savent être bruyants quand cela embarrasse les USA.


 

[g4lly]

Effectivement, j'étais d'ailleurs sur en 2001 qu'ils laisseraient des milliers de tonnes de matos derrière eux. Un truc m'intrigue, qu’appelles-tu "normes" et "etat homologué" et ds ce domaine ?

Si tu veux faire rouler un engin sur une route française, il faut qu'il soit homologué par le ministère de l'équipement ... C'est plus ou moins la meme chose dans tous les pays civilisés.

Les engin dont on parle on été pour la plupart concu a la sauvette expres pour servir des troupe d'occupation ne Irak, troupe qui devait a priori n'avoir rien a foutre de quelconque norme de quoique ce soit.

J'imagine donc que les engins sont pas forcément compatible avec les normes fixant les exigences de circulation un pue partout. Genre la présence de clignotant comme ci, la hauteur de pare-choc comme ça, la masse a l'essieu comme ci, la largeur comme ça, les sièges dans ce sens là, les ceinture comme ci ...

Pour des engin mis en circulation il y a longtemps il y a des exception d'antériorité, mais c'est engin on une mis en circulation récente, il sont donc normalement soumis aux normes en vigueur a cette date.

On peut bien sur les faire rouler sans les mettre aux normes, si les autorités font tout un tas d'exceptions, les sortes pas des casernes etc. m'enfin c'est beaucoup d'emmerdement. Il suffit de regarder les exigence du VBMR pour qu'il évite de passer en convoi exceptionnel.

[clem200]

Ou est le problème que les Chinois en possèdent ?

Déjà ce n'est pas dit du tout qu''ils soient intéressés et de ce n'est pas de la haute technologie.

Modifié le 18 janvier 2014 par clem200

[Kiriyama]

Ça m'étonnerait très fort qu'un MRAP puisse être homologué pour un particulier !

[Froggy]

http://www.youtube.com/watch?v=lYsMXk-OR18

[Conan le Barbare]

Elle est connue celle là =D

[kalligator]

Magnifique le freinage

[totochez78]

ben quoi l'essieu arrière c'est arrêté a la bonne distance personne n'a dit que le véhicule devait également s’arrêter !!!

[Shorr kan]

Durant ces conflits, les MRAP ont été efficace au moins, même un peu ?

[Serge]

Oui.

Ils ont fait ce pour quoi ils ont été dessinés. Ils sont lourds et très peu agiles mais la mobilité n'était pas le but.

Les américains, comme les anglais, se sont enfermés dans ce choix car ils font toujours des choix "extrêmes". C'est à dire qu'ils vont jusqu'au bout de leur logique. Comme ils ont de l'argent, eux, s'ils se trompent, cela coûte cher. Très cher.

Les premiers MRAP ont été définis pour l'Irak, pays qui dispose d'infrastructures routières. La contrainte mobilité était de 80% route, 20% tout terrain. Avec l'Afghanistan, cela ne marchait plus car il n'y a pas de route. Du coup, les MRAP devenaient trop gros. Navistar a sorti une version compact de son Maxxpro, le Dash

De son coté, l'US Army a du lancer un programme où les ratios de mobilités sont inversés et ils renoncent à porter un groupe complet par véhicule. Le résultat fut le M-ATV. Et il ne fait que 14t. Les Dash et M-ATV sont d'ailleurs conservés. Dernier point, pour améliorer la mobilité des MRAP, l'US Army les a modernisés avec le pont TAK-4 de Oshkosk.

Il faut voir que tant l'US-Army que l'US Marine Corps n'ont pas de blindés intermédiaires. Même chose pour les anglais. Ils ont du lourd, puis après, ce sont des camions.

Pour résumer, tant l'Irak que l'Afghanistan furent non des guerres de manœuvres (avec des enveloppement, contournement...) mais des guerres de convois. Aussi, les MRAP furent au rendez-vous.

Modifié le 5 avril 2014 par Serge

[alexandreVBCI]

Si des conditions similaires se représentent (qui peut savoir ?), les garder en réserve pourrait être très utile. 

 

Détruire sur place des centaines de MRAP au prétexte qu'ils ne servent plus actuellement et qu'ils coûteraient trop cher à rapatrier me semble quand même être une réponse extrême et radicale.  

[g4lly]

Si des conditions similaires se représentent (qui peut savoir ?), les garder en réserve pourrait être très utile. 

 

Détruire sur place des centaines de MRAP au prétexte qu'ils ne servent plus actuellement et qu'ils coûteraient trop cher à rapatrier me semble quand même être une réponse extrême et radicale.  

 

Tu comptes faire quoi d'autre?

 - les abandonner sur place tel quel?

 - les laisser en gardiennage sur place :lol:

 - les rapatrier pour les stocker dans le désert américains?!!!!!

 

Parce qu'il y a plein de cout caché dans ce bordel.

 - Démilitariser les engins ... entre les blindage réactif, et les accessoire militaire qu'il y a dessus va y avoir beaucoup de démontage avec meme de pouvoir les abandonner.

 - Mise au norme locale. Selon l'endroit ou l'on voudrait les réutiliser il faut les mettre au normes : moteur pollution, freinage, sécurité a bord etc. On parle d'engin bricolé a la sauvette spécifiquement pour des théatres ou les normes n'avaient pas besoin d'etre respecté. En temps de paix pour un usage domestique ca risque de pas passer du tout, rien qu'au niveau des assurances.

 - le transport : balader des engin militaire c'est toujours la merde. Entre les autorisations et la taille pas standard des engins ça coute toujours très très cher, beaucoup plus que pour balader un bete conteneur. Surtout quand sur le chemin tu a la Russie ou le Pakistan.

 

C'est trois cout incompressible ou presque risque de rapidement rattraper la valeur résiduel des engin ... et le bénéfice du rapatriement risque d’être minime rapporté au cout de l'opération.

[kalligator]

Les laisser sur place pour que l'économie locale les désosse. Le guerres ont souvent étés un gaspillage monstre de matos surtout du côté américain mais bon ils ont sauvés de nombreuses vies merci à eux et tchao

[Michael Guay]

Tu comptes faire quoi d'autre?

 - les abandonner sur place tel quel?

 - les laisser en gardiennage sur place :lol:

 - les rapatrier pour les stocker dans le désert américains?!!!!!

 

Parce qu'il y a plein de cout caché dans ce bordel.

 - Démilitariser les engins ... entre les blindage réactif, et les accessoire militaire qu'il y a dessus va y avoir beaucoup de démontage avec meme de pouvoir les abandonner.

 - Mise au norme locale. Selon l'endroit ou l'on voudrait les réutiliser il faut les mettre au normes : moteur pollution, freinage, sécurité a bord etc. On parle d'engin bricolé a la sauvette spécifiquement pour des théatres ou les normes n'avaient pas besoin d'etre respecté. En temps de paix pour un usage domestique ca risque de pas passer du tout, rien qu'au niveau des assurances.

 - le transport : balader des engin militaire c'est toujours la merde. Entre les autorisations et la taille pas standard des engins ça coute toujours très très cher, beaucoup plus que pour balader un bete conteneur. Surtout quand sur le chemin tu a la Russie ou le Pakistan.

 

C'est trois cout incompressible ou presque risque de rapidement rattraper la valeur résiduel des engin ... et le bénéfice du rapatriement risque d’être minime rapporté au cout de l'opération.

 

Ne peuvent-ils pas être refourgué à l'ONU pour ses opérations. Entre des vieux véhicules soviet tombant en ruine (ex:fournis par le Bangladesh) ou cela, c'est nettement mieux. 

[Serge]

L'ONU n'a pas en propre beaucoup de véhicules. Elle emploie ceux des armées mises à sa disposition.

Les coûts sont exorbitants pour un usage limité. C'est un problème d'offre et de demande. La demande s'est effondrée donc l'offre ne vaut plus rien.

[Serge]

Le Marine Corps Times publie ceci:

Corps doubles the number of MRAPS it will keep

By Hope Hodge Seck Staff writer

Posted: Friday May 2, 2014

In a move that reflects a changing Marine Corps mission increasingly focused on global crisis response, service officials have decided to double the number of Mine-Resistant Ambush Protected vehicles the Corps will keep following the end of fighting in Afghanistan.

The Marine Corps now plans to keep 2,500 MRAPs, said Lt. Gen. William Faulkner, deputy commandant for installations and logistics, rather than the 1,230 they had originally planned to retain. That decision, he said, was reached less than two months ago at the behest of Marine Corps Commandant Gen. Jim Amos.

"We revisited our number, and things had changed," Faulkner told Marine Corps Times in an interview. "Over the last 12 months, as you know, [special-purpose Marine air ground task forces], every geographic combatant commander wants one. ... Our commandant gave us some pretty specific guidance, and said 'Hey, look, if we believe we have a requirement for this capability, which has been battle-tested and combat proven and saved a lot of Marines' lives, I'd rather hold onto these items, get them reset and put them in an admin storage program, than dispose of them.' "

But because of its large size, weight and design for land operations, the MRAP has been seen as ill-suited for the Marine Corps' pivot to the Asia-Pacific region and the amphibious missions there that the service has crafted for itself after 2014. The recent decision to keep more of the vehicles may signal a plan to focus more intensely on the African continent in coming years, a strategy that has become increasingly central to Marine Corps rhetoric.

Various Marine Corps officials, including Amos and Maj. Gen. Raymond Fox, commander of Marine Corps Forces Africa, have addressed the need for a crisis-response force in western Africa, either offshore in the Gulf of Guinea or land based in one or more countries.

Speaking at the Navy League's Sea-Air-Space Expo in National Harbor, Md., in early April, Amos outlined the plan to get a a crisis response unit forward-based in the region and highlighted potential flashpoints, from youth unrest to hunger.

"There's a great need, as you look at the Gulf of Guinea and you go east -- that part of central and south Africa -- if something happens in that part of the world, then it will be very difficult for U.S. forces to get down there [without a base in Africa]," Amos said.

Marine officials also have announced plans to stand up SP-MAGTF Cent, a crisis response unit that would fall under U.S. Central Command and focus on missions within the Middle East.

The 14-ton MRAP, with its armored hull and built-in resistance to improvised explosive devices, was considered a life-saver when it was first deployed to Iraq in the mid-2000s under then-Defense Secretary Robert Gates. The vehicle also has been intrinsic to the Afghanistan mission; the Corps purchased more than 4,000 of the vehicles for the war zones and still maintains well over 3,000 in its inventory, with about 1,200 still in Afghanistan as of late last year.

Wherever MRAPS might be used in the future, the decision to keep more of them will require a revision of the Corps' storage and disposition strategy as well.

Faulkner said the 2,500 MRAPs the Corps now intends to keep will be divided among prepositioning programs around the globe, including Kuwait; the Marine Corps Air Ground Combat Center Twentynine Palms, Calif., where they would be used for training; and a Marine Corps long-term storage facility in Barstow, Calif.

The Marines don't plan to destroy any functioning MRAPs remaining in Afghanistan, Faulkner said. Rather, they're planning to reach agreements with partner countries to take about 400 vehicles that are unneeded, but still serviceable. While obstacles to this plan exist -- the bureaucratic process of transferring the MRAPs can take 210 days or more to complete -- Faulkner said the Corps is already in negotiations with an unnamed partner nation to divest 162 of the vehicles. Five or six other entities, he said, have also entered the pipeline to receive Marine Corps MRAPs.

While Marine officials have not identified potential recipients of the excess MRAPS, Military Times has reported that Afghanistan, Pakistan and India have all expressed interest in acquiring the vehicles. That list is somewhat controversial; some experts have expressed doubt over whether Afghan troops have the resources to maintain the costly vehicles, and Marine Gen. Joseph Dunford, commander of U.S. and NATO troops in Afghanistan, has said that Pakistan will not receive any MRAPs from Afghanistan, though the country is reportedly in negotiations to obtain some 160 of the vehicles stored elsewhere.

But Faulkner asserts that process of distributing MRAPs to partner nations is "all goodness."

"Not only does it help grow relationships between the U.S., Central Command and these other nations," he said, "it helps build partner capacity."

Editor's Note: Inside Defense staffers have brought it to the attention of Marine Corps Times that ID had previously broken this news http://insidedefense.com/index.php?option=com_user&view=login&return=aHR0cDovL2luc2lkZWRlZmVuc2UuY29tL0luc2lkZS10aGUtTmF2eS9JbnNpZGUtdGhlLU5hdnktMDQvMjEvMjAxNC9tYXJpbmUtY29ycHMtd2lsbC1yZXRhaW4tMjUxMC1tcmFwcy1jb21pbmctb3V0LW9mLWFmZ2hhbmlzdGFuL21lbnUtaWQtMTUwLmh0bWw=Paywall).

[Gibbs le Cajun]

La protection mode grillage à bien fonctionné contre un tir de RPG7.