La série Star Wars continue !

[Tancrède]

16 minutes ago, Kiriyama said:

Mais techniquement, quelle formation ont les scénaristes ?

Le plus souvent, ces jours-ci, ils viennent de cursus universitaires généralement appelés "creative writing", une filière qui a beaucoup encaissé de tous les défauts et problèmes des universités anglo-saxonnes des dernières décennies (idéologie, activisme prenant le pas sur tout, codification extrême d'un art censé être plus libre, scolarisation, standardisation, entrisme....), principalement pour accaparer ce qui était jadis plus librement dispensé, soit un peu la même raison pour laquelle des employés de pharmacies (aux USA mais pas que) doivent maintenant avoir un diplôme universitaire hors de prix (par obligation légale, imposée via lobbying) pour exercer un métier qui a peu de chances de leur offrir les moyens de jamais repayer leur emprunt universitaire. Mais comme c'est une imprimatur universitaire, ça veut dire qu'une fois dans le fruit, ce ver impose sa norme au recrutement (on ne prend que des "pairs", ceux qu'on connaît, ceux qui ont le tampon). L'autre vivier, ce sont des ateliers et écoles qui représentent plus de l'apprentissage professionnel, sortes de BTS/CAP, nettement moins chers et impliquant plus de boulot temps partiel pendant la formation (pour payer les factures et/ou apprendre en faisant), et qui, de ce que j'ai entendu, ne forment pas moins bien (souvent le contraire) mais seront souvent vus sous un plus mauvais jour, créant une sorte de "classe ouvrière" par rapport aux "aristos" de facs. Le 3ème vivier, ce sont les autodidactes qui ont réussi à entrer dans le métier en se frayant un chemin comme ils pouvaient (relations, stages non payés....) et en se faisant repérer, mais c'est devenu beaucoup plus ténu de nos jours, si bien que la moyenne d'âge de cette catégorie a eu tendance, récemment, à beaucoup augmenter. 

L'un des autres aspects importants pour les pools d'écriture est de noter le changement du marché sur les deux dernières décennies, avec une explosion incroyable de la production audiovisuelle US: je n'ai pas revu de compte depuis 2015, date à laquelle la production de films et séries était alors 5 fois celle de 2001 (sans accroissement même un peu comparable, de la demande, ni en argent, ni en temps de conso/personne, ni en nombre de gens), mais avec la révolution du streaming et la course aux armements en la matière depuis, je serais pas étonné qu'on soit aujourd'hui facilement à 7 ou 8 fois la production de 2001. Et là, le constat est simple: une telle explosion a simplement fait disparaître l'essentiel des processus de sélection qu'un marché beaucoup plus contingenté imposait de par sa taille même. Et les temps de production se sont réduits, les contraintes accrues, le temps passé en équipes relativement fixes s'est largement réduit.... Ajoutons l'étrange mode récente de la "cancel culture" et du politiquement correct wokiste hyper-agressif qui s'est imposé, l'imposition de quotas de "diversité" pour former des équipes du coup moins spontanées et accordant d'autant moins de place au mérite (comme un diagramme camembert: si tu imposes un nouveau critère de recrutement, c'est d'autant moins de place pour les autres), la parano qui en découle au sein des groupes de travail (en plus des pressions d'en haut sur des codes de langage et autres conventions).... Et le travail en équipe a aussi changé de nature. Pas pour le meilleur. Quelques scénaristes et réalisateurs ont récemment fait des sorties sur le sujet, notamment un black (un scénariste très expérimenté, venant surtout du polar) qui a été "dénoncé" (anonymement, évidemment, comme dans tout bon régime totalitaire) pour avoir employé le "n-word" (tabou) dans un atelier d'écriture de Star Trek Discovery dont il a dit que rien de bon ne pouvait sortir d'une telle atmosphère. Il a démissionné direct. Ou encore le créateur de The Shield et Sons of Anarchy, qui avait lancé Mayans MC et menait le show jusqu'à la semaine dernière, et qui a été viré suite à une intrigue interne prenant de faux prétextes, mais suivant le même genre de logiques internes. Pour ceux qui aiment Mayans (pas vraiment mon cas: ennuyeux), ça veut dire que le show va devenir vraiment très bête, moins ambitieux, suivre les codes de narration considérés comme "trendy".... 

Bref, l'écosystème de l'écriture à Hollywood semble devenir peu propice au bon storytelling pour bien des raisons, ce qui serait ironique au vu de l'énormité des moyens consacrés à la production. 

[rendbo]

Il y a 17 heures, Kiriyama a dit :

Mais techniquement, quelle formation ont les scénaristes ?

@Tancrède n'y est pas du tout : le vrai cursus c'est expertise en photocopiage, decoupage et collage, avec option Frankenstein vu les resultats

[Conan le Barbare]

 

Modifié le 1 novembre 2019 par Conan le Barbare

[Rob1]

Un collègue m'a fait découvrir une parodie audio : Chtar Wars.

 

Modifié le 3 novembre 2019 par Rob1

[Rufus Shinra]

Ah oui, par Durendal. Il a aussi fait FF7, 8 et Metal Gear Solid, avec du bon et du... moins bon. FF8 et MGS sont les plus corrects, avec un ou deux gros flops dans l'écriture, mais un résultat décent sur l'ensemble - en tout cas, de mes souvenirs d'il y a plus de dix ans.

[elannion]

Que cela soit vrai, faites que cela soit vrai !

Et qu'ils mettent dans la charrette Kathleen s'ils peuvent. . .

[Tancrède]

1 hour ago, elannion said:

Et qu'ils mettent dans la charrette Kathleen s'ils peuvent. . .

Oh !!!! #metoo!!!!!!!! 

[Tancrède]

Nous savons tous que Star Wars est mort (la version fun et avec du sens en tout cas), et que sous l'égide de Disney, il s'agit de Zombie Star Wars/ SW: The Walking Dead Edition, un cadavre animé par la rapacité et le wokisme. Mais certaines choses ont des règles: cette galaxie lointaine A existé et, dans la mesure des bonnes productions qui survivent, ces règles doivent être respectées. Et là, Disney + ou George Lucas lui-même ont violé ces règles (#metoooooo!!!!) dans la version de l'épisode IV qui est diffusée sur le site de streaming de la souris-sans-âme. Je vous laisse deviner le moment du film qui a ainsi été violé, mais je vous donne un indice:

[elannion]

il y a 17 minutes, Tancrède a dit :

Nous savons tous que Star Wars est mort (la version fun et avec du sens en tout cas), et que sous l'égide de Disney, il s'agit de Zombie Star Wars/ SW: The Walking Dead Edition, un cadavre animé par la rapacité et le wokisme. Mais certaines choses ont des règles: cette galaxie lointaine A existé et, dans la mesure des bonnes productions qui survivent, ces règles doivent être respectées. Et là, Disney + ou George Lucas lui-même ont violé ces règles (#metoooooo!!!!) dans la version de l'épisode IV qui est diffusée sur le site de streaming de la souris-sans-âme. Je vous laisse deviner le moment du film qui a ainsi été violé, mais je vous donne un indice:

Ca fait longtemps qu'existe cette polémique non ? Bien avant le rachat par Disney.

Lucas lui même disait qu'il aurait voulu initialement montrer Greedo tirer en premier mais manque de moyen ou oubli dans la chaîne de montage. . .

Même si la merde pondue par Disney fait beaucoup relativiser, Lucas restait loin d'être un créateur parfait et sa tendance à vouloir toujours retoucher ses création en a gavé plus d'un. . . ^^

 

[Lame]

Le 22/10/2019 à 22:01, Tancrède a dit :

- d'abord et avant tout, il reste un énorme réservoir de puissance/sympathie du côté de la marque, soit beaucoup de gens "normaux" qui ne suivent pas les polémiques autour du bouzin, n'en ont rien à foutre, et essaieront parce qu'ils veulent un blockbuster de fin d'année qu'ils oublieront la minute d'après. C'est de loin le plus gros contingent de spectateurs: ceux qui iront voir une fois. 

Eh bien, c'est assez discutable.

Qu'est-ce qui a permis à Star Wars de devenir un tel phénomène, d'avoir autant de fans? Les trois premiers films? Non, c'est la révolution visuelle représenté par ces à l'époque, une ambiance inspirée de nombreux films de guerre de la décennie qui a précédé ces trois films, l'univers étendu et les produits dérivés qui ont permi de relancer le spectacle en l'adaptant aux goûts du moment.

Concernant l'univers étendu, il ne faut pas sous-estimer la façon dont les romans (Ex: trilogie de Trawn) ou les BD (Ex: Star Wars Legacy) ont contribué à fidéliser les fans. Concernant les produits dérivés, on peut citer l'ancien jdr Star Wars D6 de West End Game qui a longtemps été le plus populaire des jdr (papier) de space opera et dont les fans ont largement contribué au développement de l'univers étendu: le jdr et les romans se sont mutuellement inspirés en créant un tout plus ou moins cohérent.

Surtout, les incohérences et inconnues des films génèrent des produits dérivés (BD, romans, jdr) qui fournissent une explication contribuant à enrichir l'univers et le rendre plus cohérent (ex: la chute mortelle d'un Palpatine capable de léviter dans le Retour du Jedi et la BD l'Empire des Ténèbres).

Evidemment, ce n'est pas une mécanique parfaite. Cela suppose que les développeurs de l'univers étendu aient le désir de respecter le background établi, pas juste de produire n'importe quoi à la cadence maximale. Avant le lancement de la Troisième trilogie, j'ai par exemple trouvé une BD de la Série Rogue où l'Aile-B était présenté comme une chasseur redoutable en combat aérien...

Est-ce que la Troisième Trilogie peut engendré ce genre de dynamique? Bof. Elle semble être d'avantage un (mauvais) sous-produit des jeux vidéo dédiés à Star Wars. Je suis prêt à parier que la relance de cette dynamique découlera des films de la quatrième trilogie auquel la voie est ouverte par le tabula rasa de la troisième trilogie.

 

Le 22/10/2019 à 22:19, Tancrède a dit :

Personnellement, je n'ai jamais été hostile à la prélogie; sans être aveugle à ses défauts, je lui reconnais toutes les qualités fondamentales de world building cohérent avec une trame de fond/contextualisation, une méta-intrigue et une intrigue/épisode tout à fait cohérents et témoignant d'une vision grandiose qui a le sens du souffle et une dimension épique capables de créer quelque chose de mémorable. Avec au passage un grand nombre de scènes absolument mémorables. C'est juste que, comme à son habitude, Lucas n'est pas très doué pour le "travail de près", surtout avec des humains: direction d'acteur franchement pas bonne, dialogues à chier, quelques facilités vraiment lourdingues et quelques persos impardonnables (Jar Jar....). Mais l'ampleur et la puissance de l'oeuvre arrivent malgré tout à transcender ces défauts et à laisser une marque mémorielle, tant et si bien qu'il y a bien eu (les résultats commerciaux, la vie de la fanbase après, le merchandising... Le confirment largement) une "génération prélogie" formée à ce moment (cad les 12-25 ans de l'époque), et qui est sans doute l'élément le plus actif dans la "révolte" actuelle. Il ne semble pas (c'est confirmé même dans les analyses commerciales et financières) que la trilogie actuelle ait formé de nouvelles légions de fans en effectifs réellement notables. Juste un groupe hardcore d'éléments actifs online (et peu consommateurs des produits) capable de faire du bruit, qui sont sans doute en bonne partie ce qu'on voit d'ans d'autres secteurs du divertissement: un mélange d'activistes politico-culturels, de "journalistes"/"critiques" payés par Disney ou espérant l'être, et de l'habituel lot d'enragés professionnels, formant une masse critique permanente suffisante pour donner le ton sur les médias sociaux et occuper le terrain. 

Pour rebondir sur ce que j'ai écrit précédemment, la deuxième trilogie avait une esthétique (costume, combat) honorable et fidèle à l'univers mais elle préfigurait la troisième par son manque d'originalité scénaristique:

- La Menace Fantôme paraphrase le Nouvel espoir,

- l'Attaque des Clones fait polémique comme l'Empire contre-attaque (je l'ai trouvé potable),

- la Revange de Sith ressemble plus à un catalogue de jouets.

En gros, les recettes du passé ont été réutilisées avec les moyens techniques modernes.

Une fois encore, qu'est-ce qui a généré des fans: les produits dérivés dédiés à la Vieille République plus que les films qui ne sont pas ignobles mais n'ont certainement pas autant de succès que les BD, Romans, jeux vidéo.

[elannion]

il y a 11 minutes, Lame a dit :

Eh bien, c'est assez discutable.

Qu'est-ce qui a permis à Star Wars de devenir un tel phénomène, d'avoir autant de fans? Les trois premiers films? Non, c'est la révolution visuelle représenté par ces à l'époque, une ambiance inspirée de nombreux films de guerre de la décennie qui a précédé ces trois films, l'univers étendu et les produits dérivés qui ont permi de relancer le spectacle en l'adaptant aux goûts du moment.

 Je pense que Tancrède parle du moment présent pour la sortie de l'épisode IX. Pour les anciens (les générations qui ont connu la trilogie originale et la prélogie) iront car c'est du SW et c'est un produit connu. Pour les autres c'est un blockbuster avec de jolis images et basta.

Pour les chiffres du IX cela pourrait suffire ( et encore Tancrède encore lui^^ avait bien expliqué que vu les sommes engagés il faut que ça fasse du chiffre et beaucoup pour rentrer dans les frais et que le re-visionnage une multitude de fois par les fans hardcore comptent énormément pour faire du bif )

Par contre oui la pérennité de SW jusqu'à aujourd'hui est du en partie à l'UE. Toutefois elle a plus contribué à faire vivre cette univers et ne pas le voir péricliter mais cela ne touchait qu'une infime fraction de la société.

Le danger pour Sw il est plus à moyen/long terme. Sans le soutien d'une base qui continue à faire vivre cette univers et l'enrichir il va peu à peu perdre de sa richesse et sa spécificité pour devenir un produit lambda. . .

il y a 19 minutes, Lame a dit :

Je suis prêt à parier que la relance de cette dynamique découlera des films de la quatrième trilogie auquel la voie est ouverte par le tabula rasa de la troisième trilogie.

Vu la merde intégrale qu'a été cette trilogie (bon attendons de voir le IX mais de ce que l'on sait du trailer et des leaks, déjà on peut dire Adieu à une quelconque forme de continuité entre les 3 films. JJ Abrams ayant décidé à priori de faire comme Rian avant lui: je t'emmerde et je fais ce que je veux et je vais même bien flinguer ce que t'as essayé de mettre en place. . . comme le casque de Kylo et à priori le personnage de Hux (qui serait si les leaks sont vrai un troll haut de gamme ^^) ou d'autres trucs. perso c'est je pense ce qui va me motiver à aller voir le film. trouver touts les détails où Abrams fait un beau majeur à rian ^^oui je suis mesquin) difficile d'espérer mieux encore plus avec le milieu qu'est devenue Hollywood.

Ils ont définitivement flingué les licences cultes des années 80/90 ( Terminator, Aliens, Predator, die hard pour les plus connues) en partie pour des messages progressistes à la con.

Difficile d'espérer mieux pour SW

 

 

[Tancrède]

On 11/13/2019 at 2:10 PM, elannion said:

 Je pense que Tancrède parle du moment présent pour la sortie de l'épisode IX. Pour les anciens (les générations qui ont connu la trilogie originale et la prélogie) iront car c'est du SW et c'est un produit connu. Pour les autres c'est un blockbuster avec de jolis images et basta.

Pour les chiffres du IX cela pourrait suffire ( et encore Tancrède encore lui^^ avait bien expliqué que vu les sommes engagés il faut que ça fasse du chiffre et beaucoup pour rentrer dans les frais et que le re-visionnage une multitude de fois par les fans hardcore comptent énormément pour faire du bif )

Par contre oui la pérennité de SW jusqu'à aujourd'hui est du en partie à l'UE. Toutefois elle a plus contribué à faire vivre cette univers et ne pas le voir péricliter mais cela ne touchait qu'une infime fraction de la société.

Le danger pour Sw il est plus à moyen/long terme. Sans le soutien d'une base qui continue à faire vivre cette univers et l'enrichir il va peu à peu perdre de sa richesse et sa spécificité pour devenir un produit lambda. . .

 

Disney a dépensé 4 milliards (un peu plus) pour acheter Lucasfilm (et encore, Lucas touche encore un pourcentage, selon diverses modalités, donc c'est d'autant moins pour eux), a investi 2,5 milliards (à ce jour: plus est à venir) pour des attractions SW dans les parcs, et a du claquer en moyenne 350-400 millions pour chacun des 4 films déjà sortis, soit au minimum 1,4 milliards, et plausiblement 1,5. Si on y ajoute les investissements en séries télé, jeux vidéos et produits dérivés, plus diverses dépenses (notamment le personnel pour "faire marcher" et vendre la franchise), on est largement dans un investissement de 10 milliards, auquel s'ajoute le tournage catastrophique et pharaonique de l'épisode 9 (qui a multiplié les dépassements, a du tourner et éditer en fait 6 à 8 films différents qui ont été devant des audiences-tests, et sera de fait en phase de découpage/édition jusque très peu de temps avant la sortie) dont on ne saura sans doute jamais le vrai coût (parce qu'à ce stade, cette prod, comme Solo, est un accident industriel lourd) mais qui est sans doute au-delà du demi milliard. A côté, les rentrées ont été minables (rappelons que pour les sorties ciné, le distributeur ne touche que 50 à maxi 60% de la recette en salle, et doit en redistribuer en plus une partie à la prod -autour de 10% généralement) malgré les chiffres en apparence impressionnants (sauf Solo), les ventes de DVD/BluRay ont été en chute libre, le streaming n'a pas été reporté comme folichon, et les ventes de jouets/produits dérivés ont été signalées comme abyssales, ce à quoi s'ajoutent des problèmes côté parcs. Il est probable que l'on soit très loin d'une rentabilisation de l'investissement consenti, et encore plus si on regarde la chose en dynamique et pas juste en montants comparés (coût d'opportunité, résultats versus prévisions/calculs/estimations initiaux, et donc les attentes des décideurs et actionnaires). 

Une franchise représentant un tel investissement, avec un tel capital initial (fandom, renom dans le grand public....) n'a tout simplement pas les moyens d'être juste "une marque parmi d'autres". 

Modifié le 6 décembre 2019 par Tancrède

[elannion]

il y a une heure, Tancrède a dit :

le tournage catastrophique et pharaonique de l'épisode 9 (qui a multiplié les dépassements, a du tourner et éditer en fait 6 à 8 films différents

Que je comprenne bien, pour le tournage d'un film (le IX), ils ont tourné l'équivalent de 6à8 films distincts (donc avec des arcs narratifs complètement différents, une histoire différente pas juste une version director'cut ou des plans supplémentaires qui sont éliminés au cours du montage final ou plusieurs fins tournés pour éviter tout spoil) ?

C'est de la folie furieuse. Comment un truc pareil est il seulement imaginable. . .

il y a une heure, Tancrède a dit :

Une franchise représentant un tel investissement, avec un tel capital initial (fandom, renom dans le grand public....) n'a tout simplement pas les moyens d'être juste "une marque parmi d'autres".

C'est bien ce que je disais précédemment. Avec cette trilogie foireuse, ils ont épuisé le crédit que cette licence avait accumulé ces 40 dernières années.

Le plus dur arrive pour Disney. Dès "demain" (métaphoriquement) ils ne pourront plus compter uniquement sur le nom du film pour remplir( en partie seulement) les salles de ciné. . .

 

Mais le coup du tournage de plusieurs films en un j'en reviens pas. Comment les acteurs ont juste pu accepter ça ?

[Tancrède]

On 11/13/2019 at 3:58 PM, elannion said:

Que je comprenne bien, pour le tournage d'un film (le IX), ils ont tourné l'équivalent de 6à8 films distincts (donc avec des arcs narratifs complètement différents, une histoire différente pas juste une version director'cut ou des plans supplémentaires qui sont éliminés au cours du montage final ou plusieurs fins tournés pour éviter tout spoil) ?

C'est de la folie furieuse. Comment un truc pareil est il seulement imaginable. . .

Apparemment, ils ont tourné plusieurs versions; j'exagère sans doute un peu en disant 6 à 8 films entiers (il y a des parties communes), mais c'est à peu près ça dans l'esprit et l'organisation (et la dépense) étant donné l'état de la franchise et de la structure de commandement de Lucasfilm, visiblement décrédibilisée en externe (auprès des fans) et en interne, via le management et les choix de K Kennedy. Ajoute à cela l'état de la trame narrative (et de son attrait/impact psychologique/affectif) de la trilogie et de la continuité historique dans l'univers SW en raison des non choix de l'épisode VII et surtout du bordel semé par Johnson avec le VIII, et tu trouves une trilogie, et une saga, très difficiles à conclure, surtout quand en plus, il semble bien que peu de choses avaient vraiment été planifiées et arrêtées dans le marbre à l'avance (ne serait-ce que pour la cohérence, le sentiment de direction....). Résultat, à ce stade, c'est une maison divisée, si bien qu'il y a plusieurs versions du film qui ont été tournées et montées/découpées. 

Attention, il est normal, et encore plus sur des gros films chers, que plusieurs variantes soient faites, et il est normal que sur un film, beaucoup de choses soient tournées plusieurs fois pour fournir du matériel au découpeur (Kubrick faisait jusqu'à 100 prises de chacune de ses scènes, en tout cas celles qui comptent), mais là on parle bien de plusieurs versions du film qui ont été découpées/montées au moins en partie, quasiment menées comme des projets semi-indépendants, pour lesquels il a fallu non seulement ajouter beaucoup de tournage (beaucoup plus de scènes, dans beaucoup de versions différentes) mais aussi beaucoup de montage et d'effets spéciaux adaptés (jusqu'à quel degré de fini pour des "versions beta", ça je sais pas). Et tout cela pour  qu'il y ait la version que Bob Iger voulait, celle (ou celles) que JJ Abrams proposait, celle de K Kennedy et sa bande de féministes enragées, celle avec les ajouts de toute une bande de gens pesant en interne à Disney qui veulent un titre de "producteur".... De ce qui a filtré (qui est peut être de la désinfo intentionnelle pour faire du buzz, rabaisser les attentes....), la version K Kennedy a été exceptionnellement mal notée par l'audience-test, celle de Iger aussi, et celle préférée d'Abrams aurait été jugée "moyenne" ou "sans intérêt". Mais à ce stade, c'est vraiment pas à trop prendre en compte, vu l'impossibilité de suffisamment recouper l'info, et l'habitude récurrente des studios, surtout Disney, et en particulier de JJ Abrams, de beaucoup jouer sur la désinfo, voire l'intox pure, à l'avance. 

En revanche, le coup des versions différentes et traitées comme des projets semi-intégraux, c'est vrai. Et c'est pas la première fois à Hollywood, ni dans cette trilogie, mais c'est peut-être la première fois que ça a été fait à une telle échelle: Solo avait été, de notoriété publique, tourné à 90% par Lord et Miller quand K Kennedy a finalement dit qu'elle était pas d'accord et les a viré, pour faire venir Ron Howard, qui a re-fait le film quasiment depuis la page blanche. Pour un coût global qui a peut-être complètement doublé. 

C'est juste qu'après l'épisode VIII et ses... Développements.... Ainsi qu'après des ventes de produits dérivés et des attractions de parc qui ont moins que performé, sur une franchise pareille, le mot d'ordre a été donné: "on ne peut pas se louper", ou, diront les mauvaises langues, donner l'apparence de se louper; compter sur toutes les tactiques, tout le marketing, tout l'étouffement de contestations possibles, pour que l'apparence du méga hit soit créée, que les résultats finaux le justifient ou pas. Ils vont acheter des places de cinoche en pagaille (on verra beaucoup de sièges vides bien payés), interdire les analyses défavorables par mille et un moyens, faire un spin monstrueux.... Et donc aussi faire exploser leur budget marketing (dont la réalité ne sera jamais publiquement avouée, comme peut-être même la réalité du coût de prod), pour produire au moins l'apparence de résultats positifs. A n'importe quel prix. A ce stade, ça compte plus pour eux que la réalité des bénéfices, ou que la préservation de la fanbase (telle qu'elle est aujourd'hui) ou le développement d'une nouvelle. C'est un peu le truc préoccupant: sur le fond, ils en sont à préserver la notoriété pure de la marque comme dernier bastion: le fait d'en être réduit à ce stade devrait en soi condamner la direction des dernières années, parce que dans les franchises média, SW était celle avec la plus grande marge de sécurité. 

Mais ce stress, cette insistance, sont aussi le plus grand risque: tout le monde est braqué, tout le monde est stressé sur le niveau de risque, tout le monde a des idées très arrêtées sur ce qui doit être fait et va marcher, et la direction n'est pas claire. En temps de zizanie extrême, une direction collégiale est rarement indiquée, et le fait qu'Iger, le patron du groupe Disney lui-même, soit impliqué au jour le jour dans le processus de production, n'est pas forcément bon signe. 

Modifié le 6 décembre 2019 par Tancrède

[elannion]

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

mais là on parle bien de plusieurs versions du film qui ont été découpées/montées au moins en partie, quasiment menées comme des projets semi-indépendants, pour lesquels il a fallu non seulement ajouter beaucoup de tournage (beaucoup plus de scènes, dans beaucoup de versions différentes) mais aussi beaucoup de montage et d'effets spéciaux adaptés (jusqu'à quel degré de fini pour des "versions beta", ça je sais pas)

Comment ils ont pu faire tout ça en moins de deux ans ?

Ca annonce pas du bon pour la qualité des effets spéciaux. . . Déjà que deux ans pour faire un SW c'est clairement insuffisant mais là sur certaines séquences ça peut piquer. . .

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

diront les mauvaises langues, donner l'apparence de se louper; compter sur toutes les tactiques, tout le marketing, tout l'étouffement de contestations possibles, pour que l'apparence du méga hit soit créée, que les résultats finaux le justifient ou pas. Ils vont acheter des places de cinoche en pagaille (on verra beaucoup de sièges vides bien payés), interdire les analyses défavorables par mille et un moyens, faire un spin monstrueux.... Et donc aussi faire exploser leur budget marketing (dont la réalité ne sera jamais publiquement avouée, comme peut-être même la réalité du coût de prod), pour produire au moins l'apparence de résultats positifs. A n'importe quel prix. A ce stade, ça compte plus pour eux que la réalité des bénéfices, ou que la préservation de la fanbase (telle qu'elle est aujourd'hui) ou le développement d'une nouvelle. C'est un peu le truc préoccupant: sur le fond, ils en sont à préserver la notoriété pure de la marque comme dernier bastion: le fait d'en être réduit à ce stade devrait en soi condamner la direction des dernières années, parce que dans les franchises média, SW était celle avec la plus grande marge de sécurité. 

Que kennedy et ses tarés aillent dans le mur OK je peux le concevoir. A priori c'est très limité intellectuellement (pour pas être plus injurieux) mais je comprends pas les investisseurs sur le coup et notamment les société de production. Eux ils veulent du retour sur investissement et connaissent parfaitement les sommes engagées (vu que ça sort de leur portefeuille. . .) comment eux peuvent accepter une telle gabegie ?

Je ne parle même pas du respect du  lore de SW ou des précédents créateurs (Lucas en tête) mais uniquement à ce qui compte la bas: le pognon.

Comment peuvent ils persévérer dans cette voie ? Comment se fait il que la totalité du board en charge de SW ne soit pas fait éjecté manu militari ?

En 2012 quand jon Carter et en 2013 Lone ranger ont floppé tout le monde s'est inquiété de la santé financière de Disney. or si c'était des projets d'envergure ( y a clairement du fric dépensé, je pense notamment à la dernière scène de Lone Ranger qui est hyper sympa d'ailleurs !) mais là on est sur une autre échelle de dépense. . .

C'est quoi leur avenir à 5 ans à Disney ? Comment ils vont pouvoir éponger ces montagnes de dette ?

[Kiriyama]

Je pense que faire machines-arrière maintenant serait un aveu d'échec, et les gens qui sont à la tête de ces boîtes de production ne sont pas du genre à reconnaitre leurs erreurs.

Pour dégager K. Kennedy et son staff de militant(e)s, j'imagine que ça peut poser problème juridiquement. Si elle est virée, elle peut faire un procès pour "agression sexuelle" ou "discrimination".

Sans compter que les dirigeants de Disney pensent peut-être qu'à force d'insister, ça finira par marcher. 

[mehari]

Pour ceux qui pensent que rien n'est sorti de positif du nouvel univers étendu, j'aimerais quand même attirer l'attention sur Star Wars: Darth Vader (2015, se déroulant après A New Hope), Star Wars: Darth Vader: Dark Lord of the Sith (2018, se déroulant après Revenge of the Sith) et Thrawn: Alliances (2018). Les deux premiers sont des comics et le troisième est un roman écrit par Timothy Zahn (le 2e de sa trilogie Thrawn Canon) qui m'a donné fortement envie de lire le reste de la Trilogie en roman (j'avais lu Thrawn (2017) en version comics et j'ai pas encore lu Thrawn: Treason (2019)).

Sinon, quelqu'un a regardé le premier épisode de The Mandalorian?

PS: Star Wars: Darth Vader (2015) a quelque point en parallèle avec la série principale de comics Star Wars (2015). Je recommande la lecture des deux en parallèle pour être sûr de tout comprendre. Cette dernière série n'est d'ailleurs pas dénuée de qualités

PPS: Une nouvelle série Star Wars: Darth Vader a été annoncée pour 2020 se déroulant post SW5 (et titrée spécialement pour faire ennuyer les archivistes).

[elannion]

à l’instant, Kiriyama a dit :

e pense que faire machines-arrière maintenant serait un aveu d'échec, et les gens qui sont à la tête de ces boîtes de production ne sont pas du genre à reconnaitre leurs erreurs.

Sauf que les pertes colossales se fichent comme d'une guigne des ego de chacun.

Des mecs devront casquer et casquer très cher. Sur qui ça retombera je ne sais pas mais tu peux pas être à perte indéfiniment

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

Disney a dépensé 4 milliards (un peu plus) pour acheter Lucasfilm (et encore, Lucas touche encore un pourcentage, selon diverses modalités, donc c'est d'autant moins pour eux), a investi 2,5 milliards (à ce jour: plus est à venir) pour des attractions SW dans les parcs, et a du claquer en moyenne 350-400 millions pour chacun des 4 films déjà sortis, soit au minimum 1,4 milliards, et plausiblement 1,5. Si on y ajoute les investissements en séries télé, jeux vidéos et produits dérivés, plus diverses dépenses (notamment le personnel pour "faire marcher" et vendre la franchise), on est largement dans un investissement de 10 milliards, auquel s'ajoute le tournage catastrophique et pharaonique de l'épisode 9 (qui a multiplié les dépassements, a du tourner et éditer en fait 6 à 8 films différents qui ont été devant des audiences-tests, et sera de fait en phase de découpage/édition jusque très peu de temps avant la sortie) dont on ne saura sans doute jamais le vrai coût (parce qu'à ce stade, cette prod, comme Solo, est un accident industriel lourd) mais qui est sans doute au-delà du demi milliard.

...

En gros ils auraient pu se payer un VRAI Star Destroyer avec cet argent 

 

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

Disney a dépensé 4 milliards (un peu plus) pour acheter Lucasfilm (et encore, Lucas touche encore un pourcentage, selon diverses modalités, donc c'est d'autant moins pour eux), a investi 2,5 milliards (à ce jour: plus est à venir) pour des attractions SW dans les parcs, et a du claquer en moyenne 350-400 millions pour chacun des 4 films déjà sortis, soit au minimum 1,4 milliards, et plausiblement 1,5. Si on y ajoute les investissements en séries télé, jeux vidéos et produits dérivés, plus diverses dépenses (notamment le personnel pour "faire marcher" et vendre la franchise), on est largement dans un investissement de 10 milliards, auquel s'ajoute le tournage catastrophique et pharaonique de l'épisode 9 (qui a multiplié les dépassements, a du tourner et éditer en fait 6 à 8 films différents qui ont été devant des audiences-tests, et sera de fait en phase de découpage/édition jusque très peu de temps avant la sortie) dont on ne saura sans doute jamais le vrai coût (parce qu'à ce stade, cette prod, comme Solo, est un accident industriel lourd) mais qui est sans doute au-delà du demi milliard. A côté, les rentrées ont été minables (rappelons que pour les sorties ciné, le distributeur ne touche que 50 à maxi 60% de la recette en salle, et doit en redistribuer en plus une partie à la prod -autour de 10% généralement) malgré les chiffres en apparence impressionnants (sauf Solo), les ventes de DVD/BluRay ont été en chute libre, le streaming n'a pas été reporté comme folichon, et les ventes de jouets/produits dérivés ont été signalées comme abyssales, ce à quoi s'ajoute des problèmes côté parcs. Il est probable que l'on soit très loin d'une rentabilisation de l'investissement consenti, et encore plus si on regarde la chose en dynamique et pas juste en montants comparés (coût d'opportunité, résultats versus prévisions/calculs/estimations initiaux, et donc les attentes des décideurs et actionnaires). 

...

On se demande ce qu'ils peuvent bien foutre ceux-là et surtout comment ils peuvent laisser faire ça.

 

il y a 38 minutes, elannion a dit :

Comment ils ont pu faire tout ça en moins de deux ans ?

Ca annonce pas du bon pour la qualité des effets spéciaux. . . Déjà que deux ans pour faire un SW c'est clairement insuffisant mais là sur certaines séquences ça peut piquer. . .

....

Quoi ?! T'as déjà oublié les poneys de l'espace en train de cavaler ? T'inquiètes Gros, ça rattrapa tout !!!

 

il y a 34 minutes, Kiriyama a dit :

Je pense que faire machines-arrière maintenant serait un aveu d'échec, et les gens qui sont à la tête de ces boîtes de production ne sont pas du genre à reconnaitre leurs erreurs.

Pour dégager K. Kennedy et son staff de militant(e)s, j'imagine que ça peut poser problème juridiquement. Si elle est virée, elle peut faire un procès pour "agression sexuelle" ou "discrimination".

...

Pour la contrer Il suffira de lui opposer la défense chewbacca:

 

 

Modifié le 13 novembre 2019 par Shorr kan

[rogue0]

Le 01/11/2019 à 22:27, Conan le Barbare a dit :

 

A propos de cette nouvelle série TV, The Mandalorian.
Après 2 épisodes (de 30mn), je dirais que ça démarre bien.

On a une ambiance très chasseur de prime (ou space western), dans les bas fonds de la galaxie (look "usé" et pas chromé), et une ambiance plus grise/sombre que de coutume dans SW (je m'attendais à pire vu que c'est David Filoni le scénariste).

Ils ont mis les moyens dans la production , et ça se voit.

Il y a en sus quelques pointes d'humour bienvenues:

• le droid IG-11 (un peu pastiche Terminator)
• Spoiler épisode 2

Révélation

Vont-ils nous la jouer Baby Cart ?

En négatif:

• Les clins d'oeil au reste de l'univers sont un peu appuyés à mon goût ( Life Day, Holiday Special, des accessoires et droïds familiers).
  Pour être juste, c'est le premier SW standalone, sans aucune référence ou personnage des films : c'était un (petit) risque, donc un peu de surcompensation sur le lore est compréhensible.
  Note: je n'ai pas vérifié la fidélité aux credos du Mando'a (une partie de l'UE que je déteste)
   
• Quelques trous de logique dans le scénario et sur le métier de chasseur de prime (balise de pistage énooooooooorme).
  Ce mandalorien semble être un petit jeune : il semble dépourvu de quelques gadgets bien utilses (jet pack).

quelques posters

Modifié le 17 novembre 2019 par rogue0

[Lame]

Le 13/11/2019 à 14:10, elannion a dit :

 Vu la merde intégrale qu'a été cette trilogie (bon attendons de voir le IX mais de ce que l'on sait du trailer et des leaks, déjà on peut dire Adieu à une quelconque forme de continuité entre les 3 films. 

Je te rappelle ce que disait Tancrède. Quel que soit l'échec des films, il n'est pas commercial. 

Pour moi, il est indéniable que la troisième trilogie visait d'entrée de jeu un objectif de tabula rasa fluffique et, ce, pour préparer le terrain à la/aux trilogie(s) suivante(s). Or, seul un échec commercial peut remettre en cause la sortie de nouvelles trilogies.

Si j'ai bien suivi les infos relayés ici, la quatrième trilogie aura pour cadre la Vieille République avant la Guerre des clones; une valeur sûre pour peu que l'affaire soit confié à une personne capable. Cela permettra de faire de la caillasse le temps que la communauté des fans de Star Wars Legends ait fondu.

Une fois débarrassé d'eux, par la grâce de la Troisième trilogie et de l'entropie, Disney pourra lancer une cinquième trilogie dans le futur, avec une technologie plus avancée, notamment dans la mise en scène de gholas numériques d'acteurs disparus.

Par contre, ce qui est probable, c'est que la Troisième trilogie tombera aux oubliettes, ayant joués son rôle et faute de fans. Pour que la Troisième trilogie génère une communauté de fans, il faut qu'elle ait ses produits dérivés. Combien de romans et jeux vidéos sont inspirés de son fluff? Si on fait la comparaison avec le Deuxième trilogie, pas grand chose: On assiste plutôt à une persistance de Star Wars Legends.

 

Le 17/11/2019 à 02:40, rogue0 a dit :

A propos de cette nouvelle série TV, The Mandalorian.
Après 2 épisodes (de 30mn), je dirais que ça démarre bien.

Tu trouves. Vivement qu'elle sorte. Je me demande à quoi ressemble Star Wars en format "Star Trek Deep Space Nine".

Le 17/11/2019 à 02:40, rogue0 a dit :

On a une ambiance très chasseur de prime (ou space western), dans les bas fonds de la galaxie (look "usé" et pas chromé), et une ambiance plus grise/sombre que de coutume dans SW (je m'attendais à pire vu que c'est David Filoni le scénariste).

Là, je me demande ce que tu veux dire. Si on fait la comparaison avec le film Solo, quel est la différence d'ambiance par exemple?

Modifié le 18 novembre 2019 par Lame

[Lame]

Le 29/10/2019 à 11:11, elannion a dit :

Je te trouve (je peux tutoyer ?) dur avec Star trek. Après n'ayant découvert cette saga qu'à travers les nouveaux films je peux difficilement établir de comparaison. Mais les deux premiers (même le troisième opus avec le réal des fast and furious n'est pas si mauvais pour un blockbuster d'été) films sont pas mal.

Je ne sais pas s'il respecte l'univers de star trek mais les films en eux-mêmes restent de bonnes factures. J'avais même cru comprendre que les trekkies avaient assez apprécié cette histoire de "modification temporelle" pour établir la nouvelle timeline.

Après les goûts et les couleurs. . .

Moi, j'ai vu les séries et les films antérieurs à ceux de J.J. Abrams et je peux t'assurer que c'est assez iconoclaste sans tomber dans les excès de Star Wars:

- La FPU est réduite à une simple ONU spatiale,

- les uniformes…font plus Atréïdes sur Dune que Star Trek,

- la téléportation est une parodie (probablement délibérée) de celle de la première série,

- les Klingons ont une tronche atroce qui ne cadre pas avec la tradition de...euh...mixité intercladique de la franchise.

C'est donc bien une tabula rasa qui n'est pas aussi évidente que pour Star Wars mais qui ne laisse aucune place pour une continuité avec les séries. Pour les scénarios, je t'avoue que je les ai trouvé assez médiocre pour le reboot de 2009 et Into Darkness, avec une amélioration dans Sans limites. Ce n'est pas temps le changement de timeline qui me dérange que la façon dont il est exploité: Cela rappelle le changement raté de timeline de la Franchise Terminator avec Terminator Genisys… par comparaison au "changement de timeline" réussi avec Terminator Dark Fate.

Par contre, je n'ai rien contre les acteurs et leurs personnages. De mon point de vue, les acteurs cadrent bien avec leur rôle et Uhura a dépassé le stade de simple standardiste. Le design des vaisseaux est acceptable. Je dirais aussi, à la décharge des nouveaux films, que ce ne sont pas eux qui ont fait le plus de mal à la franchise Star Trek: l'échec de la série Enterprise est bien pire.

Bien sûr, tu pourrais dire "les goûts et les couleurs" mais d'autres en disent autant aux contempteurs de la Troisième trilogie…

[stormshadow]

Citation

Moi, j'ai vu les séries et les films antérieurs à ceux de J.J. Abrams et je peux t'assurer que c'est assez iconoclaste sans tomber dans les excès de Star Wars:

- La FPU est réduite à une simple ONU spatiale,

- les uniformes…font plus Atréïdes sur Dune que Star Trek,

- la téléportation est une parodie (probablement délibérée) de celle de la première série,

- les Klingons ont une tronche atroce qui ne cadre pas avec la tradition de...euh...mixité intercladique de la franchise.

C'est donc bien une tabula rasa qui n'est pas aussi évidente que pour Star Wars mais qui ne laisse aucune place pour une continuité avec les séries. Pour les scénarios, je t'avoue que je les ai trouvé assez médiocre pour le reboot de 2009 et Into Darkness, avec une amélioration dans Sans limites. Ce n'est pas temps le changement de timeline qui me dérange que la façon dont il est exploité: Cela rappelle le changement raté de timeline de la Franchise Terminator avec Terminator Genisys… par comparaison au "changement de timeline" réussi avec Terminator Dark Fate.

Par contre, je n'ai rien contre les acteurs et leurs personnages. De mon point de vue, les acteurs cadrent bien avec leur rôle et Uhura a dépassé le stade de simple standardiste. Le design des vaisseaux est acceptable. Je dirais aussi, à la décharge des nouveaux films, que ce ne sont pas eux qui ont fait le plus de mal à la franchise Star Trek: l'échec de la série Enterprise est bien pire.

Bien sûr, tu pourrais dire "les goûts et les couleurs" mais d'autres en disent autant aux contempteurs de la Troisième trilogie…

Et puis franchement Star Trek Into Darkness un remake de Star Trek 2 avec le méchant Khan et star trek 2009 remake de Nemesis sortis en 2002 !!! Franchement c'est honteux de faire des remakes dans star trek vu l'étendue de l'univers. Abrahms est nul au niveau scénario (confirmée par star wars episode 7).

Modifié le 18 novembre 2019 par stormshadow

[prof.566]

Quote

Tu trouves. Vivement qu'elle sorte. Je me demande à quoi ressemble Star Wars en format "Star Trek Deep Space Nine".

Facile à trouver en streaming cela dit.

[Chronos]

Il y a 7 heures, Lame a dit :

Moi, j'ai vu les séries et les films antérieurs à ceux de J.J. Abrams et je peux t'assurer que c'est assez iconoclaste sans tomber dans les excès de Star Wars:

- La FPU est réduite à une simple ONU spatiale,

- les uniformes…font plus Atréïdes sur Dune que Star Trek,

- la téléportation est une parodie (probablement délibérée) de celle de la première série,

- les Klingons ont une tronche atroce qui ne cadre pas avec la tradition de...euh...mixité intercladique de la franchise.

C'est donc bien une tabula rasa qui n'est pas aussi évidente que pour Star Wars mais qui ne laisse aucune place pour une continuité avec les séries. Pour les scénarios, je t'avoue que je les ai trouvé assez médiocre pour le reboot de 2009 et Into Darkness, avec une amélioration dans Sans limites. Ce n'est pas temps le changement de timeline qui me dérange que la façon dont il est exploité: Cela rappelle le changement raté de timeline de la Franchise Terminator avec Terminator Genisys… par comparaison au "changement de timeline" réussi avec Terminator Dark Fate.

Par contre, je n'ai rien contre les acteurs et leurs personnages. De mon point de vue, les acteurs cadrent bien avec leur rôle et Uhura a dépassé le stade de simple standardiste. Le design des vaisseaux est acceptable. Je dirais aussi, à la décharge des nouveaux films, que ce ne sont pas eux qui ont fait le plus de mal à la franchise Star Trek: l'échec de la série Enterprise est bien pire.

Bien sûr, tu pourrais dire "les goûts et les couleurs" mais d'autres en disent autant aux contempteurs de la Troisième trilogie…

En soi, la FPU se perçoit comme une ONU spatiale avec un petit plus, et c'est bien tout son problème qui est très justement porté aux nues dans Deep Space Nine.

Le changement de Timeline n'est pas choquant en soi, la série le faisait déjà de manière répétée et entretenait même un univers miroir.

 

Pour le coup je n'ai vraiment rien à redire des uniformes de cette timeline. Cela ressemble enfin à quelque chose, exception faite des uniformes de la fin du XXIVième siècle (période DS9).

L'aspect des klingons a toujours été compliqué, leur crédibilité en tant que faction également. C'est probablement le point noir de la série lorsque l'on compare aux autres grandes espèces (Romuliens, cardassiens, Ferengi, membres de la Fédération, le Collectif Borg, ou encore le Dominion).